équilibre du CO2 et réchauffement

[meteor31]

Citation:

Posté par costanzo

L'atmosphère primitive (il y a quelques milliards d'années) comportait beaucoup plus de CO2 qu'actuellement. Par contre, l'activité solaire était plus faible, de sorte que l'effet de serre (plus important) était juste ce qu'il fallait pour que la température permette l'apparition de la vie, dans les océans d'abord. Au fur et à mesure de l'accroissement de l'activité solaire, l'effet de serre a diminué du fait de l'absorption croissante de CO² consécutive au développement de la vie sur terre. Le CO² prit dans l'atmosphère a été ainsi fossilisé.

je me permets d'ajouter,je me répète par rapport à d'autres posts que la quantité de CO2 initiale a été évaluée à 270 000 fois la quantité actuelle.
Au début il faisait très chaud sur Terre et la pression partielle du CO2 était de l'ordre de 100 bars.
C'est surtout lorsque l'eau liquide a commencé à se former qu'elle a permis la combinaison du CO2 avec les roches basaltiques entr'autres.
Pour le reste c'est comme tu le dis.

Citation:

Aujourd'hui nous renégocions ce fragile équilibre en exploitant une partie (seulement très petite) des ressources fossiles. Or la transition vers le prochain équilibre (et peut-être cet équilibre même) seront beaucoup moins favorable que le climat actuel.

En fait nous exploitons tout de même une partie non négligeable des réserves fossiles organiques ,les énormes réserves de CO2 minéral (sous forme de roches carbonatées restent très heureusement intactes .Sinon tout à fait d'accord avec toi.

Citation:

Commentaire plus général : pourquoi es-tu si sceptique avec le GIEC et nullement avec la revue fusion ? A part des raisons psychologiques, je ne vois pas.

Décidément encore la revue Fusion.
Je suis tout à fait d'accord avec toi d'autant plus que j'ai été me renseigner sur cette fameuse revue et sur ses fondateurs.
C'est édifiant et quelque part cela fait peur.
Tu peux faire une recherche sur Google et tu verras.

Citation:

Par ailleurs, j'utilise "sceptique" de façon abusive si tu y vois un compliment, car rejeter le rapport du GIEC dont tu ne connais rien est simplement idéologique (cumulé, les experts du GIEC ont étudié les questions concernées par le rapport pendant des millénaires, il est clair que les arguments que tu as donné précédemment ne font pas le poids).

moi je supporte de moins en moins ,non pas les sceptiques qui ont bien le droit de l'être ,mais ceux que j'appelle les négationnistes de l'effet de serre anthropique et qui sont assurément bp plus dangereux et qui d'ailleurs ne font pas de la "négation" gratuite.
C'est d'ailleurs marrant qu'ils lancent des offensives sur plusieurs forums en même temps.

à plus

[mytikjuve]

Personnelement, je me considere comme sceptique, et pas comme "négationniste".
N'empeche que je rejoint plusieurs post, et que je pense qu'il y a une "censure" des scientifiques qui sont contre le rechauffement anthropique. Il me semble qu'un chercheur aura beaucoup moin de crédits, voire aucun, si il souhaite demontrer que le rechaffement est à 99% solaire, que si il voulai démontrer l'inverse.

De plus, et ce que je dis est a vérifier, il me semble qu'en regardant les courbes de CO2 et de Temperatures, on remarque que c'est le CO2 qui réagit a la temperature et non l'inverse.

Pour costanzo. Peut etre que l'activité solaire était moin grande, mais il me semble que la température au temps des dinosaures était beaucoup plus élevé. Il suffit de voir que l'on a retrouvé des dinosaures en antarctique, qui a l'époque avait la meme position que maintenant. On peut aussi voire le niveau des mers qui a largement diminué....

Je ne dis ps que le rechauffement anthropique est a exclure, ni qu'un quelconque rechauffement n'entrainerait pas de crise. par contre je pense qu'il faut aussi considérer d'autre problemes qui peuvent etre a l'origine du rechauffement, ou de la sensation de rechauffement.

Je vais emmettre une hypothese, et vous me direz ce que vous en pensez. Si tout le monde (ou presque) nous dis qu'il y a un rechauffement, n'est ce pas parce qu'il y a e un fort refroidissement, non seulement ces derniers siecles, mais aussi ces derniers milliers d'années avec l'apparition des glaciations?
J'ai appris que le volcanisme pouvait avoir des repercutions sur le climat pendant des centaines d'années pour les plus gros volcans et pour les points chaud importants. Ils agiraient comme un parasol géants autour de la Terre. Et il semble qu'un important volcanisme de pooont chaud est contribué a l'extinction des dinosaures, et que ce point chaud est actuellement la reunion. Les grosses éruptions, je pense a la montagne Pelé ou au mont st Helene aurai pu avoir cet effet sur le climat. N'est il pas possible que le rechauffement apparent soit du au fait que l'effet de ces volcans diminue actuellement, et que de ce fait le climat se réchaufferait?

[moijdikssékool]

tout est possible. Il est même possible qu'il suffit d'un petit grain de sel (un volcan en éruption) pour enrayer ou faire dérayer une belle mécanique (le climat)

Mais dans cette histoire, l'homme rajoute en ce moment une pincée de gros sel (mass CO2) qui n'arrange pas les effets du petit grain de sel

[Tenacatita]

Aillourt et Pilet,

Les recherches sur l'activité solaire (tâches solaires etc...) et son impact sur le climat terrestre sont bien entendu à poursuivre. Personne au GIEC ne remet en cause le petit âge glaciaire ou l'optimum médiéval, ni les variations enregistrées du climat depuis 400 000 ans. Il y a tant à découvrir et à comprendre; Comme le dit très justement Vince, le climat, c'est complexe.

Comparer Galilée, comme l'a fait Pilet, à la poignée de climatologues qui contestent la méthodologie et les conclusions du Groupe international d'Experts du Climat(GIEC) me parait cependant innaceptable.

Jusqu'à il y a peu de d'années, le dogme officiel était justement celui que l'homme n'avait pas d'impact sur le climat et cela arrangeait tout le monde qu'il en soit ainsi. Ce dogme était confortable et évitait de se remettre en cause.

Mais les recherches scientifiques se sont poursuivies (par des "Galilée du climat"), les méthodes d'études ont été améliorées et des modélisations climatiques ont pu être réalisées. Les dernières modélisations en date sont celles de climatprediction.net; elles ont été publiée dans http://www.nature.com/nature/links/050127/050127-6.html le 27 janvier 2005. Climateprediction.net est à ma connaissance indépendant du GIEC. On ne peut que saluer le regroupement des compétences internationales dans le domaine du climat pour former le GIEC. J'espère simplement que les politiques du monde entier de la Chine aux USA sauront écouter ses conclusions.

D'autre part, des phénomènes inquiètants se sont produit un peu partout dans le monde : cyclones à répétition, canicules, sécheresses, pluies intenses, tempêtes, tornades en Europe, régression dramatique de la banquise artique etc...Les citoyens du monde entier se sont rendu compte que le climat était en train de changer.

Enfin la croissance de la pression partielle en CO2 au XXème siècle est exponentielle; et c'est un fait, les voitures et les industries rejettent du CO2, personne ne peut le contester. 50 millions de tep sont brulées chaque année en France rien que dans les transports. On sait aussi que le CO2 est un GES. Le niveau de CO2 était de 290 ppm il y a un siècle, il est aujourd'hui de 378ppm : comment l'expliquez vous ? On sait également que la température moyenne à la surface du globe s'est élevée de 0,6°C. Comment l'expliquez vous ?

Quel pourrait être l'intérêt du GIEC (ou de Climateprediction) de présenter des modélisations et des conclusions fausses ? Quel est l'intérêt de pronostiquer des changements climatiques importants ? Est-ce politiquement intéressant de miser sur une crise climatique ?

Gardons les yeux ouverts et l'esprit critique. Il n'est à mon sens pas responsable de négliger l'impact de l'homme sur son environnement en général et du climat en particulier.

[moijdikssékool]

c'est une vrai galère le projet de climateprediction. je fais tourner leur programme sur ma machine (2.4Ghz), j'en suis à 5% de la première étape (surles 3) au bout d'une journée entière. Yen a pour des mois!

[Tenacatita]

Voici, pour ceux qui s'interrogent, une page qui répond à la question "qui est le GIEC ?"

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

Sur cette page : "Il ne s'agit pas (le GIEC) d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un domaine impliqué - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - peut demander à ce que ses travaux soient étudiés dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC. (...) A ce jour, toutes les publications officielles du GIEC ont été approuvées à l'unanimité par les pays représentés dans l'assemblée du GIEC (y compris les USA, ou l'Arabie Saoudite).".

[meteor31]

Citation:

Posté par moijdikssékool

c'est une vrai galère le projet de climateprediction. je fais tourner leur programme sur ma machine (2.4Ghz), j'en suis à 5% de la première étape (surles 3) au bout d'une journée entière. Yen a pour des mois!

salut moijdikssékool

il a quelle taille le logiciel en question?

[Tenacatita]

Meteor,
Si tu veux participer c'est par ici :

http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/cp...?teamid =1629

[meteor31]

Citation:

Posté par Tenacatita

Enfin la croissance de la pression partielle en CO2 au XXème siècle est exponentielle; et c'est un fait, les voitures et les industries rejettent du CO2, personne ne peut le contester. 50 millions de tep sont brulées chaque année en France rien que dans les transports. On sait aussi que le CO2 est un GES. Le niveau de CO2 était de 290 ppm il y a un siècle, il est aujourd'hui de 378ppm : comment l'expliquez vous ? On sait également que la température moyenne à la surface du globe s'est élevée de 0,6°C. Comment l'expliquez vous ?

Oui mais les négationnistes ,qui sont pas tous stupides mais par contre relativement pervers, affirment que c'est l'augmentation d'activité solaire qui fait monter la température.
Cette montée de température provoquant le dégazage du CO2 de l'océan et des sols et donc l'augmentation de la teneur de CO2 dans l'atmosphère.
Il est très difficile de discuter avec des vrais négationnistes ,j'en ai fait plusieurs fois l'amère expérience.
Encore une fois il est bien clair que l'ES anthropique n'est pas le seul moteur du changement climatique ,le rôle du Soleil est évident et les variations d'activité solaire (voir le sujet "marées solaires")
doivent continuer à être étudiées ,ainsi que l'influence des aérosols ,des poussières volcaniques (ex du Pinatubo),etc..
Il ne faut pas que ceux qui reconnaissent le bien-fondé de l'ES anthropique deviennent les symétriques des négationnistes.

à plus

[Tenacatita]

Météor : "Décidément encore la revue Fusion.
Je suis tout à fait d'accord avec toi d'autant plus que j'ai été me renseigner sur cette fameuse revue et sur ses fondateurs.
C'est édifiant et quelque part cela fait peur.
Tu peux faire une recherche sur Google et tu verras."


Tu peux préciser, ça m'intéresse. Merci

[Tenacatita]

Citation:

Posté par meteor31

Oui mais les négationnistes ,qui sont pas tous stupides mais par contre relativement pervers, affirment que c'est l'augmentation d'activité solaire qui fait monter la température.
Cette montée de température provoquant le dégazage du CO2 de l'océan et des sols et donc l'augmentation de la teneur de CO2 dans l'atmosphère.
Il est très difficile de discuter avec des vrais négationnistes ,j'en ai fait plusieurs fois l'amère expérience.
Encore une fois il est bien clair que l'ES anthropique n'est pas le seul moteur du changement climatique ,le rôle du Soleil est évident et les variations d'activité solaire (voir le sujet "marées solaires")
doivent continuer à être étudiées ,ainsi que l'influence des aérosols ,des poussières volcaniques (ex du Pinatubo),etc..
Il ne faut pas que ceux qui reconnaissent le bien-fondé de l'ES anthropique deviennent les symétriques des négationnistes.

à plus

Entièrement d'accord. J'ajouterai que l'effet de serre d'origine humaine est devenu de loin le premier facteur de variation du climat, ce qui n'empêche pas qe d'autres processus soient à l'oeuvre.

@+

[Tenacatita]

Concernant le lien entre climat et activité solaire voici un article très intéressant du site de l'Ecole Normale Supérieure de Lyon :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...il-climat.html

Résumé de l'article : Depuis 1860, les variations de l'activité solaire ne sont pas la cause majeure du réchauffement climatique constaté (augmentation de température de 0,6°C depuis un siècle). Les scientifiques ont montré qu'une augmentation du rayonnement solaire se traduit par une augmentation du bilan radiatif de la Terre de 0,2 W/m2, à comparer aux 0,35 W/m2 par décennie dus aux effets anthropiques : pour la période industrielle, l'effet solaire est donc moins important que les effets de l'augmentation du CO2 anthropique, même si le Soleil a un rôle sur cette évolution climatique récente (variation du bilan radiatif global, de la température de la stratosphère, de la nébulosité...).
Quoiqu'il en soit, pour expliquer le réchauffement climatique, la part relative entre CO2 et Soleil reste aujourd'hui très difficile à chiffrer (ce qui ne remet pas en cause la prépondérance du CO2).

[Narduccio]

Citation:

Posté par mytikjuve

Personnelement, je me considere comme sceptique, et pas comme "négationniste".

Citation:

Posté par meteor31

Oui mais les négationnistes ,qui sont pas tous stupides

Personnellement, bien que je n'en soit pas, le terme de "négationnisme" laché à tout bout de champ par les protagonisme de ce débat me gène. En histoire, il représente quelque chose de bien précis et je trouve son usage insultant envers les personnes auxquels il s'adresse. La langue française est assez riche pour que l'on soit pas obliger d'utiliser ce terme à tout bout de champs. J'invite les pro-Giec dont je fait partie, je le rapelle) à trouver un autre terme plus adapté et qui soit moins blessant que celui-là!
Je sais que c'est hors débat, mais je tenais que ce soit dit. Faire de l'ostracisme envers ces adversaires ne permet pas un débat serein et nous rabaisse, messieurs!

[meteor31]

C'est vrai ,je viens de regarder dans le dico ,que négationnistes est employé uniquement pour ceux qui refusent la réalité des crimes nazis.
Je ne savais pas que c'était uniquement employé dans ce sens ,donc je le retire évidemment.Je ne voyais bien sûr aucune analogie entre les uns et les autres.

à plus

[Cécile]

Salut,

Citation:

Posté par mytikjuve

Il me semble qu'un chercheur aura beaucoup moin de crédits, voire aucun, si il souhaite demontrer que le rechaffement est à 99% solaire, que si il voulai démontrer l'inverse.

Cette phrase démontre une méconnaissance totale de la manière dont fonctionnent les chercheurs. On ne commence pas ses travaux en disant "je vais essayer de démontrer que le réchauffement est solaire" ou l'inverse, on commence ses travaux en disant "je vais étudier l'influence du soleil sur le réchauffement", on accumule des données et on essaie de les interpréter. L'idéologie n'intervient ni dans le financement, ni dans le fonctionnement de cette recherche.

[ailloudrt]

quelle naiveté!

la science n'a pas des objectifs politiques? Bertrand Russel a ecrit un bouquin "l'impact de la science sur la société" en 1951, où il préconise que l'on en arrive à des dictatures scientifiques.

Un très bon exemple est celui des CFC, interdits grâce à une campagne médiatique mondiale à l'expiration des brevets détenus sur ces molécules par l'entreprise Dupont de Nemours. Ce qui permettait de faire payer aux gens des frigos "sans CFC" plus cher, et rapporté des milliards aux géants chimiques (et cela continue). En attendant, l'afrique n'a toujours pas accès à des chaines du froid.
Et les scientifiques Rowland et son élève, prix Nobel en 1995 pour leur "preuve" de l'impact du CFC sur la couche d'ozone, ont été financés par cette boite pour trouver une équation plausible...

mes sources: "ozone, un trou pour rien", editions alcuin, 1992, préfacé par Haroun Tazieff, dont personne n'osera remettre en cause le sérieux j'espère!

[Tenacatita]

Citation:

Posté par ailloudrt

quelle naiveté!

la science n'a pas des objectifs politiques? Bertrand Russel a ecrit un bouquin "l'impact de la science sur la société" en 1951, où il préconise que l'on en arrive à des dictatures scientifiques.

Un très bon exemple est celui des CFC, interdits grâce à une campagne médiatique mondiale à l'expiration des brevets détenus sur ces molécules par l'entreprise Dupont de Nemours. Ce qui permettait de faire payer aux gens des frigos "sans CFC" plus cher, et rapporté des milliards aux géants chimiques (et cela continue). En attendant, l'afrique n'a toujours pas accès à des chaines du froid.
Et les scientifiques Rowland et son élève, prix Nobel en 1995 pour leur "preuve" de l'impact du CFC sur la couche d'ozone, ont été financés par cette boite pour trouver une équation plausible...

mes sources: "ozone, un trou pour rien", editions alcuin, 1992, préfacé par Haroun Tazieff, dont personne n'osera remettre en cause le sérieux j'espère!

Aillourd,

Cécile ne te parle pas de l'ozone stratosphérique mais du GIEC. Quel est l'intérêt du GIEC d'annoncer une crise climatique ? J'espère vraiment avoir une réponse de ta part à cette question.

Regrettes tu que des mesures aient été prises pour interdire les émissions de CFC ? Fallait-il a ton avis continuer à en émettre?

Si je comprend bien ton message, tu laisses entendre que les CFCs n'ont pas d'impact sur l'ozone stratosphérique et que les Prix Nobel sont des marionettes manipulables ? Tu penses cela aussi de Wangari MAATHAI, Prix Nobel de la paix 2004 ?
Les scientifiques du GIEC sont-ils les "dictateurs" dont tu parles ?

Que les mesures visant à protèger l'environnement puissent avoir un impact économique positif, cela ne me gène absoluement pas, bien au contraire.

Par excès de précaution contre la manipulation j'ai l'impression que l'on peut finir soi même manipulé.

[ailloudrt]

Tenacatica,

Le CO2 et les CFC c'est bien different sur les molécules, mais dans le fond on touche aux mêmes cordes sensibles.

Faire peur aux gens avec les emmissions de gaz à effet de serre, ca peut déjà servir à justifier des taxes plus élevées sur les carburants, ca fait passer la pillule des hausses du pétrole. Prends moins ta voiture, pars moins en voyage en avion, utilise plutot le train. Dis ca à un creusois, vois comment il va envoyer chier les citadins.

C'est un intérêt de l'ordre du contrôle social. Depuis les années 60, des groupes écologistes anti technologie ou anti humains sont nés comme des champignons, parmi les plus flagrants le WWF (fondé par la couronne d'angleterre et 1001 membres de l'aristocratie mondiale), qui préfèrent donner des fonds à la conservation des lémuriens qu'au développement de madagascar, qui pourraient lui permettre une conservation légitime de ces mêmes animaux.
La CRI RAd en France est un autre exemple, avec leurs pseudos scientifiques. Lorsqu'on veut mesurer l'impact d'une centrale nucléaire sur les taux de sodium d'une rivière, on n'oublie pas de fiare des mesures en amont avant de dire que la centrale dépasse les normes de pollution... Et je peux continuer longtemps cette liste.

Mais il te suffirait de commencer par lire cet article:
http://www.revuefusion.com/spip/fusi...d_article =72


Pour les CFC, on n'aurait effectivement jamais du les interdire. Et dans le bouquin que je cite, il y a toutes les preuves de l'inocuité de cette molécule. Pèle mèle, la "découverte" de ces prix nobels consiste à expliquer l'influnce des molécules de chlore sur l'ozone stratosphérique. Et soi disant les centaines de milliers de tonnes de chlore qui seraient issues des CFC d'origine humaine auraient une influence plus grande que les 36 millions de tonnes de chlore émises chaque année par le mont Erébus, et surtout des 600 millions de tonnes de chlore issues de l'évaporation par les océans... On dit que le CFC est une mmolécule non naturelle, donc non biodégradable, ce qui est parfaitement confirmé par la découverte dans les termitières d'afrique du Sud ou les rizières asiatiques de bactéries qui se sont adaptées pour s'en nourrir...