Cannabis, Cocaine, drogue et psychologie

[Lord M]

De toute facon avec ce genre de grandes idées nobles, morales et pronant l'amitié éternelle entre tous les hommes, les conséquences sont rarement prévisibles.

Je n'essaye pas de montrer ce qui va se passer en proposant des arguments qui seront de toute facon réfutables. Je me base sur ce qui a déjà été fait dans ce domaine pour dire que la légalisation aura des effets néfastes.

Exemple de la prohibition de l'alcool aux USA :
en gros c'est la même chose, en inversé. Le principe était bien : on interdit l'alcool, donc on réduit les accidents de la routes, les dépenses de santé, on rapproche les citoyens et l'Etat en faisant augmenter la morale. Résultat : trafics, alcool frelatés...

Exemple de la légalisation partielle aux Pays Bas :
c'est cool, on va dans des coffee shop, et la moitié des jeunes d'Europe vont se fournir la bas. Problème : avec l'assouplissement de la législation, les Pays Bas deviennent une plaque tournante du trafic de drogues (toutes les drogues) en Europe.

Exemple de la cigarette en France :
il n'y a jamais eu de véritable légalisation, vue qu'il n'y a jamais eu de véritable interdiction. Mais après un siècle, on se rend compte que c'est super mauvais pour la santé, qu'il y a toujours un énorme trafic et des "dealers" qui vendent ca sous le manteau moins cher, car ils ont trafiqué la marchandise.

J'aimerais beaucoup être anarchiste. J'aimerais croire que si tu donnes aux gens la liberté de faire ce qu'ils veulent, ils feront le bien autour d'eux. Malheureusement je n'y crois pas une seule seconde.

[uinet_propane]

Envoyé par Lord M

Exemple de la légalisation partielle aux Pays Bas :
c'est cool, on va dans des coffee shop, et la moitié des jeunes d'Europe vont se fournir la bas. Problème : avec l'assouplissement de la législation, les Pays Bas deviennent une plaque tournante du trafic de drogues (toutes les drogues) en Europe.

Chaque pays est la plaque tournante de divers drogues. Aucun pays n'as le monopole. L'Espagne est une plaque tournante pour le trafique de shit, la hollande pour les exta et le cannabis, la suisse pour la coke et le cannabis (on en vois assez des francais venir acheter en suisse), l'angleterre pour les clopes. D'ailleurs, je viens de constaté un truc, les pays plaque tournante tourne autour de ... la france. Pt etre y a-t-il qqch en france qui les attire plus qu'ailleurs.

La france, en tant que pays consommateur, a tout les problèmes. Et si un pays est une plaque tournante, c'est que les trafiquant on un interet a faire de ce pays une plaque tournante, et ca n'as rien a voir avec la legislation local concernant les drogues, puisque pour le dealer, tout les pays sont dangereux. Ce qui va l'interessé, c'est les connections entre pays. La suisse pourrait etre une plaque tournante centrale, a cause de sa position geographique, mais il y a bcp de risque a le faire, a cause des frontieres qui sont toujours en place. Si les trafiquant vont en hollande, c'est pt etre parce que les taxe d'atterissage sont moins chere, tout simplement. Et non pas parce que la legislation est plus souple (plus souple pour le consommateur, pas pour le producteur ni le dealer, je le rappel).

D'ailleurs, la Hollande n'as pas forcement la premiere place en Europe si on fais le detail par drogues.

[KarmaStuff]

Envoyé par Lord M

Exemple de la prohibition de l'alcool aux USA :
en gros c'est la même chose, en inversé. Le principe était bien : on interdit l'alcool, donc on réduit les accidents de la routes, les dépenses de santé, on rapproche les citoyens et l'Etat en faisant augmenter la morale. Résultat : trafics, alcool frelatés...

Pourquoi Al Capone et ses acolytes ont trouvé là une opportunité de se remplir les poches ? Parce-que tu pourras rendre prohibitif un produit, si la population veut en acheter, elle le fera, peu importe l'interdiction... Les USA ont dû revoir les lois et sont revenus sur la prohibition...

Bien sûr qu'interdire l'alcool éviterait les acidents de la route, les siroses du foi, les cancers, ... Bien sûr que s'il n'y avait pas de vices sur Terre, ce serait un havre de paix...

MAIS LE MONDE N'EST PAS AINSI FAIT ! A vous lire, on dirait que vous prônez l'idée que tout le monde doit être beau, tout le monde doit être gentil... Mais c'est une utopie, et on pourra prendre les mesures internationales les plus sévères, il y aura toujours un traffic qui se mettra en place.

Envoyé par Lord M

Exemple de la cigarette en France :
il n'y a jamais eu de véritable légalisation, vue qu'il n'y a jamais eu de véritable interdiction. Mais après un siècle, on se rend compte que c'est super mauvais pour la santé, qu'il y a toujours un énorme trafic et des "dealers" qui vendent ca sous le manteau moins cher, car ils ont trafiqué la marchandise.

Et oui, c'est parce que l'Etat n'arrête pas l'inflation du prix du tabac qu'il y a du traffic. Je dirais presque que c'est logique, et je mets sans risque ma main à couper que si le prix du paquet double, les traffics vont augmenter... Là, c'est une condition sine qua non ! Pas d'augmentation du prix sans croissance du traffic... La police fait ce qu'elle peut, mais n'enraye pas tout.

Alors, faisons un petit bilan car j'ai l'impression qu'à force de tourner autour du pot, on va ressentir des vertiges :

1) Le tabac est légalisé mais l'Etat augmente les prix pour soit-disant diminuer la consommation ; entre nous, vous avouerez qu'il y retrouve son compte car ça rapporte quand même des milliards d'€... Vous me direz que ça coûte aussi des milliards d'€ à la sécurité sociale. Mais si l'Etat ne pratiquait pas une politique hypocrite du "je pense aux citoyens et consommateurs, j'augmente le prix pour éviter qu'ils fument", et s'il imposait aux multinationales de ne pas mettre des additifs - http://dispourquoipapa.free.fr/homme/ho0053.htm - pour notamment rendre plus dépendants, ce serait d'autant plus altruiste de sa part... L'Etat trouverait scandaleux que l'on mette de l'arsenic, de l'ammoniac ou du mercure dans des yahourts, eaux minérales, ... Pourquoi il ne dit rien pour la cigarette ?

Autre chose : l'Etat met maintenant des avertissements sur les paquets... Pourquoi ? Pense-t-il avec altruisme aux consommateurs ? NON ! C'est pour éviter les éventuels procès futurs et dire : "Mais nous, on les avait prévenus les consommateurs que le tabac c'est po bon !"

2) L'alcool : on a bien vu que la prohibition n'arrange rien... Alors, l'Etat, pour encore une fois penser à nous, comme on ne peut pas l'interdire, on applique des fortes taxes sur l'alcool... Pourquoi encore une fois ? Pour éviter que l'on maltraite notre petit foi ? La réponse vous la connaissez...

3) Cannabis : c'est prohibé. Pourtant, la France est le pays d'Europe qui compte le plus de consomateurs... Tiens, c'est bizarre, c'est interdit, et pourtant, il y a des gens qui fument ! L'alcool qui tue gravement est autorisé, mais pas le cannabis...

Par une extension un peu tirée par les cheveux, mais elle est concise : "Vous avez le droit de battre vos enfants, ça c'est autorisé. Mais vous n'avez pas le droit de les giffler, sinon, c'est la prison !"...
C'est un peu ça la politique et la loi concernant le cannabis ! Qu'on le veuille ou non, ce produit peu nocif est interdit et il y a des consommateurs. Légaliser ne signifierait pas trouver du cannabis au supermarché dans le rayon "Produits bio"... Il y aurait des restrictions comme pour le tabac évidemment.

Interdit : les jeunes et les moins jeunes y ont accès... Cela engendre des traffics qui alimentent une économie souterraine, une certaine mafia, si ce n'est la mafia, qui fait de l'argent sale sur le dos de personnes "honnêtes" qui ne font que fumer... La Police fait la "guerre" aux fumeurs et perd un temps qui pourrait être consacré à d'autres malveillances... Les lois n'empêchent pas la vente et l'achat du cannabis, donc les lois ne servent pas ou mal leur but principal et le citoyen...

Dépénalisé ou légalisé : la loi autorise les MAJEURS à fumer. Ils ont accès à des produits contrôlés (pas coupés), moins de risques de maladies, cancer (l'Etat bienfaiteur pense à nous). L'économie souterraine concernant le cannabis et les traffics disparaissent d'eux-mêmes... Il faut évidemment que le cannabis mis à disposition ne doit pas être 4 fois plus cher que sur le marché noir, sinon, ça ne sert à rien... L'idée du cannabis interdit, donc attrayant pour les mineurs, cela ne change rien que ce soit prohibé ou autorisé (INTERDIT AUX MINEURS quoi qu'il en soit)...
Petit plus : l'Etat se fait une petite marge sur la vente. Il se fait un % sur la vente d'une drogue ? Choquant ? Non m'sieur, il le fait déjà avec l'alcool et le tabac...

Le fait est que ce produit est de loin moins nocif que l'alcool... Le fait est aussi qu'il existe des centaines de milliers de fumeurs en France... Des gens qui travaillent, payent leurs impôts, et qui, en rentrant chez eux, s'installent sur leur canapé et fument un petit joint devant le film du dimanche soir... Ca gêne qui que Monsieur X fume un joint ? Ca dérange son voisin ? Ca dérange les gens qui marchent dans la rue ? Ca dérange Monsieur le Président à l'Elysée ? Ca dérange personne en fait...

Parcontre, Monsieur X a le droit de passer tout son week-end (et même la semaine ) au bar du coin de la rue, à boire comme un trou pendant des heures... Personne ne lui dira rien, certainement pas le patron du bar, ni l'Etat et les lois qu'il promulgue... (peut-être sa femme quand il rentrera chez lui).

Ne trouvez-vous pas là qu'il y a une injustice ? Tous les arguments de ceux qui sont contre la légalisation, voire la dépénalisation du cannabis, on pourrait les utiliser pour l'alcool... (oui, j'insiste, mais c'est la réalité).

[uinet_propane]

Pour moi, KarmaStuff a parfaitement resumé et mis en evidence les incoherences du systeme.

Et de tout facon, le problème des drogues ne pourra etre resolu que le jour ou la société civil se remettra reelement en question. Parce que moi en tant que consommateur, que l'etat legalise ou pas, ca ne changera rien, je consommerait toujours. La seul chose que je trouve dommage, c'est donner mes sous a un dealer plutot qu'a l'etat, parce qu'avec ce que je depense par année, on pourrait en faire des choses. Mais si l'etat prefere augmenté les impots, grand bien lui fasse, avec mon revenu, c'est pas moi qui va avoir une augmentation. Ca sera les honnetes gens qui supporterons les couts du demantellement des trafic. Moi ca ne me derange pas, j'arriverais toujours a trouvé qqun qui me vendra, mais je trouve dommage de faire supporté le cout de l'absence de volonté politique sur le dos des "travailleurs".

Enfin bref, tout ca pour dire qu'en realité, c'est pas le consommateur qui est vraiment embeter, mais le citoyen qui paye des impots pour demanteller des réseaux plutot que pour renfloué les caisses de l'etat ou investire dans des infrastructures public tel que des ecoles ou des hopitaux.

Et je n'est aucun sentiment de culpabilité par rapport a ce que je viens d'ecrire, parce que c'est l'etat qui fais ce choix, et pas moi.

[Faith]

Envoyé par KarmaStuff

Dépénalisé ou légalisé : la loi autorise les MAJEURS à fumer. Ils ont accès à des produits contrôlés (pas coupés), moins de risques de maladies, cancer (l'Etat bienfaiteur pense à nous). L'économie souterraine concernant le cannabis et les traffics disparaissent d'eux-mêmes... Il faut évidemment que le cannabis mis à disposition ne doit pas être 4 fois plus cher que sur le marché noir, sinon, ça ne sert à rien... L'idée du cannabis interdit, donc attrayant pour les mineurs, cela ne change rien que ce soit prohibé ou autorisé (INTERDIT AUX MINEURS quoi qu'il en soit)...

Trève de plaisanteries...
Quelle est la proportion de mineurs parmi les fumeurs de cannabis ?

Vous n'allez pas me dire que du jour au lendemain, les mineurs vont se dire, j'arrête le cannabis, je reprendrai quand j'aurais 18 ans !!!
Ces mineurs iront voir le gars super cool qui est en terminale après avoir redoublé une ou deux classes (et qui est donc majeur) et lui demanderont de les approvisionner...

La dépénalisation aura tranquilisé les adultes, mais n'aura rien arrangé chez les mineurs...

[Lord M]

Envoyé par KarmaStuff

Pourquoi Al Capone et ses acolytes ont trouvé là une opportunité de se remplir les poches ? Parce-que tu pourras rendre prohibitif un produit, si la population veut en acheter, elle le fera, peu importe l'interdiction... Les USA ont dû revoir les lois et sont revenus sur la prohibition...

Bien sûr qu'interdire l'alcool éviterait les acidents de la route, les siroses du foi, les cancers, ... Bien sûr que s'il n'y avait pas de vices sur Terre, ce serait un havre de paix...

MAIS LE MONDE N'EST PAS AINSI FAIT ! A vous lire, on dirait que vous prônez l'idée que tout le monde doit être beau, tout le monde doit être gentil... Mais c'est une utopie, et on pourra prendre les mesures internationales les plus sévères, il y aura toujours un traffic qui se mettra en place.

C'est exactement ce que je voulais dire, merci

La légalisation a beau paraitre super vu d'ici (ou plutot de maintenant), qui sait quels en seront les effets secondaires ? Faut vraiment être naïf pour croire que ca va résoudre tous les problèmes.

[yat]

Envoyé par Faith

La dépénalisation aura tranquilisé les adultes, mais n'aura rien arrangé chez les mineurs...

Admettons.
C'est déjà pas mal, non ?
Et c'est quoi la contrepartie ?

[Faith]

Envoyé par yat

Admettons.
C'est déjà pas mal, non ?
Et c'est quoi la contrepartie ?

La contrepartie a déjà été évoquée plus haut: les enfants auront-ils envie d'imiter leurs parents ou voudront-ils montrer qu'ils peuvent aller plus loin qu'eux ?

Je penche pour la deuxième solution...

[KarmaStuff]

Envoyé par Faith

Vous n'allez pas me dire que du jour au lendemain, les mineurs vont se dire, j'arrête le cannabis, je reprendrai quand j'aurais 18 ans !!!
Ces mineurs iront voir le gars super cool qui est en terminale après avoir redoublé une ou deux classes (et qui est donc majeur) et lui demanderont de les approvisionner...
La dépénalisation aura tranquilisé les adultes, mais n'aura rien arrangé chez les mineurs...

Merci, mais c'est ce que je dis depuis le début... Que ce soit dépénalisé ou pas, les mineurs qui cherchent à s'en procurer y parviendront quand même... Après, c'est aux parents de gérer leurs gamins et de les éduquer ; pour ça, il n'y a pas de loi assez efficace...

Et tu le dis toi-même, c'est un plus pour les adultes, et ça ne change rien pour les mineurs. Alors, si sur deux problèmes, on en résoud un, n'est-ce pas bénéfique ?

Envoyé par Faith

les enfants auront-ils envie d'imiter leurs parents ou voudront-ils montrer qu'ils peuvent aller plus loin qu'eux ?
Je penche pour la deuxième solution...

Pourquoi les enfants voudraient-ils aller plus loin ?!! Et même si le père d'un gamin passe sa vie au bar, c'est pas pour ça que l'adolescent va faire pareil. Je veux bien que le Monde ne soit pas tout rose, mais il ne faut pas voir le pessimisme partout...

[Leonpolou]

Excuse j' ai aps eu le temps de tout lire

Mais avant tout si ils interdissent ça c' est pour vous, je sais pas si tu le sais mais une comsommation quotidienne ca peut etre dangereux.
1 joins de temps en temps ca apsse mais 20 joins par jour je sias aps si tu te rencontre c' est énorme.

De plus je crois que si la douane laisse passer de la drogue elle a des amendes un truc dans le style

[KarmaStuff]

Envoyé par Leonpolou

Excuse j' ai aps eu le temps de tout lire

Mais avant tout si ils interdissent ça c' est pour vous, je sais pas si tu le sais mais une comsommation quotidienne ca peut etre dangereux.
1 joins de temps en temps ca apsse mais 20 joins par jour je sias aps si tu te rencontre c' est énorme.

Mouais, d'accord avec toi... Mais 20 cigarettes par jour, c'est bon pour la santé ?

Envoyé par Leonpolou

De plus je crois que si la douane laisse passer de la drogue elle a des amendes un truc dans le style

Comprends po...

[Faith]

Envoyé par KarmaStuff

Pourquoi les enfants voudraient-ils aller plus loin ?!!

Crise d'adolescence, refus de l'autorité, rebellion à tout sujet et hors de sujet, affirmation de sa personnalité, ...

Les raisons ne manquent pas.

Tant que l'enfant sait que le cannabis est interdit, il se dit que ses parents n'ont jamais du y toucher (même rebelles, les enfants sont souvent naïfs), ainsi ils marquent leur individualité.
Si le cannabis est légal, ils se douteront (à tort ou à raison) que leurs parents en fumaient dans leur jeune temps. Ils chercheront donc un autre moyen de s'affirmer...

[KarmaStuff]

Envoyé par Faith

Crise d'adolescence, refus de l'autorité, rebellion à tout sujet et hors de sujet, affirmation de sa personnalité, ...
Les raisons ne manquent pas.

Je sais pas si t'es au courant, mais de nos jours c'est également le cas...

Envoyé par Faith

Tant que l'enfant sait que le cannabis est interdit, il se dit que ses parents n'ont jamais du y toucher (même rebelles, les enfants sont souvent naïfs), ainsi ils marquent leur individualité.
Si le cannabis est légal, ils se douteront (à tort ou à raison) que leurs parents en fumaient dans leur jeune temps. Ils chercheront donc un autre moyen de s'affirmer...

Dialogues-tu avec tes parents ? As-tu dialogué avec tes parents ? S'ils avaient fumé, te le diraient-ils ou te mentiraient-ils ? Pourquoi les enfants devraient se douter que les parents l'ont fait ? Pourquoi n'en parleraient-ils pas librement avec eux ? Est-ce tabou ? Si mes enfants m'en parlent lorsqu'ils seront en âge de le faire, je leur dirai le pourquoi du comment, et les méfaits qu'ils encourent s'ils y touchent... Mais ce sera un dialogue ouvert, sans tabou, je ne leur cacherai rien.

Cela va-t-il les encourager à le faire ? En tout cas, si le sujet est tabou, je ne saurais pas s'ils ont déjà fumé, ou s'ils désirent le faire, et rien ne pourrait l'empêcher si l'on n'en parle pas. En cas de non-dialogue, je ne saurais pas ce qu'ils font avec leurs amis... Mieux vaut prévenir que guérir.

Pour dire la vérité, je ne les encouragerais pas à s'y mettre, car à l'âge de l'adolescence, je ne le préfèrerais pas. Parcontre, à l'âge adulte, ils feront ce qu'ils voudront (ou presque), je ne peux pas leur interdire ce que j'ai déjà fait, tant qu'il n'y a pas d'abus...

Donc, dans ton affirmation, le fait que ce soit interdit les découragerait plus que si c'était permis ? Je ne suis pas de cet avis...
De toute manière, l'interdiction actuelle n'empêche pas les mineurs de fumer, et de plus en plus !

[Faith]

Envoyé par KarmaStuff

Je sais pas si t'es au courant, mais de nos jours c'est également le cas...

Précisément: c'est déjà le cas et ils fument des joints alors que leurs parents se "révoltaient" au tabac

Pourquoi n'en parleraient-ils pas librement avec eux ? Est-ce tabou ?

Les enfants cherchent à avoir de l'autonomie, il ne sont pas sans arrêt à demander l'avis de leurs parents. Et heureusement...
En particulier quand un gosse sent qu'il va faire une bétise, il n'en parle pas avec ses parents, il la fait d'avord et après en parle...

Donc, dans ton affirmation, le fait que ce soit interdit les découragerait plus que si c'était permis ? Je ne suis pas de cet avis...

Je ne suis pas de cet avis non plus:
Si c'était permis, ça n'aurait pas autant d'attrait, par contre d'autres drogues resteront interdites et conserveront cet attrait... Voilà tout le problème dont je parle depuis X posts (et visiblement tu es d'un avis similaire, il n'y a que sur la conclusion que nous ne nous entendons pas)

[uinet_propane]

Envoyé par Faith

Précisément: c'est déjà le cas et ils fument des joints alors que leurs parents se "révoltaient" au tabac

De quel "epoque" parle tu ???

Mes parents se revoltait pas au tabac, mais deja au cannabis (je parle des années 60-70). Après, ca a été la coke (année 80), avant c'etait l'opium (je rappel qu'en europe, les fumeries avait pignon sur rue au siecle passé). Donc je vois pas en quoi nos parents se revoltaient au tabac.

Bon, bien sur, si tu as l'age de mes parents, tes parents (qui serait de la generation de mes grand-parents) n'avaient pas les memes occasions.

Faut pas oublié que la consommation de drogues, c'est aussi pour appartenir a un groupe. Si les jeunes aujourd'hui fume des clopes, c'est pas pour ce revolté, c'est pour faire partie d'un groupe. Je me demande si ca serais pas aussi le cas pour le cannabis (c'est une hypothese tout aussi valable que celle de la revolte, surtout avec l'augmentation du nombre de consommateur quotidien, majeur et mineur).

Finalement, je croit qu'on est tous d'accord pour dire que du point de vue des majeurs, on peut legalisé. Le problème reste les mineurs.

Mais j'aimerais savoir si ici il y a des joueurs de jeux video. Il y a quelques années, des adolescents on fait des crimes soit disant parce qu'ils avaient joué a counter strike. Etant moi meme joueur occasionnel, je constate que ce jeu est joué autant par des mineurs que par des majeurs. Selon le debat ici, on pourrait parfaitement decidé d'interdire ce genre de jeux, sous pretexte que certain mineur n'arrive pas a faire la différence entre jeu et realité (et a ce prix, a par SimCity et The Sim, on interdit tout les jeux). Estimez vous correct d'interdire a des adultes psychologiquement bien (vous et moi) ce jeu, sous pretexte que 2 idiots on massacré leur copain de classe. Ben je trouve personellement narvant ce genre de comportement. Parce qu'a ce prix, tout ce qu'on fait comporte une part de risque et que parce qu'il y a ce risque, on peut interdire. A quant l'interdiction de respiré, de sortir ou de mangé, vu qu'il est risqué de le faire (vache folle, poulet a la dioxine, pollution a l'ozone regulierement, risque d'accidents divers, etc...). A un moment, faut responsabilisé les gens. S'il ne sont pas capable de mettre des limites a leur enfants, c'est pas la faute de la société.

Je vois pas pourquoi je devrait assumer l'absence d'autorité de certain parents, ou l'absence de dialogue entre eux et leur enfant. Si un enfant va commencé a fumer, il faut deja chercher des causes soit dans son entourage familiale (pression), soit dans ses amis (influence). Et l'un comme l'autre est de la responsabilité des parents. S'ils autorisent leur enfant a sortir jusqu'a 2 heure du mat et sans surveillance, c'est entierement de leur faute. L'etat n'as pas intervenir. Sur une discution sur l'education, on m'as assez rabaché que c'etait la chasse gardé des parents. Alors ils assument leur erreur. S'ils ne sont pas capable de se remettre en question, ce n'est pas de ma faute.

Et je rappel juste un element important, un jeune va commencé a fumer des clopes avant de fumer du cannabis (dans 90% des cas). Pourquoi la société ne dit rien quant un jeune fume une cigarette, mais interdit tout bonnement le cannabis sous pretexte que des jeunes fument du cannabis. C'est au moment ou il touche aux cigarettes qu'il faut commencé a s'inquété, pas quant il est deja au cannabis. Mais c'est vrai que pour les parents, il est difficile d'expliquer a un enfant qu'il n'est pas bon de fumé du tabac quant l'etat autorise cette drogues. Alors l'enfant n'ecoute plus ces parents quant ceux ci lui font la morale sur le cannabis. Parce que pour un enfant (comme pour une partie de la population), il est incoherent de dire qu'il est dangereux de fumé du tabac et de boire alors que tout le monde le fait. Et après, l'enfant ne peut pas se rendre compte du danger qu'il y a a consommé du cannabis, parce que pour lui, l'argument illegal n'est pas un argument sanitaire, puisque a ce prix, le tabac devrait etre interdit.

On as le meme problème avec les aliments trop riche. On nous martele de pub de 0% avec du gout. Les enfants (et les parents, en plus) pensent qu'on peut se gavé de ses produits. Et quelques années plus tard, on se retrouve avec des obeses. Je croit qu'il est plus urgent d'interdire cette publicité mensongere legal que de reglé le problèmes des drogues illegal (et les legal aussi d'ailleurs). Parce que c'est pas les drogues le premier problème sanitaire en europe, mais l'obesité et l'augmentation des maladies respiratoire. Mais il est plus facile de focalisé l'attention des medias (et donc de la population) sur le cannabis que sur les emissions de gaz ou l'indutrie agroalimentaire.

[Tofu]

uinet_propane a écrit :

http://www.unice.fr/zetetique/articl...a_analyse.html
Estimez vous correct d'interdire a des adultes psychologiquement bien (vous et moi) ce jeu, sous pretexte que 2 idiots on massacré leur copain de classe. Ben je trouve personellement narvant ce genre de comportement. Parce qu'a ce prix, tout ce qu'on fait comporte une part de risque et que parce qu'il y a ce risque, on peut interdire. A quant l'interdiction de respiré, de sortir ou de mangé, vu qu'il est risqué de le faire (vache folle, poulet a la dioxine, pollution a l'ozone regulierement, risque d'accidents divers, etc...). A un moment, faut responsabilisé les gens. S'il ne sont pas capable de mettre des limites a leur enfants, c'est pas la faute de la société.

Je cite que ça mais je suis d'accord sur tout le reste.

[KarmaStuff]

Le pot est-il assez grand pour tout le monde afin de tourner autour sans se mélanger les pinceaux ? Le fil avance, mais sur le fil du rasoir...

Bref, décidément, je me rapprohe bien plus des posts de uinet_propane que des tiens Faith. Je hôche la tête de haut en bas à chacune des lignes qu'il écrit...

Tout ceci me fait penser, même si c'est un peu hors-sujet (quoi que), à la prostitution. On sait que ça existe, on ne peut pas l'interdire, mais faisons des lois contre cela parce-que c'est... pas très "catholique" tout ça !
Ben, le cannabis c'est un peu pareil j'ai l'impression. Plutôt que de regarder le problème les yeux dans les yeux, on le pousse un peu plus loin afin de ne pas le régler tout de suite...

Sarkozy avait lancé une loi interdisant la prostitution, pour (officiellement) éradiquer le traffic humain notamment des filles de l'Est...
Bien sûr on ne va pas critiquer une loi qui permettrait d'arrêter l'esclavagisme moderne. Mais le résultat a-t-il été convainquant ?

Et les prostitués qui travaillent à leur compte ? Comment cesser du jour au lendemain le plus vieux métier du Monde ? C'est le comble de l'ironie du sort de l'utopie... Et les clients ? Même ceux qui promulguent ces lois pratiquent régulièrement (l'ancien directeur en communication de Raffarin s'est fait attraper avec une fille de 17 ans). Et les Hommes qui ne peuvent avoir de rapports réguliers, comment feraient-ils ? Ca va faire augmenter les viols...

Second parallèle : les films pornos...
Il y a eu un débat en France, il y a 2 ou 3 ans afin d'interdire la pornographie à la TV !

Les seuls arguments que trouvaient ceux qui ne voulaient plus voir ces films dans le PAF étaient :
"Oui, mais si mon enfant tombait par hasard sur l'un de ces films, il en serait traumatisé !"
Là, j'avais envie de zapper tellement ça m'énervait et dire : "Mais c'est à toi mon gars de faire attention... Tu vas pas interdire à des millions de Français de recevoir chez eux des films pornos parce-que ton enfant dort pas la nuit !"

Simple cryptage, double cryptage, heures tardives... Si avec ça les enfants parviennent à en voir un, c'est vraiment que vous le faites exprès.

Je pense qu'il y a un peu de tout ça pour le cannabis.

1) L'Etat ne regarde pas le problème en face et le détourne d'un revers de la main sans trop y trouver de solution pour, tout au moins, les adultes. On fait une loi, et pis c'est tout ! C'est interdit, c'est INTERDIT et on ne reviendra pas dessus ! (Et pourtant on continue à fumer, comme la prostitution, ça continue malgré la loi).

2) Et si nos enfants se mettent à fumer ! ! ! C'est comme pour les films pornos... On aura beau leur interdire, s'ils le désirent vraiment, ils finiront toujours par aller en regarder un en douce chez un copain (qui ose dire qu'il ne l'a jamais fait ). Et, encore une fois, c'est illégal pour les mineurs, mais ils sont tentés.

Alors, imaginons que l'on fasse la même loi en vigueur contre le cannabis pour les films porno... Les adultes ne se priveraient pas, ça je pense qu'on est d'accord. Et les ados ? Ben je pense qu'ils se gêneraient pas non plus, et regarderaient avec les potes, quand les parents sont partis, les films de papa qu'il cache au-dessus de l'armoire de sa chambre. Pourtant ce serait illégal au-vu de la loi ! Mais cela ne changerait rien ! (on voit d'ailleurs qu'en Allemagne, la pornographie vidéo est interdite, et on assite à des vidéos clandestines les plus crades et choquantes pour le Genre Humain... Est-ce la solution d'interdire ? )

Et pour revenir sur la "mal-bouffe" et les "fast-food" (non, je donnerai pas de marque) que consomment nos petites têtes blondes, on connaît le résultat sur les jeunes Américains, on l'a sous les yeux mais on est tellement hypnotisés par les médias et toute cette publicité qu'on les laisse y aller sans rechigner...

Mais ce qui se passe aux USA arrive en Europe quelques années plus tard, c'est bien connu, et ç'a déjà commencé...

Un jour, Mike Donuts (c tout ce que j'ai trouvé) dira :"Nous, on a forcé personne. Les gens sont assez grands pour savoir ce qu'ils font avec leurs enfants. On ne force personne de venir manger chez nous !" Non, vous ne forcez pas, mais vous incitez plutôt avec une certaine insistance compte tenu de toute la promo que vous faites partout...

Ce mal guette les Européens, et plus vite qu'on ne le pense ! Pourquoi de nos jours 1/3 des Américains sont obèses ?! 1/3, c'est énorme ! ! !

Là, cette "drogue" nutritive ne gêne personne... Elles est "légale", et pourtant elle tue massivement : maladies vasculaires, cardiaques, ... j'en passe et des meilleurs...

L'Etat devrait s'occuper de ces dangers qui sont déjà en train de tuer à petit feu, plutôt que de faire la guerre aux fumeurs de cannabis.

[Lord M]

C'est marrant c'est souvent aussi l'excuse du chauffard : "ils ont rien d'autre de mieux à faire ces flics, comme par exemple courir après des pilleurs de banque, plutôt que de m'arrêter alors que je roule tranquillement à 150 en ville !"

Sérieusement, dire que l'état devrait s'occuper plutôt de la nutrition que du cannabis, ca ne résoud absolument rien. L'état s'occupe déjà (très faiblement) d'établir des programmes de nutrition, d'informer les gens sur les régimes équilibrés, etc...

On ne concentre pas tous les efforts sur un seul problème selon la logique d'un état. Ca n'aurait aucun sens. On répartit les efforts : un peu sur les problèmes de bouffe, un peu sur le cannabis.