Recherches de J.L. Naudin

geopyram · 14/02/2005, 01h26

Y-a t-il quelqu'un en Alsace qui suit de près les recherches de J.L.Naudin sur les nouvelles formes d'énergie ?
En fait, il s'agit d'un groupe d'expérimentateurs très actifs .... (http://jnaudin.free.fr/)

Jeanpaul · 14/02/2005, 09h44

Joli site, très coloré mais qui ne contient rien de neuf en physique.
De plus, le fait qu'il soit en anglais permet la petite pirouette sur le mot "free". Ainsi "free energy" et "free electrons" peut se traduire en "énergie libre" et "électrons libres", compréhensibles par un physicien, mais aussi en "énergie gratuite" et "électrons gratuits", ce qui ne va plus.

geopyram · 14/02/2005, 13h21

Merci JeanPaul ...... Rien de nouveau en physique ??? Que penser des ondes scalaires par exemple ? Ce n'est pas un sujet abordé couramment .....
Peux-tu me donner ton avi ?

Jeanpaul · 14/02/2005, 13h54

Je n'y comprends rien, ça me fait penser à des mots scientifiques mis dans un chapeau et tirés au hasard.

**JPL** · 14/02/2005, 18h16

Je sens qu'on va déraper vers des propos pseudo scientifiques... Déjà en faisant une recherche sur Naudin dans l'ensemble de nos forums, il y a pas mal de choses à lire. Malheureusement c'est la plupart du temps dans des discussions qu'on a dû fermer pour dérives non scientifiques à mon souvenir.

**Rincevent** · 14/02/2005, 18h54

Citation:

Posté par geopyram

Rien de nouveau en physique ???

en physique, si. Mais Naudin et la physique moderne, ça a autant de rapport que le Titanic et les crèpes à la fraise.

Citation:

Que penser des ondes scalaires par exemple ?

exactement ce que JeanPaul a dit : ce sont des mots scientifiques qui ont une définition précise mais que Naudin ignore très certainement (en tous cas c'est ce qu'on ressent à "lire" ce site)...

Citation:

Ce n'est pas un sujet abordé couramment .....

comme JeanPaul je croyais que Naudin les employait couramment. Je suis ravi de voir qu'il y a au moins ces termes techniques qui sont épargnés par ses pseudo-discours sans aucun contenu intéressant.

ah, oui, j'allais oublier : pour info, les vrais physiciens emploient ces termes-là très souvent... mais eux savent ce que cela signifie...

Citation:

Posté par Jeanpaul

Je n'y comprends rien, ça me fait penser à des mots scientifiques mis dans un chapeau et tirés au hasard.

je trouve que ça mérite d'être la conclusion tellement ça résume efficacement Naudin

L'Hérétique · 15/02/2005, 12h16

Salut,
Au fait, c'est quoi exactement ces "ondes scalaires" ?
Merci et A+

**deep_turtle** · 15/02/2005, 15h56

GOTO #3...

Je crois qu'on est parti dans une boucle infinie...

vinze · 15/02/2005, 17h42

Salut,
Les "vrais" physiciens connaisent tres bien le dictionnaire et le sens des mots...ca ne les empechent pas de coller sur un vrai probleme physique tout bete tel que celui aborde dans le sujet physique "le verre d eau dans mon frigo"....
Bref ils sont un peu snob ces "physiciens"....mais on les aime quand meme.
Vinze

**deep_turtle** · 15/02/2005, 17h48

Je ne comprends pas le but de ton intervention. personne ici ne prétend posséder la connaissance absolue, et si quelqu'un dit que les mots ont un sens précis (ce n'est pas du snobisme que de le dire, c'est la vérité, et c'est pour ça que des dictionnaires existent) ne signifie pas que cette personne prétend avoir tout compris aux phénomènes physiques !

Je suis d'autant plus perplexe par ta remarque que la discussion que tu mentionnes est un excellent exemple de discussion dans laquelle on a fait de la physique.

Où est le snobisme dans tout ça ?

vinze · 15/02/2005, 18h44

Salut,
Le sens de mon intervention est clair je crois. Je ne pense pas que pour faire de la physique il faut etre physicien. Physicien est une profession, la physique une etude experimentale de la nature pour comprendre les mecanisme ou/et le sens.
L exemple du verre d eau dans la rubrique physique est un tres bon exemple d etude physique d un phenomene. Cet experience tres simple (bien que les mecanismes physiques soient complexes), propose par un des moderateurs, montre tres bien que meme si on maitrise le vocabulaire du physicien, comme c est le cas du moderateur, la comprehension du phenomene n est pas evidente.

Pour ma part je juge les travaux de Naudin, non pas sur son vocabulaire, mais sur ces experiences. Fusion froide, vent ionique (lifter), procedes Pantone et autres....sont des experiences a mon sens tres interessantes et bien documentees.
Il est dommage qu elles sont ignorees pour des raisons de vocabulaires, il est la le snobisme...
Vinze

**Coincoin** · 15/02/2005, 19h05

Quel beau raisonnement : si on connaît le vocabulaire, on ne sait pas forcément expliquer le phénomène, donc pour savoir expliquer le phénomène, il n'est pas nécessaire de connaître le vocabulaire. Cherchez l'erreur...
La maîtrise du vocabulaire scientifique est une nécessité pour quiconque veut être rigoureux. Si on ne maîtrise pas le vocabulaire, c'est qu'on ne connaît pas la physique, et dans ce cas, il est illusoire d'essayer de manipuler irréprochablement...

**deep_turtle** · 15/02/2005, 19h08

Je suis d'accord avec Coincoin, d'autant plus que la discussion sur le verre d'eau n'a été possible parce que tout le monde a utilisé un vocabulaire précis.

Si tu relis le fil entier, vinze, tu verras que ce ne sont pas les mots employés qui sont "mis en cause".

**Rincevent** · 15/02/2005, 19h12

Citation:

Posté par vinze

vent ionique (lifter),

encore un phénomène physique parfaitement compris que seuls les "inventeurs révolutionnaires" essaient de faire passer pour un truc sortant du cadre de la "science officielle"...

la raison principale : eux n'y comprennent rien et pensent que c'est donc le cas de tout le monde puisqu'ils ignorent que c'est un effet d'électrostatique connu depuis plus d'un siècle...

tu as raison, on devrait empêcher les physiciens de faire de la physique et la laisser aux gens comme Naudin : le monde serait bien plus amusant

vinze · 16/02/2005, 10h51

Salut,
Wow! je me retrouve avec trois moderateurs sur le dos....vous avez un bon syndicat. Je plaisante bien sur.
Coincoin a dit "Si on ne maîtrise pas le vocabulaire, c'est qu'on ne connaît pas la physique, et dans ce cas, il est illusoire d'essayer de manipuler irréprochablement...". C est un point de vue que je ne partage pas. C est un peu comme le serpent qui se mord la queue, ou le canard dans ce cas precis. Connaitre le vocabulaire c est avoir une connaissance finie de la nature, realiser une experience c est au contraire etendre ces connaissances, manipuler de nouveaux concepts, ou voire creer un nouveau vocabulaire.
Il faut se rappeler qu un inventeur n est pas forcement un physicien, et pourtant il invente, donc il fait progresser la science/technologie.
Par raport aux lifter, Naudin ne pretend pas du tout que que c est un phenomene nouveau ou inexplique par la science. Ils se trouve que l analyse quantitative du phenomene n est pas si simple que ca, mais elle est devellope dans son site de facon assez claire.
Encore une petite chose, vous semblez d accord avec l affirmation suivante, connaitre le vocabulaire c est connaitre la science et vice versa....ils se trouve que pas mal de scientifiques hard remettent en cause certaines notions ou vocabulaires scientifiques car ils estiment que la science qui se cache derriere est assez legere....et ceci notemment en cosmology voir:
http://www.cosmologystatement.org/

Le but de ma reaction n est de "proteger", jl Naudin, mais plutot de nuancer certaines remarques de votre part et de les resituer dans un contexte plus vaste.
Bonne journee
Vinze

**Rincevent** · 16/02/2005, 11h08

salut,

Citation:

Posté par vinze

C est un point de vue que je ne partage pas.

pourtant faire de la physique comme le fait Naudin, c'est comme essayer d'écrire un roman en Mandarin avec comme seule connaisance le patois alsacien.... ça peut têt marcher sur un mot ou deux par pur hasard, mais rien de plus...

Citation:

C est un peu comme le serpent qui se mord la queue, ou le canard dans ce cas precis.

c'est plutôt comme essayer d'écrire un livre dans une langue en connaissant le langage utilisé...

Citation:

Connaitre le vocabulaire c est avoir une connaissance finie de la nature,

crois-tu qu'avec un nombre fini de mots tu ne peux exprimer qu'un nombre fini d'idées ?

Citation:

realiser une experience c est au contraire etendre ces connaissances, manipuler de nouveaux concepts, ou voire creer un nouveau vocabulaire.

ceci est le travail d'interprétation de l'expérience. Il est différent de celui qui consiste à faire l'expérience.

Citation:

Il faut se rappeler qu un inventeur n est pas forcement un physicien, et pourtant il invente, donc il fait progresser la science/technologie.

faut pas mélanger science et technologie.

Citation:

Encore une petite chose, vous semblez d accord avec l affirmation suivante, connaitre le vocabulaire c est connaitre la science et vice versa....

je sais pas pour les autres, mais perso je ne dirais pas ça et ne l'ai jamais dit. Connaître un langage est une condition nécessaire pour écrire un roman dans cette langue. Mais ce n'est pas suffisant...

Citation:

ils se trouve que pas mal de scientifiques hard remettent en cause certaines notions ou vocabulaires scientifiques car ils estiment que la science qui se cache derriere est assez legere....et ceci notemment en cosmology voir:
http://www.cosmologystatement.org/

le problème est que la cosmologie est souvent critiquée par les gens qui ne l'ont jamais étudiée... faut pas croire que parce qu'on a étudié un domaine de physique on connaît tous les autres domaines...

bonne journée

**deep_turtle** · 16/02/2005, 11h13

Citation:

Posté par Rincevent

Citation:

Posté par vinze

Encore une petite chose, vous semblez d accord avec l affirmation suivante, connaitre le vocabulaire c est connaitre la science et vice versa....

je sais pas pour les autres, mais perso je ne dirais pas ça et ne l'ai jamais dit.

Pareil pour moi... Connaitre le vocabulaire permet d'exprimer ce qu'on sait dans un langage commun, mais aussi d'exprimer ce qu'on ne sait pas, ce qu'on ne comprend pas.

Je ne dis pas non plus que la question du vocabulaire est innocente, et il est vrai que les mots disponibles pour exprimer une idée peuvent limiter l'expression de cette idée. Mais il se trouve qu'en sciences, on dispose aussi (et avant tout) d'un langage moins ambigu, plus formel, qui s'appuie sur les maths. Et là pas de louvoyage possible...

vinze · 16/02/2005, 12h01

Salut,
Coicoin a dit:
"Si on ne maîtrise pas le vocabulaire, c'est qu'on ne connaît pas la physique".....
Et Deep Turtle : "Je suis d'accord avec Coincoin".
Et quand j ecris:" connaitre le vocabulaire c est connaitre la science et vice versa...."
plus personne n est d accord....faudrais peut etre enleve le vice versa?
Peu importe, quand a Mr Rincevent, il me fait grincer les dents, tu dis:"le problème est que la cosmologie est souvent critiquée par les gens qui ne l'ont jamais étudiée" en rapport avec http://www.cosmologystatement.org/
La tu exageres un peu beaucoup, Jean-Claude Pecker, College de France (France) a signe cette petition entre autres.
Tu peux te convaincre de ses competences en lisant son CV:
http://www.college-de-france.fr/site...0201306754.htm

Maintenant je ne dis pas que ces gens ont raison, je ne suis pas specialiste, mais le doute est permi....Malheureusement pour vous, le doute semble vous avoir deja quitte, dommage....
Bye