réforme du français

[J-D]

salut je voudrais savoir si vous seriez pour ou contre une petit reforme qui
ne lui enlèvrerais rien de son charme .Cette reforme est simple
se serais de prendre une sidlabe pour un son. Donc aulieu de enfant se serait enfent. se serais une manière plus logique et plus facile.au lieux que se soit le mot qui donne le sens de la phrase se serait
la phrase qui donne le sens du mot.Alors je voudrais savoir votre opinion sur cette idée qui mes venu.
Cette reforme permetterais d'apprendre beaucoup plus facilement
notre belle langue.

[Sephi]

Jamais de la vie.

Je n'encouragerai jamais la langue française à s'adapter aux gens incapables de respecter une orthographe correcte, et suffisamment égoïstes que pour demander à l'orthographe de changer pour eux, au lieu d'apprendre cette orthographe.

[J-D]

salut

min pourquoi se compliquer la vie pour rien?

[Sephi]

Parce que simplifier, c'est rendre moche.

[J-D]

salut

Min moi je trouve sa moche d'etre oubliger de connaître tous les
mots du dictionnair pour pouvoir bien ecrire.

[Sephi]

La qualité ne s'obtient jamais gratuitement.

[hermine]

Citation:

Parce que simplifier, c'est rendre moche

Pas d'accord..
La notion de beau et laid n'intervient absolument pas. Je suis sûr que si on faisait une dictée, nous ferions TOUS des fautes.
D'ailleurs pourquoi "faute" et pas "fote" ?

Et ortografe, c'est aussi bien qu'orthographe..
farmacie, Teâtre, filosofie,

D'ailleurs, le plus souvent, lorsqu'on apprend une langue étrangère, on ne tient pas compte de l'etymologie, ethymologie, étimologie.. des mots. Ce mot vient-il de thym, de tymus.. L'origine d'un moy est intéressante de façon historique.. Mais c'est tout.
Les Espagnols écrivent.. farmacia, ça ne les dérange pas du tout..

Moi, je pense que tout les vieux dindons de l'Académie devraient être virés.. D'ailleurs ce sont tous des littéraires. Pas de scientifiques. C'est pourquoi on ne sait même plus définir une.. science. Il faut ajouter dure ou molle.. Ridicule !
C'est mon avis..
Mais les contre-arguments sont les bienvenus..
On peut même aller plus loin dans la simplification..

[[PSO]Fabrice.g]

L'orthographe tel qu'il est actuellement est le fruit d'un héritage culturel. Il permet de retrouver les sens des mots, par l'etymologie. Pas besoin d'apprendre le dictionnaire par coeur pour savoir ce que veut dire "Philanthrope", si je sais que "phil-" correspond à l'amour et "-anthrope" au genre humain.

Bien sur qu'on pourrait simplifier en prenant une syllabe pour un son, mais comment ferions-nous alors la différence entre 2 homophones aux sens différents ? Comment différencier "maire", "mère" et "mer", ou encore "père", "paire", "pair" et "perd" si tous ces mots s'écrivent de la même manière ? Et pour savoir que "perd" vient de "perdre" alors que "pair", "père" et "paire" ne sont pas issus de la même racine ?

De même, que deviendrait la correspondance (issue de l'etymologie) entre les langues de même origine greco-latine, si nous simplifions notre orthographe ? Qu'est ce qui justifierait que le mot anglais "Theory" (se prononçant à peu près "Fiiori", avec la langue entre les dents) est la traduction du mot "Théorie" en français, ou "Téori" comme il conviendrait de le simplifier, puisque même si le "TH" se prononce comme "T" en français, ce n'est pas le cas en anglais.

Et puis la nature même de la réforme de la langue française est de l'ordre de l'impossible. Comment faire comprendre, et accepter, à l'ensemble des francophones et des francophiles, français, belges, suisses, québequois, luxembourgeois, monégasques, africains, américains, européens, asiatiques, etc. que nous avons décidé de changer l'orthographe des mots. On arrive déjà même pas à s'accorder sur la manière de dire "70", "soixante-dix" ou "septante".

En bref, je suis contre une réforme de l'orthographe pour permettre à la "génération fast-food" de ne pas passer par l'apprentissage de la langue. Je suis contre la "fast-langue", tout comme je suis contre tout ce qui est "fast" en réalité, la "fast-culture" télévisuelle, etc.

J.-D. > Je sais que j'outrepasse mon rôle sur ce forum, mais je ne peux que te conseiller la lecture, le scrabble ou les mots croisés, si tu veux améliorer ton orthographe, plutot que d'essayer de changer la langue à ta convenance.

[piwi]

premiere chose:
"etes vou pour ou contre"
On oriente pas les votant dans l'énoncé d'une question! (c'etait juste pour la blague moi aussi je fais des fautes)

Pour la question elle même m'est avis que ca ne sert à rien. Un language se façonne et se remodèle de lui même avec le temps. Le reformer c'est imposer une vision dogmatique et une manière de figer les choses de façon peu pertinantes.
On repproche souvent les anglicismes par exemple, mais sait on que beaucoup de mots anglais derivent du francais? Ils ne s'en plaignent pas et acceptent l'evolution.
De toute façon aussi tôt nous aurions édictés de nouvelles règles que déjà de nouvelles fautes apparaîtraient et l'on aurait rien gagné.

useless!

[Cassie.s]

Citation:

Posté par hermine

Moi, je pense que tout les vieux dindons de l'Académie devraient être virés.. D'ailleurs ce sont tous des littéraires. Pas de scientifiques.

Marrant dans ce cas de vouloir enlever justement dans la langue française sa part de rigueur ! Dans la majorité des cas l'orthographe se justifie tout à fait, il suffit de connaître certaines règles (phonétiques, etc...). Et ce n'est pas parce que ces règles ne se repèrent pas de façon immédiate (il me semble que dans la majorité des sacro-saintes sciences il faut bûcher un minimum pour connaître et savoir appliquer les règles) qu'il faut à tout prix les remplacer par des règles ultra simplifiées (du genre: on écrit n'importe comment et on comprend à l'aide du contexte). Sinon , on va déclarer qu'à partir de maintenant on considèrera que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre, parce que franchement comme ça c'est plus simple, ça ne contredit pas ce qu'on "voit" de façon immédiate !
Pour la notion de beau et de laid, c'est vrai que je ne vois pas bien le rapport avec l'orthographe. Le beau, ce n'est pas forcément ce à quoi notre oeil est habitué... Pas simple, tout ça...
amicalement
cassie

[Faith]

Citation:

Posté par J-D

min pourquoi se compliquer la vie pour rien?

Inversons la question: Qu'est-ce que ça apporterai de simplifier la langue ?
Les gosses auront de meilleures notes en dictée ? Super... Quoi d'autre ? Pourquoi cette recherche de la "facilité" ?

Ces deux posts résument admirablement ma position:

Citation:

Posté par Sephi

Je n'encouragerai jamais la langue française à s'adapter aux gens incapables de respecter une orthographe correcte, et suffisamment égoïstes que pour demander à l'orthographe de changer pour eux, au lieu d'apprendre cette orthographe.

Citation:

Posté par Fabrice.g

comment ferions-nous alors la différence entre 2 homophones aux sens différents ?

[C.B.]

Citation:

Posté par Sephi

Jamais de la vie.

Je n'encouragerai jamais la langue française à s'adapter aux gens incapables de respecter une orthographe correcte, et suffisamment égoïstes que pour demander à l'orthographe de changer pour eux, au lieu d'apprendre cette orthographe.

C'est à mon avis négliger les conséquences sociales de l'orthographe. Un hasard miraculeux voulant que ce soit principalement dans les milieux défavorisés que l'orthographe pose problème.

Citation:

Posté par Sephi

Parce que simplifier, c'est rendre moche.

C'est tout à fait personnel, j'ai beaucoup plus entendu parlé de la beauté des choses simples que de celle des choses complexes.

Citation:

Posté par [PSO]Fabrice.g

L'orthographe tel qu'il est actuellement est le fruit d'un héritage culturel. Il permet de retrouver les sens des mots, par l'etymologie. Pas besoin d'apprendre le dictionnaire par coeur pour savoir ce que veut dire "Philanthrope", si je sais que "phil-" correspond à l'amour et "-anthrope" au genre humain.

1/ Je ne vois pas ce que cela changerais, l'éthymologie serait toujours là si on changeait l'orthographe
2/Les cas où l'éthymologie justifie effectivement l'orthographe ne sont pas si nombreux que cela, on trouve des contre-exemples à la pelle : hasard, honneur, pharmacie etc....
Par exemple, les nombreux ph qui parsèment notre langue n'ont pas vraiment de raisons éthymologiques (je précise qu'un certain nombre de ces ph viennent de la transcription de la lettre phi, qui aurait pu être transcrite tout aussi bien par f. Et je tiens à préciser directement que, malgré ce que j'ai pu lire ailleurs pour défendre l'orthographe, les grecs utilisaient l'alphabets grecs et non l'alphabet latin, ils n'utilisaient donc pas de "ph", et ce malgré que le Robert présente les éthymologies grecques en lettres latines)

Citation:

Posté par [PSO]Fabrice.g

Bien sur qu'on pourrait simplifier en prenant une syllabe pour un son,

Le mieux serait quand même de rétablir la coorespondance lettre-phonème, faire syllabe par syllabe ne me semble pas souhaitable.

Citation:

Posté par [PSO]Fabrice.g

mais comment ferions-nous alors la différence entre 2 homophones aux sens différents ? Comment différencier "maire", "mère" et "mer", ou encore "père", "paire", "pair" et "perd" si tous ces mots s'écrivent de la même manière ? Et pour savoir que "perd" vient de "perdre" alors que "pair", "père" et "paire" ne sont pas issus de la même racine ?

Comme les espagnols, je suppose, ils s'en sortent très bien.

Citation:

Posté par [PSO]Fabrice.g

De même, que deviendrait la correspondance (issue de l'etymologie) entre les langues de même origine greco-latine, si nous simplifions notre orthographe ? Qu'est ce qui justifierait que le mot anglais "Theory" (se prononçant à peu près "Fiiori", avec la langue entre les dents) est la traduction du mot "Théorie" en français, ou "Téori" comme il conviendrait de le simplifier, puisque même si le "TH" se prononce comme "T" en français, ce n'est pas le cas en anglais.

On remarque là un problème engendré par l'orthographe : les mots français ont été plus déformés par le passage dans une autre langue à cause d'une orthographe assez fantaisiste. Cela ne fait qu'abonder dans le sens de l'intérêt d'une simplification.

Citation:

Posté par [PSO]Fabrice.g

Et puis la nature même de la réforme de la langue française est de l'ordre de l'impossible. Comment faire comprendre, et accepter, à l'ensemble des francophones et des francophiles, français, belges, suisses, québequois, luxembourgeois, monégasques, africains, américains, européens, asiatiques, etc. que nous avons décidé de changer l'orthographe des mots. On arrive déjà même pas à s'accorder sur la manière de dire "70", "soixante-dix" ou "septante".

C'est à mon avis un obstacle majeur (voire l'obstacle majeur) à une réforme de l'orthographe.

Citation:

Posté par [PSO]Fabrice.g

En bref, je suis contre une réforme de l'orthographe pour permettre à la "génération fast-food" de ne pas passer par l'apprentissage de la langue. Je suis contre la "fast-langue", tout comme je suis contre tout ce qui est "fast" en réalité, la "fast-culture" télévisuelle, etc.

Je ne serais pas aussi catégorique, la simplification de l'orthographe n'a rien à voir avec l'apprentissage de la langue. La langue ne se réduit pas à l'orthographe.
Et je ne vois pas en quoi il est "bien" de faire apprendre des choses inutiles, à par pour se complaire dans des difficultés artificielles. Car ne nous leurrons pas, connaître l'orthographe n'est en soi rien, c'est juste se donner du boulot.

Citation:

Posté par piwi

Pour la question elle même m'est avis que ca ne sert à rien. Un language se façonne et se remodèle de lui même avec le temps. Le reformer c'est imposer une vision dogmatique et une manière de figer les choses de façon peu pertinantes.

Mouais, "les haricots", sans liaisons, ont été violemment imposés, et certains de ceux a qui cette prononciation a été imposé l'utilisent encore.
L'orthographe actuelle résulte d'une imposition dogmatique, elle s'est figée car toute déviation est condamnée en tant que "faute".

Citation:

Posté par piwi

On repproche souvent les anglicismes par exemple, mais sait on que beaucoup de mots anglais derivent du francais? Ils ne s'en plaignent pas et acceptent l'evolution.

Je ne suis pas d'accord, tout comme en France certains ralent contre les anglicismes, des anglais ralent contre les mots d'origine française.

Citation:

Posté par piwi

De toute façon aussi tôt nous aurions édictés de nouvelles règles que déjà de nouvelles fautes apparaîtraient et l'on aurait rien gagné.

Le nombre de fautes dépend de la complexité de l'orthographe : plus un protocole est simple, plus le risque d'erreur est faible.

Citation:

Posté par Faith

Inversons la question: Qu'est-ce que ça apporterai de simplifier la langue ?
Les gosses auront de meilleures notes en dictée ? Super... Quoi d'autre ? Pourquoi cette recherche de la "facilité" ?

Ces deux posts résument admirablement ma position:

La facilité est presque toujours synonyme d'efficacité.
Même si cela semble tautologique, je dirais qu'il est toujours plus simple de faire quelquechose de simple que quelquechose de compliqué.

Pour reprendre le parallèle avec les science, comprendre simplement quelquechose est souvent cause de nouvelles découvertes. Et les notations elles-mêmes sont très importantes.
La notion de continuité d'une fonction seraient beaucoup plus complexe si nous n'avions pas de manière simple de l'écrire.
Et que penser des théories s'appuyant sur la syntaxe ?

Les polynômes, par exemple, n'ont vraiment commencés à être étudiés que lorsqu'on a su les écrire simplement.
Je reste persuadé que l'orthographe nuit à l'étude de la langue. Il n'y a qu'à voir la proportion de temps que passe les élèves sur l'orthographe par rapport au temps qu'ils passent sur l'apprentissage, la compréhension et l'analyse de la langue.

Citation:

Posté par Cassie.s

il me semble que dans la majorité des sacro-saintes sciences il faut bûcher un minimum pour connaître et savoir appliquer les règles

Il y a là une grave confusion. En science on essaie de découvrir, de comprendre quelquechose. ce quelquechose peut être complexe, certes. Mais jamais un scientifique ne fera exprès de prendre des notations complexes. Bien au contraire, plus le sujet est complexe, plus il fera attention à prendre des notations simples, pour que son propos soit compréhensible.

Les règles d'écritures complexes ont été abandonnées, elles étaient utilisées entre autre par les alchimiste, dans le but d'interdire leurs ouvrages au nom initiés.

Citation:

Posté par Cassie.s

Marrant dans ce cas de vouloir enlever justement dans la langue française sa part de rigueur ! Dans la majorité des cas l'orthographe se justifie tout à fait, il suffit de connaître certaines règles (phonétiques, etc...).

Il suffit de connaître un nombre fini de règle, certes, mais un nombre fini très grand. Et tout cela pour quoi ?

Citation:

Posté par Cassie.s

Et ce n'est pas parce que ces règles ne se repèrent pas de façon immédiate (il me semble que dans la majorité des sacro-saintes sciences il faut bûcher un minimum pour connaître et savoir appliquer les règles) qu'il faut à tout prix les remplacer par des règles ultra simplifiées (du genre: on écrit n'importe comment et on comprend à l'aide du contexte).

Là c'est carrément de la mauvaise foi, aucune proposition de simplification orthographique n'a jamais proposé celà.
Et ce pour une raison très simple : une telle modification de l'orthographe ne serait pas simplificatrice. On parlait ici de simplification de l'orthographe.

Citation:

Posté par Cassie.s

Sinon , on va déclarer qu'à partir de maintenant on considèrera que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre, parce que franchement comme ça c'est plus simple, ça ne contredit pas ce qu'on "voit" de façon immédiate !

Je vois la même grave confusion que tout à l'heure : tu confonds convention et connaissance : Il n'est aucune vérité derrière l'orthographe. Les règles de l'orthographe sont édictées de manière arbitraire par des hommes, ce qui n'est pas le cas des lois de la nature (au passage, dans le référenciel géocentrique le Soleil tourne autour de la Terre, ce référenciel est parfois utilisé pour des raisons de simplicité).

Aucune règle orthographique ne pourra contredire une observation, car l'orthographe n'en parle pas, derrière l'orthographe il n'y a aucune réflexion, aucune connaissance.

[matthias]

Citation:

Posté par hermine

D'ailleurs, le plus souvent, lorsqu'on apprend une langue étrangère, on ne tient pas compte de l'etymologie, ethymologie, étimologie.. des mots.

C'est faux. Tu ne t'en rends pas forcément compte, mais ça ne signifie pas que tu ne l'utilises pas. Dans les langues latines, évidemment, tu n'as pas besoin de l'éthymologie pour comprendre "fotografia", puisque tu fais tout de suite le rapprochement avec le français. Mais beaucoup d'autres langues utilisent des mots avec des racines latines. Et sans parler nécessairement d'éthymologie, une orthographe à peu près rigoureuse permet de retrouver une cohérence dans une langue, et d'établir des relations entre les mots, et donc d'en éclaircir le sens.

Citation:

Posté par hermine

Moi, je pense que tout les vieux dindons de l'Académie devraient être virés.. D'ailleurs ce sont tous des littéraires. Pas de scientifiques. C'est pourquoi on ne sait même plus définir une.. science. Il faut ajouter dure ou molle.. Ridicule !

Vieux dindons, c'est pas forcément faux, tous littéraires, je ne crois pas. Et ce n'est pas en simplifiant l'orthographe que tu définiras plus facilement ce qu'est une science. Pour définir, il faut comprendre, et pour comprendre, il faut du vocabulaire et des mots qui ont un sens.

Citation:

Posté par hermine

On peut même aller plus loin dans la simplification..

et dans le simplisme aussi

[Faith]

Citation:

Posté par C.B.

La facilité est presque toujours synonyme d'efficacité.
Même si cela semble tautologique, je dirais qu'il est toujours plus simple de faire quelquechose de simple que quelquechose de compliqué.

Efficacité !!!
Quand je parle à des littéraires, on me parle beauté ou musique de la langue, on me parle de la langue de Molière. Mais je n'ai jamais entendu parler de l'efficacité d'une langue !

Ah, si ! Je me souviens d'une seule fois, c'était dans un livre: 1984 !

Citation:

Pour reprendre le parallèle avec les science, comprendre simplement quelquechose est souvent cause de nouvelles découvertes. Et les notations elles-mêmes sont très importantes.
La notion de continuité d'une fonction seraient beaucoup plus complexe si nous n'avions pas de manière simple de l'écrire.
Et que penser des théories s'appuyant sur la syntaxe ?

Oui, mais la vie ne se résume pas aux sciences... De trop nombreux scientifiques l'oublient.

[Garion]

Le français est ce qu'il est, il évolue, il a sa vie, il n'y a aucune raison de le réformer.
Le réformer, ça voudrait dire que 60 000 000 de personnes vont devoir reapprendre à écrire, franchement, on a autre chose à faire.

Moi j'ai déja du mal à lire les textes pleins de fautes, ça me saute aux yeux, ça m'écorche le cerveau

[Orel]

Je pense qu'avant de vouloir "simplifier" le français, on devrait le laisser évoluer naturellement. Si les gens modifient l'orthographe, la grammaire, il ne faut pas leur dire: vous êtes des idiots... Quelqu'un trouve-t-il que les textes de Rabelais ressemblent au français d'aujourd'hui?
Il faudrait aussii essayer de ne pas créer des mots artificiellement (ex: courriel alors que tout le monde dit e-mail ou email)

[matthias]

Citation:

Posté par Garion

Le français est ce qu'il est, il évolue, il a sa vie, il n'y a aucune raison de le réformer.

Je suis d'accord. L'orthographe évolue naturellement, pas besoin d'imposer une réforme. é frenchement sa ne serè vrémen pa bo si jécrivè com sa.

Citation:

Posté par Garion

Le réformer, ça voudrait dire que 60 000 000 de personnes vont devoir reapprendre à écrire, franchement, on a autre chose à faire.

Et même 62 000 000 aux dernières nouvelles

Citation:

Posté par Garion

Moi j'ai déja du mal à lire les textes pleins de fautes, ça me saute aux yeux, ça m'écorche le cerveau

Je vous en supplie, épargnez une hémorragie cérébrale à Garion