TPE : évolution morphologique d'origine culturelle

Miss · 17/04/2005, 17h18

Bonjour.

Je m'appelle Manon, et je suis en première S.

Nous avons choisi comme sujet de TPE l'évolution morphologique de l'homme d'origine culturelle. Nous allons nous pencher plus précisément sur le siècle qui s'est écoulé (puisque c'est d'actualité) : allongement des pieds lié aux port des chaussures plus amples, obésité liée à l'alimentation de certains pays,...

Mais nous voudrions également poser la problématique suivante : y'a-t-il aujourd'hui une évolution morphologique que nous subissons, liée à la théorie de Darwin ? (compétition inter-espèces, modifications climatiques)

Sur ce point nous n'avons pas beaucoup de documents, de liens,...nous ne savons pas, par exemple, si notre crâne grandit,...(on trouve de tout sur le net)

Merci, et désolée si je n'ai pas été claire.

Mon adresse e-mail si vous le désirez : cheeky-mp@tele2.fr

DonPanic · 17/04/2005, 18h45

Salut

Citation:

Posté par Miss

Nous avons choisi comme sujet de TPE l'évolution morphologique de l'homme d'origine culturelle. Nous allons nous pencher plus précisément sur le siècle qui s'est écoulé (puisque c'est d'actualité) : allongement des pieds lié aux port des chaussures plus amples, obésité liée à l'alimentation de certains pays,...

Ces deux exemples sont des évolutions individuelles qui n'ont strictement rien à voir avec Darwin
là, vous nagez en plein Lamarckisme, ça risque de vous valoir la bulle pour votre TPE

kron · 17/04/2005, 20h49

Surtout documentes toi un peu sur le programme de terminale de bio. Il y a des notions intéressantes et importantes, comme l'avantage sélectif, les mutations, etc. Tu verras que ce que tu avances est tout à fait risqué...

Par contre, rien ne t'empeche de comparer les thèses de Darwin et de Lamarck afin d'en montrer les points communs et les différence. Je pense que même si aujourd'hui la science a préféré la theorie de l'evolution de Darwin, on ne peut pas encore être sur à 100% que Lamarck avait tord.

Rappel grossier :
Darwin : les mutations sont aleatoires, la nature fait en sorte que certains caractères survivent.

Lamarck : ce sont ls contraintes naturelles qui déclenchent les mutations

Si je me trompe, je fais confance aux autres personnes de la communauté de rectifier.

+++

**Narduccio** · 17/04/2005, 21h22

Nous avons longuement débattu de tout cela sur ce forum, une petite recherche devrait amener beaucoups d'axes de recherches et d'arguments.
Ensuite, en cas de besoin, nous sommes nombreux à pouvoir amener les informations complémentaires.

aquilegia · 18/04/2005, 09h53

Bonjour,

Tu peux aussi te renseigner sur la sélection sexuelle (qui fait partie de la théorie de l'évolution de Darwin).
"Le Singe Nu", de Desmond Morris, pourrait également te donner une série d'exemples (probablement pas tous justes, mais très interessants) sur ce type de sujet.

Mais attention, les effets de l'évolution ne se font sentir que sur un grand nombre de générations, surtout quand les flux migratoires entre populations sont importants, et quand les populations sont de grande taille... Donc, tu ne pourras rien trouver sur un siècle (cinq générations environ).

Je te conseille également de te renseigner sur le néo-darwinisme, qui integre la génétique au darwinisme. Celà sera beaucoup plus complet que si tu fais juste une comparaison Darwin-Lamarck (Darwin ne connaissait pas la génétique et les mutations)

Au passage, les théories lamarckiennes ont été abandonnées dans la recherche en évolution (les mutations sont aléatoire, et se produisent régulièrement : c'est ce qui permet de les utiliser comme "horloge moléculaire" pour dater les divergences entre les espèces (en fonction du temps de génération))...

Tu devrais effectivement trouver pas mal de renseignements sur le forum, mais si tu as des questions...

Miss · 18/04/2005, 10h18

Merci à vous pour vos réponses, quelquefois avec une nuance de reproche (c'est vrai, j'aurai pu chercher mais je n'ai pas fait rouler la molette de la souris plus bas, je n'avais pas vu qu'il y avait d'autres forums).

Donc j'ai cherché, j'ai un peu trouvé,un peu pas, enfin merci de votre aide.

Je sais, mon groupe et moi savons que ce TPE est "risqué" mais nous ne cherchons pas à faire un dossier bidon, type, nous voulons quelque chose en lequel nous croyons et qui est discutable.

Enfin ^^ pensez en ce que vous voulez

, merci

Miss · 18/04/2005, 10h28

Pff...je me suis mal exprimée.

Ou alors je suis passée à côté.

Auparavant, nous étions soumis à une évolution morphologique liée à la théorie de Darwin. Enfin "nous". Disons les hominidés.

Puis, peut être est ce lié à la sédentarisation, nous avons été soumis à une évolution morphologique d'origine culturelle.

Nous voulons nous pencher sur les diverses évolutions morphologiques d'origine culturelle de ces dernières années, puis nous voulons voir si, au niveau humain, nous subissons une évolution morphologique liée à la théorie de Darwin aujourd'hui.

Voilà.

aquilegia · 18/04/2005, 11h39

Citation:

Posté par Miss

Nous voulons nous pencher sur les diverses évolutions morphologiques d'origine culturelle de ces dernières années, puis nous voulons voir si, au niveau humain, nous subissons une évolution morphologique liée à la théorie de Darwin aujourd'hui.

Voilà.

Donc, vous voulez explorer deux axes :
- premièrement celui de la plasticité phénotypique de la morphologie humaine, c'est à dire les interactions entre le génome et l'environnement.
Attention, les caractères de plasticité phénotypique ne sont pas héritables : un adulte qui sera en surpoid parce qu'il mange trop ne transmettra pas ce caractère à son enfant (à la différence d'un adulte en surpoid d'origine génétique... et encore, en cas de disette, génétique ou non, pas de surpoid...)

- deuxièmement, celui des caractères morphologiques génétiquement déterminés, et leur évolution en fonction des cultures (modifications de la sélection naturelle et de la selection sexuelle en fonction des cultures?)....

Hum, ça va pas etre facile de distinguer la plasticité phénotypique de la sélection (naturelle ou sexuelle... je vous conseille de vous interresser plus à la deuxième, ça me parait plus porteur), mais vous pouvez toujours en discuter... à condition d'avoir une argumentation bien construite, et pas d'affirmations en l'air (du style : avant, il n'y avait que la sélection naturelle, maintenant, à cause de la sédentarisation, il y a une évolution culturelle... quelle preuve avez-vous que la culture n'éxistait pas avant la sédentarisation?... quand on sait que les chimpanzés aussi ont des formes de culture... notre ancetre commun avec eux en avait sans doutes aussi...)

jess n'ohm · 18/04/2005, 11h46

Tu te demandes s'il n'y a pas encore un peu de ''nature'' dans notre évolution ?

- La recherche (juillet-Aout 2004) avec un dossier conséquent sur Le devenir de l'homme, dont cette question : ''La sélection naturelle est-elle vraiment le seul moteur de l'évolution ?'' qui me semble proche.

Bon courage.

**Narduccio** · 18/04/2005, 15h46

Citation:

Posté par jess n'ohm

Tu te demandes s'il n'y a pas encore un peu de ''nature'' dans notre évolution ?

- La recherche (juillet-Aout 2004) avec un dossier conséquent sur Le devenir de l'homme, dont cette question : ''La sélection naturelle est-elle vraiment le seul moteur de l'évolution ?'' qui me semble proche.

Bon courage.

Sur Futura aussi on en a discuté: http://forums.futura-sciences.com/sh...16&highlig ht