Information : quantité et qualité

[invited494020f]

Bonjour
Sur ce forum on discute en argumentant souvent sur la base d'informations disponibles sur le Net, mais aussi provenant d'autres sources. La quantité d'information accessible est phénoménale et ne cesse de croître à un rythme soutenu. Tout le problème réside dans la fiabilité, donc la qualité des sources qui, de toute évidence, se prétendent toutes être détenteurs de la vérité, alors que, surtout sur le Net, on peut mettre en ligne les pires élucubrations sans aucune critique ni sanction. Donc il est très important de vérifier, pour chaque information, sa qualité et sa véracité.
Pour ma part, j'ai quelques principes, qui ne sont pas infaillibles, mais qui permettent de faire un filtrage qui élimine les infos les plus douteuses. Ils sont les suivants:
1/ préférer les sources "officielles" genre .gov ou .un ou .org etc.. Je sais que certains disent à tout propos "on nous cache tout" ou "on nous raconte n'importe quoi", mais en général ce sont ceux qui le disent qui avalent les pires insanités;
2/ recouper toute information. C'est indispensable pour les propagateurs professionnels de l'information, les journalistes, qui risquent gros à colporter des bobards. Bien entendu, je parle de l'information brute, pas des commentaires, qui peuvent en changer le sens;
3/ trouver des sources qui soutiennent le contraire, ou une version différente et comparer les arguments échangés;
4/ utiliser mes connaissances dans le domaine de l'information pour essayer d'évaluer sa vraisemblance. Évidemment cette évaluation est subjective, mais permet quelquefois de lever le lièvre;
5/ débusquer la désinformation, qui consiste à ne communiquer que les faits favorables à la thèse soutenue et à taire les défavorables. Ceci suppose une certaine connaissance du sujet.
C'est à peu près tout, j'oublie probablement d'autres méthodes intuitives qui me disent p. ex. "ça sent le faux".
Je serais intéressé de savoir si vous avez d'autres méthodes à proposer que je n'ai pas imaginés. Merci d'avance paulb.
-----

[Narduccio]

Depuis que j'ai connaissance de Google Schoolbar, j'utilise plus volontier celui-ci qu'i=un moteur de recherche noraml. Le premier permettant d'accéder à des publications scientifiques, on y trouve moins de bêtises qu'avec des moteurs de recherche généralistes. Mais, on n'y trouve pas toujours des résultats.
Ensuite, pour ce qui est d'internet en général; beaucoups raissonnent en nombre de sites trouvés; pensant qu'une info souvent reprise doit être juste quelque part. Or si j'ai 10 000 sites qui re prennent une anerie, celà reste quand même une anerie. Et si un seul site dit la vérité; c'est celui-ci qui aura raison quelque soit le poids des sites concurrents.

[invited494020f]

Depuis que j'ai connaissance de Google Schoolbar, j'utilise plus volontier celui-ci qu'i=un moteur de recherche noraml. Le premier permettant d'accéder à des publications scientifiques, on y trouve moins de bêtises qu'avec des moteurs de recherche généralistes. Mais, on n'y trouve pas toujours des résultats.
Ensuite, pour ce qui est d'internet en général; beaucoups raissonnent en nombre de sites trouvés; pensant qu'une info souvent reprise doit être juste quelque part. Or si j'ai 10 000 sites qui re prennent une anerie, celà reste quand même une anerie. Et si un seul site dit la vérité; c'est celui-ci qui aura raison quelque soit le poids des sites concurrents.

Merci, mais comment y accède-t-on? paulb.

[invite0190fadb]

bonjour,

voici le lien paulb :
http://scholar.google.com

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6687cb56]

Personnellement je ne connaissais pas scholar.google.com, je n'ai pas trop de préférence pour mes sources, cependant j'essaye de présenter les sources qui seront admises comme valable par ceux avec qui je discute.

[Narduccio]

Il y a un autre problème avec les sources issues d'internet; c'est leur faible durée de vie.
Celles issues de sites de médias connus sont souvent accéssibles après quelques jour que par paiement. de plus, quand on se refère à des sources plus vieilles, il n'est pas rare d'avoir un code erreur 404. Que ce soit parce que la page a été éffacée, que le site ai démenagé ou qu'il a purement et simplement disparu. Il m'est arrivé de regretter (bien tard) de ne pas en avoir gardé une copie. J'ai pensé, un moment, à me faire des dossiers sur tel ou tel sujet en compilant des données issues de diverses sources; mais je trouve que cela pose un problème intellectuel; premièrement quel est l'interet d'un texte qui ne serait plus que le commentaire de sources disparues; deuxièmement, quels droits ai-je sur ces données ?

[invitea4a042cf]

Bonjour

Donc il est très important de vérifier, pour chaque information, sa qualité et sa véracité.

Sujet très intéressant, qui me touche particulièrement, comme tu peux le deviner.
Mes principes se rapprochent des tiens.
- pour les infos purement scientifiques, je cherche surtout les sites de laboratoires officiels
- pour les infos scientifico-économico-politiques (genre l'environnement), je compare les sites de référence si possible d'opinions opposés (genre ministère de l'industrie et syndicat des énergies renouvelables).
- éviter comme la peste les sites du genre "on nous cache tout, y'a un complot mondial contre ceci ou cela"
- si le site dit des choses juste sur un sujet que je connais bien, j'aurai tendance à lui faire confiance sur le reste (mais pas forcément une confiance absolue). Mais s'il raconte des conneries sur un sujet, je me méfierai évidemment du reste.
- le pifomètre est aussi un moyen non négligeable de débusquer de la mauvaise info.
- essayer d'être la plus honnête possible (pas facile), c'est à dire reconnaître l'info juste même si elle ne va pas dans le sens de mes convictions.

[invited494020f]

Merci, Cécile, tu complètes bien ma liste paulb.

[invitec81515bd]

Pour les infos, pensez aussi aux sources : Les agences de presse : AFP et Reuters par exemple. ça depasse largement le cadre scientifique mais ça peut servir. Enfin, perso, il m'arrive de m'en servir.

[invite40d1dd91]

Bonjour tout le monde,

il n'est pas rare d'avoir un code erreur 404

Un petit conseil qui permet de lire les pages malgrés le 404 mais ça ne fonctionne pas à tout les coups:

Lorsque tu utilises le moteur de recherche google, tu peux voir en bas de chaque résultat, un lien nommé "En cache". Quand google index une page, il l'enregistre sur ces propres serveurs... ainsi, lorsque tu tombes sur une page 404, le document n'est plus en ligne mais tu le trouvera dans le cache des serveurs Google.

Ceci est aussi très pratique pour lire les messages censuré par la modération sur les forums, mais seulement si google a indexé la page avant le suppression par la modération.

pour en revenir au sujet,


Il faut faire attention au moteur de recherche !
Lisez cet article très interressent sur Google:
http://www.uzine.net/article1960.html



j'aime beaucoup ceci:

Un jour, quelqu'un vint voir Socrate et lui dit :
- Écoute, Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s'est conduit.

- Arrête ! interrompit l'homme sage. As-tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis ?

- Trois tamis ? dit l'autre, rempli d'étonnement.

- Oui, mon bon ami : trois tamis. Examinons si ce que tu as à me dire peut passer par les trois tamis. Le premier est celui de la vérité. As-tu contrôlé si tout ce que tu veux me raconter est vrai ?

- Non, je l'ai entendu raconter et...

- Bien, bien. Mais assurément tu l'as fait passer à travers le deuxième tamis. C'est celui de la bonté. Ce que tu veux me raconter, si ce n'est pas tout à fait vrai, est-ce au moins quelque chose de bon ?

Hésitant, l'autre répondit : Non, ce n'est pas quelque chose de bon, au contraire...

- Hum ! dit le Sage, essayons de nous servir du troisième tamis, et voyons s'il est utile de me raconter ce que tu as envie de me dire...

- Utile ? Pas précisément.. .

- Eh bien ! dit Socrate en souriant,

si ce que tu as à me dire n'est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l'oublier...

C'est moins rigoureux que vos méthodes mais ça à le mérite de limiter le commerage



@++

[invite0190fadb]

bijour,

Trés interressant ton article sur le GoogleWash
En plein dans le sujet !

[invite6687cb56]

Apparemment les choses ont changés sur google:
http://www.google.co.uk/search?hl=en...G=Search&meta=
Les 30 premières réponses données par google pour "second superpower" ne sont plus le blog de de F. Moore. L'original en anglais de l'article de The Register cité parAzman apparait en deuxième position.

[invite40d1dd91]

Apparemment les choses ont changés sur google:
http://www.google.co.uk/search?hl=e...nG=Search&meta=
Les 30 premières réponses données par google pour "second superpower" ne sont plus le blog de de F. Moore. L'original en anglais de l'article de The Register cité parAzman apparait en deuxième position

Oui et j'ai aussi vue un article du Monde diplomatique dans les premières positions.

Cet article parlait justement de ce Googlewash !
Donc, on peut dire que l'algorithme de Google est assez impartial.
Il ne traite pas les informations de façon très journalistique mais au moins, Il accepte la critique !!
Espèrons que les dirigeants de Google ne "trafiquent" jamais les réponses donné par Google pour faire passer une vérité plutot qu'un autre...

Imaginez, si un jour, les publications scientifiques se trouvent plus sur le net que dans les grandes revue de science !
Il sera alors primodiale d'être bien placé dans les réponses des moteurs de recherche. Dans le cas contraire, on pourrai passer à coté de la reconnaissance et faire manquer une découverte de première ordre au monde !

[invite40d1dd91]

Mmmm... J'ai l'impression avec mon intervention, d'avoir tué le débat (Information: quantité et qualité) dans l'oeuf ...

Quelqu'un a d'autre idées à apporter sur le sujet ?

[Narduccio]

Mmmm... J'ai l'impression avec mon intervention, d'avoir tué le débat (Information: quantité et qualité) dans l'oeuf ...

Il me semble pas, j'ai l'impression que globalement, nous avions fait le tour de la question. A moins, que l'on prolonge le débat (ou qu'on le dépasse) en écrivant un "howto" sur l'obtention d'informations de qualité.