Salut a tous!
je viens de lire cet article:
http://fr.news.yahoo.com/031003/202/3fcea.html
Admettons que la technologie est maitrisée concernant le "câble" reliant la station géostatinnaire dans l'espace à la Terre.
Comment pensent-ils fixer ce câble à la Terre? Les forces de traction seraient à l'échelle de la rotation de la terre!!! Et si des satellites croisent le chemin du câble... et les avions?
Ce projet en est-il au stade de la pure utopie SF ou devient-il "scientifique"?
Salut ! Il est dit :
"dont la structure s'étendrait de la surface de la Terre jusqu'à une orbite géostationnaire, donnant à l'ensemble de la structure une rotation synchrone avec la Terre et maintenant sa position au-dessus de sa base située à l'équateur".
Puisque tout tournerait en même temps que la Terre, ça devrait pas trop tirer, non ?Mais c'est vrai que j'ai entendu à la télé qu'ils savent pas encore quel matériau assez solide et souple à la fois utiliser...
S'lu
Ca suffit pas l'orbite géostationnaire
T'accroches un cable qui tire par son poids,
faut contrebalancer par une station massive qui volerait bien au dessus de l'orbite géostationnaire, à la même vitesse angulaire que la Terre... :?
D'autant plus que l'ascenseur ne pourrait pas monter trop vite à cause de la force de Corriolis... ca doit être un problème "intéressant"
En plus quand l'ascenceur sera en train de grimper,
s'il excerce une traction sur les cables, (il devrait, normalement...)
ça change la dynamique du système,
S'il faut compenser, ils prennent où l'énergie ?
salut!
Bon...alors je pense que le poid du cable serra tel que la cabine en elle aura un poid carement negligeable et donc un impact moindre sur la structure..
si un tel pb se presente ils equilibrerons d'une maniere ou d'une autre (genre 2 cabines couplees..)
Vu que la periode de revolution ne depend que de la distance il ne va pas etre possible de mettre la station orbitale autre par que sur l'orbite geostationnaire.Envoyé par PatPanic
S'lu
Ca suffit pas l'orbite géostationnaire
T'accroches un cable qui tire par son poids,
faut contrebalancer par une station massive qui volerait bien au dessus de l'orbite géostationnaire, à la même vitesse angulaire que la Terre... :?
S'lu
Vi, mais avec une station sur l'orbite géostationnaire,
un câle en dessous, des débiles qui te tirent sur le câble en espérant en faire un montecharge,
ça nous emmène le centre de gravité du système en dessous de l'orbite géostationnaires,
ledit centre de gravité ayant une période de rotation plus rapide
et le tout s'enroule autour de la Terre
et s'écrase lamentablement,
non ?
S'lu
Youpi !
Evident mon cher OuatessonneComment pensent-ils fixer ce câble à la Terre?
Ils le montent là haut, le lestent et le déroulent !
Il faut simplement que la masse du monte charge soit negligeable par rapport au reste du dispositif, donc a ce moment là le deplacement du centre de gravité sera negligeable.Vi, mais avec une station sur l'orbite géostationnaire,
un câle en dessous, des débiles qui te tirent sur le câble en espérant en faire un montecharge,
ça nous emmène le centre de gravité du système en dessous de l'orbite géostationnaires,
ledit centre de gravité ayant une période de rotation plus rapide
et le tout s'enroule autour de la Terre
et s'écrase lamentablement,
non ?
Faudrait pour ça que la masse du câble soit négligeable... à démontrer
et s'il n'est pas possible de monter quelques dizaines de tonnes,
l'intérêt de l'investissement ?
Il faudrait donc que la masse de la station soit considérable...
D'autre part, un câble ne saurait avoir aucune élongation,
donc les effets de marée lunaire montent ou baissent la station,
variation de vitesse orbitale...
Z'ont pas fini de rigoler avec la dynamique du système
Bon, mettons que dans un monde idéal la station géostationnaire ne subisse aucune interaction et donc que le cable la reliant a la Terre n'est aucune contrainte de torsion voir meme d'élongation. Dans ce cas, l' "ancrage" avec la Terre me pose toujours un problème.
Je n'arrive pas à imaginer un système de fixation à cette échelle.
Si quelqu'un a une idée...
Bah si tu te place dans un monde idéal, la station tournant a la même vitesse que la Terre ...... pourquoi voudrais tu l'ancrer ??
Quand on voit le projet
http://www.isr.us/SEHome.asp?m=1
Z'ont tout prévu,
la Station de l'Ascenseur est accrochée là haut à 91000 km à un genre de plateforme pétrolière en bas
une plateforme pétrolière, ça s'arrime sans le sol marin avec des clous,
c'est vrai, ils forent des trous de 70 à 100 m de prodondeur dans le soussol marin, y placent un tube de métal,
et le tour est joué
salut.
en fait, j'explique vite fait comment cela marchen, en théorie.
la station en orbite ne peut pa&s être en orbite géostationnaire car elle doit tirer le cable.
2 solutions :
1) elle est en orbite géostationnaire et pour tirer le cable en dessous pour qu'il ne tombe pas (plus on s'éloigne de l'orbite géo en direction de la terre, et plus le cable 'tombe'), il faut qu'elle se propulse avec la force équivalente au poids du cable attiré par la terre : grande perte de carburant => infaisable. Ce qui nous ammène à la seconde solution.
2)il faut qu'elle soit située bcps plus loin que l'orbite géostaionnaire et qu'elle tourne à la même vitesse radiale que que tous le cable => qu'elle tourne autour de la terre bcps plus vite que la vitesse orbitale qu'il lui faudrait pour ne pas tomber elle même sur la terre. En tournant plus vite, elle a tendance à s'échapper, donc, et mais le cable, cette fois, l'empèche de s'en aller en la retenant. Cette force de retenue correspond à une augmentationfictive de la gravité pour cette station ce qui place son orbite géostationnaire fictive plus loin que l'orbite géostationnaire naturelle de la terre. Cette force nécessaire à la rétention de la station est créé par la chute de la partie du cable avant l'orbite géostationnaire. La partie du cable après l'orbite géostationnaire à elle tendance à s'en aller vers l'espace, ce qui augmente la tention dans le cable dans cette direction (vers l'espace) et donc diminue la tension dans le cable après l'orbite géostationnaire. Plus on s'éloigne vers l'espace, plus la tension diminue. c'est comme si le cable était situé entre 2 immense masses qu'il l'attireraient l'une vers l'autre. Ici, la première grosse masse est constituée de par la terre et la seconde est fictive et correspond à la grande vitesse de l'extrémité du cable qui 'tire' sur le reste du cable en sens inverse.
Voila, excusez moi si je n'ai pas été assez clair.
Merci.
désolé, j'ai fait une petite erreur précédement : en fait, la tension dans le cable du à son poid avant l'orbite géostationnaire s'AJOUTE à la tension dans le cable du du à l'échappement du cable après l'orbite géostationnaire qui à tendance à s'éloigner. A l'orbite géostationnaire, la tension est maximale, c'est la que le cable doit être le plus gros et le diamètre du cable augmente à partir du sol pour culminber à l'orbite géostationnaire avant de diminuer jusqu'à son orbite supra-géostationaire (jusqu'à son bout quoi).
Slu
Explique ça STP, jusqu'à preuve du contraire quand on exerce une tension sur un cable,
la tension est égale dans toutes les parties du câble,
non ?
Le point d'ancrage du cable se ferait plutot en Antarctique ou sur l'équateur ???
sur l'equateur...en antartique, il n'aurais aucune vitesse et tomberais...
je trouve ça terrible le concepte de l'assenceur spacial !
par contre faire monter quelque chose le long du cable ça doit pas etre facile ! j'imagine pas si le cable casse : la chatapulte
sinon fcimini> a mon avis il ne faut pas employer les termes de masses pour expliquer la tension sur le cable !
mais plutot parler de la force centrifuge qui va s'opposer à l'attraction de la Terre
n'empèche que pour un voyageur hypothétique cela doit etre bizzare come sensation : avant l'orbite géostationnaire il et attiré vers le bas, et arpès vers le haut
c'est quoi la force de coriolis ?
Slu
Tant qu'il s'agissait d'une tour rigide, le concept était impec,
mais tel que décrit comme grossomodo une masse attachée à sa ficelle,
j'ai les plus grands doutes sur la stabilité du système,
parce que même si le centre de masse est sur l'orbite géostationnaire,
ce qui est en dessous devrait avoir tendance à orbiter plus vite,
ce qui est au dessus devrait avoir tendance à orbiter plus lentement,
à 100000 km l'altitude, la masse destinée à assurer une force centrifuge de tension
devrait être très sensible à l'effet de marée lunaire,
le câble ne saurait avoir une élasticité nulle,
et il y aurait donc variation l'altitude de la masse de lest au bout supérieur du câble, et donc de sa vitesse de rotation,
et s'il faut depenser de l'énergie en permanence pour maintenir la stabilité de tout ça,
cela pourrait bien coûter plus cher en énergie que d'utiliser des lanceurs classiques
Tant qu'il s'agissait d'une tour rigide, le concept était impec,Slu
[quote:99973b92d8="Kytrix"]je trouve ça terrible le concepte de l'assenceur spacial !
)
mais tel que décrit comme grossomodo une masse attachée à sa ficelle,
j'ai les plus grands doutes sur la stabilité du système,
parce que même si le centre de masse est sur l'orbite géostationnaire,
ce qui est en dessous devrait avoir tendance à orbiter plus vite,
ce qui est au dessus devrait avoir tendance à orbiter plus lentement,
à 100000 km l'altitude, la masse destinée à assurer une force centrifuge de tension
devrait être très sensible à l'effet de marée lunaire,
le câble ne saurait avoir une élasticité nulle,
et il y aurait donc variation l'altitude de la masse de lest au bout supérieur du câble, et donc de sa vitesse de rotation,
et s'il faut depenser de l'énergie en permanence pour maintenir la stabilité de tout ça,
cela pourrait bien coûter plus cher en énergie que d'utiliser des lanceurs classiques[/quote:99973b92d8]
j'imagine quand meme que les gens qui ont lancé le projet ont fait des simulation du phenomene..et qu'ils savent de quoi il parlent..
DonPanic> il ne faut pas pensé en tant que système équilibré ! ici nous ne somme pas dans le cas d'un satelite quie doit asservir sa vitesse pour que la force centrifuge soit en équilibre avec la gravité ! le cable justement permet que la plateforme puisse avoir une masse différente ! .. par ex lorsqu'un ascensseur va monter
déja le système n'est pas en équilibre : a vide la plateforme tire sur le cable avec une force de plusieurs tonnes !
Slu
S'ils savaient vraiment de quoi ils parlent, ils ne laisseraient pas montrerj'imagine quand meme que les gens qui ont lancé le projet ont fait des simulation du phenomene..et qu'ils savent de quoi il parlent..
une invraissemble vidéo avec des cables pil poil verticaux.
Tant qu'il s'agit de demander du pognon pour faire des théories, ils savent toujours de quoi il parlent...$$$$$$$ !
L'utilisation du présent à la place du conditionnel est à mes yeux tout à fait symptomatique,a vide la plateforme tire sur le cable avec une force de plusieurs tonnes !
du "c'est comme si c'était fait !"
D'abord, engager de telles dépenses pour hisser quelques tonnes est dérisoire,
ce ne serait vraiment intéressant que par la possibilité de hisser des centaines de tonnes d'un bloc,
assembler dans l'espace est plus coûteux que sur terre
d'autre part, tant qu'il n'a pas été démontré que n'existe aucune force de rappel sur cet attelage,
qu'il est insensible aux forces de marées et que les forces de marées ne dissipent pas de l'énergie du système...
Moi je ne vois pas du tout comment ils vont faire et quel interet ca a....
On va depenser ds milliards pour faire monter qq tonnes... :?
Tres franchement je n'y trouve aucun interet, et je ne suis pas sur que cela ne revient pas moins cher de les envoyer par la voie normale...
Slu
J'ai lu attentivement un doc.pdf de 30 pages du Dr Edwards, principal promoteur de la chose,
ils ont pensé à tout, évitement des satellites, sécurité face à des percussions de météorites, usure des câbles par les rayonnements, propulsion des ascenceurs, application à la Lune, Mars et même .. Vénus !
déplacement de la barge d'attache de leur truc
mais quant à la dynamique du système, le flou le plus total,
ex, si l'élasticité des câbles est de quelques %,
alors les forces de marée lunaire font varier la vitesse orbitale du lest terminal
et risque d'enroulement...
****
En fait merci a ceux qui on fournit les explications technique parce que le "sans-efforceur" de l'espace ce me semblait pas trop serieux.
Paragraphe efface. Merci d'eviter ce genre de disgression. Yoyo
Re : ascenseur spatial
Alors la j'aullucine un peu qd meme!!!
il semble EVIDENT que c'est plus que profitable ce systeme !
si les fusées ne fesait que pomper du carburant je dit pas mais a chaque fois il faut les reconstruire donc meme si l'ascenseur coute 1000 fois une navette il reste rentable dans le temps
(frais de fonctionnement tres reduit et surtout utilisation quasi permanante!)
aussi leur but n'est pas que la terre retienne le boulet au bout du cable ,mais que les tractions s'annules c'est different!!!!
...................."boulet".. ................Terre
.....................x--------------------O
.............................. ..........I
.............................. ......au dela attraction de la terre negligeable
.............................. ...<-....I...->
.............................. .......forces
.........................centr ifuge.....centripete
c'est pas au niveau de l'accroche de la terre que le probleme ce pose, mais plus en "I" ou la tention sera max
d'ailleur il semblerai qu'un double ascenseur serai obligatoire avec echange en I de masse a transporter
.....................x---------A--I--B-----O
.....................x-----A------I------B-O
pour l'ancrage au sol il suffit de prendre example sur les ponts a hauban, des prises supportant des ktones existe deja avec l'acier
de plus ils ne parlent pas d'un truc qui pourtant pourai bien servir, c'est l'energie!!! un cable comme ca doit fournir autant d'electricité que centrale nucleaire quand un nuage doit passer dessus et de maniere recuperable en plus car ionisé progressivement
bref a mes yeux c'est l'etape a passer pour rentre l'espace abordable
