Pourquoi la matière, l'anti-matière, le vide et l'energie existent???

[freesbeep]

Salut.
Tout est dans l'intitulé du message.

[Sephi]

Dieu seul le sait.

[Phys2]

C'est une question dont on aura vraiment beaucoupe de mal à trouver la réponse. Ca revient à demander pourquoi l'univers est-il comme il est. Et bien certains disent tout simplement que l'univers est comme il est car il n'aurait pas pu être autrement.

[deep_turtle]

Bonjour,

Cette question, posée telle quelle, n'a en effet pas grand-chose de scientifique a priori. La question du "pourquoi" a deux sens très différents : "quelle est la cause ?" et "quelle est le but ?". La deuxième question ne nous concerne pas sur ce forum. Seuls les réponses à la première passeront éventuellement le filtre de la modération.

Merci de votre compréhension,

Pour la modération.

[freesbeep]

Si tout a commencé a partir du big bang, alors pourquoi le big bang a eu lieu???

[Bouli]

La science ne répond pas à pourquoi (dans quel but) donc il est inutile de se poser cette question ici.

[deep_turtle]

Heu... Tu as lu les messages précédents freesbeep ? Si tu veux que la discussion soit intéressante il faut un peu plus que quelques phrases sybillines lancées de temps en temps. Quelle est la question que tu te poses, précisément ?

[freesbeep]

Justement c'est tellement vaste qu'il semble difficile de preciser
je me pose la question sur l'origine des choses quoi, leurs evolutions, si ces 2 contextes ne sont pas du domaine scientifique ?!?!?!
Bien on va arranger un peu les idées, si la matière a commencé a exister depuis le big bang, alors quiel est l'origine de ce phénomène, qu'est ce qui l'a causé donc pourquoi il a eu lieu...je sais pas je peux pas m'exprimer autrement...
Mais pour ce qui est de la sciences qui ne repond pas au "de quel but"??? j'aimerais bien voir ça.
Est ce que le vide est déjà present avant le big bang, et l'energie, je ne sais pas moi, j'aurais aimé disons collecter les qq rares informations des forumeurs que ce soit physiques ou philosophiques pour voir ce que ça donne
hé il est evident que je fais pas ça pour embeter quii que ce soit

[Madarion]

Deep, ayant lu attentivement ce fil, je suis contant qui reste dans les annales pour montrer comment la modération applique les règles celons leur humeurs. Car a mon avis cette question fait appel a de la cosmologie autorisée ici. Mais bon personne n’est exempt de défaut. En plus, il ne faut pas oublier le devoir primaire de ce forum qui est de répondre aux questions que peut ce posé certain.

Quand j’ai vu cette question, je me suis dit que la réponse ne pouvait pas être donné ici et que certain prenne trop le forum pour une boule de cristal. Hors après certains sujets passés et aceptés, il est tout à fait convenable de posait toute sorte de question si la réponse reste dans la charte avec une bonne mise en forme.

Pour répondre : Dans cet univers tout a une utilité et un opposé. Dieu ne joue pas au dé mais l’être humain ne peut percevoir la complexité de toutes les choses que s’il voit l’univers dans sa globalité. Ceci lui demandera beaucoup d’observation et de déduction. Le temps a surement était créé pour cela !

[freesbeep]

Envoyé par Madarion

Quand j’ai vu cette question, je me suis dit que la réponse ne pouvait pas être donné ici et que certain prenne trop le forum pour une boule de cristal. Hors après certains sujets passés et aceptés, il est tout à fait convenable de posait toute sorte de question si la réponse reste dans la charte avec une bonne mise en forme.

Il est evident qu'en posant cette question je ne m'attend pas a une reponse methématique genre 1+1 =2 (qu'on le veut ou pas).
mais bon, puisque tu parle du temps, lui aussi peut rentrer dans le sujet, car il semble que le temps a commencé avec le big bang, donc avant le big bang il n'y avait pas de temps, comment ça alors que le big bang est un instant, donc forcement il y a un avant cet instant et un après...
Et si le temps a commencé, il doit finir non???? mais bon ça ça fait partie du "dans quel but" est c'est pas sicentifique il parait...

[Madarion]

Le temps fait partie de cet univers, il est omni présent et littéralement "partout". Il permet les mouvements et est étroitement lié à l'énergie la masse et l'espace. Ont ne peut apparement pas n'y échapper. Ont arrive à distinguer trois variété de ce temps (le passé, le présent, le futur). Ont distingue des échelons de grandeurs différents. Vu globalement, le temps permet surtout de transformer les choses, sans lui aucune conversion ne peut être faite. Il est un ami pour certain et un ennemis pour d’autre.

[KarmaStuff]

Je crois que l'expression "Dieu seul le sait" (citée précédemment) prend toute son ampleur avec ce type d'interrogation (même si j'admets ne prêter à Dieu qu'une connotation symbolique et non religieuse).

Lorsque l'on est un Etre Humain curieux (pléonasme ?), il devient plus légitime de se demander pourquoi, et donc dans quel but l'Univers a été créé, que de ne pas se poser la question. Mais il est une frontière fictive derrière laquelle les mathématiques et la compréhension humaine ne peuvent accéder (en tout cas pour l'instant).

On ne sait déjà pas comment l'Univers a été bâti, aux tout premiers instants (et encore, s'il y a eu un début - le Big Bang n'étant qu'une hypothèse, la plus... admise parmi une grande majorité), alors de là à savoir pourquoi, cela reste pure affabulation...

[Azen]

Les concepts de matiere, d'anti-matiere, de vide et d'energie exitent pour permettre a la raison humaine d'expliquer ce que semble etre le monde,ce qui nous entoure. Maintenant quelle sont les relations entres celles ci,la science a pour but de les definir de maniere coherente pour expliquer le comment. Quand au pourquoi, il est la cause du comment.La cause est qu'il y a,et l'effet est que nous observons. Sinon,demande a l'univers lui meme...

[KarmaStuff]

Stephen Hawking écrivait ceci dans Trous noirs et bébés univers il y a plus de 10 ans :

Le problème de l'origine de l'Univers ressemble un peu à la vieille question : qui était là le premier de la poule et de l'oeuf ? En d'autres termes : quel agent a créé l'Univers ? Et qu'est-ce qui a créé cet agent ? Peut-être l'Univers, ou l'agent qui l'a créé, existait-il depuis toujours et n'a-t-il pas eu besoin d'être créé. Ces dernières années encore, les scientifiques ont eu tendance à se tenir à l'écart de pareilles questions, sentant qu'elles appartenaient plus à la métaphysique ou à la religion qu'à la science. Cependant, il est apparu récemment que les lois de la science restent valides au commencement même de l'Univers. Dans ce cas, l'Univers pourrait être autonome et entièrement déterminé par les lois de la science.
(...)
Cette inflation a été une bonne chose en ce qu'elle a produit un univers lisse et uniforme à grande échelle ; il poursuit son expansion juste au taux critique lui évitant de se réeffondrer sur lui-même. L'inflation a aussi été une bonne chose en ce qu'elle a produit tout le contenu de l'Univers à partir de littéralement rien. Pourtant, il exite aujourd'hui au moins 10e80 particules dans la partie de l'Univers que nous pouvons observer. D'où viennent toutes ces particules ?

La réponse est que la relativité et la MQ permettent la création de matière à partir de l'énergie, sous la forme de paires particule/antiparticule. Alors, d'où provient l'énergie qui a permis cette création de matière ? La réponse est qu'elle a été empruntée à l'énergie gravitationnelle de l'Univers. L'Univers a une énorme dette en énergie gravitationnelle négative, qui compense exactement l'énergie positive de la matière.

Durant la période inflationniste, l'Univers a lourdement emprunté à son énergie gravitationnelle pour financer la création de matière. Le résultat en a été un triomphe d'économie keynésienne : un univers vigoureux et en pleine expansion, rempli d'objets matériels. La dette en énergie gravitationnelle ne devra pas être réglée avant la fin de l'Univers.
(...)
Même s'il n'existe qu'un ensemble unique de lois possibles, ce n'est qu'un ensemble d'équations. Qu'est-ce qui insuffle le feu aux équations et leur donne un univers à gouverner ? L'ultime théorie unifiée est-elle si irrésistible qu'elle cause sa propre existence ? Bien que la science puisse résoudre le problème de la manière dont a commencé l'Univers, elle ne pourra pas répondre à la question : pourquoi l'Univers s'est-il donné la peine d'exister ?

[eGb]

Je dirais sans donner de but dans ce que fairais la nature je dirais simplement :


La nature comble tous les vides ... et tout desequilibre qui la cree .


En gros quand un electron disparet , c'est l'energie qui reequilibre le vide qui la cree .


Il ne peux donc y avoir reelement du vide .


Tout comme le vent ...


Le vent n'est qu'un reequilibrage ...
Tout comme les mouvement marins ...

ALors pourquoi en serait t'il autrement pour le vide .


Meme dans l'espace le vide apparet est en faite constitué d'energie .


Donc la matiere que nous voyons et qu'i n'existe pas dans le vide de l'univers n'est autre que de l'enegie .


Je ne peux donc pas repondre a pourquoi le vide et l'energie existe je pourais simplement dire que d'apres les observation que quand vide de matiere il ya , l'energie est la pour comblé ce vide ( matiere ).


Et inversement que l'energie est en ettroite relation avec la matiere donc quand energie il nya plus matiere il ya .


EN d'autre terme le vide n'existe pas .
le terme vide na pas de sens dailleurs .


Si on nom vide ce que notre oeil ne percoie pas ( autrement dit ce que la lumiere nous revele par refraction sur la matiere ) le vide n'existe pas non plus .
Car meme dans le vide sans matiere la lumiere peut etre devié lorsque l'energie du vide est important a telle point que la lumiere est devié .


j'espers ne pas avoir ete trop confus mais j'ai essayer de repondre a la question posé qui est je trouve tres interessant .


mais pour finir pour essayer de generalisé ( jadors ) , on peux dire que la nature a bien fait les choses , et qu'elle fonctionne toujours pas opposition .


Froid / chaud , Acide / basique , Matiere / Energie ( et non pas vide ) .


Chacun est en relation avec l'autre , la nature est un dosage un reequilibrage gigantesque .


meme la neutralité a son but ( si on peu raisoner ainsi ca fait un peu scientifique grec ).

[Lévesque]

Bonsoir,

je suis un peu mal à l'aise avec certain post. Cela ressemble plus à de la poésie qu'à de la science.

Un modérateur a déjà donné un avertissement, et je suis d'accord avec lui. Avant d'écrire quoi que ce soit, il faut penser à ceux qui vous lisent. Ce forum est un forum de science, et je viens ici pour lire sur la science. Quand j'ai envie de lire un poème, je lis un recueil...

Allez juste voir sur wiki comment est définie la science.

Soyez donc gentil de respecter la charte

Simon

[deep_turtle]

Bonjour,

En effet, merci de respecter la charte et de vous restreindre à des discussions de nature scientifique...

En gros quand un electron disparet , c'est l'energie qui reequilibre le vide qui la cree .

Rappelez-moi déjà en quelle circonstance un électron disparaît ?

Le vent n'est qu'un reequilibrage ...
Tout comme les mouvement marins ...

ALors pourquoi en serait t'il autrement pour le vide .

Heu... Parce que le vide n'est ni du vent, ni un mouvement marin ?

Je paraphrase : « les tortues ont quatre pattes, les chevaux aussi, pourquoi en serait-il autrement des bananes ? »

[fderwelt]

Bonjour,

Principe anthropique: l'Univers est comme il est, parce que s'il était autrement, on ne serait pas là pour en discuter.

Ça paraît crétin, hein? Et pourtant...

-- françois