Discovery : la NASA admet l'échec de son retour en vol c'était une erreur

[RSSBot]

L'heure est grave pour l'agence spatiale américaine et son programme. Des évènements qui auraient pu avoir de lourdes conséquences sur la navette et son équipage ont eu lieu lors du lancement de la navette Discovery le 26 juillet dernier. Ce lancement devait marquer le retour des vols habités à la NASA après la tragédie de la navette Columbia en février 2003. De plus, ce retour en vol de la navette spatiale était la...{br}{br}Lire l'article : Discovery : la NASA admet l'échec de son retour en vol c'était une erreur {br}

[mort_khan/Triskaël]

Juste une question : si les astronautes n'arrivent pas à réparer suffisament bien la navette pour pouvoir redescendre avec elle, que lui arrivera-t-il ? Et eux, ils redescenderont comment ?

[ERICB]

ben à mon avis, ils se serreront dans l'ISS et les russes devront aller les chercher en plusieurs fois
ou alors le vaisseau russe amène de quoi la réparer tandis qu'elle reste arriméeà l'ISS, mais bon, ça me parait pas évident...

[mort_khan/Triskaël]

Je doute fort que les américains laisseront facilement les Russes emporter leurs pièces. Nous ne sommes plus pendant la guerre froide, mais le président américain ne semble pas au courant...

[orbitmars]

Bonjour,

La navette spatiale elle-même semble être en bonne santé, les deux égratignures sur les tuiles thermiques n'ont pas l'air très graves et les responsables de la NASA sont confiants. Donc apparemment, on n'assistera pas à un tel scénario.
Cependant, au cas où, à la NASA a prévu de faire décoller Atlantis, la mission de sauvetage durerait alors un mois, un mois durant lequel les 9 astronautes devront vivre ensemble dans l'ISS ! en savoir plus : http://www.msn.fr/news/dos1/?or=afpr...8.hnqb0xg3.asp

@+

Orbit-Mars

[L33thium]

orbitmars : cee plan m'a l'air farfelu etant donné que ce qui est arriver à Columbia et discovery à de foretes chances d'arriver à atlantis.
Ils ne prenderons pas le risque d'avoir 14 astronautes la haut dans le meilleur des cas qui ne pourraient pas redescendre (sans compter les pertes finnancières).

à mon avis la solution de secours c'est le sejour quelques temps à bord d'ISS et la redescente en capsule soyouz pour les astronautes
et la desintegration programmée dans l'atmosphère de la navette
(à mois qu'elle soit capable de rentrer toute à seule à bon port auquel cas ils pourraient esperer la reccuperer ?).

[mort_khan/Triskaël]

Envoyé par L33thium

orbitmars : cee plan m'a l'air farfelu etant donné que ce qui est arriver à Columbia et discovery à de foretes chances d'arriver à atlantis.
Ils ne prenderons pas le risque d'avoir 14 astronautes la haut dans le meilleur des cas qui ne pourraient pas redescendre (sans compter les pertes finnancières).

à mon avis la solution de secours c'est le sejour quelques temps à bord d'ISS et la redescente en capsule soyouz pour les astronautes
et la desintegration programmée dans l'atmosphère de la navette
(à mois qu'elle soit capable de rentrer toute à seule à bon port auquel cas ils pourraient esperer la reccuperer ?).

Deux problèmes : la destruction de la navette dans l'atmosphère : difficile à planifier car sa désintégration est aussi difficile que celle de feu la station MIR ; le sauvetage par Soyouz : lors du décollage, la capsule n'est-elle pas occupée par des astronautes ?

[orbitmars]

Certes, ces plans de sauvetages paraissent très périlleux... de toute façon soyons tranquilles, à l'heure actuelle rien ne dit qu'un tel sauvetage devra être réalisé, le scénario décrit par la NASA sera mis en application vraiment en dernier recours si aucune autre solution n'est trouvée.

[Artichaut]

Bonjour.
Je me poses une question : pourquoi l'ESA n'a-t-elle jamais envisagé de vols habités ? Est-ce une question de savoir faire ou bien de financement ? Ou bien autres chose peut-etre ?

Surtout maintenant que la Nasa risque d'être sur la touche pendant un moment et que la Russie ne pourra peut-etre plus effectuer ce genres de vols tres longtemps, le terrain parait dégagé et serait même le bienvenue pour un programme europeen de vols habités.
Il serait dommage que 40 ans apres son premier vol dans l'espace, l'Homme ne puisse plus y accedé (surtout à une epoque ou la technologie progresse rapidement).

Quoi qu'il en soit vivement que le CEV soit finalisé (meme si ce n'est pas pour tout de suite), car ce lancement montre bien que les navettes ne sont plus capables d'effectuer leurs missions et qu'elle meritent un bonne retraite apres 20 ans de bons et loyaux services.

[claude27]

Envoyé par Artichaut

Bonjour.
Je me poses une question : pourquoi l'ESA n'a-t-elle jamais envisagé de vols habités ? Est-ce une question de savoir faire ou bien de financement ? Ou bien autres chose peut-etre ?

.

bonsoir ,

N' y avait il pas un projet de navette baptisé " HERMES " il y a qqs années , par l' ESA ou le CNES , mais qui a été abandonné car très onéreux ...?

[Runa]

Hello,
J'ignore si c'est pertinent mais si ils restent coinçé la haut (je sais c'est vraiment l'ultime mesure mais bon c'est une probabilitée) Euhh...Il vont manger quoi ? Je veux dire, préparer une mission ça ce fait pas en 2 semaines non? Auront-ils assez de boire et de manger ?

[Artichaut]

Apres une courte recherche : oui effectivement, un projet ("Hermes") a bien été a l'etude fin 80 debut 90, et le nez de l'appareil avait même été fabriqué. Le projet à été arrêté en 92 effectivement a cause des couts.
Les infos : http://caea.free.fr/fr/coll/hermes.html

Pourquoi la Nasa ne proposerait elle pas un projet de commun avec l'ESA, la Russie, le Japon et d'autres pays, comme pour ISS ?
Enfin bon attendons encore quelque temps le verdique concernant les navettes.

[KarmaStuff]

Salut

C'est vrai qu'on peut se demander pourquoi l'Europe n'a pas franchi le pas pour envoyer, par ses propres moyens, des Hommes dans l'Espace... La "course" à l'Espace durant la Guerre Froide a poussé l'Ancien Bloc Soviétique et les USA à produire des exploits, et notamment mettre des Hommes en orbite... L'Europe en dehors du facteur de compétition a sans doute trouvé plus judicieux d'utiliser les fusées déjà adaptées et le savoir-faire des 2 autres puissances, et se préoccuper plutôt de l'envoi de matériel (surtout que le 1er vol d'Ariane a eu lieu en 1979 - un sacré retard vite rattrappé)...

Mais si l'on sait mettre en orbite des satellites de plusieurs tonnes, qu'est-ce qui empêche l'Europe de transformer Ariane afin de transporter des Hommes ? Elle ne serait plus dépendante des péripéties américaines, ou du manque de moyens financiers des Russes...

[claude27]

" La Russie serait alors la seule puissance capable de continuer à envoyer des hommes dans l’espace régulièrement pour assurer les relèves de la Station Spatiale Internationale et son ravitaillement. Mais ses problèmes financiers ne lui permettraient pas de tenir ce rythme longtemps comme elle l’a fait jusqu’à présent...."

Pourquoi les USA ne reporteraient ils pas leurs crédits sur les moyens russes...
Celà leur ferait même faire , surement deséconomies , et avec moins de risques.

Par ailleurs pourquoi en pas effectivement utiliser les navettes , à l' aller pour emporter les éléments de station qui étaient prévues , mais avec le minimum srictement nécessaire d' équipage, de prévoir de la faire redescendre en automatique, pour la récupérer , amis vide d' équipage et de faire redescendre l' équipage par des moyens russes !!!
Une " usine à gaz " , certes chiffer en coût et en possibilités , mais pour assurer la sécurité de l' homme , pourquoi pas ...

[KarmaStuff]

Ce qui est inquiétant, c'est la difficulté que l'on a pour envoyer des fusées dans l'Espace et les faire revenir sans problème...

Cela fait tout de même plus de 40 ans que l'on utilise à peu près le même système de transport spatial ! Ce n'est pas comme si on avait découvert les fusées il y a quelques années !

Comment se fait-il qu'avec l'expérience et les compétences humaines qui se sont a priori améliorées, on ne sache toujours pas maîtriser les vols géo-orbitaux ? C'est vrai ! On n'a quasiment pas changé d'un iota les fusées depuis Kroutchev ! Si l'on fait autant de progrès durant les 30 prochaines années, je m'inquiète pour les astronautes qui connaîtront l'aventure matienne à plusieurs dizaines de millions de kms...

Il faut peut-être trouver un nouveau moyen de mise en orbite, afin de diminuer les risques et les coûts, de transporter beaucoup plus de marchandises, et atteindre la toute proche banlieue terrestre avec "facilité"...

L'ascenseur spatial restera-t-il une utopie ?

Les vols privés vont peut-être changer la donne et apporter des évolutions techniques...

[claude27]

Envoyé par KarmaStuff

Ce qui est inquiétant, c'est la difficulté que l'on a pour envoyer des fusées dans l'Espace et les faire revenir sans problème...

Cela fait tout de même plus de 40 ans que l'on utilise à peu près le même système de transport spatial ! Ce n'est pas comme si on avait découvert les fusées il y a quelques années !

Comment se fait-il qu'avec l'expérience et les compétences humaines qui se sont a priori améliorées, on ne sache toujours pas maîtriser les vols géo-orbitaux ? C'est vrai ! On n'a quasiment pas changé d'un iota les fusées depuis Kroutchev ! Si l'on fait autant de progrès durant les 30 prochaines années, je m'inquiète pour les astronautes qui connaîtront l'aventure matienne à plusieurs dizaines de millions de kms...

Je pense que c' est comme pour les vols des avions , c' est plus la phase de transfert ( décollage et atterissage ) qui comporte des risques . C' est rare par exemple qu' un avion se désintègre en vol , pour une cause purement mécanique et extra humaine .
Pour les vols fusées ou navettes il y a des contraintes bigrement plus grandes ( accélération , pbs de propulsion , vibrations , température , transmissions, etc ) .
Le moindre connecteur défectueux , et c' est des données non transmises d' un étage à l' autre , un ordre de mise à feu , d' arrêt propulsion, etc , et tout bascule dans la tragédie . le moidre CI qui déconne et c' est le calculateur qui lâche , ou ce sont les giros , ou la centrale inertielle , etc , etc
Combien de temps faut il pour certifier un avion .... et il en vole combien ensuite chaque jour , pour acquérir l' expérience et pouvoir apporter les améliorations nécessaires ....

J' ai participé dans les années 70 à de multiples tirs de MSBS , il y avait souvent des problèmes, parfois mineurs , et on faisait " l' impasse " comme on disait ; par ex un capteur de température ou de pression dans une zone non vitale , où on savait qu' il ya avait plus de chance que ce soit le capteur qui " déconnait " que l' organe testé . Comme il n' y avait pas de vie humaine en jeu ... Mais parfois on avait un pb de propulseur , et il fallait " détruire " l' engin en vol , s' il n' explosait pas tout seul . parfois c' était le;propulseur qui ne s' allumait pas , et l' engin retombait à l' eau , et les premières fois on a failli le recevoir sur la tête . C' est seulement après un ou deux échecs de ce genre qu' un a pensé à un tuc tout con , qu' il ne fallait pas tirer " à la verticale " mais avec une certaine inclinaison ... comme quand on crache en l' air ...
Dès fois c' était la transmision télémesure qui avait une avarie , etc , etc .
Et parfois on faisait " coup au but " à 100m près , à 3000 km de distance . On a même une fois " failli " couler Le bâtiemnt receptacle à 3000 km de là !
le spatial , c' est pire en contraintes que l' avion ...

[L33thium]

à mon avis la solution d'avenir c'est celle qui a prouvée son efficacité avec les vols privés (spaceship one) c'est le catapultage à haute altitude par un avion.
plus fiable, moins cher, necessitant moins de carburant à bord de l'orbiteur (une impulsion de quelques dizaines de secondes suffit à s'extraire de l'atmosphère)

quant à l'ascenseur spatial on en est encore loin.
On est déjà pas capable de produire les nanotubes de carbones à echelle industrielle ni d'en faire de plusieurs Km de long.
Ensuite je n'ai jamais vue le genre de laser qui serais capable de propulsé un engin en dehors de l'atmosphère et si ça existe ça doit demander la puissance electrique d'une centrale à fusion à lui tout seul je crois

[DanielH]

Pour une mise en orbite, il n'y a actuellement aucune solution de rechange. La propultion chimique est la seule à fournir suffisamment de puissance. Le problème est que la densité d'énergie pour un combustible chimique est forcemment assez faible et il faut emener tout le combustible pour tout le vol dès le départ.

On a tout de même fait des progrés depuis les fusées saturne V. A l'époque, la fusée pesait 3000 tonnes au décollage pour mettre 140 tonnes en orbite basse. Maintenant, la navette ne pèse "que" 2000 tonnes pour à peu près la même masse en orbite basse.

A mon sens, un progrès est possible avec les stratoréacteurs qui permettent d'atteindre des vitesses concidérables en utilisant l'oxygène de l'air. Cette oxygène n'a pas à être embarqué au départ d'où un gain important.

Concernant l'ISS, je me demande pourquoi ariane V ne pourrait pas placer en orbite les éléments manquant. Cette fusée peut mettre 12 tonnes en orbite géostationnaire, donc beaucoup plus en orbite basse (je ne sais pas combien). Or aucun de ces élément manquant ne pèse plus de 20 tonnes. Il faudrait redéfinir leur conditionnement et apprendre à les mettre en place avec peu de personnel à bord.

D'un autre côté, on peut se demander à quoi servirait l'ISS si il ne peut pas y avoir plus de 2 astronautes à bord ???