Agrandir ISS?

~DuF~ · 15/08/2005, 20h53

On entend partout blabla les USA veulent aller sur la Lune, les chinois aussi etc etc...
Et on parle aussi de peut-être laisser tomber ISS (enfin les USA) par la suite.
Mais une fois que ISS sera terminée, ne serai-t-il pas envisageable de l'agrandir!?
Vu que c'est un immense mécano je vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire. Elle pourrait être très utile comme base avancée pour des missions sur la Lune, je lui verrais bien une grande roue gravitationnelle pour y simuler la pesanteur, et une sorte de garage d'assemblage pour futurs engins spatiaux

seb31 · 15/08/2005, 21h52

on peut toujours réver mais c une décision politique alors si les usa sont hors du coup c pas les européens qui vont l aggrandir ...
par contre les Chinois ont eux aussi un projet de station orbitale bien moins grande qu Iss bien entendu ...

Boson_2_higgs · 15/08/2005, 22h06

Le truc c'est que ça coute beaucoup d'argent pour pas grand chose , c'est là le paradoxe , on injecte des milliard de $$$ dans des choses qui sont pas très utiles il faut bien le dire ! pourquoi agrandir ? les USA ont bien calculé que s'ils retournent sur la lune et après sur Mars cela leur redonnerait ce prestige d'après guerre : Superpuissance invincible , tandis qu'agrandir l'ISS ...tout le monde d'en fout

!
a++

f6bes · 16/08/2005, 08h23

Bjr, Boson
C'est vrai que ça coute CHER aux USA, est ce vraiment pour pas grand chose !!!!
Sais tu, au moins, a quoi est destiné ISS ????
Supprimons du meme coup tous ces télescopes ruineux qui "ne nous apportent pas graand chose "!!! et autres gadjets du meme style !!
Vive le cheval et la brouette !!!
Cordialement

spitfireman · 16/08/2005, 14h15

salut
moi ce qui me scandalise c'est d'aller sur la lune et surtout pour y installer une base! pour y faire quoi???? pour envoyer des vaissaux pour aller sur mars?? autant faire une station en orbit on aura deja l'atraction de la lune en moin et la proximité en plus! pour y extraire l'isotope d'helium utile a la fusion nuckeaire ? je sait plus trop ou j'ai lu ca mais ce ne serait que des foutaises! pourquoi injecter des miliards de dollars pour juste la prestige alors qu'ils pourrainent utiliser ces dollars pour envoyer quelqu'un sur mars dans de bien meilleurs conditions? le prestige serait au moin le meme, si ce n'est bien plus grand, et on a plus a aprendre de mars que de la lune... j'avoue que j'ai du mal a comprendre notament GW bush junior qu'on pourrait croire d'un autre temps avec ses croisades et ses caprices de megaloman!....
franchement pour en revenir au sujet premier je preferais moi aussi qu'on agrandisse ISS comme tu le dit ~DuF~ pour preparer une mission sur mars que gaspiller tant d'argent dans un reve qui a ete realité et qui ne sert a rien de l'etre a nouveau
cordialement

Boson_2_higgs · 16/08/2005, 15h58

slt F686 ! je ne contredis pas cela : " Les enjeux scientifiques sont de taille : l’ISS représente un terrain d’expérimentation unique pour les sciences de la vie et de la matière mais aussi une plate-forme d’observation de la Terre et de l’Univers " mais bon l'agrandir pour l'agrandir je ne vois pas du tout l'interet , après ce qu'on fais à l'intérieur c'est surement utile bien que très peu médiatisé [ on parle svt des lancement de navettes , de l'assemblage des modules mais jamais

, non jamais des expériences , des tests etc etc ] . Mon avis est que nous devrions nous tourner vers la Lune et Mars parce que C'est plutot vers là que nous irions quand nous aurons achevé de pourir notre chère planète Bleue ..
COrdiaLeMenT !

++

eklipse · 16/08/2005, 23h03

salut! je vous ferais remarquer a tous que les budjets militaires et notamment aux U S A ! sont tres nettement superieurs aux budjets spatiaux
je pense que si on voulais on pourrait tout faire en meme temps!

~DuF~ · 18/08/2005, 00h49

Citation:

Posté par Boson_2_higgs

mais bon l'agrandir pour l'agrandir je ne vois pas du tout l'interet
++

C'est pas l'agrandir pour uniquement l'agrandir... C'est simplement que si on a des objectifs comme d'aller sur la Lune ou sur Mars sur de grandes périodes, une station spatiale comme ISS va vite devenir obsolète si elle n'est pas agrandi à bon escient.

Quand je parle de roue gravitationnelle, les stations futurs seront bien obligées d'avoir une telle technologie pour travailler longtemps et correctement dans l'espace.
Quand je parle d'agrandissements je ne parle pas que de simples compartiments que l'on rajouterai pour faire joli.

f6bes · 18/08/2005, 08h34

Bjr à tous,
Pour ce qui est du RESULTAT des expériençes en cours dans ISS,
je suppose que cela n' INTERESSE (mais vraiment pas du tout) les Médias
qui eux DIFFUSENT l'information au public.
Cela ne fait vendre ou augmenter l'audimat !!!!
Je suis à peu prés certain ( tout autant que l'expériençe n'est pas
Top secréte) que l'on doit pouvoir en trouver les résultats dans des
communiqués spécialisés.Encore faut il chercher sur internet.
Cordialement

hle · 18/08/2005, 15h53

Citation:

Posté par f6bes

Bjr à tous,
Pour ce qui est du RESULTAT des expériençes en cours dans ISS,
je suppose que cela n' INTERESSE (mais vraiment pas du tout) les Médias
qui eux DIFFUSENT l'information au public.
Cela ne fait vendre ou augmenter l'audimat !!!!
Je suis à peu prés certain ( tout autant que l'expériençe n'est pas
Top secréte) que l'on doit pouvoir en trouver les résultats dans des
communiqués spécialisés.Encore faut il chercher sur internet.
Cordialement

Bonjour,

Le problème, c'est que l'homme en orbite çà ne sert qu'à étudier l'homme - et à grand prix.

Tous les résultats acquis dans l'observation de la Terre, de son atmosphère, environnement magnétique, le changement climatique etc, dans l'observation de l'univers ou l'exploration du système solaire l'ont été avec des satellites automatiques.

2 chiffres à méditer si vous ne voulez pas rester dans la science fiction :

Le coût de l'ISS est évalué à 100 milliards de $. A la louche, car aucun élu américain n'arrive à obtenir de chiffres. Il en ressortira quelques résultats sur la décalcification osseuse des astronautes...
Le coût des mission MER (Mars Exploration Rover, aka Spirit & Opportunity, toujours en fonctionnement sur mars) : 880 millions de $ (je cite de mémoire).

Dit autrement, pour le prix de l'ISS on déploie et exploite plus de 200 robots mobiles sur mars pendant plus d'un an.

Il y a pas mal de sciences en orbite mais elle se fait quasi anonymement.

Ne rêvez pas, nous ne verrons pas d'hommes sur Mars de notre vivant (il y a des alternatives aux coûts moins exhorbitants), ni probablement sur la Lune, à moins que les Chinois n'y aillent sur un coup de tête politique.

Le programme US de retour à la Lune n'est qu'une astuce politique. On sabre des programmes actuels coûteux et, pour ne pas passer pour rétrograde, on promet plus pour dans 20 ans. Pour cela, on engage quelques études, c'est médiatique et peu coûteux ... et on laisse le soin de trouver le financement aux successeurs. Bref, du rêve à pas cher.

eklipse · 18/08/2005, 23h08

mais les 100 milliards de dollards ce n'est rien comparé au budjet militaire annuel des U S A ( de 1000 milliards!) alors que le cout de l'ISS est etale sur des annees je pense que ce seul pays pourrait mener de front et la lune et l'ISS et je dis pas en cas d'une vraie cooperation internationale! (c'est la qu'est peut etre helas la vraie science fiction!!!)

hle · 19/08/2005, 09h30

Citation:

Posté par eklipse

mais les 100 milliards de dollards ce n'est rien comparé au budjet militaire annuel des U S A ( de 1000 milliards!) alors que le cout de l'ISS est etale sur des annees je pense que ce seul pays pourrait mener de front et la lune et l'ISS et je dis pas en cas d'une vraie cooperation internationale! (c'est la qu'est peut etre helas la vraie science fiction!!!)

Oui mais s'il s'agit de choisir entre les 2, lequel va être supprimé ?

L'ISS a eu une fonction politique, lors de l'effondrement de l'URSS. Elle a permis de tendre la main à la Russie, de maintenir en activité son secteur spatial et éviter l'essaimage de son personnel vers d'autres activités moins avouables. Bref, un genre de programme d'aide internationale (sans compter les industriels US qui en ont profité également).

Aujourd'hui, la page est tournée. Même le programme de remplacement de la navette est en difficulté financière...

hompesch · 20/08/2005, 19h42

Quand on pense qu'il y a des millions de personnes en Afrique qui crevent de faim et on voit les millions le $ que les USA dépensent avec tous ces projets, j'ai du mal a comprendre. Enfin je suis pa la pour casser l'ambiaance, biensur ca me fait rever tout ca mais jtrouve qu'on se doit dabord de s'occuper de notre planete avant d'aller voir ailleurs!

c'est juste l'avis d'un gamin de 16ans qui reve d'etre ingenieru en aeronautique! lol

A+

spitfireman · 20/08/2005, 23h18

et bah voit -tu je suis presque dans ton cas sauf que je voudrait plutot etre pilote de ligne...
mais bon les gains de ce genre d'expedition (surtuout ISS) permettent de faire avancer la sciences donc les technologies donc le monde.... beaucoup de choses developées dans l'espace ou pour l'espace a des repercutions sur le monde entier...
alors certe les apports ne sont pas visibles au premier plan et ancore moin pour les populations dont tu parle..
un exemple: la nourriture iofilisée (assechée en poudre) a été inventé pour l'espace et sert a nourire des miliers de personnes en afrique..
mais je suis d'accord ca peu paretre bien derisoire...

eklipse · 20/08/2005, 23h36

bonsoir! reportez vous a mes postes + hauts : les budjets militaires sont autrement+ importants que l'espace! c'est plutot la qu'il faut s'indigner je pense tandis que l'espace ont en retirera toujours qq chose!
- de canons et + a manger pour l'afrique (et autres....)mais pas - d espace!

hle · 22/08/2005, 09h35

Citation:

Posté par hompesch

Quand on pense qu'il y a des millions de personnes en Afrique qui crevent de faim et on voit les millions le $ que les USA dépensent avec tous ces projets, j'ai du mal a comprendre.

Mouais, un peu simple.
Les premiers à abandonner leurs populations sont les "élites" locales et le montant du budget militaire (ou spatial) US n'y changera rien.

Pour avoir une bonne idée du choc des mondes qui se produit en Afrique mais aussi en Amérique centrale ou ailleurs, allez voir l'excellent documentaire d'Hubert Sauper : "Le cauchemard de Darwin".

gillesh38 · 27/08/2005, 20h30

Le vrai problème de l'ISS c'est qu'elle n'a jamais été réclamée par la communauté scientifique et n'est qu'une opération marketing politique. Il est très peu probable qu'elle fournisse des résultats vraiment intéressants, et les crédits alloués ont empêché de faire d'autres expériences bien plus pertinentes. Avec les difficultés de la navette, ça risque de se transformer en fiasco (avant de l'agrandir faudrait deja la finir....)

Argyre · 29/08/2005, 17h11

Il faut clarifier un peu tout ça.

1) L'ISS a été conçue avec un début et une fin. Tout comme MIR, il est prévu de déorbiter l'ISS dans une vingtaine d'années, car la station vieillit, ses instruments aussi, et il deviendra dangereux d'y rester lorsque celle-ci ne répondra plus aux normes de sécurité. C'est comme un avion, au bout de 20 ans de service, si on ne change pas la structure, les tuyaux, les câbles, les moteurs, les joints, les poignées, etc. etc., les risques d'accident deviennent grands !
Et donc, il n'est certainement pas envisagé d'agrandir l'ISS, ce serait trop dangereux !

2) Il faut être clair, l'ISS est un peu un fiasco scientifique et technologique. Les expériences les plus intéressantes concernent la vie des plantes et des animaux en impesanteur, par exemple savoir si les plantes trouvent une verticale imaginaire, savoir si les foetus de mammifères se développent toujours correctement, si les oiseaux parviennent à voler, les animaux à nager, etc. etc.
D'autres expériences concernent la formation de cristaux d'une grande pureté.
Cependant, malgré des appels d'offres répétés, très peu d'industriels ont cherché à exploiter l'ISS pour fabriquer quelque chose en orbite, tout simplement parce que cela revenait trop cher pour trop peu de produits fabriqués. Et donc, on ne sait plus trop quoi faire avec l'ISS, sauf poursuivre les expériences dans le monde du vivant, expériences qui ne nécessitent pas vraiment une base permanente dans l'espace.
Certains pensent que l'ISS permet de mieux comprendre les problèmes physiologiques des séjours prolongés en impesanteur, et permet également de tester les meilleures technologies pour la gestion du support de vie (maintien de la pression, de la quantité d'O2, l'élimination du CO2, de la vapeur d'eau, recyclage de l'eau, etc. etc.). Les Russes répondraient immédiatement que les expériences sur MIR ont déjà fourni l'essentiel de ce qu'il fallait savoir concernant les séjours prolongés dans l'espace. D'ailleurs, les Américains n'envisagent même pas des séjours d'1 an ou plus dans l'ISS ! Et en ce qui concerne les tests du système de gestion du support de vie, tout peut se faire sur Terre ! Positivons, c'est toujours un peu plus de maîtrise technologique, mais quand même, ça fait cher le kg dans l'espace !