Mouvement ou non?

Plasma · 16/08/2005, 04h43

Salut,

Est-ce qu'une particule peut être immobile, sans mouvement, bouger à une vitesse? Si oui, peut-elle par contre avoir un mouvement vibratoire, vibrer? J'ai lu qu'un particule vibrant est très énergétique. À quoi est-ce dû? Est-ce la quantité de mouvement? Sinon, qu'est-ce?

Merci

Plasma

**deep_turtle** · 16/08/2005, 07h38

La notion d'immobilité n'a de sens que par rapport à quelque chose : si je considère qu'une particule est immobile, puis je me mets à bouger, la particule sera alors en mouvement pour moi.

Quant aux vibrations, l'énergie d'un corps qui vibre a en général deux origines. D'une part il y a l'énergie cinétique. D'autre part, la force de rappel qui permet le mouvement vibratoire est associée à une énergie potentielle (par exemple l'énergie gravitationnelle pour un pendule pesant, une bille au bout d'une ficelle qui oscille).

Citation:

J'ai lu qu'un particule vibrant est très énergétique.

Non, pas nécessairement, très énergétique. Ca dépend de la manière dont ça vibre. Certaines vibrations sont très énergétiques, d'autres très peu.

Madarion · 16/08/2005, 10h02

De toute façon vibrer c'est aussi avoir un mouvement par rapport à un centre d’équilibre.

Plasma · 16/08/2005, 13h36

Merci,

Si je suis immobile et que je "vois" une particule immobile, cela est-il possible? Aussi, si c'est le cas, une particule qui ne vibre pas du tout peut-elle être énergétique?

Merci

Plasma

**deep_turtle** · 16/08/2005, 14h17

Citation:

Si je suis immobile et que je "vois" une particule immobile, cela est-il possible?

Ben oui, si la particule est devant toi et ne bouge pas, elle est immobile. Il doit y a voir une subtilité qui m'échappe.

Citation:

Aussi, si c'est le cas, une particule qui ne vibre pas du tout peut-elle être énergétique?

le terme "être énergétique" n'a pas vraiment de signification précise en physique. On peut attribuer à une particule une énergie, qui se décompose en plusieurs contributions : une énergie cinétique si elle bouge, une énergie potentielle si elle est senseible à des forces dérivant d'un potentiel, une énergie de masse, etc... SI une particule ne vibre pas, elle peut quand même avoir une énergie.

Bon, en plus, si on se place dans le cadre de la physique quantique, ce qu'on appelle une vibration est un peu différent de ce qu'on a en tête classiquement. Un oscillateur quantique peut occuper différents niveaux d'énergie, et même dans le niveau le plus bas, le système a une énergie non nulle.

Plasma · 16/08/2005, 15h17

D'accord, merci

Ce que je voulais dire par particules immobiles, c'est pas si elle me parait immobile, mais si cela existe vraiment.

Merci

Plasma

**deep_turtle** · 16/08/2005, 15h30

Il me semble t'avoir répondu au message #2 : non ça n'existe pas dans l'absolu, le mouvement est une notion relative, on ne peut parler de mouvement ou d'immobilité que par rapport à autre chose. ca semble te poser un problème ?

gillesh38 · 19/08/2005, 20h55

Peut être que plasma pense plus ou moins confusément au problème d'une particule quantique ?

En Mecanique classique,une particule peut être complètement immobile dans un référentiel et bouger dans un autre.
En MecaQ c 'est plus compliqué parce que la vitesse d'une particule (ou sa quantité de mouvement, c'est presque pareil) n'est pas déterminée de manière univoque, pas plus que sa position : c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg. Or dire qu'elle est immobile revient a dire qu'on connait exactement sa vitesse, c'est 0 !(zéro). Puisque c'est interdit, aucune particule ne peut être contrainte à être "complètement" immobile, dans aucun référentiel, ce qui implique toujours une petite quantité d'énergie, même au zéro absolu: on peut le décrire effectivement par une petite "vibration" autour de la position d'équilibre. Ca explique par exemple que l'hélium puisse rester liquide au zéro absolu

Plasma · 19/08/2005, 21h18

D'accord, merci

Plasma