L'intelligence artificielle, peut-elle se révéler néfaste ?

[invitec8ad39b9]

Après multiples changements, l'intelligne artificielle se rapproche de plus en plus de la nôtre... Pourra-t-elle prendre une facette néfaste ; destruction et vandale.. Un seul problème de programmation et «boom»..!

[invite7985672d]

Personnelement, je pense que OUI...


En effet, j'ai vu un reportage sur Deep Space One (sur la 5) il y a peu de temps, et les programmeurs de la "navette" avaient ainsi tout établi pour que la navette s'auto-gère.

Mais seul problème, en voulant tester un éventuel problème, ils ont découvert véritablement leur programmation, beaucoup plus importante que prévu, et la navette disjonctait complétement et les programmeurs était vraiment très surpris et ne se rappellé même plus de leur telles programmations avec seulement de simples problèmes "testés"...


A partir de là, je crois que l'AI peut être néfaste dans toute création... Jusqu'à quel point, là c'est plus difficile à dire... Tout dépends surement de l'évolution et des objectifs humains!

[invitedb5bdc8a]

Il y a deux expressions contradictoires dans ta question : Intelligence et problème de programmation.
Une vraie intelligence est capable de réparer les problèmes de programmation.
Distinguer intelligence artificielle et naturelle et un peu difficile. Pour moi l'intelligence est un phénomène indépendant de son support. On pourra donc attendre les mêmes errances d'une intelligence artificielle que d'une intelligence humaine. Maintenant l'intelligence permet de comprendre son environnement et d'agir le mieux possible en conséquence. Si on pense que nos valeurs de bien et de mal sont les bonnes, elle triompheront et seront adoptées par une IA au même titre qu'en toute liberté la plupart d'entre de nous adopte ces règles de conduite qui nous permettent de vivre en société.

[vanos]

Bonsoir,
Je pense que oui, la série des films "Terminator" sont basés sur le thème de la révolution des machines et de l'élimination de l'humanité.
Salut.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Je pense que oui, la série des films "Terminator" sont basés sur le thème de la révolution des machines et de l'élimination de l'humanité.

Depuis quand un film de fiction est-il une référence scientifique ? On peut aussi voler sur un balai, je l'ai vu dans Harry Potter.

[invite13dfe127]

La révolte des machines façon "Terminator" est ni pour demain, ni pour apres demain. L'IA telle qu'on la connait aujourd'hui n'a aucune chance de donner des machines capable de copier l'intelligence de homme ou plutot celle d'un hamster ou d'un cafard...
Pour l'heure il n'existe pas d'heuristique qui favorisent l'emergence d'un logiciel intelligent.
D'ailleurs qui peut me dire ici ce qu'est l'intelligence ?
Si il sagit de faire des tests de QI nous sommes deja tous depassé mais cela rend il une machine intelligente pour autant ?

[invitedb5bdc8a]

L'IA telle qu'on la connait aujourd'hui n'a aucune chance de donner des machines capable de copier l'intelligence de homme ou plutot celle d'un hamster ou d'un cafard...
Pour l'heure il n'existe pas d'heuristique qui favorisent l'emergence d'un logiciel intelligent.
?

certes, mais si on prend l'évolution naturelle comme exemple, le plus dur a été de faire un hamster. L'homme et l'intelligence ont suivi très rapidement...

La 'nature' du phénomène qui permet l'intelligence animale et l'intelligence humaine est la même. L'intelligence humaine est juste plus abstraite, capable de traiter des idées et de se prendre elle même pour objet. ce n'est qu'un bouclage de plus.


mode page de pub ON:
Si l'IA vous branche, venez discuter sur
http://in.silico.free.fr/nouveaux_forums/index.php
Mode page de pub OFF.

[invite0e4ceef6]

si l'on définie l'intelligence comme un mode de résolution des problèmes... alors, celle-ci se definie dans la réalisation d'un shemas de liaison entre un point a et b... elle est donc un phénomène finalisé, reste a savoir si pour toute intélligence, tout les chemins lui seront autorisé... ainsi l'intélligence, doit faire le choix dans ses chemins autorisés.
kant a bien définie ce phénomène intentionel chez l'homme, la solution du problème ne peux passer par certains chemin et surtout doit mettre comme finalité absolue l'homme... l'homme ne saurait-etre un chemin par lequel l'intéligence viserais a un autre but... alors qu'elle en est naturellement capable puisque en soi amorale, et aethique... l'intélligence ne connait que l'economie de son trait entre deux point(ce qui veux a la fois tout et ne rien dire, puisque le meilleur chemin est toujours celui le plus court en fonction du domaine de représentation)

et là est le problème d'une intélligence artificielle pure, de tout les chemins possibles quel seras capable de determiner, certains auront une très grande efficacité, mais ne seront peut-etre pas les meilleurs, pour ceux qui ou celle qui ne seront que des pions sur son echiquier... le machiavelisme en ce sens, ou l'art de la guerre de sun-tzu, ou l'art de se jouer de s'appuyer sur certainne donnée immorale, afin d'optimiser le chemin de réalisation, en vue d'une fin...

le problème que poserais cette intélligence pure, est sa capacité de controle des grilles de resolution possible du jeu... tant que c'est kasparov qui fait un gambit gagnant a 32 coup contre deep-blue ça vas encore, qu'une intélligence pure soit capable de prevoir a 160, 3600, 3600000 x coup a l'avance, le joueur adverse n'a pas trop de chance de l'emporter, mais si il s'agit d'economie, les cause produiront les mêmes effets...

un danger?? oui, si elle a tout pouvoir, le jugement et la force d'action dans ses mains... le film Wargames est très significatif sur les dangers de l'IA, et de l'automatisation du couple jugement/force

[invite13dfe127]

certes, mais si on prend l'évolution naturelle comme exemple, le plus dur a été de faire un hamster. L'homme et l'intelligence ont suivi très rapidement...

Hummm... Oui, je suis plutot d'accord pour dire que le plus dur est de faire un hamster.

Le probleme c'est que l'evolution naturelle n'a pas de but. On ne peut pas parler de difficultés pour arriver à l'intelligence d'un hamster. Il faut plutot le penser comme: de toute "les intelligences" possible celle du hamster a été sélectionné.

Nombre de ceux qui travaillent dans l'IA pensent à la selection "naturelle" pour selectionner une intelligence mais cela pause un probleme.

qu'est ce que la pression du milieu dans un environnement simulé ?
C'est tout simplement ce que decide le programmeur...
Quel agent ou animate doit etre selectionné ?
La encore c'est le programmeur qui decide.

La seule chose que l'on peut avoir en fin de compte c'est le programme choisi par le programmeur qui se trouve etre une "intelligence" adapté pour les problemes defini par le programmeur.

Peut de chance de se retrouver avec un skynet psychopathe sans le vouloir. A moins de vouloir se lancer dans l'e-terrorisme...

Attention je ne dis pas qu'une IA autonome qui puisse concurencer l'homme est impossible. Mais pour l'heure on ne possede pas assez d'outils theoriques pour pousser un programme sur cette voie. Mais la c'est un tout autre debat.

ps: Perso je pense que la trilogie de "The Matrix" est beaucoup plus realiste pour ce qui est de l'avenir de l'IA que "E-Robot" ...

[invitea29d1598]

Depuis quand un film de fiction est-il une référence scientifique ?

on peut quand même citer les lois de la robotique d'Asimov comme étant pas complètement irrationnelles, non ?

m'enfin, je suis d'accord que ce n'est pas du même niveau que Terminator... et cela revient à ce que disait benji_star

Je crois que pour conclure je dirais qu'il n'existe pas de machine intelligentes, mais uniquement des machine BIEN PROGRAMMEES, par l'homme...

cf. les "éventuels problèmes possibles" inventés par Asimov et autres auteurs...

[invite72b32a1f]

Une vraie intelligence est capable de réparer les problèmes de programmation.

=>L'intelligence humaine n'est pas terrible terrible, nan ?

[invite8241b23e]

Je pense que pour l'intelligence artificielle, le mot "artificielle" est synonyme de peu évoluée. Je m'explique:

On peut considerer l'intelligence humaine comme la conscience de ce qu'il faut faire et ne pas faire, où il faut aller etc, seulement, une conscience, ça se travaille et ça s'apprend. En fait, on est "programmé" par la société (parents, école lois) de la même façon qu'un ordinateur est programmé, à un niveau simplement bien plus avancé que le machines. Et on complète nous même le programme, chose que les machines font peu, ou mal.

Je crois que pour conclure je dirais qu'il n'existe pas de machine intelligentes, mais uniquement des machine BIEN PROGRAMMEES, par l'homme...

[invite7985672d]

Exact, mais imaginons une machine programmée pour évoluer et apprendre seule... un peu comme l'homme évolue lui aussi dans "son coin"... Serait-ce possible? Et au quel cas celà pourrait être extrêmement dangreux et néfaste?

Pourrait-elle même dépasser l'intelligence humaine?

[invite8241b23e]

Je crois que même si ce dont tu parles arrivait, il ne faut pas oublier que ce serait l'intelligence de l'homme qui ferait du mal à l'homme. On peut à ce compte là, faire le parallèle avec la pollution.

Sinon, j'ai vu des machine qui arrivaient à se reprogrammer, pour marcher sur 6 pattes. En fait, leur programme était (je vais pas faire semblant de tout comprendre) à partir de rien, que le machine sur 6 pattes arrive à se déplacer, et là, on arrive à un mouvement correct.

Cet exemple (reportage télé), reste quand même, à l'échelle de l'intelligence, une faible avancée.

[invite87a57c9d]

Je crois que pour conclure je dirais qu'il n'existe pas de machine intelligentes, mais uniquement des machine BIEN PROGRAMMEES, par l'homme...

Nous ne pouvons pas nier un fait : "L'homme a toujours voulu régner aussi bien sur l'animal que sur son semblable!"
Ce n'est pas que dans les films que beaucoup veulent être le maitre du monde. A cela il existe des hommes d'élites dans l'ombre au dessus même des politiciens", sans parler des hommes de stratégies militaires.

La seule chose qui peut nous consoler, c'est que l'informatique n'en est qu'au stade préhistorique...(paroles de programmeur PC que je suis)

A méditer sérieusement!

[invite87a57c9d]

L'intelligence Artificielle est le fruit de l'intelligence humaine.
Donc si l'intelligence humaine est capable de nuire à l'humanité, alors sa
copie pourra ou fera de même...
A méditer sérieusement!

[invite87a57c9d]

Il est vrai que l'IA n'est pas suffisament développé au point de battre Kasparov. J'ai entendu une version qui disait que Kasparov s'était fait acheté par IBM, mais bon! cela dit le programme se base en fait sur les habitudes du joueur, éliminant par ce fait un grand nombre de combinaison à calculer.
Que l'on ne se trompe pas, l'ordinateur n'est pas pourvu encore d'intelligence, il y a encore du travail...

A méditer sérieusement!

[vanos]

Que l'on ne se trompe pas, l'ordinateur n'est pas pourvu encore d'intelligence, il y a encore du travail...

Bonjour,
Oui, comme tu le dis si bien "pas encore", mais dans l'avenir....
Les Hommes sont assez fous (ou imprudents) pour y parvenir et plus vite qu'on pense. La puissance des futurs ordinateurs quantiques dépasse l'imagination.
Amicalement.

[invite0e4ceef6]

zen08, si par exemple, serait tu capable de mettre ta vie en jeu contre deep blue, et on verras bien qui est le plus malin des deux... la plupard des jeu d'echec actuel éliminerais les 9/10ème de la population mondiale à ce petit jeu... oui bien sur les plus de 2200elo sans sortirais mais avec un ou deux bras en moins... ce qui ne fait pas grand monde tout de même... de plus si l'on considère que le jeu d'echec est réputé pour etre un symbole de l'intélligence humaine, se faire battre a plat de couture, ne signifie que deux choses, ou l'on a été plus bète que son adversaire, ou l'adversaire a été meilleur que soit... et ce quelque soit l'adversaire, et la méthode utilisé...

au jeu d'echec l'important n'est pas que de participé, l'essentiel est de mettre Mat l'adversaire... et là, au niveau de système expert, l'humanitée est mat dans 1 coup...

ce qui nous apprend quelquechose, c'est qu'au niveau du traitement de l'information, il se pourrais que le cerveau bien qu'ultra optimisé pour son environement, a bien du mal a resister a la puisance de calcul facilement exponentiable des micro-processeur... enfait il ne manque qu'une bonne modelisation du réel pour rendre caduque nos prétentions a l'intélligence. après tout, la soeur de pascal tenait le cacul mathématique comme un trait specifique de l'intélligence, et fut particulièrement perturbé de la machine a calculer de son cher Blaise... aujourd'hui,4siecle plus tard nul ne songerais comme elle, a dire que faire un calcul relève de la pure intélligence, et pour cause, une simple montre calculette de foire est capable de faire ce que nous faisont des millions de fois plus vite que nous... il existe certe nombre de calculateur prodige, et les personnes jouant au jeu des chiffres et des lettres, en particulier les chiffres, me laisse sur mon derrière... certain dise que les ordinateur sont aujourd'hui au stade de la bétise, ce qui est deja un grand progrès, mais j'ai bien peur, qu'a force de modéliser tout les aspects propre à l'intélligence, sous une forme de multiple système expert travaillant en parralèle, l'on arrive avec un modèle adéquat, à une capacité combinatoire de même ordre de celle l'esprit humain, voir des millions de fois supérieure, puisque le système en lui-même etant modifiable a l'envie. contrairement aux systèmes naturel... un rève??? notre notion de l'intélligence, est très subjective, et nous pensont etre la meilleur façon pour celle-ci d'exister, puisque nous n'avons de référence que nous même... mais, si l'on regarde par exemple l'intélligence d'un singe et celui d'un homme, l'on se rend compte de suite que si l'on place le niveau 100 chez le singe, l'homme doit facilement atteindre le 1 000 ou le 10 000 selon l'echelle choisie... mais, rien ne prouve qu'il ne soit pas possible pour l'intélligence d'avoir un indice 3 giga, ou plus???
pour ma part je tiens l'intélligence comme une capacité calculable, et dont nous ne somme pas les meilleurs représentant dans l'absolu... au même titre qu'un poulpe, un singe, ou un jeu d'echec, et je ne parle pas de window 98 bien sur

[invite87a57c9d]

Autre le fait que l'IA peut être néfaste dû à un bug (erreur de programmation), il y a des cas ou ceux qui ont programmés n'y ont pas pensés. On ne peut penser à tout, de plus une nouveauté, une évolution ne peut être connue à l'avance. Donc on peut se situer devant un cas où on pourrait être "piégé" par le programme IA.
Même en voulant securisé au maximum, on sait que trop de sécurité bloque l'utilisateur à un moment donné.

Un programme IA peut être néfaste "involontairement"...

Nous, notre cerveau est capable de s'adapter et trouver une solution même devant un cas inconnue. Revenons au cas des échecs. En réalité notre cerveau est capable de grandes prouesses si il est entrainé.
Devant une position donnée (aux échecs), un programme IA est obligé de tester les combinaisons posssibles pour arriver à la victoire, alors que l'homme peut avoir une idée fabuleuse qui lui épargne beaucoup de calculs pour solutionner le jeu. Pourtant les messages électroniques véhiculent plus vite que les messages des neurones humaines à ce qui parait. La différence vient d'une organisation neuronale (pour l'homme bien-sûr) tellement complexe que nous sommes dépassés pour l'expliquer, du moins pour l'instant et je ne pense pas que les neurologues experts me contrediront...

[invite333943ff]

ce qui nous apprend quelquechose, c'est qu'au niveau du traitement de l'information, il se pourrais que le cerveau bien qu'ultra optimisé pour son environement, a bien du mal a resister a la puisance de calcul facilement exponentiable des micro-processeur.. // ... mais j'ai bien peur, qu'a force de modéliser tout les aspects propre à l'intélligence, sous une forme de multiple système expert travaillant en parralèle, l'on arrive avec un modèle adéquat, à une capacité combinatoire de même ordre de celle l'esprit humain, voir des millions de fois supérieure, puisque le système en lui-même etant modifiable a l'envie

Bonjour quetzal,

D'abord quelques remarques préliminaires.

1. La puissance de calcul des micro-processeurs a ses limites. Il est vrai que comparer à ce qui se faisait il y a 50 ans, la courbe de croissance de cette capacité de calcul fut exponentielle en accord avec la Loi de Moore.

2. Derrière chaque micro-processeur, il y a un programme fonctionnant selon le modèle de la machine de Turing.

3. La capacité des programmeurs a aussi des limites : un programme ne sera jamais meilleur que l'algorithme qui le sous-tend et le programmeur qui implante l'algorithme.

4. Dans le lien ci-dessus (celui sur Turing), il est question du test de Turing; ce test vise à déterminer si une machine est "consciente". À ce jour, aucune machine n'a réussi le test.

5. Ce que je vois sur le marché comme produits ne m'impressionne pas. Les prouesses technologiques sont spectaculaires mais elles ne sont que le résultat d'automatismes et encore loin de toutes formes d'intelligence ou de conscience.

Bon ceci étant dit, tu compare le cerveau humain avec un ordinateur. La comparaison n'a pas de sens autrement que par des tests (celui de Turing par exemple). À ce jeux là, le cerveau se fait battre pour la rapidité de calcul numérique. Et alors ! mon couteau coupe mieux ma tranche de steak que mes ongles ! Mon couteau est-il plus intelligent que moi ou a t'il la moindre chance de le devenir ?

Quand bien même que je sortirais toutes ma coutellerie, cela ne mettra pas de l'intelligence ni de conscience dans cette coutellerie ! Augmenter la puissance de calcul des ordinateurs ne les rendront pas plus conscients ou intelligents. À la base, le concept de la machine de Turing est une limite en soi : l'ordinateur est dépendant de son maître et ne peut le surpasser sur ce qui fait du maître ... le maître.

Cordialement,

Pierre de Québec

[invitedb5bdc8a]

Si le 3 était vrai, nous ne serions pas intelligents, puisque le programme génétique simple de notre oeuf initial ne pourrait pas générer un cerveau complexe et pensant.

Le cerveau serait-il une machine de Turing ?

Cordialement,

Pierre de Québec

[invitedb5bdc8a]

Le cerveau serait-il une machine de Turing ?

Cordialement,

Pierre de Québec

euh, y'aurait pas eu comme un bug sur nos 2 post, téléscopés ????

Sinon, oui pour moi l'intelligence est émulable par une machine de Turing. Mais bon, je ne l'ai pas encore démontré, ça se saurait ...

[invite8915d466]

Désolé Pi-r2, on va encore pas être d'accord

Apres un long débat sur un autre forum, qui partait de la Mecanique Quantique pour arriver à l'idée que le monde entier serait un immense programme d'ordinateur (avec moultes références à Matrix), je suis arrivé a me préciser les raisons pour lesquelles je ne crois ni à cette idée, ni au fait que le cerveau soit une machine de Turing.
Beaucoup de tenants de l'IA pensent qu'avec un algorithme extrêmement développé, ils pourraient simuler complètement le fonctionnement d'un cerveau, et donc finalement "transférer" l'esprit sur un ordinateur (cf prospective des chercheurs anglais publiée sur FS !). Evidemment il y a le petit problème que le cerveau est un cerveau ouvert, mais ça ne les gênent pas, ils pensent également simuler l'environnement dans le programme ...

Ce qu'ils ne réalisent pas je pense, c'est que ce qu'ils décrivent n'a plus rien à voir avec un cerveau : quand on dit "un cerveau", on pense à la FONCTIONNALITE du cerveau, qui est d'offrir une représentation correcte (même approximative) du monde extérieure, en y incluant la représentation de soi-même :autrement dit un cerveau qui fonctionne donne une image correcte de "soi dans le monde".

Or imaginons que vous soyez un programme de Turing, qui soit donc implémentable sur n'importe quel ordinateur suffisamment gros. Dans ce cas, les tenants de cette hypothèse penseront que l'ordinateur "pense comme vous". Mais comment le vérifier ? (tout ce que vous savez, c'est qu'il fait des calculs). Le fameux "test de Turing" pourrait marcher, c'est à dire tenir une conversation et ne pas voir la différence avec un etre humain. Sauf que ça va foirer des le debut, puisque l'ordinateur n'a PAS la fonctionnalité du cerveau telle qu'on vient de le définir: IL CROIRAIT QU'IL EST VOUS ALORS QU'IL EST EN FAIT UN ORDINATEUR : il n'a donc pas la fonctionnalité du cerveau humain. Ce n'est pas un robot intelligent du genre D2R2, qui sait tres bien qu'il est un robot et ne se prend pas pour un etre humain.

Autrement dit un programme de machine de Turing echoue a reproduire la fonctionnalité du cerveau. Notez que je ne dis pas que c'est impossible de simuler l'évolution des neurones d'un cerveau. Je dis que l'intelligence définie comme une fonctionnalité d'interaction avec l'extérieur incluant une représentation de soi n'est pas de nature algorithmique.

[invitedb5bdc8a]

Oui, je sais que certains ne sont pas d'accord, et tant qu'une IA ne sera pas une réalité, on ne pourra pas facilement trancher le débat. Et quand elle sera une réalité, les machines pensantes éventuelles subiront une discrimination assez insupportable. Mais l'objet de ce débat n'est pas l'IA est elle possible ou non, mais dans l'hypothèse où une IA apparaitrait , pourrait elle se réveler néfaste.
Je pense que l'intelligence est un mécanisme simple, simulable par une machine de Turing. Je pense qu'il ne sera possible de se tranférer dans une telle intelligence. Ce qui sera programmable n'est pas toi tel que tu es mais un programme analogue à celui qui à conduit à toi. Ce sera autant toi qu'un clone pourrait être toi...
Je ne vois pas en quoi tu démontres l'impossibilité d'une intelligence artificielle qui a une représentation d'elle même. Peut être devrions-nous en discuter sur un autre fil ?

[invite8915d466]

Je pense que l'intelligence est un mécanisme simple, simulable par une machine de Turing. Je pense qu'il ne sera possible de se tranférer dans une telle intelligence. Ce qui sera programmable n'est pas toi tel que tu es mais un programme analogue à celui qui à conduit à toi. Ce sera autant toi qu'un clone pourrait être toi...
Je ne vois pas en quoi tu démontres l'impossibilité d'une intelligence artificielle qui a une représentation d'elle même. Peut être devrions-nous en discuter sur un autre fil ?

Effectivement ça a uun peu dérivé, mais il y avait quelques posts mettant en doute le fait que l'IA fasse réellement comme un être humain, j'ai continué sur cette idée... C'est sûr que répondre à la question suppose qu'on ait d'abord proprement défini ce qu'on appelle IA.
Pour moi, par définition, tout algorithme revient à une machine de Turing et peut être implémenté en principe sur n'importe quel ordinateur (sur le débat auquel j'ai participé, c'etait l'avis des informaticiens en tout cas).Evidemment ce n'est qu'une expérience de pensée, en réalité ce serait extremement compliqué de connaitre l'algorithme d'une personne particuliere !

Ce que je cherchais à démontrer, c'est qu'il me semble contradictoire de dire qu'on peut faire une machine passant le test de Turing (type robot de Star wars) et penser que cette machine serait du type machine de Turing (en gros ça revient à dire que le reve de Turing ne sera jamais réalisé, je suis prêt à parier n'importe quoi la dessus ).

[invite8915d466]

Je ne vois pas en quoi tu démontres l'impossibilité d'une intelligence artificielle qui a une représentation d'elle même. Peut être devrions-nous en discuter sur un autre fil ?

Pour être précis, je ne pense nullement qu'il est impossible de construire une machine intelligente. Ce que je dis, c'est que cette machine ne réaliserait pas un algorithme mais devrait être fondée sur un processus physique "non algorithmique" . Je pense que les neurones du cerveau ne réalisent PAS un algorithme. Est ce que ma position te semble plus claire?

[invite6c250b59]

Gillesh38: quel genre de phénomène physique penses-tu inexprimable en terme d'algorithme?

[invite333943ff]

euh, y'aurait pas eu comme un bug sur nos 2 post, téléscopés ????

Sinon, oui pour moi l'intelligence est émulable par une machine de Turing. Mais bon, je ne l'ai pas encore démontré, ça se saurait ...

Je suis infinimiment désolé pi-r2. Tu n'a pas la berlue. Il s'agit de mon erreur.

Maudit bouton éditer. Faudrait bien que Futura le mette à gauche, pas à coté du bouton Citer !

Cordialement,

Pierre de Québec

[invite54d2d108]

Salut tout le monde, pourquoi se poser la question, à savoir si l'IA peut être néfaste, déjà ne faudrait il pas faire une réflexion sur nos penchants néfaste... l'intelligence artificielle est en fait en gestation, entre les mécanismes que nous élaborons et notre esprit...
Déjà à l'époque de la poésie itallienne, on illustrait la Madona Intelligencia, oui on y pensait déjà, et aujourd'hui nos seules références sont pour la plus part des films de science fiction... bla bla bla... Il n'y a pas d'inventions de l'homme qui n'ait pas de côté nefaste, alors pour l'intelligence artificialle, tant qu'elle est programmée par l'homme, a des chance de posséder les mêmes bizareries que possède l'Homme... et pour reprendre une citation déjà citée... Connais toi toi même... A bientôt