Fin du pétrole AVANT 2037, canular ou vérité ?

[invité]

Envoyé par meteor31

121 tep/ha alors que les meilleurs chiffres connus sont actuellement de 5 tep/ha pour le végétal ,ils sont vraiment très forts les américains.
D'ailleurs ils sont tellement forts que le rendement théorique de la photosynthèse est complètement pulvérisé.
[...]
6.39 % de rendement pour 1% de rendement maximal théorique.alors soit j'ai mal calculé ,c'est possible , soit les américains sont très très forts , soit c'est vraiment un canular.
Je ne choisis pas.

Tous les végétaux ne sont pas des plantes terrestres! Le truc réside dans le fait que la photosynthèse chez les algues unicellulaires est beaucoup plus rentable énergétiquement que chez les végétaux terestres. Ces derniers doivent en effet consacrer une grande partie de leur énergie et de leur matière à fabriquer des tissus de soutien, des tissus conducteurs de sève, des tissus pour se protéger de la déshydratation, des racines pour pomper leurs minéraux, etc. Une algue unicellulaire dans de l'eau riche en nutriments n'a pas toutes ces contraintes et peut donc consacrer tout son métabolisme à se multiplier. C'est ainsi que le phytoplancton marin, dont la biomasse est de l'ordre de 200 fois inférieure à celle des végétaux terrestres, nous fournit plus de 80% de notre oxygène (chiffres Ifremer). En résumé ça ne perd pas d'énergie à faire du bois et ça s'active autrement plus que les plantes terrestres.
Voilà pour l'explication.
La chose est donc a priori techniquement possible (voir oleocene.org), quant à la mise en oeuvre à grande échelle...

[invité]

pour l'article en question sur oleocene c'est http://www.oleocene.org/algues.php

[meteor31]

merci pour ton explication.
Je ne suis pas assez expert pour contester mais je suis un peu surpris.
En tous cas à ne pas négliger et à creuser.

à plus

[Alain2]

Donc, 38.500 km2 fournissent assez d'énergie pour les transports US. La France fait 550.000 km2. Donc, 38500 km2 font 7 % de la surface de la France. On peut supposer que la France consomme au moins 7 fois moins que les USA en terme de transport. Donc, il suffirait de faire pousser des algues sur l'équivalent de 1% du territoire français pour fournir à nos besoins annuels en transports. Ca semble sympathique.

[meteor31]

Et je rajouterai :la voilà la solution. Qu'est-ce qu'on attend?

[Alain2]

Cela dit, un truc me chiffonne. On dit qu'il faudrait l'équivalent du parc de centrales nucléaires pour pouvoir remplacer tout le transport français par de l'hydrogène. Bon, il y a plein de déperditions d'énergie par rapport au système des algues. Mais, en terme d'énergie, l'ensoleillement de 1 % du territoire français correspond à combien de fois l'énergie du parc nucléaire français ?

[meteor31]

Envoyé par Alain2

Cela dit, un truc me chiffonne. On dit qu'il faudrait l'équivalent du parc de centrales nucléaires pour pouvoir remplacer tout le transport français par de l'hydrogène. Bon, il y a plein de déperditions d'énergie par rapport au système des algues. Mais, en terme d'énergie, l'ensoleillement de 1 % du territoire français correspond à combien de fois l'énergie du parc nucléaire français ?

J'espère que tu as bien compris que je suis extrèmement dubitatif concernant les algues mais que ,comme je n'ai pas d'arguments contre ,pour le moment,je ne peux qu'être très admiratif devant cette possibilité si elle s'avère réelle.
Concernant ta question pour répondre en terme de puissance c'est plus facile,il faut considérer 0.4 kW solaire /m2.
Donc la puissance totale sur 1% du territoire français est de :

P sol = 0.4kW/m2*5.5 10⁹ m2=2.2 10⁹ kW=2.2 10⁶ MW

le parc français de nucléaire est de 80 tranches ,je sais pas exactement, de 1000 MW.
La puissance totale nucléaire est donc de 80 000MW contre 2.2 millions de MW pour l'énergie solaire sur 5500 km2.
Cette dernière est donc 27.5 fois plus forte que la puissance nucléaire installée.(c'est l'ordre de grandeur)
Et oui c'est énorme.

Comme je le disais plus haut les meilleurs rendements de biomasse à espérer ,hors algues miraculeuses,sont de 5 tep par Ha et par an.
Soit pour 5500 km2 ,2,75 millions tep.
Exprimées en puissance cela représente :
2,75 106 tep/an*11.6 MWh/tep divisé par 8760 heures/an =

3640 MW soit 3.64 tranches .
C'est pas si mal mais c'est très théorique ,on n'arrive pas pour le moment à 5 tep/ha en net.

à plus

[meteor31]

petite rectification

la consommation électrique annuelle française est de 413 TWh.
En puissance moyenne dans l'année cela représente 47100MW,alors que j'ai écrit 80000MW rien que pour le nucléaire.
On vend de l'élec mais pas à ce point tout de même.

à plus

[Jarod]

Russia May Stop Exporting Energy Sources by 2010 : http://www.mosnews.com/money/2004/12...ficiency.shtml

[Tenacatita]

Merci Jarod pour ce lien très intéressant sur la situation du pétrole russe...

A propos des algues microscopiques, voici une synthèse que je viens de réaliser à ce sujet; il est clair que les algues ne constituent pas à mon avis la solution miracle (avancée un peu plus haut dans ce fil) aux problèmes énergétiques actuels et à venir. Ceci à cause du bilan CO2 : les algues ont besoin d'être alimentées par un mélange gazeux à teneur en CO2 de 13% pour que la production en huile soit rentable. Dommage que les 380ppm du CO2 atmosphérique ne leur suffisent pas.


Un carburant à base d’ huile d’algue …

Les mayas et les aztèques de l’actuel Mexique utilisaient des spirulines (Spirulina maxima) qui sont des algues microscopiques comme complément alimentaire. Ces algues qui portent le nom de tecuitlatl en langue nahuatl sont naturellement très riche en protéines.

Il se pourrait bien que des algues microscopiques cette fois riches en lipides deviennent en partie une solution technique aux problèmes énergétiques liés à la fin annoncée du pétrole. Des scientifiques américains, japonais, allemands et français recherchent actuellement à produire à l’échelle industrielle du carburant à base d’huile produite par ces algues riches en triglycérides.

Pourquoi les algues microscopiques ?

L’obtention de biocarburants à partir de cultures de colza, betterave ou blé nécessite d'importantes surfaces cultivables. Il faudrait par exemple cultiver 118% de la surface totale de la France en tournesol pour remplacer tout le pétrole consommé par les français. De plus le rendement de l'opération n'est pas toujours optimum.
Il existe des espèces d’algues microscopiques très riches en huiles (jusqu’à 50% de leur masse). Ces algues sont de véritables centrales biochimiques miniatures capables de fixer le CO2 et de le transformer d’abord en sucre puis en huile grâce au mécanisme de la photosynthèse et à un équipement enzymatique approprié. Les triglycérides obtenus peuvent être convertis facilement en des molécules utilisables dans les moteurs à combustion.
Ces algues sont les meilleurs capteurs solaires qui existent au monde. Leur croissance est très rapide : il est possible d'effectuer une récolte complète en quelques jours, ce qui n’est pas le cas du colza ou du blé. Elles se prêtent facilement à la culture automatisée dans des bioréacteurs. Ceci permet donc une surface de culture beaucoup plus faible que pour la production des biocarburants classiques. Les algues peuvent être cultivées dans des zones arides, là ou le flux solaire est important (déserts…). Elles peuvent même se nourrir de nos déchets.

Les algues microscopiques ont un processus photosynthétique similaire à celui des plantes supérieures. Cependant le rendement est nettement supérieur car ce sont des organismes unicellulaires; leur croissance en suspension dans un milieu aqueux leur permet un meilleur accès aux ressources : eau, CO2 ou minéraux. C’est pour ces raisons que les algues microscopiques sont capables, selon les scientifiques américains du National Renewable Energy Laboratory, (NREL) de synthétiser 30 fois plus d’huile à l’hectare que les plantes terrestres utilisées pour la fabrication de biocarburants.
Les chercheurs américains ont sélectionné des espèces et des souches capables de vivre dans l’eau salée et particulièrement riches en huiles. Des recherches en biologie moléculaires ont lieu pour essayer d’obtenir des algues génétiquement modifiées capables de meilleures performances en production d’huile.
D’autres espèces d’algues microscopiques possèdent des enzymes du type hydrogènases qui leur permettent de fabriquer du dihydrogène.

La solution à tous nos problèmes ?
Si les carburants obtenus à partir d’huile végétale sont intéressants d’un point de vue biotechnologique, il coûte encore aujourd’hui deux fois plus cher d’obtenir du carburant à partir d’algue qu’à partir de pétrole. Ces nouveaux carburants ne deviendront concurrentiels sur le marché que lorsque que les prix du pétrole auront doublé. A moins que ne soient lourdement eco-taxés les carburants à base de pétrole du fait de leur impact sur le niveau de CO2 atmosphérique et corrélativement sur le climat.


Mais Il se pose d’une part le problème de l’approvisionnement en eau, de la gestion des immenses fermes de culture dans le cadre d’une production industrielle à grande échelle : problème de contaminations, de traitement des eaux, du sel…

D’autre part, pour obtenir un rendement optimal, les algues ont besoin de C02 en grande quantité dans les fermes de production : teneur en CO2 dans le mélange à injecter de 13% ! Ces fermes devraient donc être couplées à des centrales thermiques classiques (au charbon par exemple). Dans cette perspective, les algues permettraient de diminuer les rejets de CO2 mais ceux-ci seraient toujours très importants. Le CO2 provenant des centrales thermiques serait assimilé par les algues mais le carbone serait ensuite rejeté dans l’atmosphère par la combustion dans les voitures…

Enfin, même la découverte d’un carburant 100% propre ne résoudra pas les problèmes d’engorgement urbain et de déstructuration des villes comme à Tokyo, San Francisco ou Paris.


Source : http://www.eere.energy.gov/redirects/biopower.html

[SPH]

J'ai vu une emission inquietante sur le sujet. Les pays producteurs de petroles affichaient des statistiques constantes chaques annees sur leurs reserves petrolieres. Et soudain, pour on ne sait quelle raison, tout le monde s'est mis a surenchérir le volume de leur réserve (peut etre pour passer pour de tres bon fournisseur a tres long terme sans aucun probleme d'approvisionnement, etc etc...). Certains ont presque doublé leur sout disant reserve !!!!
Avant la surenchére, je crois me souvenir que les reserves petrolieres mondiales seraient epuisé vers 2020 ou 2030. Et SOUDAIN, nous voila avec des reserves a ne plus savoir qu'en faire...

On sais tous que les reserves auront une fin, que les previsions indiquaient les annees 2000, et qu'un pays se cacherait bien de dévoiler au grand jour la honteuse nouvelle que sont pays est au commencement de sa fin financiere parce qu'il n'a plus de petrole en reserve !
On sais aussi que les oiseaux chantaient le 10 septembre 2001...

[Rhedae]

Envoyé par SPH

J'ai vu une emission inquietante sur le sujet. Les pays producteurs de petroles affichaient des statistiques constantes chaques annees sur leurs reserves petrolieres. Et soudain, pour on ne sait quelle raison, tout le monde s'est mis a surenchérir le volume de leur réserve (peut etre pour passer pour de tres bon fournisseur a tres long terme sans aucun probleme d'approvisionnement, etc etc...). Certains ont presque doublé leur sout disant reserve !!!!
Avant la surenchére, je crois me souvenir que les reserves petrolieres mondiales seraient epuisé vers 2020 ou 2030. Et SOUDAIN, nous voila avec des reserves a ne plus savoir qu'en faire...

je crois que c'est a cause des quotas, plus il ont un gisement theoriquement volumineux , plus il on droit d'extraire annuellement une grande quantité de petrole, c'est donc dans leur interet de surestimer les reserves .

C'est ne pas grave. On trouvera les solutions. Il suffie de s'en servir de nos cervelles. Qui cherche - trouve!

[ds9]

Encore qu'il faudrait s'y mettre tout de suite au lieu d'attendre qu'on soit confronte au dit probleme.

Envoyé par ds9

Encore qu'il faudrait s'y mettre tout de suite au lieu d'attendre qu'on soit confronte au dit probleme.

On a déjà les solutions et ils sont asses intéressantes!

[DROIDANLEMUR]

Envoyé par invité

...C'est ainsi que le phytoplancton marin, dont la biomasse est de l'ordre de 200 fois inférieure à celle des végétaux terrestres, nous fournit plus de 80% de notre oxygène (chiffres Ifremer). En résumé ça ne perd pas d'énergie à faire du bois et ça s'active autrement plus que les plantes terrestres.
Voilà pour l'explication.
La chose est donc a priori techniquement possible (voir oleocene.org), quant à la mise en oeuvre à grande échelle...

Personnellement, j'en doute. Le rendement annoncé n'est que théorique et, dans la pratique, il faudrait des surfaces environ 10 fois supérieures pour avoir l'énergie annoncée. Ce qui posera d'indéniables problèmes pour la navigation.

D'autre part, je pense qu'il y a une manipulation des prix du pétrole. Avez-vous remarqué le catastrophisme qui prévalait en novembre 2004 et l'insouciance de février 2005 ? Le pétrole est pourtant quasiment au même prix mais on commence à s'habituer au pétrole cher. Il faut dire que cela rapporte des devises aux pays producteurs qui peuvent alors faire de grands investissements et faire tourner l'économie, surtout pour les grandes compagnies exportatrices. Nous sommes dans un modèle économique de croissance et une manière d'entretenir cette croissance (artificiellement) c'est d'augmenter le prix des matières premières.

Il y a une théorie en bourse qui consiste à quitter le marché dès que le prix du pétrole augmente de plus de 80% en un an. Il suffit de prendre le prix du pétrole et de regarder, jour pour jour, ce qu'il était il y a 1 an, de faire le rapport. Si on dépasse 80%, on quitte le marché et on se réfugie dans l'or par exemple ou le court terme. Une fois une chute de + de 20% sur un an, on revient sur le marché.

Or, il se fait, comme par hasard, que la hausse a plafonné à 75% sur un an. Juste comme si elle était calculée pour pomper un maximum de fric en pétrodollar sans faire crouler l'économie par un désinvestissement massif de ceux qui connaissent la méthode.

Il y en a beaucoup car cette méthode a fait ses preuves. Ceux qui l'ont appliqué depuis le choc pétrolier de 73 ont multiplié par 20 en moyenne leur capital de départ (sur 30 ans, c'est pas mal).

La politique semble donc de faire monter le prix du pétrole, d'année en année mais pas plus de 80% d'une année à l'autre.

Paradoxalement, les ventes de SUV, ces gros véhicules "utilitaires" qui consomment leur 12-15 l/100 km, se développent très bien.

Modération de la consommation ? Mon oeil !! Ce qui est occupé à se passer c'est que la classe moyenne fait attention à ce qu'elle consomme : réduction vitesse, entretien voiture, trajets plus rationnels. Et qu'une minorité friquée se lance dans les grosses voitures pour montrer qu'elle a le fric pour le faire. Et c'est vrai que si on achète une voiture à 30 000 Euros, on a bien 250 Euros pour le carburant par mois.

Autrement dit, le pétrole cher est occupé à creuser le fossé entre riches et pauvres dans nos pays. D'ici quelques années, la voiture sera devenue un luxe : toujours plus grosses, toujours plus chères car on ne va pas investir dans des petites voitures bon marché et économiques : personne n'en voudra. Il faut aller chercher l'argent dans la poche de qui il se trouve et laisser crever les bas salaires.



Un bon choc pétrolier et un pétrole qui triple ou quadruple de prix avec pénurie et files d'attente aux pompes, c'est encore ce qu'il y a de meilleur à souhaiter pour les faibles revenus car l'hyperinflation qui en découlerait remettrait tout le monde sur un pied d'égalité.

Mais il y a fort à parier que la hausse sera modérée d'année en année pour continuer à pomper un max de fric à ceux qui n'en ont pas... Tant que les gens penseront qu'il y a un espoir ou une solution, ils se feront pigeonner par le système...

[claude27]

Envoyé par Mikhail

C'est ne pas grave. On trouvera les solutions. Il suffie de s'en servir de nos cervelles. Qui cherche - trouve!

Je suis bien d' accord : qui cherche , trouve.
Mais dans nos sociétés de consommation modernes, les gens sont tellement devenus des asistés que l' on se demande parfois s' ils ont encore des cervelles, du moins en état de fonctionner ....

[marathon]

La fin du pétrole ne se fera pas avant plusieurs siècle car on consommera toujours un peu de pétrole même si la quantité de pétrole consommé est en baisse de 95% car tout le monde n'aura pas de voiture à Hydrogène (ou pile à combustible)