Antennes sur le toit d'un immeuble

[mujef]

Bonjour,

je suis sur le point d'acheter une maison située près d'une antenne relais : 50 mètres maxi ( TV, GSM ... ). Pour moi la peur des antennes n'était pas fondée, et nous avons failli acheter cette maison .... jusqu'à ce que je me renseigne sur le net et que je trouve de nombreuses personnes acusant ces antennes de problèmes.

Je ne voudrais pas faire un mauvais placement qui serait de plus dangereux pour mes enfants.

De plus un projet de loi réglementant la position des nouvelles antennes a été déposé ( 300 mètres en zone rurale et 100m en zone urbaine pour les établissements sensibles)

Bref, les gens nous font-ils peur pour rien, ou alors il y a un réèl danger, encore sous-estimé, mais qui risque d'être admis par l'état dans quelques années ( voir l'Amiante )

Merci de l'aide que vous pourriez m'apporter.

[mujef]

Merci de déplacer le sujet dans la bonne section si il n'est pas à sa place ici.

### discussion fusionnée ###

[Démostène]

Salut,
En faisant une recherche sur le forum, avec les mots clef GSM, ondes, etc., tu pourras lire les fils dejà développés sur le sujet, qui est d'ailleur très sujet à controverses.
@+

[bardamu]

Citation:

Posté par destroy

Salut,

Beaucoup de sujets scientifiques m'intéressent, ainsi j'ai voulu, un jour, prendre sur Internet des informations sérieuses à propos des antennes relais ...

J'ai du perdre plusieurs à lire des ......... Enfin, est-ce que vous connaissez des "vrais" documents objectifs ? Des études scientifiques, au lieu de vous battre à coup de cours de lycée sur les ondes électromagnétiques. Personnelement je ne suis qu'en première mais je n'ai rien trouvé de bien sur Internet :

• soit des sources hyper-subjectives d'un camp ou de l'autre,
  
• soit des débats, à la façon guerre de tranchées ou les deux "parties" s'assaillent d'arguments même pas éclos ....
  

Avez-vous quelques liens, informations ou autres .... ?

Merci d'avance.

Bonjour,
un nouveau dossier futura-sciences a été publié sur le sujet : http://www.futura-sciences.com/compr...ssier572-1.php

Pour le point plus spécifique des antennes relais : http://www.futura-sciences.com/compr...ssier572-8.php

[Démostène]

Salut,
Il semble que ce dossier ignore totalement ce qui a dejà été fait ailleur :
par exemple et en particulier :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...opt=Ab stract

Et pas mal d'autres études dans :
http://www.ortho.lsuhsc.edu/Faculty/Marino/CV.html
Qui concernent en général les interractions entre le vivant et les champs EM, qu'ils soient continus (statics), basses ou hautes fréquences.
Et ce n'est pas le seul....
@++

[bardamu]

Pour information, le dossier est issu de RDT info, magazine trimestriel édité par la Commission européenne qui présente l'actualité scientifique européenne et des résultats de recherches à l'attention d'un large public..
A mon avis, il s'agit d'un travail de synthèse assez sérieux même si une étude sur l'EEG du lapin n'y apparait pas. Le problème n'est pas l'action des champs EM sur le vivant, chose qui est avérée, mais leur nocivité en terme de santé publique. Pour l'instant, pas d'hécatombe chez les radio-amateurs, les opérateurs radio de l'armée ou les accro à la télé. Avec 50 ans de recul sur ces fréquences-là, il faudrait un résultat épidémiologique concret pour penser que c'est différent pour les fréquences des portables. En 2006, peut-être...

[Osolémio]

La Commision européenne question crédibilité, faut repasser...
La Commission européenne est l'antichambre de tous les lobbys.
Au sujet des CEM relatifs à la téléphonie mobile, il faut rappeler que la Commission européenne, suite aux pressions de l'ICNIRP (émanation de groupes industriels) voulait une directive fixant les seuils à 41 et 58 v/m.
Le Parlement européen, sur la base d'etudes, a recommandé lui un seuil de 1v/m.

Discordance entre le Parlement européen (élu) et la Commision européenne a fait qu'il n'y a pas de loi européenne sur les seuils. Uniquement une recommandation.

Voilà, ça c'est pour dire le "sérieux" de la Commission européenne et la foi que l'on peut accorder à ses dires...

Ensuite le dossier de Futura Sciences n'est quand même pas complètement inintéressant...
Car il cite l'etude REFLEX. Or cette étude, on ne peut plus officielle (7 pays) a confirmé ce que d'autres études avaient deja montré par le passé.

A savoir : cassure de brins d'ADN des cellules observées(lymphocytes etc...). Il est expréssement reconnu dans le texte cite par le dossier Futura Sciences que les cassures d'ADN sont un effet cancérigène. Or à des seuils inférieurs à ceux des normes actuelles REFLEX a constaté et confirmé la cassure des brins d'ADN des cellules vivantes, effet cancérigène et cause également de pathologies neurodégénératives.
Voilà, c'est dit, c'est écrit, c'est prouvé officiellement. Que faut-il de plus ??

En revanche j'adore la conclusion qu'en tire le coordinateur du projet REFLEX. Dans le genre euphémisme..., je cite :

"Si celles-ci (les études) devaient un jour confirmer ce que nous avons commencé à observer en laboratoire, je dirais seulement à titre personnel que l'expansion continue des technologies de communication poserait à nos sociétés un problème qui ne pourrait être plus longtemps dénié". (un problème qu'on nierait ? euh... y a un double langage ?)

Je résume : des études avaient deja montré l'effet cancérigène des CEM pulsés, par le biais de ces cassures d'ADN sur des cellules vivantes. Cela a été confirmé officiellement par REFLEX.
Et on fait quoi ? Nada, que dalle... On dit "il faut appliquer ces mêmes études à l'animal et à l'homme pour confirmer ce qu'on constate sur les cellules vivantes".
Ah? Ah bon ? Les animaux et les hommes ne sont pas composés de cellules vivantes ? Ca suffit pas ?
On va nous ballader longtemps comme ça ?

Donc :
-plusieurs études indépendantes ont montré de multiples effets pathogènes (immunité, effets genotoxiques, baisse de la mélatonine, ouverture de la barrière sang-cerveau etc...)

Des etudes officielles, donc incontestables cette fois, même par les esprits les plus chagrins, ont confirmé :
-l'ouverture de la barrière sang-cerveau, ce qui conduit à laisser passer dans le cerveau des molécules potentiellement toxiques, donc à terme intoxication possible du cerveau avec son corollaire de maladies prévisibles (Alzheimer, Parkinson, tumeurs au cerveau...) Cf l'etude COMOBIO
-Cassure des liens ADN, effet génotoxique, ce qui veut dire à terme cancérogénèse. Cf étude REFLEX.

Mais, non, ça ne suffit pas comme preuve.
L'augmentation des tumeurs au cerveau, des leucémies, des cancers de toutes sortes et des maladies neurodégénératives, ben on les attend de pied ferme depuis l'arrivée du portable, du Wi-fi, du Bluetooth et consors.... et on ne voit rien venir !
Pas plus de cancers que ça ! Donc pas de lien entre les 2, pas de preuve de la nocivité du portable et des technologies sans fil, c'est à dire des CEM pulsés.

Je voudrais juste préciser : le marché du portable a "explosé" depuis 10 ans.
Un cancer ça n'apparait pas du jour au lendemain !
Tu peux fumer 2 paquets de cigarettes pendant 5 ou 10 ans, a part une toux le matin, on verra pas grand chose... En revanche au bout de 15 ou 20 ans, ça pourrait se corser.

Un cancer ça met 10, 15, 20, 30 ans à se déclarer.
Alors non, question portable, ça n'a pas augmenté les statistiques de cancer. Parce que le portable n'existe en masse que depuis 10 ans environ.
Donc jusqu'ici tout va bien n'est-ce pas...
On en recause dans 5, 10, 20, 30 ans ??? Là, les preuves par les statistiques on les aura, puisque les études en labo apparemment ça ne convainc personne.
Vu que 75% des francais a un portable, ça risque de pas être joli-joli à voir.

Et au passage : les ondes FM, les ondes télé, ce ne sont pas des ondes pulsés, donc je ne vois pas pourquoi on les compare aux Champs de la téléphonie mobile. Les opérateurs de téléphonie mobile sont tellement gonflés qu'ils comparent même les ondes des portables à la lumière du jour ! Ben oui, la lumière c'est des ondes aussi... Alors je vais me mettre un peu au soleil pour essayer de téléphoner gratis à Asnières.

[Osolémio]

voir sur le sujet le film "Téléphonie mobile, sommes-nous tous des cobayes ?"
Téléchargeable gratuitement sur le lien suivant :

http://fsuiufmlorn.free.fr/download/cat.php?idcat=1
(très bonne qualité Vidéo)
ou encore
http://www.next-up.org/jaquette3film0.php
(qualité Divx)

[bardamu]

Citation:

Posté par Osolémio

(...) A savoir : cassure de brins d'ADN des cellules observées(lymphocytes etc...). Il est expréssement reconnu dans le texte cite par le dossier Futura Sciences que les cassures d'ADN sont un effet cancérigène. Or à des seuils inférieurs à ceux des normes actuelles REFLEX a constaté et confirmé la cassure des brins d'ADN des cellules vivantes, effet cancérigène et cause également de pathologies neurodégénératives.

Salut,
cela a été constaté in vitro.
La différence entre l'in vitro et l'in vivo est la même qu'entre mettre une cellule dans du vinaigre (je parierais que ça provoque des cassures de brin d'ADN...) et tremper le doigt dans du vinaigre.
Je complète ta citation :

Citation:

A ce stade, ces observations, dont nous garantissons le sérieux des résultats basés sur une plateforme commune de travail entre plusieurs laboratoires, ne permettent pas de tirer de conclusions en termes de santé, souligne Franz Adlkofer, de la Verum Foundation à Munich (DE), coordinateur du projet. Les recherches que nous avons menées fournissent des indications d'ordre biologique qui concordent de façon claire et constituent une base de connaissances de départ. D'autres travaux doivent préciser des points singuliers de nos résultats – comme par exemple le fait que l'apparition des effets génotoxiques semble étroitement influencée et différente selon que l'exposition aux champs électromagnétiques est intermittente ou continue. Ainsi, à de très basses tensions, la génotoxicité n'apparaît que lorsqu'il y a intermittence tandis que, dans la gamme des radiofréquences, l'intermittence entraîne une génotoxicité plus marquée que l'exposition continue.
Tout ce que l'on obtient dans des recherches in vitro n'offre aucune certitude positive ou négative sur ce qui se passe réellement dans un organisme vivant, tient à préciser le Dr Adlkofer. Les interrogations que soulèvent les résultats de Reflex doivent bien évidemment pousser à développer désormais davantage les recherches, en passant à des études in vivo sur des modèles animaux et sur l'homme. Si celles-ci devaient un jour confirmer ce que nous avons commencé à observer en laboratoire, je dirais seulement, à titre personnel, que l'expansion continue des technologies des télécommunications poserait à nos sociétés un problème qui ne pourrait être plus longtemps dénié….

Citation:

Posté par Osolémio

Mais, non, ça ne suffit pas comme preuve.

Pourquoi es-tu inquiet en fait ?
Vu qu'il n'y a pas actuellement de données épidémiologiques et que personne ne s'en est soucié pour la radio ou la télé, d'où vient cette soudaine inquiétude ? Rumeur ?
On pourrait d'ailleurs se demander qu'elle est l'incidence de ces peurs sur l'espérance de vie des inquiets. Le stress permanent, ça use.
Mais comme disait je ne sais plus qui (Woody Allen ?) : La vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible.

Citation:

Posté par Osolémio

Pas plus de cancers que ça ! Donc pas de lien entre les 2, pas de preuve de la nocivité du portable et des technologies sans fil, c'est à dire des CEM pulsés.

Y'a-t-il des maladies professionnelles liées à l'usage des ondes radios ? Les polices ou les armées ont-elle fait état d'un taux de cancer particulier de leurs hommes utilisant le matériel radio ? Le recul sur les ondes électromagnétiques est de 50 ans et il est bien difficile de voir la différence qu'il y aurait entre les ondes d'une talkie-walkie et celles d'un portable.

Citation:

Posté par Osolémio

Et au passage : les ondes FM, les ondes télé, ce ne sont pas des ondes pulsés, donc je ne vois pas pourquoi on les compare aux Champs de la téléphonie mobile. Les opérateurs de téléphonie mobile sont tellement gonflés qu'ils comparent même les ondes des portables à la lumière du jour ! Ben oui, la lumière c'est des ondes aussi... Alors je vais me mettre un peu au soleil pour essayer de téléphoner gratis à Asnières.

Eh bien on les compare parce que ce sont des ondes électromagnétiques de fréquence proche, c'est-à-dire transportant à peu près la même énergie laquelle détermine généralement l'effet sur un corps. La lumière du jour est plus énergétique que les ondes radios, et provoque aussi des ruptures de brin d'ADN sans parler des rayons cosmiques ou de la radioactivité ambiante.
Est-ce que le fait que les ondes soient pulsées change quelque chose ? Qu'est-ce qui changerait selon toi ? Une hypothèse scientifique à proposer ?

[Narduccio]

Citation:

Posté par Osolémio

La Commission européenne est l'antichambre de tous les lobbys.

C'est ben vrai ça, même que les lobbyiste écologiqtes sont réputés parmis les plus actifs. Interview hier d'un gars de WWF France, à la question du journaliste: "peut-on vous définir comme un lobbyiste ?", réponse très embarrassée: "vous savez tout le monde fait ça ..."
Quand les politiques décident entre eux, ce sont des gens obtus faisant de la politique politicienne.
Quand les politiques écoutent les experts on parle de technocratie isolée des réalitées du terrain.
Quand ils écoutent tous les divers sons de cloches provenant des divers lobbys. Vous voyez c'est n'importe quoi. Y'sont même pas capables de prendre une décision tous seuls.
Donc, bravo pour ta réponse démagogique à 2 balles. Ce n'est pas parce que toi tu es sceptique, que l'on ne doit qu'écouter ceux qui instruisent à charge. Surtout si des études scientifiques conforméments menées viennent invalider les analyses des premiers.
Un exemple tout simple, si l'on appliquait le principe de précaution, il faudrait interdire tout simplement le saucisson. Avec sa teneur en nitrate, il ne peut qu'être dangereux pour le consommateur. Mais voilà, depuis le temps que l'on en consomme, les médecins connaissent bien ces effets. Et il ne vient à l'idée de personne de réclamer son interdiction.

[Démostène]

Citation:

Posté par bardamu

. Le problème n'est pas l'action des champs EM sur le vivant, chose qui est avérée, mais leur nocivité en terme de santé publique. Pour l'instant, pas d'hécatombe chez les radio-amateurs, les opérateurs radio de l'armée ou les accro à la télé. Avec 50 ans de recul sur ces fréquences-là, il faudrait un résultat épidémiologique concret pour penser que c'est différent pour les fréquences des portables. En 2006, peut-être...

Salut,
Ca n'est pas la même chose en ce qui concerne les ondes raddar, il y a dejà eu plusieurs accidents.
On ne peut s'empêcher de faire des rapprochements entre les ondes raddar et les ondes GSM, ondes pulsées et de fréquence très élevées toutes les deux ( autour et au dessus du GHz ), même si la puissance en jeu n'est pas du tout du même ordre, elles ont bien des similitudes.

@+

[zaqiel]

Bonjour à tous,
Je vois que la discusion au sujet des antennes GSM fait rage. J'aimerais juste poser une question? Combien d'entre vous qui sont contre les antennes n'ont pas de mobile? Chaque fois que j'entends ce genre de conversation, je ne peux m'enpêcher de penser à un écologiste du coin qui prônait la limitation des voitures dans les centres urbains mais qui était connu pour passer à 80 Km/h dans les villages et qui s'en privait rarement...

[bardamu]

Citation:

Posté par Démostène

Salut,
Ca n'est pas la même chose en ce qui concerne les ondes raddar, il y a dejà eu plusieurs accidents.
On ne peut s'empêcher de faire des rapprochements entre les ondes raddar et les ondes GSM, ondes pulsées et de fréquence très élevées toutes les deux ( autour et au dessus du GHz ), même si la puissance en jeu n'est pas du tout du même ordre, elles ont bien des similitudes.

@+

Salut,
peut-être que si on focalise une puissance énorme sur quelqu'un avec une antenne radar d'aéroport on peut le griller mais c'est la même chose que de mettre quelqu'un dans l'eau bouillante, ça ne rend pas l'eau dangereuse en soi.
Les ondes radars ont une fréquence de 3 à 10 GHz alors que l'infrarouge commence à 1000 GHz. Un photon du rayonnement infrarouge d'un radiateur transporte plus d'énergie qu'un photon d'onde radar.

A la limite, on pourrait concevoir qu'il y ait un système de résonnance moléculaire comme avec les micro-ondes des fours qui sont calées pour faire s'agiter la molécule d'eau, mais cela serait à montrer. Il est d'ailleurs sans doute possible de calculer quel type de molécule organique, si il y en a, pourrait être sensible à ces fréquences.

Toujours est-il que personnellement je ne vois pas quel mécanisme conduirait les rayonnements de portable à être particulièrement nocifs et j'ai plus confiance dans des expériences menées par des physiciens et/ou des biologiste que dans mes faibles moyens pour établir une éventuelle nocivité.

Mais vu que je ne m'inquiète pas, je serais curieux de savoir comment on en vient à stresser pour ce genre de choses.
Par exemple, est-ce que tu doutes de la validité du dossier de la Commission Européenne cité plus haut ?
Et si tu ne le crois pas, qu'est-ce qui te fait douter ?
Des témoignages ? Des études scientifiques ? Des SMS ayant circulé de portable à portable ?

[Osolémio]

je vois que j'ai affaire à des rationalistes de haut vol.
C'est vrai ça, vous avez raison tous ces gens qui developpent des peurs irrationnelles parce qu'ils ne comprennent rien à LA Science.
Bouh, les vilains obscurantistes qui veulent faire peur aux gens : on les aurait écouté, le train n'aurait jamais été inventé et on se chaufferait encore à la bougie...
Et ces lobbystes écolo à 2 sous qui font pression sur la commision européenne juste pour qu'on leur fasse de la pub.

Personnellement, je vous envie... C'est no stress... Une foi inébranlable dans la technologie, l'industrie et tutti quanti. C'est vrai ça, si c'etait dangereux les portables, ça se saurait, on en aurait déja parlé dans les journaux, pour sûr...

Au passage, je n'ai pas de portable et ne vis pas à proximité d'antenne relais. Idem je ne risque pas de prendre du wifi ou du bluetooth. Même pas de four micro-onde. Donc perso je m'en fiche un peu de la nocivité des ondes electromagnétiques pulsées.
Je ne sais pas de quel côté est l'obscurantisme, cette histoire me fait penser aux fumeurs il y a quelques années (avant que le Minisère de la santé ne décrète que fumer était dangereux). Lorsqu'on disait à un fumeur que le tabac était nocif il sortait toujours l'exemple d'un oncle, grand-père, voisin, qui avait fumé toute sa vie et qui était mort à 80 ans.
Là, c'est un peu le même topo. Tous ces gens accro au portable, on peut leur sortir tous les arguments qu'on veut, c'est le déni.
Alors moi je me demande de quel côté est la peur ?

Téléphonez donc à gogo. Tant que le Ministère de la Santé, organe de La Vérité n'a pas dit que le portable tue, comme il le fait actuellement pour le tabac, après des années de déni, c'est donc que le portable c'est pas dangereux.
Tant qu'il n'y a pas de statistiques prouvant l'incidence du portable sur les pathoologies diverses, il n'y a pas de preuve, donc pas de danger.

Je me répète, mais, l'amiante par exemple, les premiers procès pour cancer ont eu lieu dans les années 1920. Dans les années 1970, les preuves étaient irréfutables. Mais ce n'est qu'en 1997 que l'aminate a été définitivement interdit en France.
Idem le tabac dès les années 1950, 1960 on connaissait la nocivité.
Mais c'est clair que les statistiques on ne les avait pas.
Je n'ai donc pas de preuves à vous fournir de la nocivité du portable et m'incline devant les rationalistes que vous êtes.
C'est beau cette foi aveugle, cette confiance absolue, cette absence de doute totale dans l'industrie, la technologie etc...

[Narduccio]

Tu n'as pas l'impression que tu fait un peu d'amalgame entre divers sujets très différents. Tout le monde sait que fumer est dangereux pour la santé. Je le sais depuis (au moins) que j'ai l'âge de 15/16 ans (c'était il y a 30 ans). Les premières mises en gardes sérieuses des médecins qur la question remontent à plus loin encore. Pourtant, j'ai vu de nombreux amis et collègues s'adonner à ce vice pour diverses raisons.
Les antennes ne semblent pas dangereuses, pas parce que le ministère de la Santé n'a pas encore décrété que c'était dangereux, mais parce qu'il y a de nombreuses études scientifiques qui ont été menées et qui n'ont pas mises en évidence un risque. S'il n'y avait que cela, on pourrait encore mettre en avant un principe de précaution. Mais, il y a aussi les lois de la phgysique qui montrent que des hommes ont été soumis à des doses d'ondes bien plus puissantes dans des gammes identiques ou presque et qu'il n'y a pas eu d'effets sur ces populations. Donc, la situation est bien différente a ce que tu prétend. Apparemment, tu n'aime pas que l'on mette en doute tes croyances, mais comme nous sommes des gens rationnels, les croyances on s'en f..., mais on est nettement plus interréssé& par les savoirs. Il vaut mieux se battre pour limiter un risque sur que de vouloir combattre des moulins à vents en les prenants pour d'horribles monstres.

[Michel (mmy)]

Citation:

Posté par Osolémio

Les opérateurs de téléphonie mobile sont tellement gonflés qu'ils comparent même les ondes des portables à la lumière du jour !

Bonjour,

Heureusement qu'ils ont tort. La comparaison est totalement inadéquate. S'exposer à la lumière du Soleil est cancérigène de manière prouvée (mélanome malin, en hausse...). Sur des bases rationnelles, il est beaucoup plus dangereux d'être sur une plage en maillot de bain en été que de téléphoner avec un portable.

Un photon lumineux est beaucoup plus énergétique (un facteur 3000) qu'un "photon GSM". Il n'y a pas de controverses dans les résultats de tests en labo sur le côté destructeur d'un photon lumineux.

Un argument qui a été dit et redit, les risques doivent être comparés. Comme l'écolo qui va 80 km/h, il y a celui qui stresse à cause des portables et qui laisse son môme en maillot de bain faire des patés de sable pendant 3 heures en plein soleil sur la plage... (crème, pas crème, chapeau, pas chapeau, c'est un risque avéré...; les seules bonnes solution, l'ombre ou s'habiller...)

Bien avant d'appliquer le principe de précaution aux portables sur des bases scientifiquement réfutées, on devrait interdire les plages sur des bases scientifiquement prouvées...

Cordialement,

[claude27]

Citation:

Posté par Osolémio

Téléphonez donc à gogo. Tant que le Ministère de la Santé, organe de La Vérité n'a pas dit que le portable tue, comme il le fait actuellement pour le tabac, après des années de déni, c'est donc que le portable c'est pas dangereux.
Tant qu'il n'y a pas de statistiques prouvant l'incidence du portable sur les pathoologies diverses, il n'y a pas de preuve, donc pas de danger.

Je me répète, mais, l'amiante par exemple, les premiers procès pour cancer ont eu lieu dans les années 1920. Dans les années 1970, les preuves étaient irréfutables. Mais ce n'est qu'en 1997 que l'aminate a été définitivement interdit en France.
Idem le tabac dès les années 1950, 1960 on connaissait la nocivité.
Mais c'est clair que les statistiques on ne les avait pas.
Je n'ai donc pas de preuves à vous fournir de la nocivité du portable et m'incline devant les rationalistes que vous êtes.
C'est beau cette foi aveugle, cette confiance absolue, cette absence de doute totale dans l'industrie, la technologie etc...

bonjour ,

Je pense que comme pour tout , c' est l' excès ou la mauvaise utilisation qui cause problème :
- l' amiante : tout le monde à la campagne a eu dans les années 1960 des toits en " ETERNIT " , amiante ciment ( garages , appentis , abris de jadin ) , sans avoir semble t il le moindre problème. Il y en a