Le rôle du CO2 dans la plus grande extinction de masse de l'histoire

[RSSBot]

Une simulation informatique effectuée par des scientifiques du National Center for Atmospheric Research (NCAR, Etats-Unis) permet, avec des détails sans précédents, de mieux connaître le climat de la Terre au temps de la plus grande extinction de masse de l'histoire de la planète.

Les recherches confirment une théorie selon laquelle l'événement qui a eu lieu il y a 251 millions d'années a été...

Lire l'article : Le rôle du CO2 dans la plus grande extinction de masse de l'histoire

[Tenacatita]

Et un réchauffement de 2 à 5 degrés en un siècle (prévisions du GIEC pour le XXIème siècle), cela donnera quoi ?

NB - Les modèles de Climate prediction prévoient même un réchauffement compris entre 2 et 11,5°C d'ici la fin du siècle. - Le rapprochement avec la crise fini-permienne est pour le moins effrayant. Cette fois ci le CO2 est d'origine humaine et non volcanique, mais cela ne change pas grand chose en terme d'effet de serre.

[Ferdi*]

J'ai le sentiment que tout est foutu, il n'y a plus d'espoir. (

[kaya31]

Il y a quelque chose que j'ai du mal à saisir avec cet article.
Si le mécanisme décrit est exact, le taux de CO2 aurait du continuer à grimper (du fait de la disparition des organismes marins capables de le stocker). Donc le cycle aurait du s'emballer...

Pourtant ce n'est pas ce qui a eu lieu (sinon la terre ressemblerait à vénus à l'heure actuelle). Le modèle explique la dérive en effet mais est ce qu'il explique le retour à la "normale" ???

La vie a repris, le niveau de CO2 est finalement redescendu.
Si le modèle ne l'explique pas (ce qui n'est pas précisé), il ne prend alors pas en compte un phénomène de régulation important...
Ce qui remettrait considérablement en cause sa validité.

Si quelqu'un a des éléments là dessus (le pourquoi du retour à la normale) j'aimerai assez en prendre connaissance.

[Tenacatita]

Citation:

Posté par kaya31

Il y a quelque chose que j'ai du mal à saisir avec cet article.
Si le mécanisme décrit est exact, le taux de CO2 aurait du continuer à grimper (du fait de la disparition des organismes marins capables de le stocker). Donc le cycle aurait du s'emballer...

Pourtant ce n'est pas ce qui a eu lieu (sinon la terre ressemblerait à vénus à l'heure actuelle). Le modèle explique la dérive en effet mais est ce qu'il explique le retour à la "normale" ???

La vie a repris, le niveau de CO2 est finalement redescendu.
Si le modèle ne l'explique pas (ce qui n'est pas précisé), il ne prend alors pas en compte un phénomène de régulation important...
Ce qui remettrait considérablement en cause sa validité.

Si quelqu'un a des éléments là dessus (le pourquoi du retour à la normale) j'aimerai assez en prendre connaissance.

C'est à mon avis une excellente question - Pour un début de réponse : Les grands cycles biogéochimiques: perspective historique (Par Pierre André Bourque, Université de Laval, Québec)
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...re.cycles.html

[gillesh38]

Citation:

Posté par Ferdi*

J'ai le sentiment que tout est foutu, il n'y a plus d'espoir. (

peut etre que non, les modèles supposent une croissance continue jusqu'en 2050. La depletion du pétrole pourrait changer complètement les choses (en fait simplement les réserves seraient surévaluées, la quantité de CO₂ que nous allons balancer au total dans l'atmosphère serait plus faibles!). A quelque chose malheur est bon.... si on ne se met pas a bruler du charbon a toute vitesse pour compenser .

[Tenacatita]

Citation:

Posté par gillesh38

peut etre que non, les modèles supposent une croissance continue jusqu'en 2050. La depletion du pétrole pourrait changer complètement les choses (en fait simplement les réserves seraient surévaluées, la quantité de CO₂ que nous allons balancer au total dans l'atmosphère serait plus faibles!). A quelque chose malheur est bon.... si on ne se met pas a bruler du charbon a toute vitesse pour compenser .

2005 : 150 milliards de tonnes de réserves de pétrole conventionnel prouvées (avec une "probabilité" de 95% que ces réserves existent réellement = F95). La moitié du pétrole mondial a déjà été consommé au cours du siècle dernier - Le monde consomme 3,8 milliards de tonnes de pétrole par an (le quart par les USA) - Il reste donc environ 39 ans de réserves au rythme de la consommation actuelle : assez pour aggraver très sérieusement la situation...

La concentration en CO2 atmospherique augmente de 2ppm par an (378ppm actuellement et 280ppm +/-3% avant 1800...). Si l'on prend en compte les facteurs d'amplification dont on a parlé ci-dessus, il y a de quoi vraiment s'alarmer. Il est urgent de sortir du pétrole (et des énergies fossiles en général) et ceci bien avant l'épuisement des réserves prouvées de pétrole conventionnel (et sans parler ni du pétrole non conventionnel dont l'utilisation devient rentable avec le prix du baril qui flambe ni de la liquéfaction du charbon...)