La lune tourne sur elle-même (démonstration)

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,
Beaucoup de lecteur(ices) ont du mal à comprendre que la lune tourne sur elle-même (sur son axe) alors qu'elle nous montre toujours la même face.
Je vous invitent à faire cette expérience simple qui démontrera ce qui est dit ci-dessus.
Prenez une tasse et un verre posés sur la table et faite tourner la tasse autour du verre avec la anse dirigée vers le verre, vous constaterez que vous serez obligé de faire tourner la tasse lentement
sur elle-même afin que la ance soit toujours dirigée (faisant face) vers le verre.
Lorsque la tasse aura fait le tour du verre, elle (la tasse) aura fait un tour sur elle-même.
Ne me dite pas que vous n'avez pas compris !
Allez à bientôt
-----

[invite01600ecc]

Bonsoir,
Merci pour cette petite astuce de démonstration qui m'aidera à expliquer ce phénomène à mes enfants !

[invitea1dc51ee]

Simple et efficace comme explication.

[invite1f910e95]

Je suis d'accord sur la démonstration!

Mais comment expliquer POURQUOI cela? POurquoi la période de rotation de la lune sur elle-même est la même que sa période de révolution autours de la terre (ça, je pense que ça ne dira rien aux enfants...)? Et que du coup, on voit la même face!

Si cette question a déja été posée, je m'en excuse mais ça me turlupine depuis des années!

Merci à tous et bonne soirée!

[A voir en vidéo sur Futura]

[yat]

Je suis d'accord sur la démonstration!

Mais comment expliquer POURQUOI cela? POurquoi la période de rotation de la lune sur elle-même est la même que sa période de révolution autours de la terre (ça, je pense que ça ne dira rien aux enfants...)? Et que du coup, on voit la même face!

Si cette question a déja été posée, je m'en excuse mais ça me turlupine depuis des années!

Merci à tous et bonne soirée!

C'est à cause de l'effet de marrée :
Un satellite en orbite autour d'une planète subit une déformation : la partie la plus éloignée subit moins l'attraction gravitationelle, et plus la force centrifuge, alors que la partie la plus proche, c'est l'inverse. Du coup le satellite a tendance à s'étirer dans l'axe qui le relie à la planète. Si le satellite tourne sur lui-même (par rapport à la planète), cette déformation "tourne" elle aussi, en dissipant de l'énergie de rotation. La rotation du satellite finit donc par s'arréter, ou si tu préfères, par se synchroniser sur sa rotation autour de la planète.

[invite06fcc10b]

Bonjour à toutes et tous,
Beaucoup de lecteur(ices) ont du mal à comprendre que la lune tourne sur elle-même (sur son axe) alors qu'elle nous montre toujours la même face.
Je vous invitent à faire cette expérience simple qui démontrera ce qui est dit ci-dessus.
Prenez une tasse et un verre posés sur la table et faite tourner la tasse autour du verre avec la anse dirigée vers le verre, vous constaterez que vous serez obligé de faire tourner la tasse lentement
sur elle-même afin que la ance soit toujours dirigée (faisant face) vers le verre.
Lorsque la tasse aura fait le tour du verre, elle (la tasse) aura fait un tour sur elle-même.
Ne me dite pas que vous n'avez pas compris !
Allez à bientôt

Ca, c'est évident. Mais ce qui a été dit sur un autre fil, c'est que si on considère la rotation de la tasse autour du verre, en tant qu'application isométrique, il ne faut pas ajouter en plus une rotation de la tasse sur elle-même !

Autre question fondamentale (posée maladroitement dans les débats scientifiques) : physiquement parlant, y a t-il un effet gravitationnel du fait que la Lune tournerait ou pas sur elle-même ?
En clair : la pesanteur aux pôles de la Lune est-elle la même qu'à l'équateur de la Lune, en respectant les conditions suivantes :
- la distance au centre de la Lune est la même
- la distance à la Terre est la même
Si la pesanteur est plus forte au pôle, alors la Lune tourne, sinon elle ne tourne pas (effet de la force centrifuge due à la vitesse tangentielle si elle tourne).
A priori, je dirais ... qu'elle ne tourne pas .... mais mes désirs sont peut-être plus forts que mon raisonnement sur ce coup là ?!

[invité576543]

Autre question fondamentale (posée maladroitement dans les débats scientifiques) : physiquement parlant, y a t-il un effet gravitationnel du fait que la Lune tournerait ou pas sur elle-même ?
En clair : la pesanteur aux pôles de la Lune est-elle la même qu'à l'équateur de la Lune, en respectant les conditions suivantes :
- la distance au centre de la Lune est la même
- la distance à la Terre est la même
Si la pesanteur est plus forte au pôle, alors la Lune tourne, sinon elle ne tourne pas (effet de la force centrifuge due à la vitesse tangentielle si elle tourne).
A priori, je dirais ... qu'elle ne tourne pas .... mais mes désirs sont peut-être plus forts que mon raisonnement sur ce coup là ?!

Bonsoir,

Je n'ai pas suivi l'autre fil, et l'argument a peut-être déjà été donné, mais l'aplatissement de la Lune est de 1/5800 (mesurable visuellement depuis la Terre), et c'est usuellement considéré comme une preuve de rotation: cela montre justement que la force centrifuge varie. Au passage, l'effet de la force centrifuge est la déformation quand c'est possible, ce qui fait que la pesanteur ne varie pas nécessairement (le pôle est plus près du centre!).

Cordialement,

PS: Pour moi il n'y absolument aucun doute que la Lune tourne sur elle-même. Je trouve le débat curieux...

[invite0e4ceef6]

parceque par exemple dans tu prend le lanceur de marteau, le marteau présente lui-aussi toujours la même face au lanceur, la ficelle le retiens, ce qui ne l'empèche pas de tourner autour du lanceur...

question grave y'a t- il une ficelle entre la terre et la lune qui empecherais celle-ci de partir libre vers de nouveaux horizon??
si oui, ou est-elle attaché <-- marche pas ce smiley en BBcode normal (modo lui devoir editer pour comprendre astuce d'edition) hugh

[invite09c180f9]

parceque par exemple dans tu prend le lanceur de marteau, le marteau présente lui-aussi toujours la même face au lanceur, la ficelle le retiens, ce qui ne l'empèche pas de tourner autour du lanceur...

question grave y'a t- il une ficelle entre la terre et la lune qui empecherais celle-ci de partir libre vers de nouveaux horizon??
si oui, ou est-elle attaché <-- marche pas ce smiley en BBcode normal (modo lui devoir editer pour comprendre astuce d'edition) hugh

Salut,
la petite différence avec ton exemple vient du fait que tu traites le cas où la Lune tourne autour de la Terre, et je pense que le débat n'est pas là (j'espère du moins).
En fait les questions se situent plutôt sur le fait que la Lune tourne sur elle-même, chose qui n'est pas prise en compte dans le cas d'un lanceur de marteau !!

[f6bes]

Bjr à tous,
Pour ceux qui pensent que la Lune ne tourne pas sur elle meme:
Qu'ont bien pu voir les astronautes qui se sont poseés sur la Lune:
TOUJOURS la meme vue du ciel ou les etoiles qui se déplacent
dans le ciel Lunaire ???
A la Nasa doivent bien le savoir !!!!
C'est comme de dire cette toupie (1 tour/seconde) ,qui reste verticale, ne tourne pas
sur elle meme, puisque chaque fois je j'ouvre les yeux toute les secondes,je vois
toujours le meme coté de la toupie.
Cordialement

[invite06fcc10b]

PS: Pour moi il n'y absolument aucun doute que la Lune tourne sur elle-même. Je trouve le débat curieux...

Puisqu'il faut s'y remettre, alors voilà : si on considère la position à 2 temps différents d'un cheval de manège par rapport à un référentiel 3D rattaché à un observateur extérieur, on peut montrer qu'il s'agit d'une transformation isométrique appelée rotation dont le centre est le centre du manège.
Mathématiquement, cette rotation autour du manège correspond précisément à ce qui est observé. Et donc, il NE FAUT PAS introduire une quelconque rotation supplémentaire, et notamment une rotation dont le centre serait le centre du cheval ! Avec cette façon de poser mathématiquement les choses, il y a bien une rotation autour du centre du manège mais pas autour du centre du cheval.
Bien entendu, le même raisonnement peut être appliqué à la Lune. Cette façon de présenter les choses nous oblige à considérer l'absence de rotation de la Lune sur elle-même.

Ceci étant, comme on me l'a fait remarqué, si on se place dans le cadre de la cinématique, il faut utiliser un torseur et dissocier la rotation du centre du repère lié au cheval de la rotation des axes.

Sinon, pour ce qui est de la pesanteur au pôle et à l'équateur de la Lune, je pense que tu as raison (elle est plus forte à l'équateur), mais que l'aplatissement équatorial actuel de la Lune est surtout dû à une ancienne rotation de la Lune sur elle-même qui était beaucoup plus forte. Je ne crois pas qu'on puisse dégager une quelconque conclusion de l'aplatissement actuel pour ce qui est de notre problème.

[invite0e4ceef6]

Salut,
la petite différence avec ton exemple vient du fait que tu traites le cas où la Lune tourne autour de la Terre, et je pense que le débat n'est pas là (j'espère du moins).
En fait les questions se situent plutôt sur le fait que la Lune tourne sur elle-même, chose qui n'est pas prise en compte dans le cas d'un lanceur de marteau !!

heu je vois pas, et si tu me démontrait en quoi cette idée farfelue n'est pas la bonne, parceque de la terre, ou en tant que lanceur de marteau, la seul différence est que je ne voit pas la corde qui retiens la lune, or la face présenté par le marteau au lanceur est toujours la même, comme la lune quoi... le marteau ne tournant pas sur lui-même, je ne voit pas pourquoi la lune tournerais aussi sur-elle-même...
[mode provoc on]
toi tu présupose qu'elle tourne, et si tu le démontrait au lieu d'assener tes verités, non mais, ho!!
j'ai démontrer pourquoi elle pourrait ne pas tourner sur elle-même...
reste qu'a trouver la corde.. mais le système force centrifuge+ gravitation ne remplie t-elle pas le rôle de cette fameuse corde.
hahaha, qui c'est qué en face d'un joli problème de physique amusante

tournez manège et tournez cervelle...
[mode provoc off]

[invite0e4ceef6]

je continue, parceque je suis bien lancé..

la lune ne tourne pas sur-elle même, d'ailleur elle ne tourne plus du tout, le sentiment de sa rotation proviens de ce que nous supposont que tout astre doit comme la terre avoir une rotation propre... or dans le cas de la lune, il n'en est rien, dans son référenciel propre elle se contente d'aller tout droit, contrairement a la terre qui en plus de ce mouvement annuel, a une rotation propre... la lune comme venus, non pas une ratotion synchrone( ce concept n'etant que la projection de notre système sur les autre corps celèste)

ainsi si venus et la lune présente toujours la même face au centre de gravité de leur mouvement annuel(venus/soleil) et mensuel(lune/terre) c'est que simplment elle ne tourne pas.. leur prétendue rotation synchrone n'est qu'une illusion de l'esprit, car l'on peut très bien se passer d'elle pour expliquer la faciation de ces deux astres...

quand a l'applatissement de la lune, elle est simplment du a l'effet conjugué de marré terrestre/lune et de la force centrifuge... la lune est a la fois applatie dans la hauteur, mais allongé dans l'axe de faciation par rapport a la terre... comme un ballonde rugby...

le sentiment de la rotation lunaire viens de la lunaison changeante de celle-ci...

ce truc là me trouble a vrai dire, et j'y perd un peu mon latin.. alors elle tourne sur elle-même ou pas???

[invite09c180f9]

je continue, parceque je suis bien lancé..

la lune ne tourne pas sur-elle même, d'ailleur elle ne tourne plus du tout, le sentiment de sa rotation proviens de ce que nous supposont que tout astre doit comme la terre avoir une rotation propre... or dans le cas de la lune, il n'en est rien, dans son référenciel propre elle se contente d'aller tout droit, contrairement a la terre qui en plus de ce mouvement annuel, a une rotation propre... la lune comme venus, non pas une ratotion synchrone( ce concept n'etant que la projection de notre système sur les autre corps celèste)

ainsi si venus et la lune présente toujours la même face au centre de gravité de leur mouvement annuel(venus/soleil) et mensuel(lune/terre) c'est que simplment elle ne tourne pas.. leur prétendue rotation synchrone n'est qu'une illusion de l'esprit, car l'on peut très bien se passer d'elle pour expliquer la faciation de ces deux astres...

quand a l'applatissement de la lune, elle est simplment du a l'effet conjugué de marré terrestre/lune et de la force centrifuge... la lune est a la fois applatie dans la hauteur, mais allongé dans l'axe de faciation par rapport a la terre... comme un ballonde rugby...

le sentiment de la rotation lunaire viens de la lunaison changeante de celle-ci...

ce truc là me trouble a vrai dire, et j'y perd un peu mon latin.. alors elle tourne sur elle-même ou pas???

Salut,
bon tu sais il ne faut pas te sentir agresser, on ne fait que communiquer qu'en bon citoyens (et scientifiques) que nous sommes !!
Maintenant, la Lune tourne bien sur elle-même avec une période égale à celle de rotation autour de la Terre (d'où cette permanente face qui se présente à nous). Ce synchronisme périodique est due entre autres aux effets de marées causés par la Terre.

[invité576543]

Puisqu'il faut s'y remettre, alors voilà : si on considère la position à 2 temps différents d'un cheval de manège par rapport à un référentiel 3D rattaché à un observateur extérieur, on peut montrer qu'il s'agit d'une transformation isométrique appelée rotation dont le centre est le centre du manège.
Mathématiquement, cette rotation autour du manège correspond précisément à ce qui est observé. Et donc, il NE FAUT PAS introduire une quelconque rotation supplémentaire, et notamment une rotation dont le centre serait le centre du cheval ! Avec cette façon de poser mathématiquement les choses, il y a bien une rotation autour du centre du manège mais pas autour du centre du cheval.
Bien entendu, le même raisonnement peut être appliqué à la Lune. Cette façon de présenter les choses nous oblige à considérer l'absence de rotation de la Lune sur elle-même.

Ceci étant, comme on me l'a fait remarqué, si on se place dans le cadre de la cinématique, il faut utiliser un torseur et dissocier la rotation du centre du repère lié au cheval de la rotation des axes.

Sinon, pour ce qui est de la pesanteur au pôle et à l'équateur de la Lune, je pense que tu as raison (elle est plus forte à l'équateur), mais que l'aplatissement équatorial actuel de la Lune est surtout dû à une ancienne rotation de la Lune sur elle-même qui était beaucoup plus forte. Je ne crois pas qu'on puisse dégager une quelconque conclusion de l'aplatissement actuel pour ce qui est de notre problème.

Bonjour,

J'avais bien compris.

La Terre fait 366.24 tours sur elle-même en un an, perçus vue de la Terre usuellement comme 365.24 jours + 1 tour autour du Soleil.

La Lune fait un tour sur elle-même par mois, perçu comme 0 "jour" (pas de lever/coucher de Terre sur la Lune) + 1 rotation autour de la Terre.

Mercure fait 3 tours sur elle-même pendant 2 révolutions, perçu comme 1/2 cycle diurne/nocturne par révolution (il y a 2 "ans" par "jour"). Soit 1.5 rotations pour une révolution, perçu comme 1/2 jour et 1 tour autour du Soleil.

C'est une règle générale: Le nombre de rotations dans une période est égal à la somme du nombre de lever/coucher de l'astre central + le nombre de révolutions. (Evnt signe différents, selon direction de rotation...)

Où est le problème?

Cordialement,

[f6bes]

Bjr à Tous,
Pour l'INSTANT la Lune tourne en synchronisme avec la Terre.
Mais du fait de son éloignement continuel vis à vis de la Terre, il
y a de grande chançe que cela ne durera pas (bien sur il FAUT VOIR
cela avec le recul nécessaire comparé avec notre TRES BREF passage
dans l'universalité).
Pour Quetzal, penses tu VRAIMENT que depuis la LUNE (si elle ne
tourne donc pas) que la VISION du ciel soit toujours la meme ????
Dans ce cas la TERRE est toujours aussi PLATE !!!!!
Cordialement

[invite0e4ceef6]

Salut,
bon tu sais il ne faut pas te sentir agresser, on ne fait que communiquer qu'en bon citoyens (et scientifiques) que nous sommes !!
Maintenant, la Lune tourne bien sur elle-même avec une période égale à celle de rotation autour de la Terre (d'où cette permanente face qui se présente à nous). Ce synchronisme périodique est due entre autres aux effets de marées causés par la Terre.

illusion, et même très grosse illusion d'optique... la lune ne peux pas tourner sur-elle même, elle avance en ligne droit dans son propre plan circulaire... autant dire qu'une voiture sur une ovale de course tourne sur -elle même pour toujours présenter le même coté au centre de la piste... c'est la rotondité qui vous gène...

et idem pour venus, a fond de caisse en ligne droite, sauf que le soleil devie la course de cette planète et la faire revenir sur ces pas...

en fait c'est tellement simple et évident que ça fait presque peur....

la synchronisation de l'orbite et la rotation, ça parrait super etrange et puis on l'explique par les effet de marré, mais bon comme il n'y a pas de rotation a chercher, on pourrais l'expliquer par mille autre moyen

elle semble tourner sur elle-même dans un plan géocentriste, mais pas dans son propre référenciel, qui est un ligne droite courbe(voir rayon lumineux devié par la gravité, et autre joyeuseté relativiste)

[invité576543]

elle semble tourner sur elle-même dans un plan géocentriste, mais pas dans son propre référenciel, qui est un ligne droite courbe(voir rayon lumineux devié par la gravité, et autre joyeuseté relativiste)

Tu as juste choisi le repère accéléré qui va bien pour ta thèse. On peut toujours choisir un repère accéléré pour ne plus tourner...

Maintenant, pour te compliquer la vie, dans ce repère géocentrique, la Lune fait un tour sur elle-même tous les 365.2422 jours... plus (ou moins) encore un tous les 250 millions d'années.

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

non, tu te plante, le repère que tu prend est un repère imaginaire, purement formel, qui n'existe pas dans le réel, et qui surtout n'a aucune réalité dans la description du phénomène... la lune tourne autours de toi, mais en soi, elle n'a aucune rotation qui lui soit propre, et c'est pour cela que cette fameuse rotation est synchrone, elle n'existe pas... seul un observateur extérireur remarquant les phases de la lune pourrais associé une rotation a la linéarité réelle de l'orbite lunaire autour de la terre.

après tout les sattélite artificiel de la terre non pas eux-aussi de rotation en propre, il se contente d'aller tout droit sur la geodesique qui leur est alloué... et idem pour la lune et venus...

allez CQFD
et prix nobel yooooooooooooooooooooooooooooo oooooooooooooooo... hahahahaha

[invité576543]

non, tu te plante, le repère que tu prend est un repère imaginaire, purement formel, qui n'existe pas dans le réel, et qui surtout n'a aucune réalité dans la description du phénomène... la lune tourne autours de toi, mais en soi, elle n'a aucune rotation qui lui soit propre, et c'est pour cela que cette fameuse rotation est synchrone, elle n'existe pas... seul un observateur extérireur remarquant les phases de la lune pourrais associé une rotation a la linéarité réelle de l'orbite lunaire autour de la terre.

après tout les sattélite artificiel de la terre non pas eux-aussi de rotation en propre, il se contente d'aller tout droit sur la geodesique qui leur est alloué... et idem pour la lune et venus...

allez CQFD
et prix nobel yooooooooooooooooooooooooooooo oooooooooooooooo... hahahahaha

Bof, et rebof

Comment fais-tu les calculs pour la Terre et Mercure (voir un de mes précédents postes)? Si tu as une explication pour le cas synchrone, faudrait l'étendre au cas de forçage 2/3 (Mercure) et au cas général (Terre). Il y a un continuum, non?

Cordialement,

[invité576543]

il se contente d'aller tout droit sur la geodesique qui leur est alloué... et idem pour la lune et venus...

Ce n'est pas une géodésique, il me semble (?), seules les particules de masse nulle se baladent sur une géodésique.

C'est comme faire un petit cercle sur la surface de la Terre. Pour "aller tout droit" selon la trajectoire, tu es obligé de tourner par rapport au grand cercle localement tangent.

Cordialement,

[invite06fcc10b]

C'est une règle générale: Le nombre de rotations dans une période est égal à la somme du nombre de lever/coucher de l'astre central + le nombre de révolutions. (Evnt signe différents, selon direction de rotation...)

Où est le problème?

Ben, le problème, si on est bien d'accord, c'est que chacun a le droit de dire qu'il existe ou pas une rotation de la lune sur elle-même en fonction du cadre conceptuel et de la définition mathématique de "rotation" qu'il choisit.
En clair, si on s'intéresse à la rotation comme étant une fonction de l'espace 3D dans lui-même, ta règle générale est fausse dans le cas où la transformation observée est la composition de plusieurs rotations.
Mais bien entendu, elle est juste du point de vue de la cinématique.

[invité576543]

Ben, le problème, si on est bien d'accord, c'est que chacun a le droit de dire qu'il existe ou pas une rotation de la lune sur elle-même en fonction du cadre conceptuel et de la définition mathématique de "rotation" qu'il choisit.
En clair, si on s'intéresse à la rotation comme étant une fonction de l'espace 3D dans lui-même, ta règle générale est fausse dans le cas où la transformation observée est la composition de plusieurs rotations.
Mais bien entendu, elle est juste du point de vue de la cinématique.

Je désagrée (vieux français, ont l'anglais a gardé une trace): un pendule de Foucault sur la Lune, dans une enceinte fermée (aucune référence à l'extérieur) montrera une rotation corespondant à la combinaison rotation de la Lune autour de la Terre + rotation du système Terre-Lune autour du Soleil + rotation du système solaire autour de la Galaxie.

Il y a un sens absolu au mot rotation, ce n'est pas une convention, ni même un choix de repère.

On se paye un billet, et on va vérifier!

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

Ce n'est pas une géodésique, il me semble (?), seules les particules de masse nulle se baladent sur une géodésique.

C'est comme faire un petit cercle sur la surface de la Terre. Pour "aller tout droit" selon la trajectoire, tu es obligé de tourner par rapport au grand cercle localement tangent.

Cordialement,

n'importe quoi, l'espace est simplement courbe (gravité) tu n'a pas besoin de tourner, la lune vas simplment tout droit sur cette espace courbe... c'est pourtant pas bien complexe..

la différence est qu'elle ne roule pas sur une piste, puisqu'il n'y a pas de piste, l'on est bien dans le même système que celui du lanceur de marteau. le marteau n'a pas de rotation propre, (enfin presque) la corde etant la gravitation terre/lune...

ce n'est pas un système d'engrenage avec un petit en contra-rotation afin de rendre plausible le fait que la face présenté a la terre de la lune soit toujours la même.. cela fait trop coup de bol comme synchro...

dans le système a geodesique gravitationelle, cette part de hasard n'existe pas, car s'en trouve inutile... on le voit très avec un pendule, il ne vrille pas sur lui-même, et pourtant présente toujours la même face a un observateur placé au centre de ces tours...

seul un observateur extérieur (soleil) a l'impréssion que la lune a une rotation, puisque son chemin est une geodesique autour de la terre... éssayer avec les tasses, vous faite le soleil observateur...
c'est le système proposé en première page...

alors que la bonne représentation a faire avec des enfants, est de les mettre en cercle et d'en prendre un pour tourner autour... quoiqu'il fasse il présenteras toujours le même coté aux enfants dans le cercle, et quand a lui, si le cercle est assez grand l'on pourras presque dire qu'il marchait tout droit...
par contre pour les rpof situé a l'extérieur du cercle, eux verons bien succésivement en fonction de la position de l'enfant autour du cercle, son dos, son coté droit, son visage et enfin son coté gauche... donnant le sentiement de rotation, qui n'est que le mouvement de l'enfant autour du cercle en ligne droite... l'enfant ne fait pas de contra-rotation pour toujours rpésenté son visage au autres elèves...

quand au ciel depuis la lune, la terre y est une vraie toupie et il change durant le jours lunaire (eclairage solaire) qui correspond a un tour complet sur la geodesique... le ciel y évolue très bien, la terre se trouvant toujour au même endroit dans le ciel (a peu près), on la voit très bien de puis la mer de la tranquillité(a l'equateur) ou elle est juste au dessus des tetes des selènes et forme une jolie boule bleu surtout la nuit.. surtout a cause de sa vitesse de rotation 28 tours et demi par jours...

donc c'est bien CQFD...

PS: pour envoyer vos lettres c'est à stockholm le comité nobel...

[invite03f54461]

Salut

Bof, et rebof
Comment fais-tu les calculs pour la Terre et Mercure (voir un de mes précédents postes)? Si tu as une explication pour le cas synchrone, faudrait l'étendre au cas de forçage 2/3 (Mercure) et au cas général (Terre)

Si tu fais une analogie en mécanique, ça correspond à des excentriques.
Le décalage du centre de gravité par rapport à l'axe de rotation est + élevé pour la Lune que pour Mercure.

Sinon, il est évident que dire que la Lune présente toujours la même face à la Terre
ou que la Lune a une période de rotation synchrone de sa période orbitale, c'est une tautologie.

[invité576543]

C'est une variante de "nous mener en bateau". Un coup quetzal nous "mène en sous-marin", et voilà qu'il nous mène dans l'espace. Et tous autant qu'on est, on se fait mener...

En as-tu beaucoup en réserve comme ça? La prochaine c'est quoi? Un éléphant, un ballon? Tous les modes de transport de Phinéas Fogg vont y passer?

Cordialement,

[invite481583a6]

Je n'ai pas vraiment compris l'exemple de la tasse et du verre.

[invite03f54461]

C'est une variante de "nous mener en bateau". Un coup quetzal nous "mène en sous-marin", et voilà qu'il nous mène dans l'espace. Et tous autant qu'on est, on se fait mener...
En as-tu beaucoup en réserve comme ça? La prochaine c'est quoi? Un éléphant, un ballon? Tous les modes de transport de Phinéas Fogg vont y passer?

Désolé, mais tes arguments deviennent archi-douteux.

[invité576543]

Désolé, mais tes arguments deviennent archi-douteux.

Non, non, je suis sérieux. Il est clair qu'avec une rhétorique au point, on peut défendre une position quelconque, contre les arguments rationnels de la science établie. Quetzal emploit de nombreux trucs rhétoriques, et ce qu'il fait ressemble plus à un jeu du chat et de la souris qu'autre chose.

Ce n'est pas "un argument" dans la discussion, juste une hypothèse de méta-discussion que je propose: pourquoi ne pourrait-il arriver que l'un d'entre nous s'amuse à voir s'il peut jouer un scénario genre "mémoire de l'eau" sur ce forum?

Cordialement,

[invite41d87764]

J'ai l'impression de lire un post anti-science là !

Si je prend comme référentiel mon jardin, évidemment, la Lune ne tournera pas. Mais de la même façon, le soleil tournera autour de la Terre.

Vous êtes bien d'accord sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil, et non l'inverse ? Alors pourquoi ne seriez vous pas d'accord sur le fait que la Lune tourne sur elle même ?

Quand on discute sur ce genre de sujet il ne faut pas prendre un référentiel terrestre... sinon ça ne mène à rien !