Le climat change ? et alors !!

[Alan]

La terre n'a pas attendu l'homme pour s'adapter et recréer d'autres équilibres entre tous les éléments qui rentrent en jeu dans ce que l'homme appelle le climat. A l'échelle de milliers, de millions d'années, la terre n'a eu cesse de "changer pour s'adapter" et trouver de nouveaux équilibres.

Un des ces éléments est maintenant l'homme et son activité. "Est-ce grave docteur ?"

Tout le monde parle de risque ! Il serait plus adequate de parler d'évolution sans pour autant affoler les populations.

Les changements climatiques annoncés sont peut-etre même une chance pour l'humanité. Peu importe si l'homme en est à l'origne. Le meilleur est peut-etre devant nous.

Alors pourquoi affoler tout le monde ?

"Affoler" donnerait-il plus de pouvoir ou de budget que "rassurer" ?

[Robert Kandel]

Le réchauffement modeste déjà constaté est très rapide par comparaison aux réchauffements antérieurs qu'ont connu les hommes (y compris lors de la sortie de l'Age Glaciaire), et on dispose surtout de témoignages de ceux qui ont survécu en s'adaptant aux changements, pas de ceux qui ont péri. Il n'y a plus de chasseurs de mammouths. Les Viking qui sont restés ou qui sont retournés en Islande ont une culture vivante, ceux qui se sont obstinés à rester au Groenland sans s'adapter au retour du froid, sans adopter le mode de vie des Inuits, n'ont laissé aucun souvenir. Mais il ne s'agit ni d'affoler ni de rassurer les populations (les lobbies du pétrole et du charbon déboursent généreusement pour rassurer), il s'agit de regarder les choses en face. Les Lomborg et autres docteurs Coué cherchent à nous rassurer sur l'environnement tout en cherchant à nous affoler en invoquant les risques économiques si on cherche à produire mieux en brûlant moins.

Insinuer que l'on invoque les risques pour avoir de plus grands budgets, c'est un plaidoyer pour l'ignorance. Reconnaissez que les scientifiques sont aussi des citoyens, se préoccupant de l'avenir de la planète, cherchant à mieux comprendre la nature et cherchant à mieux informer les populations et les décideurs des réalités de la nature, même quand celles-ci ne sont pas commodes.

L'homme prétend être une espèce douée d'intelligence, alors pourquoi tant de gens refusent-ils à regarder les conséquences de leurs actions ? Il ne s'agit pas de ce qui se passera dans des milliers ou des millions d'années - qui sait s'il y aura encore des humains ? - il s'agit de maîtriser nos propres actions de maintenant afin de ne pas provoquer des changements trop rapides dans l'environnement demain, changements qui rendront plus difficiles la vie de nos enfants et petits-enfants. C'est là une considération raisonnée et égoïste. Une Terre plus chaude de 5° sera parfaitement habitable, mais y arriver en seulement un siècle ne laissera pas le temps pour s'adapter. La Terre - au moins celle des cafards et desrats - s'en sortira de toute façon, une partie de l'humanité aussi. Mais voulons-nous vraiment tenter l'expérience de bousculer le climat de la planète Terre (c'est « peut-être une chance pour l'humanité », c'est peut-être aussi une calamité !), en nous obstinant dans nos habitudes stupides de gabegie énergétique ?

[Alan]

La fonte des glaces de l'Artique" semble (?) se confirmer. Est-ce une mauvaise ou une bonne chose ?

A priori, cela va permettre d'ouvrir des voies maritimes favorisant les echanges commerciaux. Toute la zone actuellement prise par les glaces devrait en bénéficier. La vie y sera donc plus facile.

Concernant la montée des eaux des océans (si montée il y a .. ), ce ne sera pas un tsunami. L'humanité devrait pouvoir s'adapter sans problème compte tenu de la lenteur du phénomène.

Qu'en pensez-vous ?

[Valérie Masson-Delmotte]

Dans l'Arctique il y a effectivement ces aspects positifs (routes maritimes, exploration pétrolière) mais également la mise en péril d'écosystèmes fragiles et du mode de vie traditionnel des peuples du grand nord. Les zones de pêches pourraient être fortement modifiées.

Une étude récente a également montré que l'augmentation des concentrations en CO2 dans l'atmosphère et donc dans l'océan va entrainer une baisse du pH de l'océan avec des modifications également importantes pour les écosystèmes marins (difficultés pour certains micro organismes pour former leurs coquilles carbonatée).

En ce qui concerne la montée des eaux c'est un phénomène progressif, de qq dizaines de cm (sauf déstabilisation rapide des calottes polaires par des processus non représentés dans les modèles de calotte mais qui commencent à être observés) en quelques décennies. Cependant cela est déjà en tant que tel dramatique pour les zones très plates proche du niveau des mers; la montée du niveau des mers peut interagir avec des périodes de précipitations massives (ou de basses pressions atmosphériques cf ouragans) pour entrainer localement des inondations records. Il est possible de s'adapter en principe, bien sûr, avec des enjeux économiques et politiques importants : re dimensionnement de digues, déplacements de populations en zones côtiers (ex : iles du Pacifique, Bangladesh...), stabilisation des zones côtières (érosion accrue sur les côtes), prise en compte de cet effet dans le dimensionnement des infrastructures côtières ...