Réchauffement climatique

[yves25]

Envoyé par domlefebvre

Robert Kandel (LMD X) a commit au moins deux bouquins de vulgarisation sur le réchauffement climatique qui pourraient nous servir de base : aux PUF un Que Sais-je "Le réchauffement climatique" et un autre chez Pluriel "Lincertitude des climats". Les as-tu lu?

Oui, bien sûr. Il en a d'ailleurs fait un troisième sur le pb de l'eau qui est bien intéressant (Les Eaux du Ciel). Je peux bien lui faire un peu de pub après tout.

[domlefebvre]

Dans "L'incertitude des climats", le chapitre II sur l'équilibre de la nature me semble particulièrement intéressant, bien que datant de 1998. Je pense qu'il pose clairement les acquis et les doutes dans l'étude du réchauffement climatique. On pourrait s'en inspirer sur ce fil.
Le Que Sais-je est plus récent (2002) et plus synthétique. Pour moi, sa conclusion "le climat et la politique" mesure bien les limitations du discours scientifique et de nos marges de manoeuvre...

Qu'en pensez-vous?

J'en suis resté à ces deux ouvrages de R. Kandel, d'abord pour rester dans le domaine de la vulgarisation et aussi dans le sujet... Question piège: comment le cycle de l'eau influe-t-il, s'il influe, sur le réchauffement climatique?

[yves25]

Oh oui, il influe, c'est même la grande question.
Plus chaud veux dire plus d'évaporation, plus de précipitations et plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Donc plus d'effet de serre par la vapeur d'eau.
C'est une contre réaction positive très puissante.
Après cela, quid des nuages et la question devient encore plus délicate.

[Rhedae]

Année 2005 , année la plus chaude jamais enregistrée selon la Nasa.


Credit Nasa .

(...)Un signe évident qu'une modification sensible de la température moyenne de notre planète est en cours avec une accélération notable depuis ces dernières années.

"Cette récente montée de la température coïncide avec un accroissement rapide des émissions de gaz à effet de serre atmosphérique résultant de l'activité humaine", souligne la NASA...

Article complet : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_838.php

[yves25]

Envoyé par Rhedae

Année 2005 , année la plus chaude jamais enregistrée selon la Nasa.

[

Article complet : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_838.php

Oui Rhedae, j'ai posté cette info mais il y a plusieurs débats qui touchent au réchauffement.
Je vous propose le lien original, c'est plus réglo même s'il est en Anglais
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

J'ai noté, je ne sias donc plus sur quelle ligne, que le classement de l'OMM et donc du GIEC ne serait peut être pas le même parce que ça se joue à une chouillette près .
J'y notais aussi que l'élément vraiment important c'était de comparer avec 1998 , année record jusqu'ici. 98 était une année anormalement chaude du fait d'un El Nino exceptionnel, pas 2005. Autrement dit en 7 ans une année normale est arrivée au niveau d'une année exceptionelle. Conclusion?
Bah , la prochaine année exceptionnelle a de fortes chances d'être nettement plus chaudes que 2005 (ou 98). Mais toutes les dernières années se battent pour le podium.

[JPL]

Messages massivement ou totalement hors sujet supprimés. On n'est pas là pour dire n'importe quoi à propos de n'importe quoi !

[mariposa]

Envoyé par JPL

Messages massivement ou totalement hors sujet supprimés. On n'est pas là pour dire n'importe quoi à propos de n'importe quoi !

.
Très souvent le thème d'un fil diverge continument. Celui-ci est censé être sur le réchauffement climatique. Les documents du GIEC integrent pour moitié la problématique économique. Il est donc normal que certains aient glissé sur le coté économique, mais ce n'est par moi, qui suit toujours rester sur la problèmatique des mécanismes physiques (voir tous mes post).
.
Comme certains ont disserté sur ce qui signifie le PIB et ont écrit une loghorrée d' énomités, je me suis senti obligé de réagir.
.
Plutôt que de censurer mes propos il aurait mieux fallu ouvrir un fil spécialisé style "croissance et réchauffement climatique".
.
Tu as préféré censurer mes propos en les qualifiant de "massivement hors sujet, ce qui n'était pas le cas et plus graves comme débiles, et là c'est d'autant plus grave que j'ai à portée de main une ingénieur de l'INSEE!!!
.
Pour rectifier ton erreur et d'aider a jouer ton role difficile de modérateur, je te demande de prendre l'initiative de créer un fil du syle: La croissance économique vue par le GIEC.

[yves25]

JPL, j'aime bien ta signature
nous avons des références communes
et ....en définitive pleines de vrai bon sens

Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin (Pierre Dac)

[mariposa]

Envoyé par yves25

JPL, j'aime bien ta signature
nous avons des références communes
et ....en définitive pleines de vrai bon sens

Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin (Pierre Dac)

Moi aussi j'aime bien ta signature
nous avons des références communes
et ....en définitive pleines de vrai bon sens:

La prévision est un art difficile, surtout quand il s'agit de prévoir l'avenir (Pierre Dac).
.
Au delà de toute polémique j'ai argumenté que personne n'a jamais pu prévoir quoique ce soit à une échelle de 50 ans. J'ai donné de nombreux exemples. Ma culture factuelle est inévitablement limité, il serait alors raisonnable pour m'apporter la contradiction en me donnant un contre-exemple.
.
Selon toi Le GIEC serait le premier cas a prévoir l'évolution a 50 ans!!!. Quelle arrogance!!
.
Je propose de modifier la formule de Pierre Dac par:
.
La prévision est un art très difficile, voire impossible surtout quand il s'agit de prévoir le devenir climatique de la planète.
.
Le GIEC annonce un réchauffement de la planète et une montée des eaux. C'est vrai, mais c'est évident.
.
Sinon quoi d'autres?
.
Prenons l'exemple de el Nino pour lequel nous avons une bone compréhension qualitative du phénomène. Le GIEC ne peut pas prévoir l'année du prochain épisode et encore moins son intensité. Pourquoi? parceque c'est un problème intrinséquement difficile.
.
Le GIEC n'a pas prévu le déferlement exeptionnel des ouragans sur la Sud-Est des US. pourquoi? Parceque c'est un problème extrémement difficile. Le mécanisme d'Ouragan est lui-même un problème mal résolu.
.
Le rail de dépression (à la Joly) qui est déterminant pour le climat de la France Atlantique (j'habite en Bretagne) est un phénomène complexe ou le modèle d'instabilité barocline est, sans être faux, très loin de la réalité. Que sera le climat de la Bretagne dans 50 ans? Le GIEC ne peut répondre a cette question parce que c'est la complexité des choses qui fait que l'on a pas les moyens conceptuels aujourd'hui de dire quoi que ce soit de fiable.
.
Et pour conclure je reprends a mon compte:
.
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin (Pierre Dac)".
.
Cette vérité de pierre Dac s'applique bien-entendu au GIEC. Personnelement je ne met sent pas du tout concerné.
.
En bref sur Futura j'aimerais de la Science, rien que de la Science...

[claude27]

Envoyé par mariposa

La prévision est un art difficile, surtout quand il s'agit de prévoir l'avenir (Pierre Dac).
.
Au delà de toute polémique j'ai argumenté que personne n'a jamais pu prévoir quoique ce soit à une échelle de 50 ans. J'ai donné de nombreux exemples. Ma culture factuelle est inévitablement limité, il serait alors raisonnable pour m'apporter la contradiction en me donnant un contre-exemple.

Et bien si ! , en 1950 , quand j' avais donc 6 ans , j' ai prévu qu' en l' an 2000 , sauf accident de parcours, j' aurais 56 ans .
et bien , ma prédiction s' est réalisée
Par contre mes parents m' ont répondu que , eux ne verraient pas l' an 2000, et bien ils ont eu tout faux :
ma mère est décédée en juin 2000 et a quand même donc "vu" l' an 2000 et mon père aura 87 ans le 12 février prochain !

[mariposa]

Envoyé par claude27

Et bien si ! , en 1950 , quand j' avais donc 6 ans , j' ai prévu qu' en l' an 2000 , sauf accident de parcours, j' aurais 56 ans .
et bien , ma prédiction s' est réalisée
Par contre mes parents m' ont répondu que , eux ne verraient pas l' an 2000, et bien ils ont eu tout faux :
ma mère est décédée en juin 2000 et a quand même donc "vu" l' an 2000 et mon père aura 87 ans le 12 février prochain !

;
Merci beaucoup de ta contribution, c'est éloquent!

[domlefebvre]

Messieurs, vous vous égarés!

Il est des évidences: plus le système dont on essait de prévoir le comportement est complexe et plus la prévision est complexe, pour ne pas dire pratiquement impossible. Si en plus, on a affaire à un système sensible aux conditions initiales on a tout gagné!
Si Claude pouvait prévoir à 6 ans en 1950, avec une bonne certitude, de vivre jusqu'à 56 ans, c'est que les statistiques sur le durée de la vie étaient avec lui... Et que statistiquement, la vie est un phénomène assez stable.
Une fille naissant aujourd'hui a statistiquement de bonnes chances de voir la fin du siècle...

Le GIEC ne fait pas à proprement parlé des prédictions, il a pondu des scénarii d'évolution. Et sur la plan de la modélisation, cela n'a pas grand chose à voir.
Il n'est pas non plus, à ma connaissance, dans les attributions du GIEC de faire des prévisions sur El Niño, sur la NOA ou sur les cyclones en Floride. N'est-ce pas Yves?

[yves25]

Envoyé par domlefebvre

Messieurs, vous vous égarés!

I
Le GIEC ne fait pas à proprement parlé des prédictions, il a pondu des scénarii d'évolution. Et sur la plan de la modélisation, cela n'a pas grand chose à voir.
Il n'est pas non plus, à ma connaissance, dans les attributions du GIEC de faire des prévisions sur El Niño, sur la NOA ou sur les cyclones en Floride. N'est-ce pas Yves?

C'est très exactement ce qui est certes difficile à comprendre mais pourtant essentiel: on peut prédire une évolution du climat global sans avoir besoin de prévoir les détails. El Nino fait partie de la variabilité interannuelle, celle ci restera bien entendu, mais c'est par rapport à une moyenne de température que s'exerce cette variabilité. On peut prévoir l'évolution de cette moyenne avec un degré de confiance raisonnable , c'est ça l'exercice. Quant aux cyclones, leur prévision relève de la prévi à courte échéance ce qui est complètement extérieur au pb.

Ensuite se pose, le pb beaucoup plus complexe de la prévi régionale. Il y a des grandes tendances qui ne font guère de doutes: un cycle de l'eau plus actif et plus rapide. Un intensification des cellules de Hadley et donc de leurs branches descendantes, d'où une extension vers les hautes latitudes des zones arrides. Un déplacement probable des courants jets. et donc du rail de dépressions plus vers les hautes latitudes également. Conséquence presque évidente: la zone Méditerranéenne risque fort davantage de sécheresse.

Les modèles commencent à tourner pour donner des prévi plus fines mais il me semble que les résultats sont encore assez divergents.

[mariposa]

Je crois que je fais finir par me faire comprendre. J'ai dit plusieurs fois que l'idée pertinente ce n'est pas le réchauffement climatique mais le changement climatique.
.
1-Supposons le climat dans un état stationnaire. Alors ce qui vivent les gens ce n'est en aucune façon une grandeur moyenne, mais ces variations. Par exemple on peut considérer la température en Bretagne au mois de janvier de chaque année. Celle-ci varie autour de 7°C (valeur moyenne) avec un ecart de +/- 9°C soit de -2°C à 16°C.
Pour construire la valeur moyenne il faut par exemple 100 valeurs autrement 100 ans.
.
2- Si on suppose que le GIEC prévoit pour la Bretagne une augmentation régulière de 2°C en 100 ans. Et bien cela n'importera une information car le Breton et ses cultures sont sensibles aux valeurs réelles et que l'augmentation de 2°C en moyenne est négligeable devant les 18°C d'amplitude naturelle.
.
3- Dans la réalité il y a également des fluctuations naturelles de basse fréquence de la "valeur moyenne". Il suffit que l'amplitude de cette basse fréquence soit égale ou supérieure à 2°C pour rendre totalement sans intereret la prédiction d'augmentation anthropique de 2°C!!!
.
Nota: les chiffres que j'ai donné pour la Bretagne c'est du pif, mais pour comprendre que ces chiffres sont réalistes, je peux vous dire que l'on a connu une semaine de début février avec 22°C le jour et un mois entier en juillet avec 15°C. En bretagne il peut faire plus chaud en hiver qu'en été!!!!
.
On pourrait multiplier à l'infini les exemples. Pour revenir à El nino ce qui interesse la population du Pérou c'est comment va évoluer ce phénomène d'ici 50 ans. El nino ce n'est une affaire de micro-climat: C'est à la fois des inondations d'un coté du Pacifique et des immenses feux de forets de l'autre coté. C'est aussi une catastrophe économique et parfois des milliers de morts!!
.
Au passage je ne vois aucun argument scientifique pour dire que d'une façon générale les fluctuations d'amplitude des phénomènes va augmenter corrélativement avec l'augmentation de la température. Tout est affaire de cas.

[domlefebvre]

Bonjour,
Sur le fond, je ne peux pas te donner tort...
Lorsqu'on parle de réchauffement climatique, tu sais bien que c'est un raccourci de langage pour dire "augmentation de la température moyenne globale terrestre". La prédiction de l'augmentation de la température ou de sa diminution sur le plan régional ou local est beaucoup plus difficile, voire inaccessible pour l'instant. La maille des modèles atmosphère et océan est beaucoup trop grande pour espérer faire des prévisions sur 500 km. Et je ne parle même pas de l'évolution sur 50 ans. Prévoir le climat breton (ou acquitain) dans 50 ans relève de la douce illusion.
Tu cites le problème d'évaluation des fluctuations autour de la valeur moyenne annoncée. Là, je suis un peu plus circonspect. Lorsque un modèle sort une valeur moyenne, on sort aussi en principe les fluctuations (incertitudes) autour de la valeur moyenne. Je crois qu'il faut distinguer les incertitudes de modélisation, qui produisent des bruits fluctuants autour de la valeur moyenne et les fluctuations d'origine physique qui sont propres au process modélisé.
Concernant un modèle climatique régional, tu observeras toujours une certaine dispersion des températures autour de la valeur moyenne. L'écart type peut varier ou non lors du changement climatique. Mais je n'ai pas lu grand chose sur le sujet. On annonce un renforcement des phénomènes violents (cyclones, sécheresse, etc.) mais quid de l'évolution des fluctuations de température à la station météo de Lanvéoc Poulmic, mystère....

[yves25]

Envoyé par mariposa

Je crois que je fais finir par me faire comprendre. J'ai dit plusieurs fois que l'idée pertinente ce n'est pas le réchauffement climatique mais le changement climatique.
.
1-Supposons le climat dans un état stationnaire. Alors ce qui vivent les gens ce n'est en aucune façon une grandeur moyenne, mais ces variations. Par exemple on peut considérer la température en Bretagne au mois de janvier de chaque année. Celle-ci varie autour de 7°C (valeur moyenne) avec un ecart de +/- 9°C soit de -2°C à 16°C.
Pour construire la valeur moyenne il faut par exemple 100 valeurs autrement 100 ans.
.
2- Si on suppose que le GIEC prévoit pour la Bretagne une augmentation régulière de 2°C en 100 ans. Et bien cela n'importera une information car le Breton et ses cultures sont sensibles aux valeurs réelles et que l'augmentation de 2°C en moyenne est négligeable devant les 18°C d'amplitude naturelle.
.
3- Dans la réalité il y a également des fluctuations naturelles de basse fréquence de la "valeur moyenne". Il suffit que l'amplitude de cette basse fréquence soit égale ou supérieure à 2°C pour rendre totalement sans intereret la prédiction d'augmentation anthropique de 2°C

Moi non plus, je ne te donne pas tort là dessus, c'est une évidence. On n'arrête pas ded dire et je l'ai écrit noir sur blanc sur ce site plusieurs fois que ce qui compte , ce n'est pas la moyenne mais les évènements extrêmes.
Dire que du coup, tout effort de prévision de la valeur loyenne est sans intérêt est quand même un peu fort de café.
Si la moyenne augmente, les fluctuations autour de cette moyenne suivent, cad que les canicules sont plus caniculaires voilà tout. Cela, les modèles le vérifient très bien. Il me semble que pour un habitant des Maldives qui sait qu'aujourd'hui, son île est régulièrement soumise à inondations, savoir que le niveau de l'eau va monter ne serait ce que de 50 cm (ça, c'est facile à prévoir), ça a une conséquence énorme: son île sera encore plus facilement recouverte jusqu'au jour où elle deviendra inhabitable ce qui est pour ainsi dire programmé.

Avec El Nino, le pb pourrait être de savoir s'ils seront plus fréquents et plus forts.A ma connaissance, on n'en sait rien, en effet mais quelque soit l'importance d'El Nino, ça ne change rien au fait que ces évènements se produiront au sein d'une planète qui se réchauffe. Entre autres, cela signifie que le prochain Nino de grande ampleur (genre 97) donnera, l'année qui suit un nouveau record de température moyenne.

.

.
Au passage je ne vois aucun argument scientifique pour dire que d'une façon générale les fluctuations d'amplitude des phénomènes va augmenter corrélativement avec l'augmentation de la température. Tout est affaire de cas.

Si: une atmosphère plus chaude, cela signifie davantage d'évaporation et davantage de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Vu que ce sont les changements de phse de la vapeur d'eau qui constituent les plus gros apports d'énergie à l'atmosphère, on comprend que celle ci deviendra plus active: davantage de convection, davantage de précipitations. Comme la convection tropicale est en fait le moteur de l'atmosphère, c'est toute l'atmopshère qui devrait être affectée , entre autres les transports équateur- pôles. Comme tout ça, c'est de la turbulence, les variations autour des moyennes devraient bien augmenter, non?

Autre idée très simple, les cyclones tropicaux ne se déclenchent que si la températire de la mer est suffisamment chaude sur une certaine profondeur (pour apporter suffisamment de chaleur latente à la fluctuation initiales) . S'il fait plus chaud, cette condition nécessaire sera plus souvent remplie et la probabilité de cyclones augmente.

Tu diras que tout ça, ce sont des évidences. Oui, mais savoir si la moyenne des températures sera de 2, 4 ou 6 degrés de plus qu'aujourd'hui, est essentiel pour estimer l'évolution probable des risques majeurs (en termes probabilistes si tu veux bien qu'on s'essaye à la prévi régionale avec quand même quelques succés dans les grandes lignes).

Au fond, tu jettes le bébé avec l'eau du bain parce que tu trouves qu'il est pas assez beau.

[Jean-Luc P]

Bonjour,
je commence à être sceptique quant à l'existence ou non d'un phénomène El Niño pour la pertinence de comparaison des températures moyennes mondiales...

En effet ce qui compte en définitive c'est le bilan radiatif par rapport à l'énergie reçue, et El Niño, qui reste un phénomène localisé, ne change pas forcément l'albedo ou l'effet de serre mondial, si ?
Donc dire

2005 était aussi chaud que 98, mais 98 avait El Niño, donc en fait 2005 c'est pire

ne me semble pas forcément pertinent.

A vous de m'expliquer en quoi je me trompe

[mariposa]

Envoyé par yves25

Moi non plus, je ne te donne pas tort là dessus, c'est une évidence. On n'arrête pas ded dire et je l'ai écrit noir sur blanc sur ce site plusieurs fois que ce qui compte , ce n'est pas la moyenne mais les évènements extrêmes.
Dire que du coup, tout effort de prévision de la valeur loyenne est sans intérêt est quand même un peu fort de café.

.
.
Là il y a encore des points a éclaircir.Pour avancer la discussion j'avais l'exemple concret de la Bretagne. Je prends un autre exemple plus parlant.
.
Supposons que la moyenne des notes d'une classe soit 10/20. Cette moyenne est significatif si l'écart type est faible (les notes s'étalent de 7 à 13). Par contre si les notes s'étalent de 0 à 20 la moyenne de 10 n'a aucune signification elle représente rien du tout.
.
Supposons que le prof s'améliore au cours de sa longue carrière de telle sorte que la moyenne passe de 10 à 12.
Si l'écart type est faible alors la progression de la valeur moyenne de 2 est significative. Par contre si l'écart type est élevée cette augmentation n'a aucun bien que réelle.
.
Autrement dit il faut se poser la question du sens de la moyenne.
.
En climatologie le problème est encore beaucoup plus compliqué.D'une part il y a des moyennes spatiales et temporelles mais en plus il y a toute une hiéararchie d'échelles de temps et d'espace. Plus encore le rapport entre valeurs moyennes et fluctuations est complexe (voir ci-dessous).

Si la moyenne augmente, les fluctuations autour de cette moyenne suivent, cad que les canicules sont plus caniculaires voilà tout.

.
Ton argument consiste à dire que les fluctuations ne changent pas d'écart type. les évenements sont plus "extrèmes" par un effet de translation de température. Ce qui a pour corrollaire que si la température baissait les évenements seraient moins violent.
.
Cette façon de voir qui semble partagée par les scientifiques du GIEC est vraiment naïve et je m'en explique.
.
La climatologie relève d'une catégorie de physique qui est la physique de systèmes non-linéaire dont une propriété est d'être sujet à un enchevètrement d'instabilités. On sait que lorsque sous l'influence d'un parametre de controle (par exemple la température) le système se rapproche d'un point de bifurcation les amplitudes des fluctuations augmentent rapidement et divergent à l'approximation localement linéaire.
.
Supposons par la pensée que les points de bifurcations sont des représentés par points dans un plan. L'évolution du climat est représentée par une trajectoire dans cet espace. Si le climat est stationnaire le point est fixe dans le plan. Ce qui va se passer est que à chaque fois que la trajectoire va passer au voisinage d'un point particulier les fluctuations de l'amplitude va augmenter très rapidement. Inversement ce point ce sera éloigné d'autres points de bifurcation et donc les amplitudes de ces variations diminueront.
.

Cela, les modèles le vérifient très bien.

.
Ce que tu appelles modèles sont des simulations informatiques. hors les simulations informatiques ne donnent aucune explication. J'avais pris comme exemple le cas des ouragans. une simulation informatique peut s'avérer idéalement excate, mais jamais la machine t'expliiquera que un Ouragan c'est une machine de Carnot avec 2 thermostats. Seul un modèle humoïde peut mettre ça en évidence et s'en servir dans un autre contexe.

Il me semble que pour un habitant des Maldives qui sait qu'aujourd'hui, son île est régulièrement soumise à inondations, savoir que le niveau de l'eau va monter ne serait ce que de 50 cm (ça, c'est facile à prévoir), ça a une conséquence énorme: son île sera encore plus facilement recouverte jusqu'au jour où elle deviendra inhabitable ce qui est pour ainsi dire programmé.

.
C'est un exemple que tout le monde peut comprendre sans peine et sans aucune contestation possible. Avec une approche plus conceptuelle telle que dévellopée ci-dessus tu remarqueras que pour quelques menus degrés supplémentaires il y aura une amplitude de récouvrement des iles élevées. C'est ainsi qu'une petite variation d'un paramêtre (la température) peut engendrer des fluctuations énormes.
.
Ce n'est donc pas la petite augmentation de température en soit qui en est la cause mais bien la proximité d'un point de bifurcation
.
On pourrait faire remarquer que la même augmentation de température en Bretagne peut amener à pouvoir faire pousser des vignes (les pays de Loire ne sont pas loings). Dans un changement climatique il y aura des gagnants. La notion de catastrophe animée par les médias est a revoir complètement.

]
Avec El Nino, le pb pourrait être de savoir s'ils seront plus fréquents et plus forts.A ma connaissance, on n'en sait rien, en effet mais quelque soit l'importance d'El Nino, ça ne change rien au fait que ces évènements se produiront au sein d'une planète qui se réchauffe. Entre autres, cela signifie que le prochain Nino de grande ampleur (genre 97) donnera, l'année qui suit un nouveau record de température moyenne.

.
Il va être compliqué de distinguer les fluctuations naturelles propres à el nino de la contribution à l'élévation de la température.

Si: une atmosphère plus chaude, cela signifie davantage d'évaporation et davantage de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Vu que ce sont les changements de phse de la vapeur d'eau qui constituent les plus gros apports d'énergie à l'atmosphère, on comprend que celle ci deviendra plus active: davantage de convection, davantage de précipitations. Comme la convection tropicale est en fait le moteur de l'atmosphère, c'est toute l'atmopshère qui devrait être affectée , entre autres les transports équateur- pôles. Comme tout ça, c'est de la turbulence, les variations autour des moyennes devraient bien augmenter, non?

.
Dans les grandes lignes rien a redire. Mais lorsque l'on y regarde de plus près si tu supposes (hypothèse de travail) que le transfert d'énergie equateur poles est bloquée par la "barrière" rail de dépression et suivi de décharges intempestives tu peux arriver a des conclusions surprenantes. D'où l'interet de mon modèle électrique qui a dféfaut d'être résolu permet de poser de bonnes questions.
.
Dans le même esprit si tu supposes qu'il y aura augmentation notoire des ouragans. comme ceux-ci transportent de l'énergie des océans vers les hautes altitudes (Interet de la machine de Carnot), cad a la verticale, cette énergie est a retirer de celle a transporter vers les poles. Dit autrement la violence des ouragans contrubue a diminuer la turbulence aux latitudes moyennes. En retour les résidus d'ouragans sont recyclés dans le rail de dépression ce qui contribue a améliorer l'écoulement méridional (j'exploite ici le travail de Joly). Bref rien est simple et ce n'est pas les simulations numériques, elles-seules qui feront avancer le schimbic

Autre idée très simple, les cyclones tropicaux ne se déclenchent que si la températire de la mer est suffisamment chaude sur une certaine profondeur (pour apporter suffisamment de chaleur latente à la fluctuation initiales) . S'il fait plus chaud, cette condition nécessaire sera plus souvent remplie et la probabilité de cyclones augmente.

.
Rien à redire, puisque c'est un exemple ou un cyclone se déchenche à partir dune température de 26°C. Le réchauffement moyen augmentera et/ou la profondeur d'eau chaude et l'étendue spatiale. comme il semble que la condition d'amorcage d'un cyclone soit d'amplitude finie onn aura donc plus une augmentation de la violence que le nombre de cyclone.
.
Tu remarqueras que rien ne permet de dire actuellement que l'augmentation brutale de cette année soit du a l'augmentation de la moyenne des températures. Ce peut être une fluctuation naturelle. on aura la réponse "expérimentale"dans 10 ans!!!!

Tu diras que tout ça, ce sont des évidences. Oui, mais savoir si la moyenne des températures sera de 2, 4 ou 6 degrés de plus qu'aujourd'hui, est essentiel pour estimer l'évolution probable des risques majeurs (en termes probabilistes si tu veux bien qu'on s'essaye à la prévi régionale avec quand même quelques succés dans les grandes lignes).

.
Complètement d'accord. Mais le simple fait de prévoir un écart entre 2 et 6°C montre que vous ne pouvez prévoir d'une manière stable une température. en partie a cause des incertitudes de la climatologie. En partie a cause de l'ignorance totale de la société sur 50 ou 100 ans.
.

Au fond, tu jettes le bébé avec l'eau du bain parce que tu trouves qu'il est pas assez beau.

.
Non j'essaie de comprendre dans ce que fait le GIEC ce qu'il y a de solides et ce qui l'ai beaucoup moins