Réchauffement climatique

[yves25]

Bonsoir

Envoyé par Global-Floch

Ce que dit Noisette (et c'est ce que j'essaye de contrecarrer dans mon post précédent) : c'est que la recherche "non RAC" a été étouffée car non financée parce que la théorie RAC a été sublimée par les médias et les autorités.

Je suis bien d'accord et je suis habitué à ce type de positionnement. Il n'empêche qu'il y a place pour des arguments scientifiques dans le débat climatique. Lorsque Lindzen (*) crie partout que la convection tropicale et les nuages peuvent provoquer des rétroactions négatives de grande ampleur, il n'a pas tout à fait faux. Je me demande s'il ne serait pas intéressant de faire le point sur les bons arguments scientifiques des contestataires et plus généralement sur le problèmes des contreréactions dans le système climatique.
Je soumets l'idée.

(*) Lindzen est un spécialiste de la météo tropicale, chercheur au MIT et ....très désireux de minimiser l'influence anthropique dans le réchauffement. Je signale qu'il participe au GIEC.

[Global-Floch]

Excellente idée

Alors qui s'y colle pour trouver de vrais arguments scientifiques ?? Moi je rédige ma thèse j'ai pas le temps

Dans le rapport GIEC 2001, devrait y avoir deux ou trois choses.
Comme cela à brûle pourpoing je dirais :
Les incertitudes sur les aerosols qui ont un effet inverse.
Les incertitutes sur les courbes de températures : la fameuse crosse de Hockey. Sur RealClimate.org y'a de bons dossiers traduits en français parfois

Quoi d'autres ?

[yves25]

OK pour les aérosols, remarque bien que si on a sous estimé leur effet indirect (via les nuages), alors la sensibilité du climat est plus forte que prévue et on peut s'attendre à pire et plus vite.
Qu'est ce que tu appelles la crosse de Hockey?
(le relatif refroidissement de 40 à 80?)

Bon courage pour ta thèse

yves

[Global-Floch]

Merci je m'y attache

C'est un bon vieux conflit de modélisateur.
Un ti article explicatif en français très bien, je crois me souvenir .
http://www.realclimate.org/index.php...p_lang_view=fr


En gros c'est la courbe de température reconstruite depuis 1000 ans environ (qui ressemble à une crosse de Hockey.. surement nommé par un canadien!) et qui est un des points forts de l'argumentation du RAC. Et c'est un gros gros débat. D'ailleurs une des news de Realclimate.org est :
Hockey Sticks : round 27 !
http://www.realclimate.org/index.php?p=199

[Global-Floch]

C'est terrible.
A chaque fois que j'essaye de lancer un sujet de discussion je fais un bide.


C'est quoi le secret ?

[yves25]

salut

Je suis encore assez nouveau sur ce site, j'ai quand même un peu l'impression que les discussions, au moins sur le thème environnement, dévient très vite du scientifique au politico -philosophico-scientifique.

Après tout, c'est peut être normal: les débats purement scientifiques, ça se fait dans la presse scientifique?

Pour ce qui est des contre réactions et des aérosols, je pourrais m'y coller mais j'aimerais d'abord savoir si ça intéresse quelqu'un.

Amicalement

[Rhedae]

Salut ,

J'ai ouie dire que l'eau dans une certaine mesure s'evaporait dans l'espace . Cette carrence en eau est compensée par l'activité volcanique qui degage de la vapeur d'eau .

Je me posai une petite question, est ce que le rechauffement climatique, n'accentuerait pas ce phenomene d'evaporation d'eau dans l'espace ?

[yves25]

Pas tout de suite en tout cas mais il y aura sans doute plus d'eau dans l'atmosphère, donc plus de candidats à cette..euh......!

C'est pas du tout une évaporation.
En fait , il y a des tas de molécules qui s'échappent de l'atmosphère , surtout les plus légères (H surtout). L'eau est dissociée par les UV et l'hydrogène devient disponible. Dans la distribution des vitesses d'agitation ceratines molécules sont animées de grandes vitesses et s'échappent. C'est sans doute comme ça que Vénus a perdu son eau. Sur Terre, tant que la couche d'Ozone est là, l'eau est peu dissociée: sur Vénus, il n'y a pas eu de couche d'O3.

[Rhedae]

Envoyé par yves25

Pas tout de suite en tout cas mais il y aura sans doute plus d'eau dans l'atmosphère, donc plus de candidats à cette..euh......!

... cette catastrophe ?? plus de vapeur = plus d'effet de serre = effet d'embalement ? Un grand merci pour ton explication . MAis aussi plus de nuages , donc moins d'ensoleiment , ca devient complexe...

[Global-Floch]

Envoyé par Rhedae

ca devient complexe...

C'EST extrêment complexe. Et les scientfiques dirons encore beaucoup de bêtises en ce domaine j'en ai bien peur

[yves25]

Ils ne disent pas trop de bêtises, en fait. Pas tellement. La réalité est plus complexe qu'on ne le pensait mais ça fait bien longtemps qu'on sait que nuages et aérosols sont la clé du problème pour l'atmosphère.

[Rhedae]

Un article du 10-01-2006 sur TV5.org :

l'augmentation des températures (par rapport à 1990) sera d'au moins 2°C. Mais il devient difficile de fixer une maximale, car il existe un risque que la hausse soit bien supérieure aux 6° retenus jusqu'à présent", a indiqué à l'AFP Hervé Le Treut, climatologue français du CNRS et de l'Institut Pierre Simon-Laplace notamment.
(...)

"Nous devons envisager la possibilité que la hausse moyenne des températures excède les +6°C, en raison du grand nombre de facteurs amplificateurs possibles", a estimé Hervé Le Treut.

"En 1998, la température a été extrêmement élevée en raison d'un phénomène El Nino très puissant. Mais depuis, le système a pratiquement rattrappé le niveau de 1998 qui nous paraissait pourtant extraordinaire", a-t-il expliqué.

(...)

Les travaux des climatologues établissent désormais un lien clair entre réchauffement climatique et augmentation des émissions de gaz à effet de serre d'origine anthropique (dues à l'homme).

"Tout au long des 5.000 dernières années, le climat a varié avec des fluctuations de quelques dixièmes de degrés", a rappelé Hervé Le Treut, ajoutant que "cinq à six degrés, c'est ce qui nous sépare de l'ère glaciaire".

Mais tout autant que l'amplitude du réchauffement, sa vitesse d'évolution est problématique car elle défie les capacités d'adaptation des écosystèmes et menace la biodiversité, a souligné l'expert.

Article complet :http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp_...2.6ltibc94.xml

[yves25]

Bonjour

Merci pour cette info.
Je ne vois pas de bêtises dans ce que dit HLT.

La raison pour laquelle, il ditqu'il faut envisager une augmentation de température qui pourrait dépasser les 6 degrés est justement liée à la question des aérosols et des nuages

Mais je rappelle que la principale cause d'incertitude reste le taux d'émission des GES dans l'atmosphère au cours du 21e siècle (en fait c'est à peu près fifty-fifty).

[Rhedae]

Voila quelques graphiques qui vont nous eclairer
Répartition des contributions à l'effet de serre des différents gaz présents dans l'atmosphère : l'eau, sous toutes ses formes, en représente les 3/4. La partie "autres gaz" est essentiellement due au gaz carbonique ou CO2. Source : GIEC

Répartition des émissions humaines de gaz à effet de serre par gaz, en millions de tonnes équivalent carbone, en 2000. Source : GIEC

Source : http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html

En effet les principaux contribateurs des gaz a effets de serre etant les nuages et la vapeur d'eau , un rechauffement climatique , ne peut que renforcer le phenomene , plus d'autres amplificateurs encore mal connus (effet d'embalement) qui sont semble-t-il à prevoir .

[yves25]

Dans ce graphique de Jancovici, il y a non pas une erreur mais une information incomplète: les nuages ayant aussi un l'effet d'augmenter l'albédo de la planète; il y a surcompensation. En conséquence augmenter la quantité de nuages et augmenter la quantite de methane conduit à deux effets diamétralement oppposes du moins tant qu'on ne change pas les nuages.

[Rhedae]

Tout cela est bien expliquer sur son site , et qu'en est-il de la vapeur d'eau ? Plus de chaleur = plus de nuages et plus de vapeur d'eau , non ? La vapeur d'eau faissant le meme effet que le methane ?

[yves25]

Pour la vapeur d'eau,la réponse est : oui
mais la façon dont va se répartir la vapeur d'eau additionnelle est absolument critique.

[Rhedae]

Qu'entend-tu par critique ? Peux-tu developper ?