Le scientifique et la société

Cécile · 07/02/2003, 10h06

Les scientifiques ont-ils un rôle à jouer dans l'utilisation qui sera faite de leurs découvertes ?
En d'autres termes, peuvent-ils se désintéresser des conséquences de leurs travaux ?

**Yoyo** · 07/02/2003, 10h43

Bonjour,

Cette question parait "simple" dans la mesure ou la reponse evidente est "OUI" ils devraient avoir un role a jouer dans l'utilisation de leur decouverte! Ca c'est la theorie, seulement lorsqu'on passe a la pratique les choses se compliquent!...
Le premier probleme est certainement l'impossibilite de prevoir a l'avance toutes les utilisations possibles (ou les consequences) d'une decouverte! Aussi bien en positif qu'en negatif. Le second probleme est qu'une fois la decouverte publiee, elle est public et chacun peu s'en servir comme bon lui semble, chacune peu la tester, mais aussi la modifier, voir la detourner de son objectif premier... et la aucun controle n'est possible!

Yoyo

Cécile · 07/02/2003, 11h04

Yoyo dit :

Citation:

Le second probleme est qu'une fois la decouverte publiee, elle est public et chacun peu s'en servir comme bon lui semble, chacune peu la tester, mais aussi la modifier, voir la detourner de son objectif premier... et la aucun controle n'est possible!

Je ne pensais pas à un contrôle, bien sûr impossible. Je pensais plutôt à des prises de position de personnalités scientifiques fortes, comme l'ont fait beaucoup de physiciens atomistes (notamment Einstein) après la seconde guerre mondiale, pour lutter pour la paix et contre l'utilisation de l'arme nucléaire. Ou aux prises de positions plus actuelles de biologistes concernant le clonage etc.

sai · 07/02/2003, 17h24

j'ai bien peur que les pressions financieres soient bien plus fortes que les prises de position de certains scientifiques. en effet, si une grosse boite voit un moyen de faire du fric avec une decouverte recente en la detournant de son utilité principale, je ne pense que le coup de gueule de l'inventeur ait un grand impact. c'est fort dommage car ca empeche les chercheurs de gerer l'utilisation de leur decouverte, mais c'est quelque part normal car sinon ca pourrait freiner grandement les avancées technologiques.

Avancée technologique Vs Ethique.... le grand combat

Cécile · 07/02/2003, 17h28

Sai dit :

Citation:

je ne pense que le coup de gueule de l'inventeur ait un grand impact

directement sur l'industriel, c'est sûr qu'il n'aura pas un grand impact.
Mais s'il arrive à convaincre le grand public, ça peut probablement jouer ... un peu.
Ainsi, les chercheurs sont en pointe dans la lutte contre la brevetabilité du vivant.

Cécile, incurable optimiste

sai · 07/02/2003, 17h48

Citation:

Cécile, incurable optimiste

hé hé, j'ai tendance a etre comme toi, mais je m'efforce de chercher la petite bete.

Citation:

Ainsi, les chercheurs sont en pointe dans la lutte contre la brevetabilité du vivant

j'espere seulement qu'ils vont arriver a fiare en sorte que ce soit durable.... mais j'ai peur que ce ne soit pas gagné.

Cécile · 07/02/2003, 17h53

Sai a dit :

Citation:

je m'efforce de chercher la petite bete

T'as raison, c'est comme ça qu'on progresse.

Citation:

mais j'ai peur que ce ne soit pas gagné

Ouais :?

Ulysse · 24/02/2003, 07h57

peut-être qu'un projet de loi pourrait renforcer les protections d'une découverte scientifique et de son auteur..

un débat moral ou philosophique n'est pas applicable sur une découverte scientifique en tant que telle..mais il devient inévitable dès qu'il touche à ses applications éventuelles,et son degré de répercussion dans le monde..

il y a une notion de service dans la science..d'outil universel,qui ne peut s'exercer sans lucidité ou compassion,elle a besoin,elle aussi d'une certaine mesure,de bases de réflexion dynamiques qui puissent progresser avec elle..

sinon il y a un risque d'entrer dans une sphère contradictoire qui peut conduire à terme à une stérilité,un immobilisme ou une destruction..

**Futura** · 25/02/2003, 15h30

Bonjour,

débat très intéressant que celui lancé par Cécile ! Merci

!

Je pense que derrière ces questions, se trouvent des réflexions d'ordre philosophie sur la nature de LA science. Pour certains scientifiques et chercheurs, seuls leur travaux comptent, et ils ne réfléchissent pas (assez) aux retombées que cela peut avoir dans notre monde. Einstein a regretté par la suite ses travaux sur l'atome, et ses découvertes sur la prodigieuse source d'énergie que représente les désintégrations radioactives et qui ont amené aux développement de la bombe atomique.

Si l'on raisonne d'un point de vue philosophie qui selon moi, nous aide à acquérir un esprit plus critique et détaché de contraintes matérielles et économiques, il a deux grands courants :

le courant des scientistes, alias positivistes et empiristes logiques comme Auguste Comte, selon lesquels la science est la seule source du bonheur pour l'humanité, et l'unique flèche du temps qui conduit au progrès. L'idéologie de la science véhiculée par la mentalité héritée des Lumières jusqu'en notre siècle, est une idéologie scientiste.

un courant plus humaniste, pour lequel la science est certes source de progrès et de bonheur pour l'homme, mais un progrès qui doit être contrôlée !

Cette grande distinction philosophique qui réfléchit sur l'objet scientifique, fut ravivée et vivement débattue suite à deux découvertes majeurs : celle de la bombe atomique et celle du génie génétique qui remettait en cause l'homme et son intégrité. Pour les scientistes, nous n'avons pas le droit d'empêcher la science de progresser et de lui bloquer certaines issues ! Peut-être que la Ruse de la Raison dans l'Histoire, pour reprendre une formulation hégélienne, nous mènera malgré tout au bonheur !

Personnellement, je serais plutôt dans l'autre camp. Certes je crois au positivisme scientifique, mais j'en ressens ces limites avec les nombreux troubles qui animent la scène internationale. Comme Hume l'affirme, l'homme est par nature mauvais. Nous vivons dans un état de nature, que seul le droit kantien peut réglementer ! Georges Bush ferait bien de revoir ses cours de politique

!

Les pressions politiques sont énormes, l'économie est la grande prêtresse de notre vie, et l'homme se montre parfois d'une bien petite vertu. Il est nécessaire d'imposer des réglementations, un cadre de travail, dans lequel les scientifiques pourront avancer et travailler sereinement. Certes toute une cohorte de lois peuvent être adoptées, mais je pense que comme à l'heure actuelle la politique est bien loin de sa tâche initiale républicaine qui consiste à représenter le volonté générale du peuple, ces lois risqueraient d'imposer de trop nombreuses contraintes au milieu de la recherche et de conduire à l'immobilisme et à la stérilité dont parle Ulysse.

Pour moi, l'idée est ailleurs, dans la maîtrise citoyenne des concepts scientifiques ! Tiens on dirait un des principaux objectifs de Futura-Sciences

! Il faut rapprocher les scientifiques de l'homme de la rue (sans connotation péjorative aucune), encourager les développements transversaux entre la recherche, l'industrie et l'économie ! Un scientifique dans ses recherches doit aussi avoir une idée des retombées que la technique amènerait. A l'heure actuelle, les cloisonnements sont bien trop importantes ! Les disciplines sont dans des boîtes closes, et quand on ouvre ses boîtes de Pandore, c'est la catastrophe ! Pour moi c'est ce détachement parfois trop important que l'on doit compenser ! De nos jours, je pense qu'il faut rester optimiste ! Les choses bougent et évoluent et de grands scientifiques comme Axel Kahn, P.-G.De Gennes ... prennent clairement position et aident à faire avancer le débat. C'est seulement en informant le plus grand nombre, et en encourageant l'émergence d'un réel esprit critique que science et technique feront bon ménage !

Futura

!

Igothigh · 25/02/2003, 18h38

Bonjour,

N'ayant pas trop de temps, je vais faire bref.

Citation:

Posté par Futura

Si l'on raisonne d'un point de vue philosophie qui selon moi, nous aide à acquérir un esprit plus critique et détaché de contraintes matérielles et économiques

Ca me parait etre le but de la philo. Je suis a peu pres d'accord dans l'ensemble avec ton argumentation, mais la contrepartie de la philo est que ca apporte concretement assez peu de solution.

Citation:

C'est seulement en informant le plus grand nombre, et en encourageant l'émergence d'un réel esprit critique que science et technique feront bon ménage !

Tout a fait d'accord, mais c'est une societe entiere qu'il faut changer, pas seulement la facon d'aborder la science. Comme ils aiment dire ici, "FACT": notre societe est gouvernee par l'economie... et la science est indissociable de notre societe.

Ulysse · 26/02/2003, 04h15

oui..l'économie gouverne le monde, les représentants politiques de nos démocraties"modernes"ont de plus en plus de mal à canaliser la montée en puissance des multinationales,leur influence grandit dans tous les domaines et pèse de plus en plus lourdement sur les choix éventuels et décisions des états..

en fait,de façon graduelle,presque indolore..le véritable pouvoir de décision et d'action est en train de changer de main..la différence qui à mon avis est de taille,c'est que ce pouvoir se retrouve sous la coupe de personnes"non-élues"par les peuples..
belle contradiction de nos démocraties"libérales"..
je ne rentrerai pas dans les exemples..il y en a profusion..
mais on peut se poser une question: quel est le but de l'économie?..est-ce le bonheur de l'humanité?..
au vu du nombre de"délocalisations"brutales d'industries occidentales vers des horizons exotiques ou la misère est une garantie pour une main d'oeuvre à bas-prix..on serait en droit d'en douter.

maintenant..un des ingrédients essentiel à la recherche scientifique(sans oublier la matière grise bien sûr..)c'est"l'argent"..sans investissement,pas de recherche..qui finance les recherches les plus importantes dans le domaine scientifique aujourd'hui?..

et chose plus délicate,dans quel but?..quelle est la nature de l'interdépendance entre économie et sciences?..on revient finalement aux préoccupations éthiques et philosophiques: l'aiguillage de la recherche scientifique..
d'une position dominante,on peut sans trop d'effort influer sur des recherches en cours pour les faire correspondre à des besoins immédiats et particuliers..

il est certain que l'éducation est un clef pour les prochaines générations(je suis d'accord avec ce qui a été dit..)mais dans la période actuelle,le fossé est encore large..

exclure un débat d'idées sur la nature de l'outil scientifique..c'est le laisser à la portée des forces aveugles du profit..mais n'est-ce pas un des buts inavoués de l'économie?..pour qui les reflexions humanistes auraient plutôt l'air d'un fil à la patte..
les utopies sont souvent irréalisables..mais elles ont ont quelquefois la particularité de pouvoir éclairer le présent,en lui donnant plus de perspectives..tout en précisant ses imperfections..

glad · 24/10/2004, 14h45

quel et le rôle de la société et des progrés scientifiqueq pour lutter contre la stérilité

:confused:

meteor31 · 24/10/2004, 21h59

bonjour à tous

Le sujet est ardu un peu bateau certes mais néanmoins ardu.
je pense pour faire rapide que le chercheur ou scientifique qui s'occupe de sciences fondamentales , comme les maths, la physique,la chimie,l'astronomie,la compréhension du vivant,...
ne doit pas se poser de questions quant à l'application de ses découvertes.
Le fait de faire une découverte dans la science fondamentale permet de connaître mieux l'univers.
C'est,me semble t'il le propre de l'homme que d'essayer de comprendre ce qui l'entoure.
Si on s'était posé des questions existentielles concernant ce que je viens d'écrire on en serait certainement encore au stade du primate.
D'aucuns diront

ourquoi pas?
La question est tout autre pour le scientifique chargé de l'application des découvertes du premier.
Là oui ,bien sûr il doit se poser des questions.
Mais il est bien seul pour y répondre.
Et personne ne peut le faire à sa place.
Alors il se lance , il y va et puis c'est la cata!
Et là notre société qui n'accepte plus le risque , lui tombe dessus le traitant au mieux d'irresponsable.
La solution serait peut-être de créer une assemblée mondiale de sages éclairés qui déciderait de toute nouvelle application d'une découverte dans la société.Ses décisions devraient être irrévocables , incontestables et dégager le "découvreur" de toute responsabilité.
Il y a encore du boulot avant d'y arriver

à plus

L'Hérétique · 27/10/2004, 12h30

Salut,
Très interessant comme fil!
Une idée me vient à l'esprit : quels critères appliquer pour selectionner les applications d'une découverte ????

Car, si l'économie est prise en compte, c'est certainement une des causes majeures de mise aux oubliettes d'inventions révolutionaires!
A+

**JPL** · 27/10/2004, 16h31

Citation:

Car, si l'économie est prise en compte, c'est certainement une des causes majeures de mise aux oubliettes d'inventions révolutionaires!

Sauf exception, je ne crois pas. C'est l'argument avancé par tout un tas de soi-disant "inventeurs" de théories révolutionnaires, genre moteur à eau, ou moteur qui produit plus d'énergie qu'il en consomme. Le tout additionné d'une pincée de complot universel pour étouffer la vérité.

**Narduccio** · 27/10/2004, 21h31

Citation:

Posté par L'Hérétique

Salut,
Très interessant comme fil!
Une idée me vient à l'esprit : quels critères appliquer pour selectionner les applications d'une découverte ????

Car, si l'économie est prise en compte, c'est certainement une des causes majeures de mise aux oubliettes d'inventions révolutionaires!
A+

L'exemple de l'informatique montre que scientifiques et ingénieurs proposent et le marché dispose. Ce n'est pas toujours la meilleure technologie que s'impose, ce n'est pas toujours le premier arrivé sur le marché qui s'impose, ni le moins cher, ni le plus cher, ni ...
En informatique l'on à souvent vu ces 20 dernières années des batailles commerciales entre divers produits.Beaucoups prédisaient que tel ou tel produit devait s'imposer parce que ... Et, finalement ce furent des outsiders qui pour diverses raisons se sont imposés.

**JPL** · 28/10/2004, 00h28

Euh ? Microsoft serait un outsider ? Et IBM qui a lancé l'IBM-PC à l'origine de 90% des ordinateurs actuels ?
Bon je plaisante, mais quelques exemples seraient intéressants.

L'Hérétique · 28/10/2004, 08h26

Citation:

Posté par JPL

Sauf exception, je ne crois pas. C'est l'argument avancé par tout un tas de soi-disant "inventeurs" de théories révolutionnaires, genre moteur à eau, ou moteur qui produit plus d'énergie qu'il en consomme. Le tout additionné d'une pincée de complot universel pour étouffer la vérité.

Salut,

"sois-disants inventeurs", c'est du parti pris ça!

Immaginons un instant que qqun trouve le moyen d'arriver à "produire plus d'énergie qu'il n'en consomme", si l'invention vient rapidement sur le marché, ce sont des milliers de personnes qui peuvent se retrouver sans emploi et des centaines de companies qui se retrouveront en faillite, dans un premier temps.
Ensuite, le système devra s'addapter et inclure cette invention dans ses paramètres de fonctionnement

La résponsabilité de l'inventeur peut-elle être engagée ?
Ou est-ce la société qui est "coupable " de ne pas répondre directement à ce changement ?
A+