le fructose est-il préférable au saccharose ???

alex30 · 17/01/2004, 16h59

Bonjour !

Sauriez-vous me dire si le fructose est plus bénéfique que le saccharose pour la santé ? En effet, j'ai lu qu'il est métabolisé en triglycérides (à la différence du saccharose) pouvant poser des problèmes de circulation sanguine...

Est-il vrai que le saccharose peut bloquer le fonctionnement des glandes surrénales ?

Merci de vos réponses et à bientôt

Neutrino · 17/01/2004, 18h07

Le saccharose est un dimère de sucres : saccharose est le surnom du béta D fructosyl alpha D glucoside ou alpha D glucosyl béta D fructose.

Lorsqu'il arrive au niveau de l'intestin, l'invertase (ou béta fructosidase) le découpe en glucose et en fructose. Par conséquent, il n'y a aucune différence pour l'organisme entre l'ingestion de saccharose et de fructose, seul le fructose arrivera dans la circulation sanguine (d'une manière générale seul des sucres monomèriques sont présents dans le sang, je me demande même si ça ne se limite pas au glucose).

Par contre, je pense qu'un déficit génétique en invertase peut amener une intolérance au saccharose, comme celle en béta galactosidase amène une intolérance au lactose (dimère lactose + galactose).

Ce qui est sûr, c'est que les triglycérides n'ont rien à voir la dedans : ce sont des graisses, et le seul pivot entre le passage possible des sucres vers les graisses est la mitochondrie des cellules qui synthétisent les graisses, qu'elles ne relâchent jamais dans le sang (pas que je sache).

alex30 · 17/01/2004, 21h46

Merci beaucoup "neutrino" pour ta réponse précise et rapide !
Ce forum est vraiment utile, et on y prend goût !

Bonne soirée !

E Meunier · 18/01/2004, 21h44

N'oublions pas les adipocytes qui sous la stimulation de l'insuline vont transformer le glucose en triglycérides qui pouront éventuellement être redistribuer dans la circulation générale. Une grande quantité des glucides est transformée en lipides: mangez du sucre, devenez accroc au soda et bonjour l'obésité qui vous guette!

Neutrino · 19/01/2004, 10h23

en règle générale toutes les cellules sont capables de synthétiser des lipides à partir des glucides (pour leurs membranes, pour leurs stock fonctionnel...), seulement, c'est la fonction essentielle des adipocytes et je crois qu'elles seules peuvent relarguer les graisses dans le sang pour un usage ultérieur.
Cependant il faut dire que le point de départ de la synthèse n'est pas un glucide, donc il n'y a aucune différence entre fructose ou autre (d'ailleurs le glucose est isomérisé en fructose au cours de son utilisation) dans la synthèse des graisses.

E Meunier · 19/01/2004, 21h18

Citation:

Posté par Neutrino

Cependant il faut dire que le point de départ de la synthèse n'est pas un glucide, donc il n'y a aucune différence entre fructose ou autre (d'ailleurs le glucose est isomérisé en fructose au cours de son utilisation) dans la synthèse des graisses.

Une partie des lipides synthétisés a bien pour origine le glucose alimentaire sous l'action de l'insuline qui stimule son entrée dans les adipocytes, glucose ensuite transformé en triglycérides,non?

Neutrino · 19/01/2004, 21h49

Oui, en fait, ce qui se passe, c'est ça:

Glucose <-> Fructose <-> étapes de la glycolyse <-> Pyruvate -> Acétyl CoA <-> Graisses

L'acétyl coenzyme A est l'unique pivot entre le "monde" des graisses et le "monde" des sucres. Donc, que la cellule (ou l'organisme complet) ait absorbé en amont du fructose ou du glucose, ça ne change rien à la synthèse des graisses. L'isomérisation Glucose/Fructose ne coûte aucune énergie à la cellule, et est parfaitement réversible (l'équilibre penchera dans le sens de la réaction qui fait apparaître celui des deux qui est le plus utilisé par la cellule).

Or le passage du pyruvate au coenzyme A est irreversible donc il n'y a pas de retour possible des graisses vers les sucres. C'est ce qui pose problème car certaines cellules de l'organisme sont incapables d'utiliser les graisses comme source d'énergie : cellules nerveuses etc. Donc on peut être gros et tomber dans un coma hypoglycémique.

Neutrino · 19/01/2004, 21h53

acétyl CoA, je précise et corrige ma dernière phrase.

Je tiens aussi à rajouter que les triglycérides sont de simples triesters d'acides gras (longue chaine hydrocarbure saturée ou insaturée avec une fonction acide carboxylique) et d'un trialcool, le glycérol, lui même résultat de la réduction d'un des deux sucres les plus élémentaires, le glyceraldéhyde et le dihydroxyacétone, qui sont des étapes intermédiaires de la glycolyse, également!

praticien · 13/02/2004, 00h33

Citation:

Posté par alex30

Sauriez-vous me dire si le fructose est plus bénéfique que le saccharose pour la santé ? En effet, j'ai lu qu'il est métabolisé en triglycérides (à la différence du saccharose) pouvant poser des problèmes de circulation sanguine...

Une consommation de fructose excessive s'accompagne également d'un déséquilibre minéral, au détriment du calcium et du phosphore. Enfin, le fructose est hypertriglycéridémiant, augmente le stress oxydatif au niveau des reins, et est responsable d'insulino-résistance.

En outre, le fructose et le sorbitol (polyol) favorisent la péroxydation lipidique (qui participe au phénomène athéroscléreux), et augmentent l'agrégation plaquettaire (majorant ainsi le risque de thrombose).

En outre le fructose n'a pas besoin d'insuline pour rentrer dans les cellules. Il est aussi beaucoup plus facilement oxydable que le glucose et se retrouve dans les produits de glycation (attachement de sucres médié par des phénomènes non enzymatiques) qui modifient toutes sortes de macromolécules utiles.

Prudence, donc sur des apports supplémentaires.
Dans les fruits par contre, pas de modération.

pH 7.5 jamais trop basique

Neutrino · 13/02/2004, 13h49

Bonjour
En voilà pour la comparaison glucose/fructose. Toujours est il que dans l'optique du sujet de départ il n'y a pas différence saccharose/fructose car le saccharose est un dimère qui comporte un fructose.
Voilà.

zwitterion · 16/04/2005, 00h48

Je crois que l'intérêt du fructose, réside dans son pouvoir édulcorant plus élevée, à masse égale, que celui du saccharose. En définitif, celà conduit à résoudre la consommation de sucre, pour un même "plaisir".

camaron · 16/04/2005, 07h54

Citation:

Posté par zwitterion

Je crois que l'intérêt du fructose, réside dans son pouvoir édulcorant plus élevée, à masse égale, que celui du saccharose. En définitif, celà conduit à résoudre la consommation de sucre, pour un même "plaisir".

As tu déjà gouté du fructose ?

camaron · 16/04/2005, 08h04

50 % de pouvoir sucrant en plus dit on ?

zwitterion · 16/04/2005, 22h25

Citation:

Posté par camaron

As tu déjà gouté du fructose ?

Oui, c'est bien meilleur que la pluparts des polyols (xylitol, etc ...) utilisés comme édulcorants ...

Np81 · 17/04/2005, 23h03

Le fructose est utilisé en diététique dans les régimes amaigrissants, pour les sportifs, pour les diabétiques non insulino-dépendants. Pourquoi, simplement parceque contrairement au glucose, le fructose ne provoque pas de pic de glycémie élevé ni de pic d'insuline important, responsable du stockage des graisses.
Donc une consommation modérée en remplacement du saccharose aura plutôt un effet bénéfique pour la santé.

aquilegia · 18/04/2005, 11h04

Citation:

Posté par pH 7.5

Une consommation de fructose excessive s'accompagne également d'un déséquilibre minéral, au détriment du calcium et du phosphore.

Pourquoi donc?
J'ai du louper un épisode, je ne vois pas le rapport entre les apports de calcium et phosphore et le saccharose ou le fructose... Peux tu éclairer ma lanterne stp?
merci