A quoi servent les sourcils ?

titanic · 05/12/2005, 13h08

Salut !

Je crois comprendre qu'il y a au moins deux organes dans le corps humain, qui ne servent pratiquement euh... à rien : l'appendice et les sourcils.
Ce que j''ai trouvé sur le net :
http://www.brunette.brucity.be/spos/...ers/webvue.htm comme quoi les sourcils serviraient à retenir la transpiration et à protéger de la lumière (?) cela me paraît très insatisfaisant comme explication ...

Les sourcils serviraient-ils :
1) à faire joli.

2) à faire intelligent.

3) ce serait les reflets de l'âme ?

4) ils ne serviraient à rien du tout !

Les médecins savent-ils quelque chose de précis sur ce sujet ? Merci.

enderalartic · 05/12/2005, 13h20

je sais pas , peut etre de goutiere ,peut etre pour ne pas que l'eau /la sueur obscurcisse la vision

gillesh38 · 05/12/2005, 13h22

a les froncer quand les enfants font des betises?

Squale · 05/12/2005, 13h49

Bonjour à tous...
Bonne question, je pencherais pour l'explication d'Enderalartic, comme canalisation de l'eau ou sueur, vers les côtés. Je rajouterais également, à mon avis, un rôle de protection physique. En effet, les poils amortissent les chocs (c'est aussi pourquoi au fur et à mesure de l'évolution, l'humain a gardé les cheveux sur sa tête autrement non protégée). Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui ont des cicatrices sur les arcades sourcilières (dont moi-même) : c'est un endroit saillant, assez exposé. Des sourcils épais permettraient d'amortir les chocs et d'éviter de s'ouvrir à cet endroit.
D'ailleurs, si les arcades sourcilières sont si saillantes, c'est pour protéger les yeux, bien en retrait dessous. Les protéger physiquement, de l'eau et des chocs, mais aussi protéger de la lumière, comme déjà évoqué.
A mon avis, c'est une utilité différente pour les cils, qui seraient plutôt sensitifs : détection du moindre objet un peu trop proche des yeux, donc dangereux.
Voili,
amitiés,

Squale

titanic · 05/12/2005, 13h52

D'aucuns ont des sourcils très épais, d'autres des très fins dont on se dit que s'ils n'en avaient pas du tout ça ne changerait rien à leur affaire ! Peut être que la sociobiologie apporte des réponses à cette question ... Ou alors la théorie de l'évolution. Mais quels avantages adaptatifs ou/et reproductifs les sourcils peuvent-ils apporter ?

GNIOUF · 12/12/2005, 13h28

A-t-on besoin d'une nécessité sine qua non pour expliquer la présence d'un organe ou d'un peu de toison ?
La présence de sourcils peut n'être que résiduelle, ou tout simplement avoir été conservée, malgré la perte de poils sur le reste du visage, pour son intérêt expressif. Vu que les chimpanzés communiquent eux aussi par mimiques.

De toutes manières, l'organisme se satisfait de l'existant, et lui trouve parfois une fonction secondaire, plus ou moins intéressante, ne trouvez-vous pas ?
La problématique "à quoi sert X ?" est un faux-problème évolutif : nos dix doigts n'ont pas pour fonction de jouer du piano ou au tennis.

. C'est une utilisation trouvée par notre espèce. Une pieuvre pourrait sans doute jouer au tennis mieux que nous.

gillesh38 · 12/12/2005, 15h25

Absolument, ça a pu évoluer en caractère de parure sexuelle (comme le plumage des oiseaux), peut etre corrélés à un avantage adaptatif encore non connu.

1) essayez de vous raser complètement les sourcils, vous verrez si vous plaisez autant à l'autre sexe !
2) en revanche, pourquoi les femmes (et certains hommes) se les épilent-elles (ils) soigneusement pour les rendre "jolis"? il y a certainement un pouvoir attracteur aux sourcils "bien dessinés".

claude27 · 12/12/2005, 15h43

Ils servent à " sourciller " !

Djelaba · 12/12/2005, 15h59

J'avais lu un document très sérieux, je ne pourrai pas préciser la source je suis désolé, ca remonte à quelques temps, qui disait qu'effectivement, les sourcils servaient à retenir la sueur, le ruissellement de gouttes de pluies, à l'époque de nos lointains ancètres.
En tout cas, tout comme la plupart des poils "longs" que nous possèdons, les sourcils se font de plus en plus fins au fur et à mesure des générations, puisque notre monde actuel, les sourcils ne sont plus vraiment indispensables et ne sont donc pas un facteur de sélection, ce serait même l'inverse, les sourcils épais ont de plsu en plus de mal à se reproduire ^^ hé hé

luckyone · 12/12/2005, 17h01

Citation:

Posté par GNIOUF

A-t-on besoin d'une nécessité sine qua non pour expliquer la présence d'un organe ou d'un peu de toison ?
La présence de sourcils peut n'être que résiduelle, ou tout simplement avoir été conservée, malgré la perte de poils sur le reste du visage, pour son intérêt expressif. Vu que les chimpanzés communiquent eux aussi par mimiques.

De toutes manières, l'organisme se satisfait de l'existant, et lui trouve parfois une fonction secondaire, plus ou moins intéressante, ne trouvez-vous pas ?
La problématique "à quoi sert X ?" est un faux-problème évolutif : nos dix doigts n'ont pas pour fonction de jouer du piano ou au tennis.

. C'est une utilisation trouvée par notre espèce. Une pieuvre pourrait sans doute jouer au tennis mieux que nous.

Les doigts pianotaient certainement avant l'invention du piano. Ils serraient déjà des objets avant l'invention du tennis, et cela même avant que l'homme ne devienne sapiens.

Mais l'organe précède-t-il la fonction ou est-ce l'inverse ?

Pour ma part je pense que l'organe se perfectionnne en même temps que la fonction, si cela présente un quelconque avantage pour la sélection naturelle.

Je me réjouis de voir les pieuvres à Roland Garos ?

dorklaness · 12/12/2005, 17h09

et les tétons chez les hommes ils servent à quoi ???

azoth · 12/12/2005, 23h00

Citation:

Posté par dorklaness

et les tétons chez les hommes ils servent à quoi ???

Bonsoir,

L'homme et la femme ont les mêmes organes, simplement selon le sexe physiologique ils sont plus ou moins développés, plus ou moins fonctionnels, apparents ou pas.

camaron · 13/12/2005, 20h02

Citation:

Posté par azoth

Bonsoir,

L'homme et la femme ont les mêmes organes, simplement selon le sexe physiologique ils sont plus ou moins développés, plus ou moins fonctionnels, apparents ou pas.

Il y a quand même un paquet d'organe présents chez un sexe et pas chez l'autre. On peut toujours trouver une origine comune en embriologie mais j'aimerai trouver l'uterus moins développé de l'homme ?

GNIOUF · 20/12/2005, 03h50

Les doigts pianotaient certainement avant l'invention du piano. Ils serraient déjà des objets avant l'invention du tennis, et cela même avant que l'homme ne devienne sapiens. Mais l'organe précède-t-il la fonction ou est-ce l'inverse ? Pour ma part je pense que l'organe se perfectionnne en même temps que la fonction, si cela présente un quelconque avantage pour la sélection naturelle.

C'te blague !
- Les doigts ne "pianotaient" pas avant l'invention du piano, ils bougeaient et étaient bien utiles pour plein de fonctions diverses, mais pas pour un piano qui n'existait pas encore...

Navré de reconsidérer ton truisme.

L'organe précède bien entendu la fonction (pour laquelle il est utilisé), ce qui ne signifie pas que ce que tu appelles "fonction X" ne pouvait pas exister, mais par d'autres organes... Ou alors le besoin existait avant l'organe, mais même ainsi, le besoin (ou fonction) n'a pas amené l'existence de l'organe...

La mutabilité aléatoire amenant des changements est ce qui explique l'apparition de l'organe/caractère (en réduisant le processus) , et la pression sélective (au sens strict une fonction utile) est ce qui explique en partie la fixation du caractère (ou organe).

Navré de reconsidérer ton second truisme...

ça s'improvise pas une bonne réflexion évolutive dans le bon sens, il faut y réfléchir un peu... Sinon tu tombes et dans le piège du lamarckisme, et dans celui du téléologisme.

KLASS · 26/12/2005, 20h30

voir mon intervention sur les pleurs, les singes communiquent leurs émotions par des mimiques, cela a une grande importance pour la cohésion sociale. Les soucils permettent d'appuier les expressions de notre humeur
Il nfaut toujours se demander quel est la valeur s'elective d'un organe ou d'une fonction et aller fouiller dans tout le champ du vivant pour esperer pondre une hypothése.
Michel

GNIOUF · 27/12/2005, 04h45

Oui !

Et en premier lieu, remonter dans la phylogénie du taxon, ça permet de trouver rapidement, comme tu l'as fait, une fonction d'expression par des mimiques - existant déjà chez nos autres cousins primates.
Ceci dit, même les carnivores ont des sourcils bien dessinés (entourés de toison), et bien d'autres ordres de mammifères.

lezalin · 27/12/2005, 09h44

En boxe cela permet de cibler les poings sur les « ii » de l’adversaire, en le regardant les ions dans les gnons.

astzckwiq · 27/12/2005, 12h37

Les sourcils n'ont peut être que très peu d'utilité biologique. La rzaison qu'on donne qu'ils arrêteraient les gouttes d'eau ou la sueur est absurde ! Leur rôlme serait bien plus qu'ils seraient un gage de stabilité affective, ils révèleraient un taux d'androgèbnes supérieur, les gens qui ont de gros sourcils sont souvent psychologiquement plus stables, ils règuleraient mieux leurs pulsions libidinales. J'ai remarqué que souvent les évêques et les curés ont de gros sourcils ! On peut dire de même pour la barbe et les poils, les barbus et les grands poiluis attireraient plus les felmmes que les imberbes ? Ca dépend des femmes ! Cordialelment.