Intelligent design : victoire de la science

[gillesh38]

Citation:

Posté par Rahoule

Jeanlain a dit :

tandis que j'ai cité Etter:

J'ai regardé sur un peu sur internet, mais je n'ai pas trouvé l'info que je cherche. L'évolution de la biosphère est-elle entropique ou néguentropique ? Qu'on me réponde que le système biosphère + soleil est entropique, cela me laisse perplexe. Le soleil est-il considéré comme un être vivant ? Est-il auto-organisationnel par exemple ?

Elle est à très peu de choses près à l'état stationnaire : c'est une structure dissipative. La croissance néguentropique des individus est compensée par la dégradation des organismes morts. Mais le fait que la structure demeure globalement inchangée n'est du qu'à la dissipation constante d'entropie du Soleil (qui n'est evidemment pas vivant, mais qui permet l'existence des êtres vivants). Si il s'éteignait, la vie disparaîtrait en augmentant l'entropie locale.

JPL et Jeanlain etaient d'accord sur les principes : le principe de croissance de l'entropie n'est vérifié que pour des systèmes isolés (ni échange de matière ni d'énergie). Les êtres vivants sont non seulement non isolés, mais ouverts (échanges de matière et d'énergie), on ne peut donc pas leur appliquer le second principe simplement.

[jeanlain]

Du point de vue chimique dans la biosphère, on a une synthèse de matière organique à partir de matière inorganique par les producteurs primaires, et l'inverse par les consommatteurs (dont les décomposeurs). Au bilan, cela équivaut aux deux sens d'une réaction chimique (je suppose). J'ai un peu oublié mes cours de thermo, mais est-ce que l'entropie d'une réaction est la même dans les deux sens au signe près ? Il me semble que oui.

EDIT: que le soleil soit vivant ou non n'a pas n'intervient pas dans ce problème.

[JPL]

Ce qui est constant, au signe près, c'est la variation d'énergie libre (pour reprendre le terme qu'on trouve habituellement dans les livres de biochimie). Par contre, si on admet que les réactions de synthèse et de dégradation sont équivalentes au sens près (ce qui est bien entendu une énorme approximation) l'énergie qui est fournie pour les réactions de synthèse provient pour l'essentiel du soleil sous forme électromagnétique, tandis que les réactions de dégradation restituent au final l'énergie sous forme thermique (but it is an oversimplification !) donc avec augmentation de l'entropie du système "biosphère+terre+soleil".
Bon, c'est à la louche (par exemple parce que dans les réactions de synthèse il y a aussi une déperdition sous forme de chaleur qui est le prix à payer pour maintenir un haut degré d'organisation biologique) mais je crois que ça peut passer en première approximation.
Tiens, moi aussi je peux me livrer au jeu des citations savantes pour impressionner ceux qui ne connaissent pas ce domaine : Molecular Biology of the Cell (Alberts, Johnson, Lewis, Raff, Roberts, Walters) p. 70 et suivantes, et tout livre de biochimie (mais c'est le seul que j'ai sous la main ce soir).

[gillesh38]

Citation:

Posté par JPL

Ce qui est constant, au signe près, c'est la variation d'énergie libre (pour reprendre le terme qu'on trouve habituellement dans les livres de biochimie). Par contre, si on admet que les réactions de synthèse et de dégradation sont équivalentes au sens près (ce qui est bien entendu une énorme approximation) l'énergie qui est fournie pour les réactions de synthèse provient pour l'essentiel du soleil sous forme électromagnétique, tandis que les réactions de dégradation restituent au final l'énergie sous forme thermique (but it is an oversimplification !) donc avec augmentation de l'entropie du système "biosphère+terre+soleil".

Tout à fait, mais l'entropie supplémentaire créée se retrouve totalement dans l'environnement (en fait dans l'espace par les photons infrarouges émis par la Terre, qui contiennent plus d'entropie que les photons visibles UV du Soleil qui ont été absorbés). La biosphère étant en elle-même en quasi-équilibre, la variation de toutes ses grandeurs d'état (énergie interne, entropie, énergie libre ...) est pratiquement nulle.

Si la question de Rahoule porte sur l'évolution à très long terme de l'entropie à cause de l'évolution, je pense que c'est difficile de quantifier ça par l'entropie "thermodynamique", dont le lien avec l'information est assez délicat. Par exemple un disque dur rayé a la même entropie thermodynamique qu'un disque dur en bon état! Je ne pense pas non plus que les dinosaures contenait une néguentropie très différente de celle des mammifères. La biosphère est de toutes façons de très loin dominée par la masse des micororganismes unicellulaires, l'apparition d'organismes évolués ne contribue que très peu au bilan physique.