Intelligent design : victoire de la science

Cécile · 21/12/2005, 11h14

Youpi !
Je viens de lire ceci :

Citation:

Un tribunal américain inflige un revers aux adversaires de Darwin
Un tribunal américain a infligé une défaite aux adversaires de la théorie de l'évolution en statuant mardi qu'un enseignement privilégiant l'origine divine dans la création du monde était anticonstitutionnel.

Le reste sur :
http://www.lefigaro.fr/perm/afp_depe....35ub9uq6.html

**Quisit** · 21/12/2005, 12h37

mériterait de passer dans les actus de futura, très bonne news !

**Narduccio** · 21/12/2005, 21h58

C'est une excellente nouvelle.

Skippy le Grand Gourou · 21/12/2005, 22h07

martini_bird · 21/12/2005, 22h19

La fin de l'article n'est pas très optimiste néanmoins...

gillesh38 · 21/12/2005, 22h42

et au fait, cette commande de Tshirt de monstres spaghettis volants que Kinette avait proposé?

**kinette** · 21/12/2005, 23h23

Hello,
Ben malheureusement il me semble qu'il n'y avait pas grand monde d'intéressé...
J'avoue avoir un peu oublié où j'ai mis la liste des personnes (pour l'instant ça se comptait même pas sur les doigts du baron Empain, ni peut-être même sur ceux de Django Reinhardt)... mais si on arrive à une dizaine, ça vaut le coup!
Pour ceux qui ne connaissent pas: http://www.venganza.org/
K.i a honteusement repiqué des expressions de Desproges

Arkor · 22/12/2005, 00h04

Un tribunal n'est pas la Cour Suprême.
Il peut y avoir appel,non (je n'ai pas lu tout l'article).

KarmaStuff · 22/12/2005, 00h57

Citation:

Posté par Arkor

Un tribunal n'est pas la Cour Suprême.
Il peut y avoir appel,non (je n'ai pas lu tout l'article).

Cela pourrait faire jurisprudence s'il n'y a pas poursuite du litige... J'ignore si le principe est équivalent aux USA...

gillesh38 · 22/12/2005, 17h31

c'est sûrement pas la fin, et tant qu'il n'y a pas un arrêt clair de la Cour Suprême, ça risque de se reproduire différemment dans chacun des états !

**Jiav** · 22/12/2005, 21h13

gillesh38 a raison... c'est loin d'être fini

KarmaStuff · 23/12/2005, 00h58

Remarquez, avec un président qui prête serment le jour de son investiture (*) - d'ailleurs, un Musulman pourrait-il devenir président aux USA ? - et qui se permet d'affirmer que le Créationnisme a tout autant le droit d'être enseigné à l'école que la Théorie de l'Evolution, on peut se demander quel exemple il veut montrer, et si c'est pas le Monde à l'envers !!!

Et dire que c'est le 'chef' de la première puissance mondiale ; pas la première sur tous les points heureusement...

* La Constitution Américaine ne prévoit-elle pas la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? A quoi ça sert alors qu'il prête serment sur la Bible ? Et qu'il fasse une prière (rumeur ou pas ?) en début de chaque séance de Conseil des Ministres ?

Cécile · 23/12/2005, 10h46

Citation:

Posté par KarmaStuff

* La Constitution Américaine ne prévoit-elle pas la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? A quoi ça sert alors qu'il prête serment sur la Bible ? Et qu'il fasse une prière (rumeur ou pas ?) en début de chaque séance de Conseil des Ministres ?

C'est le cas. C'est d'ailleurs sur cette séparation que s'était appuyée la cour suprême pour interdire l'enseignement du créationisme dans les écoles.
Mais la manière dont se fait cette séparation est différente par rapport à la France. Aux US, chacun a le droit d'exprimer sa religion, partout, et ça va jusqu'au droit de porter le voile partout ou de faire une prière avant le conseil des ministres. Mais un président musulman pourrait aussi faire une prière musulmane avant, ça ne poserait pas de problème.
Quant au serment sur la bible, c'est une tradition, pas une obligation légale, et un président d'une autre religion ou athée pourrait prêter serment sur le Coran, la Torah, la constitution, ou sur Pif Gadget (ou plutôt sur Peanuts)

Global-Floch · 23/12/2005, 13h07

Ces messieurs de l'intelligent design ont bien compris la leçon de leur précédent échec alors ils ont épuré dans leur moisissure de théorie toute référence à Dieu ou la Bible pour que cela passe pour une théorie scientifique à l'égale de Darwin.
Hélas pour eux

(le juge n'a pas été dupe) une théorie scientifique n'a d'intérêt que si elle permet de comprendre la nature et aboutit à des applications expérimentales. Hors expérimenter l'intelligent design....... perso je vois pas.

Ha quand le prochain président US que l'on avance sur le climat et ce genre d'idéologie pseudo scientifiques nauséabondes. Au passage cela doit sûrement intéresser un dénommé Raël tout aussi nauséabond.

KarmaStuff · 23/12/2005, 13h30

Citation:

Posté par Global-Floch

Au passage cela doit sûrement intéresser un dénommé Raël tout aussi nauséabond.

Celui qui prétend être parvenu à cloner des Etres Humains, mais qui ne peut apporter de preuves concrètes (un peu de pub au passage pour sa secte de m....) ? Celui qui affirme avoir été pris en stop par des Et et avoir rencontré Abraham, Jésus, Mahomet et Bouddha réfugiés sur une exo-planète ?

Ses théories valent tout autant que celles des créationnistes : aucune preuve à l'appui...

martini_bird · 23/12/2005, 13h58

Salut,

Citation:

Posté par KarmaStuff

Celui qui prétend être parvenu à cloner des Etres Humains

A ce sujet:

Le professeur Hwang a falsifié les résultats de ses recherches in Le monde.

Cordialement.

Global-Floch · 23/12/2005, 14h11

Au fait pour revenir sur le sujet de l'inteligent design. Je me suis peut être un peu emporté. J'ai critiqué lourdement cette théorie sans étude approfondie (reflexe anticlérical bien français...).
Quelqu'un l'a fait ici au fait (étudier un peu cette théorie)?

Car j'ai bien peur que :
si de l'idéologie traîne derrière cette théorie, notre refus brutal ne soit pas aussi un poil idéologique et pas uniquement scientifique ???

Fritillary · 23/12/2005, 16h47

Bonjour
Quelqu'un de vous sait d'ou vient le nom "intelligent design"?

C'est pour le faire plus moderne?
Pourquoi on ne dit pas creationisme??

Je crois que le probleme n'est pas montrer le creationisme a l'ecole, car on a besoin connaitre toutes les teories sur l'origin de la vie et puis expliquer pourquoi certains theories ont plus credibilite que des autres, en fonction du methode scientifique.

Et vous avez pense comme les pays musulmans font pour expliquer l'evolution et sciences? (En pensant la tres haute religiosite de ces pays)