Comment sauver la planète ? - Page 2 - Forum Environnement, développement durable et écologie

gillesh38 · 28/12/2005, 10h26

Utile les QUOTE entre crochets quand tu cites, c'est plus clair ! (tu encadre la citation par des QUOTE et /QUOTE mis entre deux crochets [ ]

Citation:

Posté par aude02

Je ne suis pas d'accord avec toi sur tout les points car
Ce n'est pas vrai, car de toute facon un jour on sera obligé d'utiliser ces moyens la alors comme on fera a se moment la...et bien certaine untiliseront des moteur a eau, d'autre avec du colza il y en a meme qui se servent de dechet de fritures donc si on arrive pas a s'autosuffir en biocarburant...

Moteur a eau : l'eau n'a jamais ete une source d'énergie. Le truc le plus "vendu", le moteur Pantone, n'est qu'un procédé d'amélioration des vieux moteurs diesel avec un peu de flotte, et encore c'est contesté.
Huile de friture : essaie de comparer ta consommation hebdomadaire d'huile de friture avec celle d'essence (ou celle de tes parents), tu auras idée de la différence de production qu'il y a entre les 2 !
Comment on fera a ce moment la :eh bien, meme si c'est inimaginable, la voiture redeviendra un luxe pour riches, comme elle etait au début du siècle.Des milliards d'humains ont vecu et vivent encore sans voiture !

Citation:

]alors si il arrive a faire bcp de biocarburant pourquoi nous on ne pourrait pas en faire bcp?...

PArce que les brésiliens ont 15 fois plus de surface pour seulement 3 fois plus d'habitants. Les biocarburants ne peuvent au mieux que remplacer 10 % du pétrole, sinon il faudra se passer de manger...

Citation:

Je suis d'accord sur le fait qu'il y est un explosion démographique ,qu'il y a une selection naturelle etc...Mais il n'y a pas que sa, les riches profitent des plus pauvres, il ya eu la colonisation.Malheureusement c'est ceux qui pollue le moins qui en prennent le plus...

Aude

Il faut distinguer plusieurs phases :
* l'exploitation humaine par l'esclavage, au temps ou la force humaine et animale etait la seule disponible.
* l'exploitation des ressources minières pour alimenter le développement économique rendu possible par le développement des énergies fossiles (charbon, puis pétrole)
CA a commencé par la colonisation directe, puis indirecte par le système économique (néo colonialisme).
On peut le déplorer, mais la richesse de l'Occident est grandement fondée la dessus. Etre contre, ca veut dire aussi renoncer à une grande partie de notre confort moderne, ce que peu de gens sont prets a accepter.On ne peut pas avoir tout a partir de rien.

Michel (mmy) · 28/12/2005, 10h27

Mais tout ça, ce sont des effets sur l'humanité, pas vraiment sur la planète.

On voit deux grands choix dans l'humanité: ceux qui consomment pour leur confort, pour l'agrément de la vie, et ceux qui font des enfants. La recherche du confort des uns épuise rapidement les ressources d'accès facile, et l'absence de contrôle démographique des autres augmente rapidement les besoins vitaux, la consommation minimale nécessaire pour faire survivre ceux qui vivent. La combinaison des deux amène à de gros problèmes pour l'humanité, pas pour la planète, qui en a vu d'autres...

La première attitude, la recherche du confort, aurait pû marcher avec un bon contrôle de la démographie. Mais le choix qui constitue à faire des enfants à profusion amène nécessairement la misère, dixit Malthus.

Sans l'augmentation incontrôlée de la population, de nombreux fléaux auraient pû être combattus.

Cordialement,

**shokin** · 28/12/2005, 14h15

Ya pas à dire, en plus de l'explosion démographique, il y a explosion de la consommation.

Dire que la déforestation affecte uniquement l'espèce humaine me semble vite dit.

Idem pour la pollution de l'air, des terres et des mers.

Shokin

Michel (mmy) · 28/12/2005, 14h38

Citation:

Posté par shokin

Dire que la déforestation affecte uniquement l'espèce humaine me semble vite dit.

Idem pour la pollution de l'air, des terres et des mers.

Toujours et encore, "affecter" et "avoir un effet négatif" sont deux choses totalement différentes.

Quand des bactéries ont inventé la photosynthèse, elles ont commencé à polluer la Terre avec un déchet, l'oxygène, qui a changé profondément la chimie à la surface de la planète. Toute la vie a été profondément affectée. Est-ce que cela a eu "un effet négatif"?

Le seul effet négatif pour la vie sur Terre serait sa destruction. Pour tout le reste, c'est "ce qui ne tue pas rend plus fort". Effet négatif pour certaines lignées, positif pour d'autres, et vraisemblabement (à la lecture de l'histoire du vivant), un bilan positif à long terme pour la biosphère, si on mesure en terme de diversité technique.

Cordialement,

Castelcerf · 28/12/2005, 14h40

Une suggestion: quand j'essai d'imaginer une nouvelle société pour sauver la planète; dans laquel l'homme pourrait profiter des progrès techniques qu'il a appris tout en vivant plus en harmonie avec la nature.

Je me dis principalement que nous devrions faire deux choses; d'abord faire une grand campagne d'information mondiale pour tenter de reduire la population; encourager les gens a ne plus avoir d'enfants expliquer pourquoi. Quel que sois leur nationalité leur couleur ou autre.. On s'en fou nous sommes tous des hommes l'important c'est qu'il en reste pour la suite.

Puis abandonner nos villes. Dans un long programme de retour a de grands villages. Nos systême de communication actuelle permettant de crée des sortes de villes en reseau.
Chaque "village devrait" être un minimum autonome au niveau energétique et de la nourriture.
En privilégiant les aliments possible de la region sans chercher à avoir de tout partout. Et bien sur tout emploi doit se trouver à proximité du lieue d'habitation pour éviter des déplacement inutile.
Profiter de cette refonte du territoire; pour comme au moyen age remodeler le territoire entièrement. Essayer de recree au maximum des espaces naturelles. La chasse pouvant aider de facon légère à l'alimentation.
L'agriculture devant être mieux gérer localement dans un but d'alimentation direct et de proximité; avec un systême suffisament evolué pour la protéger de la destruction par les animaux sauvage. (sangliers etc..)

Bien sur avec ceci doit suivre immédiatement une refonte complète du systême économique; qui au lieue de fonctionner sur la croissance; doit au contraire être un facteur pénalisant. De tel manière à pousser à l'équilibre. Le but de cette nouvelle economie serait de poussé au maximum a l'immobilisme.
Je sais bien que c'est cette concurence et la croissance qui on permis à l'homme de progresser si vite.. mais était ce au finale réellement utile pour l'humanité?
les domaines de la santé et de la recherche doivent être complètement mondialisé avec un organisme dirigeant la direction des recherche en fonctions des besoins qu'à l'homme pour aller encore plus dans cette direction de l'équilibre. Seul les domaines ou l'équilibre n'est pas atteint doivent être sujet à des recherches.
Peu être certains trouveront mon avis extrêmiste; mais j'ai pour opinion que de toute facon le savoir absolu ne sera jamais à porter de l'homme alors à quoi bon savoir tant de chose. ; Commencons par faire bon usage de toute nos connaissance; ensuite on pourra réfléchir à aller plus loin.

Voila ce que j'imagine en partie comme solution.. C'est certainement légèrement utopique bien sur mais si on n'essai pas... ; Une chose est sur il nous reste moins de 15 ans pour lancer un programme dans cet esprit.
Car un tel programme nécessite le pouvoir de notre société actuelle pour être mis en oeuvre. Mais si on ne fait rien celle ci s'effondrera toute seul et on ne pourra plus profiter de nos acquis pour batir la suite.
La nouvelle société aura donc bien plus de difficultés à voir le jour.

Seb299792 · 28/12/2005, 14h54

Citation:

Posté par mmy

Mais tout ça, ce sont des effets sur l'humanité, pas vraiment sur la planète.

Il faut voir ce que l'on entend par planète içi :
- La planète Terre en tant planète du système solaire ?
- La planète en tant que l'ensemble de sa surface, de sa biosphère, ...
- La planète en tant que règne du vivant au sens large.

Tous ce que l'humanité a engendré a des conséquences sur tous les points sauf le 1er.

Les effets de la polution humaine ont des conséquences sur la biosphère : Les climats, la composition de l'atmosphère, ... et par conséquent sur l'ensemble du règne animal.

Certe la vie sur Terre a subi d'autres désastres (éliminé jusqu'a 90% de sa diversité), néanmoins tout ceci était dû aux changements d'activités de la planète.
Aujourd'hui nous engendrons pouvons avec certitude affirmer que nous sommes responsable de la disparition de nombreuses espèces vivantes.

Les conséquences ou l'éthique sont un autre sujet. Les élèments, les paramètres à prendre en considération sont vastes et il est difficile d'envisager un résultat à tout ca.

Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir. Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences (Et c'est peut être là que résidera la solution du problème).

Seb299792 · 28/12/2005, 15h01

Ce qu'il y a de bien avec la nature, c'est sa capacité à l'autorégulation.

Même si la population augmente, il arrivera un moment ou elle ce régulera d'elle même (certainement au prix fort pour la nature).
Des processus naturels interviendrons :
- Maladies, virus, dégradation des ressources (air, eau, ...)
- Catastrophes : Tremblement de terre, raz de marée, ...

mais il faudra également compter sur l'autorégulation géopolitique : Les guerres, ...

Michel (mmy) · 28/12/2005, 15h23

Citation:

Posté par Seb299792

Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir. Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences (Et c'est peut être là que résidera la solution du problème).

Bonjour,

Encore une fois (je me répète!) on ne peut pas utiliser rationnellement des termes comme "rien de bon" ou "lourd de conséquences" de manière absolue. C'est toujours relatif à quelque chose (pour l'avenir de qui? de quoi?; conséquences pour qui?, pour quoi?). L'usage absolu (= sans préciser qui/quoi) a des impacts émotifs, mais est vide de sens rationnel... Très bien pour des articles de journaux - du moins, ça doit être bien, puisqu'ils le font tous ou presque - mais pas adapté à ce forum àmha...

Cordialement,

Seb299792 · 28/12/2005, 15h32

Citation:

Posté par mmy

Bonjour,

Encore une fois (je me répète!) on ne peut pas utiliser rationnellement des termes comme "rien de bon" ou "lourd de conséquences" de manière absolue. C'est toujours relatif à quelque chose (pour l'avenir de qui? de quoi?; conséquences pour qui?, pour quoi?). L'usage absolu (= sans préciser qui/quoi) a des impacts émotifs, mais est vide de sens rationnel... Très bien pour des articles de journaux - du moins, ça doit être bien, puisqu'ils le font tous ou presque - mais pas adapté à ce forum àmha...

Cordialement,

Ok, je vais reprendre et préciser, puisque tu as besoin de précision :

"Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir" de bon nombre d'espèces vivantes y compris éventuellement l'humanité.
"Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences" pour ces espèces et plus particulièrement pour l'humanité qui en accusera la responsabilité.

Michel (mmy) · 28/12/2005, 15h36

Citation:

Posté par Castelcerf

Une suggestion: quand j'essai d'imaginer une nouvelle société pour sauver la planète; dans laquel l'homme pourrait profiter des progrès techniques qu'il a appris tout en vivant plus en harmonie avec la nature.

Bonjour,

Tu projettes là tes idées sur ce que devrait être le futur. Encore une fois, tu as un point de vue sur la notion de "sauver la planète". Mais c'est un point de vue "politique" au sens large et noble du terme. Rien ne me montre qu'il y ait un consensus sur la planète pour estimer que les buts que tu proposes soient "les bons". Sous des dehors vaguement scientifiques, ces discussions sont essentiellement politiques.

C'est inévitable. La science s'occupe de ce qui est, et comme l'a dit Hume, on ne peut pas déduire "ce qu'il faut faire" de "ce qui est".

Je ne cherche pas à contredire, ou à défendre un point de vue "politique" différent ou opposé à, ce qui est exprimé dans cette discussion, mais juste à en souligner le caractère nécessairement non scientifique, et donc essentiellement politique. L'examen du problème demande à examiner différents scénarios, à en étudier les conséquences. On peut exprimer une préférence personnelle si on veut, mais affirmer brutalement "ce que l'humanité doit faire est ceci", c'est faire de la politique.

Cordialement,

ehadrien · 28/12/2005, 15h36

A la lecture de ces messages, je perçois une confusion entre "planète" et "humanité". La crainte de certains est manifestement un avenir qui ressemble à l'Enfer. Mais, si on regarde le passé avec humilité, on se rend compte que cette crainte est aussi ancienne que l'humanité : faim, maladies, guerres, prédateurs, froid... et qu'elle a toujours eu les mêmes réponses : recherche de protection auprès de puissants, au besoin inventés, victimes expiatoires, comportements rituels ou sectaires. La fin du monde est un thème récurrent.

La planète, elle, a traversé des périodes bien pires que celle que nous pensons connaitre aujourd'hui. La catastrophe du Permien, chaleur et séchresse abusives amenées par une configuration géographique sans nuance et un dégazage volcanique énorme, a vu un repli de la vie, mais pas sa disparition totale. Après chaque catastrophe, la vie revient, des espèces mieux adaptées et plus élaborées apparaissent, et cela surviendra certainement encore et encore jusqu'à ce que le Soleil brûle définitivement les planètes telluriques. A moins qu'une espèce particulièrement efficace leur trouve une autre étoile avant.

Les cimetières sont pleins de gens indispensables, dit-on. Les sables de l'Histoire aussi sont parsemés de squelettes d'espèces autrefois indispensables. Comme elles, nous sommes, nous humains, une des marches de l'escalier. Pas le bout.

Et quand nous partirons, la planète le sentira à peine...

Michel (mmy) · 28/12/2005, 15h43

Citation:

Posté par Seb299792

"Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir" de bon nombre d'espèces vivantes y compris éventuellement l'humanité.

N'est-ce pas le moteur même de l'évolution Darwinienne que certaines lignées n'aient pas d'avenir? Il serait utile de réaliser que si l'écrasante majorité des êtres vivants du passé n'avaient pas disparus sans descendant, nous ne serions pas là! L'absence d'avenir pour bon nombre d'espèces est le moteur même de l'évolution. L'évolution serait-elle "rien de bon"???

Citation:

"Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences" pour ces espèces et plus particulièrement pour l'humanité qui en accusera la responsabilité.

Encore un mot intéressant. "Responsabilité". Responsabilité devant qui? (Responsabilité vient de réponse, répondre; être responsable = répondre à un supérieur, ou à la société, etc. de ses actes). Répondre à qui alors, à l'humanité? Ca n'a pas de sens. A Dieu? On dérape dans le religieux.

Cordialement,

Seb299792 · 28/12/2005, 15h43

Citation:

Posté par ehadrien

A la lecture de ces messages, je perçois une confusion entre "planète" et "humanité". La crainte de certains est manifestement un avenir qui ressemble à l'Enfer. Mais, si on regarde le passé avec humilité, on se rend compte que cette crainte est aussi ancienne que l'humanité : faim, maladies, guerres, prédateurs, froid... et qu'elle a toujours eu les mêmes réponses : recherche de protection auprès de puissants, au besoin inventés, victimes expiatoires, comportements rituels ou sectaires. La fin du monde est un thème récurrent.

La planète, elle, a traversé des périodes bien pires que celle que nous pensons connaitre aujourd'hui. La catastrophe du Permien, chaleur et séchresse abusives amenées par une configuration géographique sans nuance et un dégazage volcanique énorme, a vu un repli de la vie, mais pas sa disparition totale. Après chaque catastrophe, la vie revient, des espèces mieux adaptées et plus élaborées apparaissent, et cela surviendra certainement encore et encore jusqu'à ce que le Soleil brûle définitivement les planètes telluriques. A moins qu'une espèce particulièrement efficace leur trouve une autre étoile avant.

Les cimetières sont pleins de gens indispensables, dit-on. Les sables de l'Histoire aussi sont parsemés de squelettes d'espèces autrefois indispensables. Comme elles, nous sommes, nous humains, une des marches de l'escalier. Pas le bout.

Et quand nous partirons, la planète le sentira à peine...

Je suis d'accord avec toi.
Mais attention, tu vas choquer plus d'une conscience car pour beaucoup nous constituons une espèce représentative d'un aboutissement de l'évolution.

C'est pour cela que j'ai sous entendu à travers ma phrase entre parenthèse que la disparition de l'humanité ne sera qu'une étape et une transition pour mère nature.

Michel (mmy) · 28/12/2005, 15h56

Citation:

Posté par ehadrien

A la lecture de ces messages, je perçois une confusion entre "planète" et "humanité". (...)
Et quand nous partirons, la planète le sentira à peine...

Entièrement d'accord aussi. L'humanité n'a pas les moyens de détruire la vie, ne nous leurront pas. Mais l'humanité a les moyens de faire des choix pour elle-même, ce qu'elle a déjà fait, et continuera à faire. Ces choix sont le résultats de décisions à diverses échelles; décisions prises par les humains en tant qu'individus, avec toute la variété de points de vue qu'ils ont. Ces décisions sont pleines de contradictions, et quelque chose émerge de cet ensemble peu cohérent.

Ce quelque chose est la situation actuelle, résultats des actions du passé. Ceux qui pensent que l'humanité que la situation actuelle n'est pas "bonne" (selon quels critères?) est sur une "mauvaise" trajectoire devrait d'abord analyser comment on en est arriver là, non pas en termes de "bien", "mal" ou de qui est coupable et qui est victime, mais en termes de motivation, de ce qui amène telle ou telle choix, telle ou telle action.

De même pour le futur. Regardons quelles sont les motivations des humains, et quelles en sont les conséquences...

Cordialement,

transhuman · 28/12/2005, 16h21

Je viens de lire cette discussion et je trouve qu'il y a beaucoup de points de rapprochement avec la discussion sur le club de rome dans les débats scientifiques.

Celà serait bien si les intervenants de l'une participait à l'autre non ?

Que_Ezius · 28/12/2005, 23h50

quoiqu'on en dise les cyclone sont quand meme les effet du rechaufement ça tue des gens et on fais pas le moindre petit mouvement pour limiter ça donc ..

blablabla blablabla
cordialement
shokin
aude

aym · 29/12/2005, 17h08

salut a tous

la vraie question ne serait-elle pas de savoir combien de temps l'humanité survivra sur terre avant d'aller voir ailleurs ???

En gros, combien de temps faudra-t-il pour réunir les ressources nécessaires pour se barrer ailleurs et avant que la planete terre soit invivable pour les humains

aym

grewolker · 29/12/2005, 17h50

Citation:

Posté par aym

salut a tous

la vraie question ne serait-elle pas de savoir combien de temps l'humanité survivra sur terre avant d'aller voir ailleurs ???

En gros, combien de temps faudra-t-il pour réunir les ressources nécessaires pour se barrer ailleurs et avant que la planete terre soit invivable pour les humains

aym

pour se barrer ailleur il faudrer deja trouver une planete habitable