Comment sauver la planète ?

[yves25]

Envoyé par mmy

Est-ce que l'humanité sera capable de garder une "réserve stratégique", à beaucoup plus grande échelle??

Cordialement,

Penses tu vraiment que la réponse pourrait être autre chose que non.

Imagines les changements à mettre en oeuvre quand 800 millions d'humains ne mangent pas à leur faim, quand on assiste à la résurgence des intégrismes de toutes sortes et quand les français par exemple (mais ils ne sont pas vraiment les seuls) veulent conserver à la fois leur niveau de vie, leur mode de vie, leur culture, leur cuisine , leur agriculture....et leurs 4*4.

Bon, je schématise mais les disparités sont trop grandes pour que l'on puisse prêcher la sagesse avec quelques chances de succés. C'est bien pour cela que l'on a introduit le concept de "développement durable" quand, en toute logique, compte tenu de la disponibilité des ressources et de la dégradation de l'environnement, il faudrait certainement parler de décroissance acceptable.

[moijdikssékool]

Comment sauver LA PLANETE ,
et pas à la question non posée :
Comment sauver l' espèce humaine
VRAI ou PAS VRAI

pas vrai. La notion de planète n'entre que dans le dialecte de l'espèce humaine, surtout quand elle dit qu'il faut la sauver. Sauver la planète doit donc nécessairement passer par un remaniement de la conception que l'on se fait d'elle

Imaginons qu'on arrive à prouver que dans exactement 200 ans un astéroïde va percuter la Terre si violemment que l'atmosphère et l'hydrosphère seront soufflées

je suis certain que si l'on découvre qu'un astéroïde va percuter la Terre (disons avec une prévision d'au moins 10ans), tout sera mis en oeuvre pour le déplacer suffisamment et qu'il nous évite. Le problème n'est pas dans la résolution du problème mais dans sa lecture: les programmes spatiaux ne sont pas orientés prioritairement vers la détection des astéroïdes et vers la préparation d'un moteur ionique à construire en cas de pépin (ne serait-ce que pour gagner du temps). L'homme se comporte (un peu) comme un dinosaure qui élude totalement le problème des astéroïdes. Heureusement, il y a des hommes qui y pensent, mais ils sont, comment dire, hum, minoritaires

[the_oliver_2000]

J' ai répondu simplement et de manière efficace à la question posée :
Comment sauver LA PLANETE ,
et pas à la question non posée :
Comment sauver l' espèce humaine
VRAI ou PAS VRAI

Vrai. La planète n'est en aucun cas en danger, ni même l'espèce humaine je pense. Ce dont on parle ici est comment garder un niveau de vie acceptable dans nos société occidentales.
J'adhère tout à fait au discours de mmy qui essaye de remettre un peu en perspective tous les discours bien pensants que l'on peut entendre ici et là. Il caricature un peu pour essayer de faire passer son message mais je crains hélas qu'il ne soit que peu entendu.
Il ne s'agit pas ici de remettre en cause l'impact de l'homme sur son environnement, il est évident, mais plutôt de voir comment concilier le développement de l'homme et du progrès au sens large tout en préservant au maximum la biosphère.

[CHRISLEBLAY]

Bien vue les lesauvageon.org/article.php3?id_article=329
!
Je vous mets un lien sur mon site d'actions concrétes
pour sauver la planéte: http://www.actionclimatechange.com/actionfr.html
Je pense comme vous que la solution c'est chaque indivudu. Chacun doit juste penser vert tous les jours. c'est pas trés compliqué. Il faut commencer et aprés c'est juste une facon de vivre. On se sent mieux ! croyez moi.

Christophe

[Seb299792]

Envoyé par mmy

Bonjour,

Je sais que mon ironie ne passera pas, mais j'en ai un peu marre des listes de "bien faire" qui ressemblent furieusement à un catéchisme. Je ressens les "chacun doit..." comme une agression, comprennent qui pourront...

La logique des choix n'étant pas donnée, allons au bout d'un des aspects.

Si vous voulez sauver la planète:

* Ne mangez plus

* N'achetez plus rien

* Vivez nu dehors jour et nuit

Je vous garantis que très vite vous n'impacterez plus la planète en quoi que ce soit! L'optimal vert obtenu en quelques jours!

Cordialement,

C'est pas ton ironie qui ne passe pas, c'est ton extrémisme.
Avoue quand même qu'entre n'avoir aucun respect pour l'environnement et aller vivre nu sans manger dehors, il y a un sacré fossé.

Prendre conscience qu'il y a des choses à faire et auxquelles il faut faire attention me semble être un 1er pas. Ca peut paraître évident pour beaucoup, mais certaines personnes n'en on pas du tout conscience.

C'est vrai que ce sont certainement beaucoup de petit peu qui feront beaucoup pour notre environnement.

[yanou]

[quote=claude27]J' ai répondu simplement et de manière efficace à la question posée :
Comment sauver LA PLANETE ,
et pas à la question non posée :
Comment sauver l' espèce humaine
VRAI ou PAS VRAI

c'est vrai.

ce qui me chagrine un peu c'est que l'on parle de sujet des plus interressants.
ya des choses à dire, à comprendre mais regulièrement on tombe dans des hypothèses extremistes qui s'eloignent du débats.
c'est sur que si on ne consomme plus, on sera beaucoup moins impactant, que si l'on se prend une asteroide la question ne se pose plus.

yanou

[Michel (mmy)]

Envoyé par Seb299792

C'est pas ton ironie qui ne passe pas, c'est ton extrémisme.

Je m'étais bien attendu à ne pas être compris... Mais ça me met en rogne quand même, et je vais essayer autrement, avec tout aussi peu de probablité d'être compris.

Qui potest capere capiat

Avoue quand même qu'entre n'avoir aucun respect pour l'environnement et aller vivre nu sans manger dehors, il y a un sacré fossé.

Exactement! Et on la met où la limite dans ce fossé? Mon point de vue est tout le contraire d'un extrémisme. Je défend l'idée de chercher et trouver un compromis, de faire la part des choses, de trouver un chemin moyen entre ces deux extrèmes. Comprendre les conséquences AUSSI BIEN des atteintes à l'environnement que des atteintes au confort, au progrès technique. Voir un seul côté, c'est être borgne, c'est manquer de perspective, et louper son but!

Prendre conscience qu'il y a des choses à faire et auxquelles il faut faire attention me semble être un 1er pas. Ca peut paraître évident pour beaucoup, mais certaines personnes n'en on pas du tout conscience.
C'est vrai que ce sont certainement beaucoup de petit peu qui feront beaucoup pour notre environnement.

"Des choses à faire", "1er pas", "faire pour l'environnement".

Ce sont encore des "impératifs" mal, ou du moins partiellement, justifiés. Où est le compromis là-dedans? Où est l'argumentation qui permet de finement doser un moyen chemin?

A dire "faut faire ci", "faut faire ça", vous faite de la politique dans le mode "pensez comme moi, faite comme moi, voter pour moi, et le monde sera mieux". Désolé, je préfère réfléchir, comprendre, étudier différents points de vue, anticiper le futur avec divers scénarios, comprendre les buts des différentes acteurs, comparer, ... L'environnement n'est pas un but, pour moi, c'est un moyen. Le but qui transparaît dans le catastrophisme des interventions des "faut-faire-ci,faut-faire-ça" dans ce forum est que l'humanité s'efface, vivote, régresse. Eh bien, ça ne me va pas comme but. Je vois deux manière d'y arriver:

a) La pression excessive sur l'environnment et les ressources qui amène une régression de l'humanité suite à une crise majeure et brutale;

b) Le repli volontaire de l'humanité dans une attitude prudente, anti-progrès technique, et en fin de compte volontairement régressive.

Ces deux risques correspondent à deux idéologies. La première est claire et bien perçue comme telle; elle mène le monde pour le moment. La seconde est celle qui s'exprime librement sur ce forum, entre autres. Je ne partage ni l'une ni l'autre. La "bon cap" de l'humanité à mon sens est entre les deux, simplement parce que les deux vont au désastre. Ni rendre l'environnement invivable à l'homme, ni aller à la stagnation.

Obéir à des mots d'ordre de partisans d'une idéologie, c'est pas mon trip... et ça m'agace de voir certains tranformer ce forum scientifique comme une plate-forme politique, profitant de l'habillage "scientifique" de la notion d'environnement, et d'une audience en majorité favorable.

Cordialement,

[yanou]

merci
c'est bon d'entendre ca

yanou

[Seb299792]

Envoyé par mmy

Exactement! Et on la met où la limite dans ce fossé? Mon point de vue est tout le contraire d'un extrémisme. Je défend l'idée de chercher et trouver un compromis, de faire la part des choses, de trouver un chemin moyen entre ces deux extrèmes. Comprendre les conséquences AUSSI BIEN des atteintes à l'environnement que des atteintes au confort, au progrès technique. Voir un seul côté, c'est être borgne, c'est manquer de perspective, et louper son but!
"Des choses à faire", "1er pas", "faire pour l'environnement".
Ce sont encore des "impératifs" mal, ou du moins partiellement, justifiés. Où est le compromis là-dedans?

J'ai l'impression que tu reste sur ta vision de base générale (Que je conçois et que je comprend), mais tu n'accepte pas que des gens focalise sur des points particuliers de ce vaste problème.

Envoyé par mmy

Où est l'argumentation qui permet de finement doser un moyen chemin?
A dire "faut faire ci", "faut faire ça", vous faite de la politique dans le mode "pensez comme moi, faite comme moi, voter pour moi, et le monde sera mieux". Désolé, je préfère réfléchir, comprendre, étudier différents points de vue, anticiper le futur avec divers scénarios, comprendre les buts des différentes acteurs, comparer, ...

Ok, évidemment qu'il existe une argumentation sous jacente au dire de certaines personnes. Maintenant vouloir avoir un raisonnement complet sur le problème c'est louable, mais tout le monde n'en est pas capable ou tout le monde ne le veux pas forcément. Il faut donc également oeuvrer dans le sens collectif.

Voyons donc une argumentation en faveur de la sensibilisation et par concéquent d'actions à suivre :

1. Je pense que nous sommes d'accord sur le fait qu'il existe des risques environnementaux dû à notre activité (On est capable de faire des mesures, de montrer les concéquences de certaines activitées, ...).

2. On est capable de prévoir, d'extrapoler, l'activité actuelle avec les différents indicateurs de progressions, ...
De ceci, on est capable d'évaluer par exemple des futurs taux d'émissions et leurs impacts avec les infos du point 1.

3. De ces points 2 on est capable d'identifier des paramètres sur lesquels il faut réagir : Par exemple le taux d'émission de CO2.

4. Certaines personnes sont capables d'imaginer des scénarios permettant de jouer sur les paramètres du point 3 (Il peuvent être divers et varié et somme toute subjectif).

5. Les scénarios impactant le plus de personnes sont certainement les moins couteux et les plus efficaces.

6. La plupart des humains sur cette planète n'ont aucune notion ou idée des 5 points précédents.

Sensibiliser les masses à ces 5 points par exemple, serait déjà une bonne approche, car, avant de faire quelques chose, il faut déjà en avoir conscience. Avoir conscience qu'il y a des dangers et qu'éventuellement on peut y remédier.

Maintenant, il faut ce rendre à l'évidence, tout le monde n'est pas capable de mesurer, de critiquer, tel ou tel point d'amélioration. Quand bien même les effets positifs sont limités, il faut savoir donner des choses simple à réaliser pour qui veux oeuvrer dans ce sens et sans qu'il n'ai à chercher les raisons et explications sous jacentes.

Envoyé par mmy

L'environnement n'est pas un but, pour moi, c'est un moyen. Le but qui transparaît dans le catastrophisme des interventions des "faut-faire-ci,faut-faire-ça" dans ce forum est que l'humanité s'efface, vivote, régresse.

Je ne suis pas d'accord, c'est toi qui percoit mal ce qui est dit (et qu'il l'est en vertu de ce que je raconte juste avant). Pour ma part, je ne suis pas extrémiste sur ce qu'on doit faire (Car je sais que l'extrème sera forcément rejetté). Mais si on me dit pour moi occidental, que le simple fait que j'éteigne l'eau quand je me brosse les dents pourrait avoir tel ou tel impact sur tel paramètre s'il s'applique collectivement, je ne voit pas ou ce trouve la régression, je ne vois pas ou ce trouve l'inconfort, ...

Je trouve même qu'il s'agit d'une grande avancé : Savoir avoir une attitude responsable au regard de moyens poussées (Mesures, outil mathématiques, ...)

Si seulement tout le monde était conscient de ca et faisait juste un petit peu, tout irais certainement beaucoup mieux.

Envoyé par mmy

a) La pression excessive sur l'environnment et les ressources qui amène une régression de l'humanité suite à une crise majeure et brutale;
b) Le repli volontaire de l'humanité dans une attitude prudente, anti-progrès technique, et en fin de compte volontairement régressive.
Ces deux risques correspondent à deux idéologies. La première est claire et bien perçue comme telle; elle mène le monde pour le moment. La seconde est celle qui s'exprime librement sur ce forum, entre autres. Je ne partage ni l'une ni l'autre. La "bon cap" de l'humanité à mon sens est entre les deux, simplement parce que les deux vont au désastre. Ni rendre l'environnement invivable à l'homme, ni aller à la stagnation.
Obéir à des mots d'ordre de partisans d'une idéologie, c'est pas mon trip... et ça m'agace de voir certains tranformer ce forum scientifique comme une plate-forme politique, profitant de l'habillage "scientifique" de la notion d'environnement, et d'une audience en majorité favorable.
Cordialement,

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, la solution ce trouve certainement au milieu.
Mais il faut savoir accepter que l'on donne des règles à suivre aux masses sans trop vouloir tout expliquer tout simplement car ce serait les embrouiller.

[Michel (mmy)]

Envoyé par Seb299792

tu n'accepte pas que des gens focalise sur des points particuliers de ce vaste problème.

Ce que je j'accepte mal, c'est qu'on dise c'est CA la solution, sans explication et sans même décrire le problème.

Voyons donc une argumentation en faveur de la sensibilisation et par concéquent d'actions à suivre :

Une argumentation doit commencer par un exposé du problème, qui comprend deux termes: les données initiales et le but à atteindre. Ton argumentation, comme la plupart, omet le deuxième, ce qui est exactement la critique que je fais continuellement.

1. Je pense que nous sommes d'accord sur le fait qu'il existe des risques environnementaux dû à notre activité (On est capable de faire des mesures, de montrer les concéquences de certaines activitées, ...).

La donnée est que les activités humaines changent l'environnement. La notion de "risque" n'est pas affirmable sans exposé du but.

2. On est capable de prévoir, d'extrapoler, l'activité actuelle avec les différents indicateurs de progressions, ... De ceci, on est capable d'évaluer par exemple des futurs taux d'émissions et leurs impacts avec les infos du point 1.

Oui (donnée de situation initiale)

3. De ces points 2 on est capable d'identifier des paramètres sur lesquels il faut réagir : Par exemple le taux d'émission de CO2.

NON! L'affirmation "Il faut réagir" ne découle pas des points précédents. La réaction est nécessaire si en l'absence de réaction on n'atteint pas le but fixé. Le but doit être défini au préalable.

(Toute phrase avec "il faut..." sans un "pour obtenir cela" tombe sous le coup de ma critique. Pas difficile! (*))

La suite n'est que l'exposé d'actions découlant de cette notion de réaction dans un sens que tu as proposé, mais non argumenté.

Je ne suis pas d'accord, c'est toi qui percoit mal ce qui est dit

Sûrement. Mais comme personne ne décrit le futur proposé, je ne risque pas de le percevoir! Qu'on me décrive le futur proposé si ma description n'est pas bonne. Je lirai le texte avec grande attention, parce que enfin on parlerait de choses intéressantes au lieu de faire du catéchisme pour les masses, comme tu dis.

le simple fait que j'éteigne l'eau quand je me brosse les dents pourrait avoir tel ou tel impact sur tel paramètre s'il s'applique collectivement, je ne voit pas ou ce trouve la régression, je ne vois pas ou ce trouve l'inconfort, ...

Si tu ne vois pas où est l'inconfort, poses-toi la question pourquoi les gens ne le font pas (comme tu le proposes comme un changement, c'est que tout le monde ne le fait pas, selon toi). C'est mesquin comme cas, mais ça illustre quand même le problème.

Si seulement tout le monde était conscient de ca et faisait juste un petit peu, tout irais certainement beaucoup mieux.

Peut-être, mais "mieux" pour qui et selon quel critère? Comment mesure-t-on ce "mieux" sans avoir expliciter des buts, des critères pour juger et jauger le futur?

Mais il faut savoir accepter que l'on donne des règles à suivre aux masses sans trop vouloir tout expliquer tout simplement car ce serait les embrouiller.

C'est toi qui dis ça, je ne te suivrais pas sur ce principe politique plus que douteux. Et ce forum n'est pas la place pour faire ce genre de chose, du moins selon ma lecture de la charte. Qui plus est, je pense que le point est caduc d'entrée: pour "tout expliquer", faudrait d'abord être capable de le faire. L'argument "je n'explique pas parce que ça va embrouiller" vaut son pesant de cacahuètes...

Cordialement,


(*) Je n'ai pas trouver cela tout seul, David Hume l'a écrit il y a bien longtemps. Citation de D. Hume

I cannot forbear adding to these reasonings an observation, which may, perhaps, be found of some importance. In every system of morality, which I have hitherto met with, I have always remark'd, that the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I am surpriz'd to find, that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. This change is imperceptible; but is, however, of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, `tis necessary that it shou'd be observ'd and explain'd; and at the same time that a reason should be given, for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it. But as authors do not commonly use this precaution, I shall presume to recommend it to the readers; and am persuaded, that this small attention wou'd subvert all the vulgar systems of morality, and let us see, that the distinction of vice and virtue is not founded merely on the relations of objects, nor is perceiv'd by reason.

Traduction de la phrase clé:

Ce "il faut" ou "il ne faut pas" exprime une nouvelle relation ou affirmation, il est nécessaire qu'elle soit mentionnée et expliquée"

[gillesh38]

Envoyé par Seb299792

Quand bien même les effets positifs sont limités, il faut savoir donner des choses simple à réaliser pour qui veux oeuvrer dans ce sens et sans qu'il n'ai à chercher les raisons et explications sous jacentes..... Mais si on me dit pour moi occidental, que le simple fait que j'éteigne l'eau quand je me brosse les dents pourrait avoir tel ou tel impact sur tel paramètre s'il s'applique collectivement, je ne voit pas ou ce trouve la régression, je ne vois pas ou ce trouve l'inconfort,

Je rapproche ces deux phrases de Seb.

Le vrai problème de l'environnement, c'est que beaucoup de gens prétendent être très sensibilisés , mais sous-estiment complètement les efforts qu'il faudrait faire. Je ne sais pas par quel mécanisme psychologique cela se produit, mais plus les gens ont un discours de "culpabilité" de l"humain par rapport à la planète, plus les "solutions" qu'ils imaginent sont dérisoires par rapport aux vrais problèmes.

Eh non, acheter des ampoules basse consommation, prendre des sacs reutilisables au supermarché, et même acheter des voitures hybrides ne réglera aucun problème. On peut toujours dire "c'est déjà ça". Certes, mais ça n'empechera aucunement les problèmes d'arriver. Bizarrement c'est chez les mêmes personnes qu'on retrouve un discours "très nature" et le refus de prendre la vraie mesure du problème. D'ou l'énervement un peu compréhensible de Mmy !

Personnellement, au lieu de demander comment "sauver la planète" (qui n'est pas en danger en tant que planète, comme certains l'ont rappelé), je préfère poser la question : peut-on imaginer un état quasi -stationnaire de l'humanité et quelles sont les contraintes pour y parvenir ?

[Seb299792]

Mmy, evidemment qu'il faut un but, mais le but de préservation de l'environnement pour ce préserver soi même et préserver les bienfaits qu'il nous procure nous semble à tous tellement évident.

Certe, tu peux t'amuser à nier les évidences et à tout remettre en cause. Si tu n'es pas capable d'admettre que ce qui ce trouve au fond de nous même nous rattache inexorablement à la nature, à l'environnement, tant par sa nécessité physiologique que par ces effets psychologique, tu peux toujours analyser de fond en comble l'intérêt que ca porte. Pour ma part, je pense qu'il vaux mieux passer outre, tellement cela me semble évident.

Je sais pas pourquoi, mais je préférerai toujours voir une belle plage qu'un beau gratte ciel. Une plage propre qu'une plage mazouté, ...
Il me semble tellement évident que la nature nous émeux, qu'elle est belle, qu'elle représente en soit une telle évolution technique dont l'homme s'est toujours inspiré pour ces réalisations, que je ne me pose même pas la question de savoir si je veux ou pas essayer de la préserver.

tu dis :
NON! L'affirmation "Il faut réagir" ne découle pas des points précédents
C'est sûre que la communauté scientifique ne s'est pas penché sur la question peut être ?

Si tu ne vois pas où est l'inconfort, poses-toi la question pourquoi les gens ne le font pas
L'inconfort, c'est d'activer et de désactiver deux fois de plus l'écoulement de l'eau. Maintenant j'ai pris ça à titre d'exemple, ca pourrait être autre chose.

C'est toi qui dis ça, je ne te suivrais pas sur ce principe politique plus que douteux.
Ben peut être mais c'est une réalité. Je connais des gens qui veulent bien faire quelques efforts mais qui ce foute royalement des explications.

[Michel (mmy)]

Envoyé par Seb299792

Mmy, evidemment qu'il faut un but, mais le but de préservation de l'environnement pour ce préserver soi même et préserver les bienfaits qu'il nous procure nous semble à tous tellement évident.

Je répète que la préservation de l'environnement n'est pas un but, mais un moyen. Si c'était LE but, la solution est évidente: destruction immédiate de l'humanité. Manifestement, personne ne le propose, ce n'est donc pas LE but.

Deux choses ne sont pas évidentes.

1) Dans quelle mesure il faut préserver l'environnement (et pour cela il faut expliquer en détail pourquoi préserver l'environnement, pas comme principe général)

2) Dans quelle mesure les actions préconisées préservent l'environnement.

Alors seulement ont peut juger si elles sont adaptées, exagérées ou insuffisantes.

Il m'est difficile d'imaginer que le but soit autre chose qu'une vision de la place de l'homme sur Terre dans les siècles futurs. Ce que propose Gilles est un exemple d'une telle vision (et il se trouve que je la partage! J'ai essayer de développer un peu dans une des discussions sur le développement durable.).

Certe, tu peux t'amuser à nier les évidences et à tout remettre en cause. Si tu n'es pas capable d'admettre que ce qui ce trouve au fond de nous même nous rattache inexorablement à la nature, à l'environnement, tant par sa nécessité physiologique que par ces effets psychologique, tu peux toujours analyser de fond en comble l'intérêt que ca porte.

Si tu arrives à déduire cela de mes écrits 1) tu as beaucoup d'imagination, 2) lis autre chose, tu perdras moins ton temps.

Pour ma part, je pense qu'il vaux mieux passer outre, tellement cela me semble évident.

Chacun doute de tout, sauf de ce qui lui paraît évident.

je ne me pose même pas la question de savoir si je veux ou pas essayer de la préserver.

Je ne me pose pas la question s'il faut la préserver, mais dans quelle mesure peut-on la préserver. Pour être précis, dans quelle mesure la préserver avec comme donnée 10 000 000 000 humains.

NON! L'affirmation "Il faut réagir" ne découle pas des points précédents

C'est sûre que la communauté scientifique ne s'est pas penché sur la question peut être ?

La communauté scientifique ne peut pas se pencher sur cette question, au sens que j'emploie le mot "science". La science n'a pas vocation à affirmer que tel futur de l'humanité est "mieux" que tel autre. Elle peut par contre s'efforcer à fournir quelques bornes aux futurs possibles. Et il y a bien des efforts dans cette direction.

J'ai l'impression que tu ne réalises pas que je ne juge pas le contenu des arguments dans le domaine, mais leur forme. Avec le texte de de Hume cité, il a soulevé un problème important, un sujet difficile de discussion philosophique. De ce qui est, et de ce qui est possible (les deux choses que les scientifiques cherchent à établir), on ne peut pas affirmer "if faut" ou "il ne faut pas": c'est de la simple logique. Ce qui manque est exactement ce qui permettrait de discuter de l'adéquation des solutions proposées au problème.

Cordialement,

[Seb299792]

Mais je ne dis pas, il faut faire ceci, il faut faire cela.
Je dis, il faut faire quelques chose.

Chacun doute de tout, sauf de ce qui lui paraît évident.

Je pourrais me décortiquer l'esprit et aller voir un spy pour qu'il m'explique pourquoi je suis attaché à la nature.
Est ce que je peux trouver des éléments de réponses dans mon génome, dans ma culture, ... C'est certainement un mélange de tout ca. Mais franchement, franchement, autant je pose des tas des questions dans des tas de domaines. Mais si j'apprécie la nature, je me demande pas pourquoi. Si j'aime voir une jolie fille, je me demande pas trop pourquoi non plus. Ca tombe pourtant devant moi comme des évidences (dont il doit y avoir des explications) mais je ne souhaite franchement pas les expliquer tant il y bien d'autres choses à ce demander.

Certe, c'est un choix, c'est le mien. Je n'ai pas envie de respecter l'environnement pour quelques raison que ce soit (Bien qu'il y en ai). J'ai juste avant tout envi de le faire.
Pour toi la préservation de l'environnement n'est pas un but mais moyen. Pour moi, il est à la fois l'un et l'autre.

Evidemment, on peut toujours tout remettre en cause. Et bien continue bien à te poser toutes les questions du monde, pendant ce temps là, la roue tourne.

[Michel (mmy)]

Mais je ne dis pas, il faut faire ceci, il faut faire cela.

Mais tu interviens en opposition à mes postes qui visent ceux qui font cela.

Je dis, il faut faire quelques chose.

Toute personne qui étudie ce qu'il se passe, qui en déduit le futur le plus probable si on continue sur cette lancée, et qui estime ce futur "innacceptable", atteint cette même conclusion.

Envoyé par Seb299792

Et bien continue bien à te poser toutes les questions du monde, pendant ce temps là, la roue tourne.

Lis d'autres fils où j'interviens (et bien d'autres) avec une méthodologie autre que "comment sauver la planète?".

Sources d'énergie, développement "durable", contrôle de la démographie, systèmes économiques non basés sur la croissance matérielle, aménagement efficace du territoire, place de l'homme sur la Terre, ... Voilà des questions qui font partie de toutes les questions du monde, et qui, en plus, sont réellement pertinentes sur le sujet.

Et, pour tout dire, mon but n'est pas de répondre à ces questions, mais de faire humblement la seule tâche qui a un futur, préparer les futurs adultes dont j'ai la responsabilité à être des acteurs de ce futur. Le respect de l'environnement fait partie de cette préparation, mais j'ai du mal à m'imaginer me limiter à cela et faire correctement cette tâche. Et leur instiller un sentiment de culpabilité au sujet de toute consommation me semble carrément nuisible.

Cordialement,

[Seb299792]

Envoyé par mmy

Mais tu interviens en opposition à mes postes qui visent ceux qui font cela.

Non, je suis pas contre tes posts, mais en faite on est pas sur la même longueur d'onde. De plus souvent tes posts sont au 1er abort assez provoc. comme tu l'as dit toi même. Non parce que tu n'es pas d'accord avec ce qui est proposé mais comment c'est fait.

Envoyé par mmy

Lis d'autres fils où j'interviens (et bien d'autres) avec une méthodologie autre que "comment sauver la planète?".
Sources d'énergie, développement "durable", contrôle de la démographie, systèmes économiques non basés sur la croissance matérielle, aménagement efficace du territoire, place de l'homme sur la Terre, ... Voilà des questions qui font partie de toutes les questions du monde, et qui, en plus, sont réellement pertinentes sur le sujet.

Mais là dessus on est d'accord. Bref, on est d'accord sur le fond. Mais pas sur la forme.
Je dis qu'il y a des actions à mener et qu'il faut que certaines personnes en connaissent les tenants et aboutissants. Il faut l'accès à tous et pour tous à ces infos, mais il faut également des versions purement marketing de la chose, message simple et efficace addressé à un large public (La forme quoi).
On peut prendre un par un chaque chose que l'on pourrait faire. Il faudrait à chaque fois un bouquin complet pour en expliquer le plus de choses qu'on en connait.

Envoyé par mmy

Et, pour tout dire, mon but n'est pas de répondre à ces questions, mais de faire humblement la seule tâche qui a un futur, préparer les futurs adultes dont j'ai la responsabilité à être des acteurs de ce futur. Le respect de l'environnement fait partie de cette préparation, mais j'ai du mal à m'imaginer me limiter à cela et faire correctement cette tâche. Et leur instiller un sentiment de culpabilité au sujet de toute consommation me semble carrément nuisible.
Cordialement,

Mais je n'ai jamais dit qu'il fallait culpabiliser les gens, c'est évident. Sensibiliser les personnes, ce n'est leur dire, putain t'es con et puis maintenant tu vas faire ca.
Disons que ca peut marcher mais c'est pas la bonne approche psychologique. Comme quoi dans ce problème, beaucoup de choses sont à prendre en considération.

[Michel (mmy)]

Envoyé par Seb299792

Non parce que tu n'es pas d'accord avec ce qui est proposé mais comment c'est fait.
Mais là dessus on est d'accord. Bref, on est d'accord sur le fond.

Ce n'est pas si simple, je pense. Mes réflexions m'amènent des conclusions qui sont peut-être divergentes. Du genre:

- L'énergie nucléaire est celle qui permettra de passer la crise avec le moins de dégâts (sur l'homme, sur l'économie, sur l'environnement, par ordre d'importance);

- la déforestation est une bonne chose, quel que soit le nombre d'espèces animales qui disparaissent, si elle est suivie d'une gestion correcte de la qualité du sol, visant le long terme.

- le contrôle de la démographie est essentiel;

- l'adéquation en nombre de la population aux possibilités locales est essentielle;

- l'amélioration de l'efficacité énergétique est essentielle (c'est à dire non pas les "économies d'énergie", mais la réduction de la consommation d'énergie pour une fonction donnée);

Mais il faut également des versions purement marketing de la chose, message simple et efficace addressé à un large public (La forme quoi).

Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais franchement la dose dans notre pays et sur ce forum est massive, au risque de l'intoxication! Et la cible réellement importante n'est pas atteinte du tout par ces messages. Ce sont, à mon avis, les 3 milliard d'humains dans des sociétés en phase de développement rapide, 3 milliards dont les descendants pèseront 60% de l'humanité d'ici quelques décades...

Comme quoi dans ce problème, beaucoup de choses sont à prendre en considération.

C'est ce que j'essaye d'exprimer, dans un premier temps calmement (mais ça n'a aucun effet), dans un second en faisant de la provoc.

Cordialement,