Bonsoir futura-scientifiques !
Quel est votre point de vue par rapport au magazine Science & Vie :
Intéressant ? Trop vulgarisateur ? Trop complexe ?
et quel est le point de vue du site Futura Science par rapport à ce dernier :
Concurent ? Complémentaire ? Indifférent ?
Salut,
Sur le plan purement scientifique ,il n'y a pas de "déviations particulieres".Mais,je dois avouer que quand on lit cette revue à chaque fois se dégage une impression de "Tout le monde il est beaux ,Tout le monde il est gentil"..Comme si la communauté scientifique (principalement ,les chercheurs,les inventeurs) dans sa totalité c'etait tous des types bien,agissant en faveur de l'humanité..
Vous me direz:"ben ouais,mais c'est une revue scientifique ,non?" Je répond:"une revue scientifique ce n'est pas TRIER ce qui lui convient essentiellement,une revue scientifique SE DOIT de dire aussi les NEGATIFS"
....
Justement non ! Attention, c'est une revue de vulgarisation scientifique, ça n'a pas grand chose à voir avec une revue scientifique. Allez voir ici pour voir à quoi ressemblent des articles publiés dans de vraies revues scientifiques (en cliquant sur les "F" des articles vieux de plus de deux ans vous aurez accès au contenu).Vous me direz:"ben ouais,mais c'est une revue scientifique ,non?"
Quant à la concurrence potentielle avec Futura-Sciences, je ne veux pas répondre à la place des responsables, mais je n'ai pas l'impression qu'il y en ait du tout (de la concurrence, pas des responsables...). S&V est un magazine écrit, mensuel. Futura est un portail dynamique avec des échanges via le forum. Au mieux ça se complète. Au pire l'un essaie de défaire certains dégats de l'autre...
Dernière modification par deep_turtle ; 31/12/2005 à 06h39.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Tout à fait d'accord,je me rappelle d'un article dans S&V ,faisant l'apologie carrément des OGM consommés par les Chinois les OGM de riz..C'etait Honteux!! ,Vous savez vous dejà que y'a eu des soucis avec les OGM de Colza sur de la Moutarde devenue resistante aux herbicides..Ca demande débat..Chez S&V ..c'est comme ça et pas autrement..Quant au riz ,ben je souhaites aux consommateurs Chinois de pas tomber malades ou de muter dans je ne sais quoi (via le Junk DNA là dont ,on ne sait absolument rien,ni à quoi ça sert ni si celà a un role dans les diversifications et evolutions des especes etc..) et......aux industriels de ce riz OGM de s'en mettre plein les poches..!!!Envoyé par deep_turtle
Justement non ! Attention, c'est une revue de vulgarisation scientifique, ça n'a pas grand chose à voir avec une revue scientifique. Allez voir ici pour voir à quoi ressemblent des articles publiés dans de vraies revues scientifiques (en cliquant sur les "F" des articles vieux de plus de deux ans vous aurez accès au contenu).
Quant à la concurrence potentielle avec Futura-Sciences, je ne veux pas répondre à la place des responsables, mais je n'ai pas l'impression qu'il y en ait du tout (de la concurrence, pas des responsables...
Re : Magazine : Science & Vie
Donc selon vous Futura sciences est plus "scientifique", rentre plus dans les détails que Science & Vie?
Cependant il est indéniable que ce magazine, étant peut être un vulgarisateur, est en général, un assez bon vulgarisateur !
Futura reste pour moi un ton au dessus de S&V, notamment pour les forums, qui donnent la parole à tout le monde, mais aussi par le fait que les mises à jour et nouveau article sont plus fréquent(normal
Mais S&V reste quand meme un bon magasine, meme si certains articles me paressent parfois ciblé sur un public trop restrictif(dommage pour un magasine de vulgarisation).
Bah c'est pas vraiment pareil.Donc selon vous Futura sciences est plus "scientifique", rentre plus dans les détails que Science & Vie?
S&V est déstiné au grand public.
Futura est déstiné au grand public+étudiants+chercheu rs.
Certaines discussions se feront au "niveau de S&V" mais d'autres à des niveaux bien plus elevé.
Un exemple très simple est que tu ne vois jamais aucune formule dans un S&V(sauf peut etre F=-GMm/r²
S&V n'a pas grand chose de scientifique. De mon point de vue c'est une revue à sensation comme "ça m'interesse".
Cette revue avec un vernis scientifique fait de la diffusion d'information sans vraiment avoir une démarche scientifique de preuve et de bibliographie. C'est le propre d'une revue de vulgarisation ce qu'elle fait bien. Mais ce n'est pas une revue pour apprendre une méthode scientifique ou des résultats scientifiques.
Les commentaires de ROB69 sont un peu dans le ton de la revue. Elle n'est d'ailleurs pas du tout adepte des OGMs systématiquement comme il le prétend.
Quant au délire des Chinois malades à cause de la Junk DNA voilà bien des arguments stupides et sans aucun fondement. Mais les mots sensationnels pour inquiéter en se donnant l'air de savoir celà peut impressionner les lecteurs de S&V. Dans les débats sur Futura, on finira par relever les contradictions de ces affirmations.
Dernière modification par camaron ; 31/12/2005 à 13h28.
Je ne peut rester sous "silence" face à une imbécilité pareille..
1/Dejà comparer S&V à Ca m'interesse ,c'est comparer un livre de maths à un bouquin de c..
2/ceci:
Omerta génétiquement modifiée:
Secret industriel ! C'est l'argument désormais avancé par l'Etat pour ne pas rendre publics les résultats d'études sur l'impact sanitaire des OGM. De quoi rassurer le consommateur...
VOILA dix-huit mois, le CRII-GEN, le comité qui réunit des experts indépendants sur le génie génétique, autour de l'ancienne ministre de l'Environnement Corinne Lepage, s'aperçoit que certains documents de la Commission du génie biomoléculaire (CGB), organisme chargé de donner le feu vert aux OGM, qui d'ordinaire étaient rendus publics, sont désormais mis au secret : notamment, les résultats de tests réalisés par Monsanto sur des rats en leur faisant ingurgiter son maïs Bt-11 sont devenus introuvables. L'association saisit illico la Commission d'accès aux documents administratifs, la Cada pour les intimes, qui lui donne raison en avril dernier : « Les études de toxicité établies dans le cadre de l'évaluation des risques sanitaires doivent être communiquées. » Qu'à cela ne tienne, le ministre de l'Agriculture, Dominique Bussereau, refuse toujours de lâcher les résultats. Est-ce parce qu'ils sont inquiétants ? Ça n'est pas impossible : le CRII-GEN a en effet eu connaissance de l'existence de trois tests réalisés sur des rats avec d'autres OGM, qui ont montré des effets pour les moins désagréables : une augmentation « significative » des globules blancs chez les mâles, une baisse des globules rouges assortie d'une montée du taux de sucre dans le sang chez les femelles. Une autre étude, menée sur le MON 863 et que Monsanto a dû rendre publique en juin dernier sous la pression de la justice allemande, est tout aussi alarmante : on y découvre qu'en consommant pendant quatre-vingt-dix jours ce maïs conçu pour résister à la chrysomèle, un coléoptère ravageur, les rats ont modifié leur formulation sanguine et vu augmenter le poids de leur foie et de leurs reins, avec en prime des infections de ces deux organes.
On aurait pu penser que les pouvoirs publics, grands partisans de la transparence, comme on sait, prennent des dispositions pour que le consommateur soit correctement informé. Au contraire... Juste avant de faire ses valises, Raffarin s'est fendu d'une ordonnance interdisant de rendre publics des documents obtenus par la Cada s'ils nuisent au secret industriel. Comme deux précautions valent mieux qu'une, la France vient d'intervenir pour faire modifier une directive européenne qui autorise la publication des infos ayant trait aux effets sur la santé des OGM. Matignon a adressé à la Commission, le 19 septembre dernier, une note ainsi argumentée : « De telles communications (...) sont susceptibles d'entacher la confiance de l'opinion publique dans le processus de gestion des risques mais également de nuire à la position concurrentielle de l'entreprise. »
Quelle drôle d'idée ! La confiance de l'opinion publique est sans faille, voyons, les OGM, on en mangerait les yeux fermés...
Puis DES SOURCES à aller consulter ....important..!!:
http://www.agronome.com/article.php?sid=356
On sait qu'il peut y avoir des contamination géniques ( thème du "gène sauteur" ). C'est un phénomène qui existe déjà dans la nature. Ce qui est grave c'est quand on imagine que l'homme, à travers les organismes génétiquement modifiés qu'il crée, pourrait engendrer des transfert géniques incontrôlés. Il a créé un colza transgénique résistant aux herbicides. L'idée semble logique : doter une espèce végétale d'une capacité de résistance que n'auront pas les "mauvaises herbes" et ainsi accroître le rendement agricole.
Si on en croît les sources ci-dessus, la séquence dont du colza transgénique aurait été doté aurait été transmise à de la moutarde, une "mauvaise herbe", qui serait alors elle-même devenue résistante aux herbicides.
Je pense que l'homme ne se rend pas compte qu'en pratiquant les manipulations génétiques en général, il se livre à un jeu d'apprenti sorcier en touchant à quelque chose qu'il croît connaître. La Nature ne fonctionne pas comme un meccano. Les ADN des différentes espèce sont composés de séquences géniques, mais aussi de junk ADN", de suites qui ne sont pas des gènes et dont on ne sait simplement ni comment cela cela fonctionne, ni à quoi ça sert. Certains pensent que ce " junk ADN " ( junk en anglais veut dire "détritus" ! ) aurait une fonction régulatrice capitale. C'est par exemple ce junk ADN qui réglerait l'acceptation ou le rejet de séquences géniques, ou en tout cas qui contribuerait à ce contrôle des séquences géniques.
On pourrait se dire, par exemple, que si on a pu transférer une séquences génique en direction de l'ADN du colza, c'est que cette séquence était a priori relativement mobile, donc susceptible de contaminer une autre espèce végétale. On peut faire la même remarque à propos des armes bactériologiques, qui sont également fondées sur des modification du patrimoine génétique des bactéries. En créant de nouvelles espèces par "greffe génétique" on met en circulation ( quand on les expérimente ) des souches porteuses de séquences "mobiles", susceptibles d'aller à leur tour se greffer sur ... n'importe quoi. Ca ne paraît pas illogique.
De toute manière, le vivant ne fonctionne pas comme une boite noire, avec entrée -- sortie. Un exemple bien connu est la séquence génique associée au glaucome, une maladie d'origine génétique qui provoque la cécité chez l'enfant.
- Si cette séquence est présente dans son ADN il contractera la maladie
- Si elle est présente ... deux fois, il ne la contractera pas.
Et on ne sait pas pourquoi il en est ainsi. Dans ces conditions le principe de précaution fait qu'on devrait s'abstenir de mettre les mains dans quelque chose d'important, qu'on connaît mal. Mais en fait, derrière ce développement des OGM il y a principalement des intérêts financiers, des mises sous dépendance vis à vis de fournitures de semences, masqués sous des prétentions humanitaires. Or des rapports récents ( dont je n'ai plus la référence ) montrent que l'implantation d'OGM en Inde non seulement n'aurait pas accru les rendements, mais les aurait au contraire ... réduits, accroissant la misère dans ces régions. N'en déplaise à notre ami Koutchner et Mister Camaron apparemment, grand défenseurs de la techologie des OGM.
Pour ma part, dans mon jeune age j'ai été un abonné de S&V (plus de 2ans) quand je devai avoir dans les alentours de 13ans. Donc je ne peux qu'étre favorable à cette lecture, or avec le recule je pense que S&V (ainsi que S&V junior) est une presse pour donner l'envie de s'interesser aux sciences, donc vulgarisateur mais avec le mérite d'exister (pour le grand public).
Mais c'est vrai qu'a partir d'un certain niveau (pour un universitaire comme moi, par ex), S&V n'a plu grand interet, et c'est là que Futura prend toute sa place dans les hautes sphéres.
>Rob69
ce fil n'a pas pour but de discuter "OGM" alors merci de ne pas continuer cette discussion dans ce fil.
POur les autres il n'est pas question de comparer Futura-Sciences et S&V, les buts sont differents, l'organisation est différente (nous sommes une equipe 100% benevole sans aucun but lucratif), les supports sont différents, donc attention de ne pas rentrer dans un debat sterile
Bonne fetes
Yoyo
Et bien, personnellement, je trouve que pour les gens comme moi, c'est un très bon magazine.
Ce que je veux dire par des gens comme moi, c'est, les gens qui n'ont pas encore tous les connaissances scientifiques pour aller lire des articles scientifique (car je ne comprend pas grand chose), mais qui souhaite tout de même lire des articles scientifiques et apprendre des choses.
Bref, comme ça a été dit, pour le grand public. Et je trouve que c'est bien qu'il y ait des magazines comme ça pour le grand public car sinon, on apprendrait jamais rien puisqu'on a un peu de misère à comprendre ceux destinés aux chercheurs, et il y a déjà pas beaucoup de personnes qui sont assez documentés sur la science dans la vie. Moi je peux dire que j'ai appris beaucoup de choses dans science&vie et j'en suis bien contente et que je vais continuer de lire leur magazine.
Futura-science, je l'aime pour ses articles plus élaborés. Lorsqu'il y a un sujet dont je me suis assez documentés pour les connaissances de bases, je peux aller y trouver des informations pour m'enrichir un peu plus.
Re : Magazine : Science & Vie
Eh ben ... Bravo pour le boulot bénévole en tout cas
Bien, il me semble que Science et vie est effectivement une excellente revue pour se lancer dans le domaine de la science et ces différentes matières. Car le propre de S&V est bien de traiter de TOUT (ou presque) ce qui concerne les science et de pouvoir donner un accès au "commun des mortels".
On pourrait cependant regretter le fait qu'il s'égare souvent dans trop de disciplines dont certaines un peu rocambolesque. Je trouve aussi qu'il n'approfondisse pas assez et reste trop superficiel notamment au niveau des formules.
Pour finir je dirais qu'il s'agit tout de même là d'un magazine somme toute assez complet pour un vulgarisateur ! Sous sa forme de magazine justement, il est clair que les interactions lecteurs-rédacteurs sont minimes. C'est là où un site web dynamique tel FS présente un gros avantage.
L'association des deux reste sans doute la meilleure solution.
Alpha Gamma
Re : Magazine : Science & Vie
Salut,
Humm oui alors sorry effectivement me suis un peu égaré là parlant de OGM alors que c'est pas le fil de la discussion..
Oui,alors concernant Futura science ,je peux que faire éloge de votre site,libre (le peut qu'il nous reste de libérté etant les forum et surtout internet).et remercie en celà toute l'equipe pour votre travail,nul doute tres sérieux.
S&V,pas dit du mal (je suis abonné ,bah ouais
Voilà,sinon bonnes fêtes à Tous...
Science et Vie est une revue qui mise trop sur le sensationnel. Les articles sont souvent assez bon individuellement (car écrit par des connaisseurs), mais la ligne éditorial est plutôt mauvais: on cherche à aggriper le lecteur avec des termes et des séries d'articles qui ne présente pas forcément de fondements scientifiques.
Je me rappele des titres comme :
«les pyramides n'ont pas été faites par les égyptiens»
«on a découvert les secrets de l'esprit humain»
«l'ADN est complétement décodé»
C'est n'importe quoi.
Quand on connaît les travaux on se rend compte à quel point, le journal n'est pas trés sérieux (dans sa ligne encore une fois... les articles étant souvent bien corrects et complétement différents)
La recherche est une revue bien plus sérieuse.
Je n'encourage pas à s'abonner ou à lire S&V.
Je serais assez de l'avis de Camaron (en plus modéré
Disons qu'ils sont amateurs des titres à sensations chez S&V ... Souvent la couverture de leur mag' est déstinée à accrocher le lecteur...
Exempls ce mois-ci :
"De la vie sur Mars !" Alors que bon c'est pas tout a fait ça le sujet. Font souvent ce genre de pratiques mais bon le contenu n'est pas fondamentalement mauvais.
Alpha Gamma
Re : Magazine : Science & Vie
Je suis tout-à-fait d'accord avec Alpha Gamma : S&V est une revue de vulgarisation en proie à la fièvre du sensationnel.
Ce type de revue ne permet pas de dévcelopper chez le lecteur un esprit scientifique structuré et rationnel. Pire, il engendre la désinformation par des images déformées de la science. Quand on voit les schémas débiles et "concrets" censés décrire des phénomènes complexes et des principes très abstraits...
Gulf Stream
Re : Magazine : Science & Vie
Donc si j'ai bien compris ,moi qui suis abonné à S&V depuis 10 ans déjà,j'aurai alors acquis(c'est l'implication de ton assertion) un esprit scientifique DEstructuré et IRrationnel.?..
C' est comme partout , pour vivre et survivre , il faut vendre , donc être accrocheur .!
On n' attrape pas les mouches avec du vinaigre
Y qu' à regarder dans les grandes surfaces toutes les futilités et objets inutiles ou sans intérêt qu' on nous fait acheter rien qu' en indiquant sur l' emballage " NOUVEAU "
A part ça faut pas être si méchant avec Science et vie , on s' instruit quand même plus en lisant S et V qu' en lisant des Mangas .
Si on veut plus scientifique , il y a d' autres revues pour qui le veut , et comprend ...
Personne oblige à lire S et V , comme on n' oblige personne à lire " ICI PARIS " ou "VOICI" !
Tout à fait d'accord.
AAAaah que voilà de la "sagesse" dans tes propos,bien parlé.Oui le "débutant" commencera (par curiosité) à lire S&V puis finira par "comprendre"(ou non) que necessaire d'approfondir,alors il "piochera" dans ce qui n'est plus de la vulgarisation.("pour la science" par ex, là ça rigole plus) ..Voyez comme moi pourtant abonné à S&V MAIS tres intéressé par les supers dossiers de FuturaC' est comme partout , pour vivre et survivre , il faut vendre , donc être accrocheur .!
On n' attrape pas les mouches avec du vinaigre
Y qu' à regarder dans les grandes surfaces toutes les futilités et objets inutiles ou sans intérêt qu' on nous fait acheter rien qu' en indiquant sur l' emballage " NOUVEAU "
A part ça faut pas être si méchant avec Science et vie , on s' instruit quand même plus en lisant S et V qu' en lisant des Mangas .
Si on veut plus scientifique , il y a d' autres revues pour qui le veut , et comprend ...
Personne oblige à lire S et V , comme on n' oblige personne à lire " ICI PARIS " ou "VOICI" !
En fait si tes propos sont plus finement rédigés, (mon propos manque peut être de nuance,) mais je mettais bien en avant l'intérêt de cette revue de vulgarisation.Science et Vie est une revue qui mise trop sur le sensationnel. Les articles sont souvent assez bon individuellement (car écrit par des connaisseurs), mais la ligne éditorial est plutôt mauvais: on cherche à aggriper le lecteur avec des termes et des séries d'articles qui ne présente pas forcément de fondements scientifiques.
......Je serais assez de l'avis de Camaron (en plus modéré
Sa lecture est suffisament interessante pour assurer ses ventes. Mais je suis comme toi un peu choqué par les titres accrocheurs. Trop accrocheurs d'ailleurs au dépend de la crédibilité.
Re : Magazine : Science & Vie
Pour Rob69 : n'emploi pas de termes techniques si tu ne sais pas lire : mon "assertion" n'implique pas que la lecture de S&V rend idiot... Mais qu'elle ne remplit pas ses objectifs déclarés, soit d'informer, voire de former, le grand public !
En parlant "assertion", je n'ai pas compris celle-ci (si jamais elle avit un quelconque sens) :
et en plus je serai "débile parceque je peux comprendre que ces schémas "débiles"...
Dans tous les cas, je n'ai rien écrit qui attaque les lecteurs de S&V de cette manière....
Mais revenons au contenu même de cette discussion : je pense que les réponses ci-dessus le prouvent, S&V mise bien trop sur le sensationnel (en allant jusqu'à mentir au lecteur en lui faisant croire des choses qui ne sont pas : cf. titres du type La télétransportation : ils l'ont fait ou Bientôt la guerre des micro-ondes ou Tous accès à l'espace grâe au tourisme spatial !) et je ne suis pas le seul à le penser...
Cette publication ne peut à mon sens avoir le titre de revue scientifique, à l'image des Clefs du CEA par exemple (plus spécialisé, il est vrai).
De plus, comme il a été dit dans ces lignes, je ne pense pas que tous les lecteurs de S&V sont des gens avides de savoir qui vont, se rendant compte que les articles sont partiels et accrocheurs, se plonger dans les Eléments de mathématiques de Bourbaki ou s'abonner à Nature... Beaucoup d'entre eux souhaitent seulement s'informer de l'actualité scientifique, sans avoir le temps (et la volonté) d'aller plus loin.
Cela dit en passant, j'ai été (petit) lecteur de S&V... mais par défaut. Il n'existe aucune revue d'actualité à grand tirage et à destination du grand public qui soit rigoureuse et objective dans ses propos. Et il n'en existera probablement jamais, car j'avoue que pour vendre, il faut assurer le spectacle...
Il en va ainsi, malheureusemment...
Numquam de vita judicatur, semper creditur
Sénèque
Re : Magazine : Science & Vie
Certains sont vraiment "choquant", quand on compare le titre au contenu. Aucun rapport entre les deux. Ca me fait vraiment parfois penser aux magazines pipol et leur accroche à s'en tirer les cheveux.
Mais bon pour le répéter une dernière fois, il se rattrape au niveau de la vulgarisation scientifique de leur article et pour débuter dans la science c'est top quand même.
Alpha Gamma
Je lis S et V depuis 45 ans , et quand j' avais 14 ans , j' en avais déjà trouvé dans la bibliothèque de mon grand père . Quand on relis des " vieux " S et V , on se rend compte que la science nous promettait des choses qui ne se sont pas réalisées ( ex: les voitures " volantes " pour l' an 2000 ) , certaines envisagées qui se sont réalisées , et d' autres qui vu le jour en étant totalement imprévues et imprévisibles 20 ou même 10 ans avant . Ainsi va le développement technologique , au fil des recherches , des motivations , des découvertes , des ecueils , des souhaits ou besoins de la société et aussi , des effets de mode .
S et v n' invente pas je pense des titres " accrocheurs " et sans lendemain , comme la " téléportation " , pour vendre, mais certains se posant cette question, à tort ou à raison, réalisable ou pas , et il est normal , je pense , qu' une revue de vulgarisation tente de faire le point sur le problème , et on ne peut lui en vouloir.
Qu' il mette ces titres en couverture pour " accrocher " et vendre , c' est de bonne guerre ... quel quotidien ou périodique ne ferait pas de même ?
Après si certains pensent que ce n' est pas scientifique et que la téléportation c' est du bluff et de la poudre aux yeux , c' est une autre histoire ...
Je crois que si en 1956, S et V avait dit que en 2000 on aurait des constellations de satellites GPS permettant de suivre sa route sur un écran dans sa voiture , et disant au conducteur: la prochaine à droite et la suivante à gauche ... certains esprits tatillons auraient crié à l' utopie et à la recherche du sensationnel pour faire vendre .
Je me souviens à ce propos ayant 15 ou 16 ans d' un film policier ou justement on y voyait une poursuite de voitures , suivie depuis le PC de la police sur un écran , à travers les rues de New York ou Los Angeles , avec un grand écran , sur lequel un pointage lumineux indiquait la progression des véhicules et je m' étais dit , moi pourtant déjà avec un esprit relativement scientifique ( à 16 ans , j' entrais en terminales math élem ) : Utopie et irréalisable ... 30 ans après ... la preuve !!!
et effectivement si certains pensent que S et V n' est pas assez scientifique , ils peuvent s' abonner à " Pour la Science " , l' un n' empêchant pas l' autre ( je suis abonné aus deux ! )
Selon toi Pour la science est plus scientifique et détaillé que S&V ? Je n'ai jamais Pour la science alors je n'en ai aucune idée ...et effectivement si certains pensent que S et V n' est pas assez scientifique , ils peuvent s' abonner à " Pour la Science " , l' un n' empêchant pas l' autre ( je suis abonné aus deux ! )
Alpha Gamma
Re : Magazine : Science & Vie
Salut,
www.pourlascience.com
à toi de juger..
Re : Magazine : Science & Vie
Hum oui j'y ferai un tour. Mais est-il plus considéré comme un magazine de vulgarisation ou comme un magazine destiné au scientifiques ?
NON vulgarisation...pas de soucis..là..regardes les titres de couvertures des anciens no..y'a pas des "trucs" "accrocheurs" (qui font rêver ou sourire certains..bien que le reve est une bonne chose cf le post de claude27).Contenu:les articles sont conformes aux données que l'on peut trouver dans les encyclopedies ,en compléments du sujet traité..Il y a aussi souvant du formalisme mathématique qui vient en aide à titre complementaire ce qui requiert donc un niveau minimum ,je dirais terminale (bac général de preference S et dérivés)
Disons que Pour la Science ne s'adresse pas au français moyen. Il s'adresse à un public plus élitiste que S&V.
Tous les articles ne sont pas immédiatement accessibles surtout pour les personnes qui sont en dehors du domaine d'activité.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
