Montée des eaux - Page 2

nikogaug · 25/01/2006, 15h02

Euh je pense que c'est ton lien qui est un peu approximatif si je puis me permettre.
L'ONU dit qu'il va prendre des mesures car dans un rapport qu'il a publié http://www.pole-institute.org/documents/dossier01.pdf il dit bien que l'extraction de coltan est dierctement lié aux conflits amrés en RDC.
Ensuite je n'ai pas les chiffres exactes de combien de société importe du coltan depuis l'afrique ni la part que cela représente par rapport au reste.
Toujours est-il que tant que l'opinion publique ne sera pas au courant est qu'il sera moins cher d'importer depuis l'afrique que dpuis l'australie ou autre, les entreprises n'ont aucunes raisons de changer leurs habitudes.
Si quelqu'un a plus d'infos sur ce sujet d'ailleur je suis preneur

P.S. : la source de tout à l'heure c'est Transantional.org. Ca vaut s'que ça vaut.

nikogaug · 25/01/2006, 16h45

M'a trompé désolé

.
C'est clair que pour le coltan c'est mieu expliqué. M'a remarque s'appliqué seulement à la partie écologique du coltan.

moijdikssékool · 25/01/2006, 18h34

Citation:

Alors je pense qu'à coté le voyage en avion c'est beaucoup moins grave

il faudrait compatbiliser un peu plus d'éléments (durée de vie, temps d'utilisation, consommation d'énergie pour le fonctionnement, nombre d'utilisateurs, emprise biologique comme la surface au sol et, comme tu le soulignes, l'énergie et l'emprise pour la construction, ainsi que les problèmes géopolitiques (et plus l'avion est gros, plus il y a de coltan dans son cockpit). On peut bien sûr rajouter les problèmes de nuisance liés à l'utilisation). En effet, tu auras remarqué que le coût, qui est souvent en parallèle avec la quantité de ressources utilisées, d'un vol en avion est déjà assez élevé, suffisamment pour qu'un usage aussi fréquent que celui d'un ordinateur relève de l'utopie et d'un gâchis énorme de ressources

nikogaug · 25/01/2006, 18h43

Bin je pense que c'est à étudier mais déjà l'ordinateur est à usage individuelle et la durée de vie est très courte par rapport à celle d'un avion.
Je pense que si on totalise tout ce qui existe (au niveau matériel) en informatique et en aviation, je pense que l'informatique à l'impact la plus néfaste pour l'environnement.
Non tu ne crois pas ?

moijdikssékool · 25/01/2006, 18h51

Citation:

je pense que l'informatique à l'impact la plus néfaste pour l'environnement. Non tu ne crois pas ?

à première vue, non, vu que, comme le dis mon dernier message, des voyages quotidiens en avion couteraient bcp plus qu'un usage quotidien d'un ordinateur. Or, ce qui coute cher coute aussi en ressources naturelles que l'on doit extraire de notre environnement

Cécile · 25/01/2006, 21h25

Citation:

Posté par nikogaug

Je pense que si on totalise tout ce qui existe (au niveau matériel) en informatique et en aviation, je pense que l'informatique à l'impact la plus néfaste pour l'environnement.
Non tu ne crois pas ?

Je suis sûre que non. Tu parles de l'aspect matériel, de la durée de vie. Or, ce qui est particulièrement néfaste avec l'avion est sa grande consommation de carburant.
Une manière pédagogique de regarder l'impact de ses activités sur l'environnement, c'est de calculer son empreinte écologique (voir par exemple www.wwf.fr/pdf/DP22aoutcomplet.pdf). tu remarqueras qu'ils parlent énormément des déplacements et de l'avion, et pas de l'informatique. Tout simplement parce que l'impact de l'informatique est négligeable par rapport à l'impact d'autres équipements électroménagers (notamment frigo et congélo), du chauffage, et surtout des transports en général (voiture, avion...)

**yves25** · 25/01/2006, 22h06

Citation:

Posté par Cécile

Une manière pédagogique de regarder l'impact de ses activités sur l'environnement, c'est de calculer son empreinte écologique (voir par exemple www.wwf.fr/pdf/DP22aoutcomplet.pdf). tu remarqueras qu'ils parlent énormément des déplacements et de l'avion, et pas de l'informatique. Tout simplement parce que l'impact de l'informatique est négligeable par rapport à l'impact d'autres équipements électroménagers (notamment frigo et congélo), du chauffage, et surtout des transports en général (voiture, avion...)

Ton argument n'est pas très fort. A mon avis, ils n'y ont tout simplement pas pensé.
Bon, je suis d'accord, le champion, toutes catégories, c'est l'avion mais je soupçonne l'ordi d'être finalement très polluant si on compte bien tout ce qui aboutit à cette vacherie de truc qui se met en rideau une fois sur deux. Pas seulement sa fabrication et son transport mais aussi son coùut de recherche et développement, son désossement etc...

Globalement, il est très probable que plus un objet est sophistiqué, plus il contient d'énergie transformée (plus il a fallu pour en faire, à masse égale bien sûr). En ce qui concerne l'avion, la question ne se pose pas, il est également sophistiqué.

Je fais une estimation ...tout à fait critiquable, allez y mais ça donne peut être un ordre de grandeur:
le PIB par habitant est de 25 000 $ en France. Les émissions de CO2 par habitant sont de 6,2 T (tonnes de CO2, on compte souvent en carbone ce qui fait 1,6T de carbone). en conséquence, 1000$ coûtent 250 kg de CO2 (entre parenthèses, ils coûtent 3500 kg en Chine!)

Conclusion: un ordinateur fabriqué en France coûterait 250 kg de CO2 environ, c'est à dire l'équivalent de 2000 km en Megane diesel 1,9 DCI (150 g de CO2 au km) ou encore 4000 km en Airbus A380 plein (3l aux 100 par passager).

Si mon ordre de grandeur n'est pas idiot, ce n'est pas négligeable ...mais c'est loin de la performance d'un avion.

petit détail: les ordinateurs ne sont pas fabriqués en France mais encore en Europe pour la plupart. Un ordinateur chinois coûterait 3,5T de CO2, soit 20 000km en Mégane ou le tour du monde en A380.

nikogaug · 26/01/2006, 11h28

Pour recadré mon propos, je dirais que l'avion est peut-être plus responsable de la montée des eaux. Mais la totalité de l'aviation utilise à mon avis beaucoup moins de matières premières que la totalité de l'informatique.
Si on connaissait le nombre total d'ordinateur et d'avions qui existent acutellement sur la planete. ce serait déjà un bon début pour faire une comparaison.

moijdikssékool · 26/01/2006, 19h19

il faut avoir conscient que les 'biens' ont une part significative dans l'emprise biologiques et que s'il fallait effectivement rejeter l'ordi, il faudrait par la même occasion en rejeter un paquet d'autres (les plastiques notamment) pour les mêmes raisons que pour le coltan
on est en train de se demander s'il n'est pas mieux (comparaison stupide) de faire tuer quelqu'un (le coltan et les problèmes des bandes armées) que de tuer directement cette personne (le pétrole et les problèmes de CO2 directement rejetté une fois que l'on a appuyé sur la touche "valider" lors d'achat d'essence ou d'un billet d'avion)
si le Monde fonctionnait ainsi, je choisirai d'y participer avec le moins d'action possible parmi le choix de ce qu'il me propose comme participant au progrès. Et j'ai à coeur de penser que tout n'est pas bon à jeter

sinon, effectivement, la construction d'un ordi consomme pas mal de matières premières mais sa durée de vie (5ans?) permet de relativiser les choses, surtout si les éléments (lecteurs, écran, claviers) peuvent faire plusieurs générations (c'est mon cas en tout cas: il ne me coute que 300euros, en gros, tous les 5ans, pour réactualiser le bordel, sauf récemment pour l'écran plat). Ensuite pour la conso, il faut savoir que le choix d'une bonne alimentation est important, et on peut s'aventurer dans le monde de Linux (j'ai déjà entendu dire qu'un linux consommait 80w quand un zindozs 250...). Quant à mon téléphone portable, j'ai de la chance, il ne s'est jamais cassé (ben ui, il doit avoir 6-7ans maintenant, et pourtant il est tombé un nombre incalculable de fois, depuis un vélo ou d'une mezzanine... Faut dire qu'il est pas comme les merdes jetables d'aujourd'hui)

je cause comme ca, parceque je me dis que l'on se permet de polluer parceque l'on se sent con devant l'autre qui pollue, alors s'il y en a parmi les forumeurs qui se sent con de jeter à tour de bras, tant mieux!

dgino · 31/01/2006, 10h15

L'avion c'est clair que ca pollue enormement
Et j'aimerais tant que ca se passe differement
Je suis convaincu que si on l'avait voulu et si on le voulait vraiment (on = ceux qui ont le pouvoir) , on aurait pu et on pourrait inventer des moyens de transports comparables mais moins polluants que l'avion.
Mais apparemment certains n'ont pas interets a ce que l'etre humain pollue moins
C'est l'argent qui dirige le monde a present
Et le monde cours a sa perte

**yves25** · 31/01/2006, 10h30

Dgino, c'est pas avec des bons sentiments qu'on fait avancer les choses. Pas la peine , non plus, de se flageller en répétant c'est ma faute ou plutôt, c'est pire, c'est celle de ceux qui décident.
1 dans une démocratie, c'est toi qui décides par ton bulletine de vote. Donc, tu es responsable aussi. Par ailleurs, la politique, au sens noble de terme, c'est aussi s'occuper de l'emploi, de la santé, et de tas d'autres trucs, pas seulement l'environnement.
2 Pour l'instant, il n'y a pas de source d'énergie aussi efficace que le pétrole (c'est pas illogique quand on y pense: c'est du soleil accumulé pendant des milions d'années). On n'a donc rien de mieux pour faire avancer les avions.
3 par contre, on pourrait imaginer des transports maritimes utilisant la voile: les progrès ont été fantastiques mais faudra quand même plus longtemps pour aller en polynésie ...ou en Indonésie chez les pirates.

nikogaug · 31/01/2006, 10h42

Je suis d'accord avec Moijdikssékool, y'a pas que le coltan qui est la cayse d'atrocités. Mais si j'ai comparé le PC avec l'avion c'était juste pour montrer que même pour les écologistes il est très difficiel de ne pas polluer car tout produit de consammation quel qu'il soit est source de pollution comme l'est l'avion.
Mais contrairement à toi je trouve que 5 ans pour autant d'éléctronique dans un ordinateur c'est pas très long comme durée de vie.
La seule solution que j'ai trouvé a part celle de ne pas acheter d'ordinateur, c'est d'acheter de l'occasion. Je ne donne rien aux fabricants d'ordinateurs, par contre je redonne de l'argent à celui qui l'a vendu qui va surement acheter autre chose avec cet argent :s .
Mais il est difficile de trouver des solutions sans se marginaliser je pense.

moijdikssékool · 31/01/2006, 19h54

Citation:

Je suis convaincu que si on l'avait voulu et si on le voulait vraiment (on = ceux qui ont le pouvoir)

notamment, et surtout, le pouvoir d'achat
le train, tout comme l'avion, a été une formidable aventure pour l'espèce humaine. Mais on n'a pas vraiment fini d'explorer les possibilités de la première et on a investi (les particuliers aux dents longues surtout) une thune monstre dans la deuxième, ce qui a pas mal ralenti le développement de la première. Soyez certains que dans le cas contraire, plusieurs lignes souterraines sous vide de trains magnétiques (théoriquement non contraint aux frottements, c'est à dire théoriquement pouvant se déplacer jusqu'à la vitesse de la lumière) auraient déjà vu le jour. On aurait pu au moins investir le pétrole dans la construction des tunnels...

Citation:

il n'y a pas de source d'énergie aussi efficace que le pétrole (c'est pas illogique quand on y pense: c'est du soleil accumulé pendant des milions d'années)

entre autre. Disons qu'il est impossible d'avoir mieux qu'une énergie qui sort d'elle même du sol et qui ne nécessite qu'une allumette pour être libérée. L'éolienne? pour produire de la chaleur, c'est un peu limite et je ne sais à combien reviendrait un pylone s'il est fabriqué sans pétrole

Citation:

Mais contrairement à toi je trouve que 5 ans pour autant d'éléctronique dans un ordinateur c'est pas très long comme durée de vie

il y a le problème de l'oxydation des contacts qui usent prématurément une carte électronique (alors que les composants sont encore bons; mais la chaleur les use aussi). Il existe peut-être des protections, mais bon, comme les garanties n'excèdent pas 3ans...
cependant, la majeure partie des objets que l'on utilise ont une durée de vie bien plus courte (emballages notamment) et s'il y avait un regard critique à faire sur les objets qui nous entourent, il faudrait plutôt se pencher sur eux. Et l'ordinateur fait partie des objets qui me font oublier tous les voyages en avion et ouatures dont un paquet de gens se vantent. Encore une fois, si l'avion s'est développé, c'est uniquement de part la volonté des voyageurs, pas des 'décideurs'

ShazbotXXIII · 26/02/2006, 18h15

Citation:

Posté par Cécile

En allant fréquemment en Indonésie par avion, tu vas toi même contribuer à émettre plein de gaz à effet de serre (CO2) et à engloutir ta propre maison.

Bonjour,
1) Voila un bon exemple d'écolo exaspérante...avec cette petite phrase, le sujet dérive sur la production de co2 d'un avion comparé à un ordinateur...

alors que le sujet est la montée des eaux
3) Le CO2 n'est pas le seul polluant émis dans l'atmosphère et responsable du déreglement climatique (CFC, CH4 (méthane) / N2O / CO / COV etc.)
2) C'est bien connu, madame ne prend jamais de vacances ou alors, seulement pédestre, ne produit pas de déchets organiques et ménager, ne consomme pas, vis dans un yourthe comme une mongole, sans eau,ni électricité. Elle est un exemple pour nous tous.

4) Il n'est pas prouvé que la fonte des glaces va forcement occasionner une montée des eaux car d'autres mécanismes entrent en ligne de compte. Si oui, les proportions ne sont pas connues précisement. L'alarmisme est de mise mais les chiffres annoncés sont là pour faire prendre conscience du phénomène
5) Qu'est ce que madame Cécile propose concrètement pour "em***der" (clairement le résultat est là) les français (clairement le résultat est là) tout en empêchant les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Brésil et j'en passe de polluer comme bon leur semble. L'évolution des mentalités est nécessaire mais les impératifs économiques de ces pays prévalent... ET LES NOTRES AUSSI (sinon madame va pleurer pour son pouvoir d'achat )
6)Croyez-vous que les économies générées par les principes écologiques vont compenser les coûts de procédés anti-pollution? Je comprends les déclinologues français...
7)Les écolos BOBO veulent interdire la pollution et toutes les pratiques qui en découlent, et puisqu'ils font des classement de pollueur (avion, ordinateurs...), je leur conseille d'éteindre leur ordinateurs pour ne pas polluer les forums

comme je le fais actuellement. Puisque que l'on parle de classement, je pense qu'un parisien pollue plus qu'un provincial, j'ai le droit de la dire, c'est aussi gratuit que de dire que prendre l'avion fait monter le niveau de la mer...

Je ne dis pas que polluer, c'est bon pour la planete, mais les écolos nous gonflent et utilisent les arguments les plus fallacieux pour se donner bonne conscience en bon sauveur de la planete. Les Verts me font rire mais je crois que je pourrais pleurer de les voir oeuvrer au pouvoir.

Alors pour conclure un raisonnement mal ordonné à cause de "l'énervement"

(désolé), je conseille à Madame Céline de s'occuper de son isolation, de sa consommation électrique, de récuperateur d'eau de pluie, du solaire, de géothermie, d' éolien... bref de s'occuper de ces "miches" à titre individuel ou d'inventer un procédé moins polluant pour les avions (avions à pédale?) plutôt que de balancer des arguments douteux qu'elle ne respecte probablement pas elle-même...
Pourquoi ne pas dire que les lâchés de méthane en provenance des estomacs mondiaux sont une des causes principales de pollution ?
Bon allez, j'arrete, je raconte moi aussi n'importe quoi... A bas le lobbying écolo, A bas les Verts, A bas les privations de liberté non-généralisées, vive l'écologie raisonnée et progressive!
Sinon bravo à ceux qui ont répondu de manière constructive et documenté mais là je me suis un peu laché, promis je ne recommence plus

**yves25** · 26/02/2006, 18h42

Citation:

Posté par ShazbotXXIII

Bonjour,
i

4) Il n'est pas prouvé que la fonte des glaces va forcement occasionner une montée des eaux car d'autres mécanismes entrent en ligne de compte. Si oui, les proportions ne sont pas connues précisement. L'alarmisme est de mise mais les chiffres annoncés sont là pour faire prendre conscience du phénomène

Je te corrige là dessus, si tu veux bien: ce qui n'est pas prouvé , c'est que la fonte des glaces se fera rapidement, à l'extrême limite, tu peux dire qu'il n'est pas prouvé que le réchauffement va continuer mais si il y a fonte des calottes glaciaires, il y aura forcément montée des eaux. Malheureusement, le réchauffement va continuer très certainement. Ce qui te permettrait de dire le contraire,c'est que , dans ce domaine, la preuve par 2+2 n'existe pas.

Citation:

Sinon bravo à ceux qui ont répondu de manière constructive et documenté mais là je me suis un peu laché, promis je ne recommence plus

Euh....je n'ai pas vraiment l'impression que tu aies répondu de manière argumentée et constructive. Et je te trouve franchement injuste avec Cécile , moi, j'ai considéré qu'il s'agissait d'une boutade. N'aurais tu pas le sens de l'humour?

Bon, c'est vrai que le débat a complètement dévié après ça.

ShazbotXXIII · 26/02/2006, 19h38

Citation:

Posté par yves25

Euh....je n'ai pas vraiment l'impression que tu aies répondu de manière argumentée et constructive. Et je te trouve franchement injuste avec Cécile , moi, j'ai considéré qu'il s'agissait d'une boutade. N'aurais tu pas le sens de l'humour?

D'une part, il me semble qu'un smiley permet justement d'avoir le sentiment de la personne en question et je la crois très sérieuse surtout à la vue du message suivant. Je m'acharne un peu sur elle, il est vrai donc il est louable que tu prennes sa défense mais l'argument- raccourci qu'elle a employé m'exaspère vraiment. En matière d'écologie, les volontés indirectes de privation de liberté du lobby écolo me font perdre le sens de l'humour, désolé. Mais je me soigne

D'autre part, je remercie justement les personnes ayant répondu de manière argumentée et constructive comme toi Yves en opposition avec moi qui aie répondu sur le coup de l'énervement sur le message de Céline. J'ai écris "Alors pour conclure un raisonnement mal ordonné à cause de "l'énervement"" Bref... j'ai bien conscience de lutter avec les même armes que Céline, c dommage mais je ne pensais pas écrire un roman à la base...

En fait, je ne conteste pas la montée des eaux, je me suis mal exprimé mais il faut absolument relativiser, les mesures datent de trop peu de temps à l'echelle astronomique pour en retirer une parfaite assurance de l'origine du dérèglement climatique.
Il faut relativiser pour cette raison là par exemple :
http://www.ledevoir.com/2005/02/07/74248.html
Le sujet est vaste et le réduire à une simple pollution au Co2 par des avions trop polluant sans évoquer par exemple les grands cycles longue durée (20-30000 ans) de réchauffement et de refroidissement de la planète me semblent une abbération.
Pour finir, je repète que le "lobby écologiste" (dont Céline semble faire partie à mon avis) nous pompe l'air (pollué ou non

) pour pas grand chose car ils n'ont que peu d'influence en ce qui concerne le réchauffement de la planète. En revanche, ils parviendront à faire passer des lois liberticides et coûteuses.
A titre d'illustration, un petit commentaire trouvé sur le site de l'ifremer et paru dans le figaro.
(http://www.ifremer.fr/drogm/Perso/le...ctobre2001.htm
"Une violente montée des eaux Il y a plus de 8000 ans, le réchauffement climatique a déclenché la fonte des énormes calottes glaciaires qui s'étendaient alors sur toute l'Europe du Nord. Cinq cents ans plus tard, les eaux salées de la mer Méditerranée envahirent les eaux douces de la mer Noire qui ne constituait alors qu'un grand lac. Dans un livre intitulé Le Déluge de Noé, William Ryan et Walter Pitman, deux géologues américains de l'université de Columbia (Etats-Unis), avancent l'hypothèse que cette montée des eaux de plus de 150 mètres a été extrêmement rapide et violente. Elles auraient déferlé au-delà du Bosphore à une vitesse 200 fois supérieure à celle des chutes d'eau du Niagara et auraient envahi plus de 100 000 km2 des terres environnantes. Des carottages effectués à bord du Suroît, le navire océanographique de l'Ifremer, ont confirmé ce phénomène mais n'ont pu déterminer précisément sa durée.

(Voir l'étude de Gilles Lericolais dans Pour la Science, juin 2001.)"

A vous de voir...je ne suis pas catégorique.
Salutations

ShazbotXXIII · 26/02/2006, 20h18

Un petit peu plus d'eau au moulin avec la montée des eaux et un lien vers un autre topic de FS :
http://forums.futura-sciences.com/thread59513.html
Et si c'est vrai, que ferons-nous? Le contraire de ce qui est préconisé la veille ?
Bonsoir

moijdikssékool · 26/02/2006, 20h43

Citation:

1) Voila un bon exemple d'écolo exaspérante...avec cette petite phrase, le sujet dérive sur la production de co2 d'un avion comparé à un ordinateur... alors que le sujet est la montée des eaux

le co2 est le principal responsable anthropique de l'augmentation de la T°C

Citation:

3) Le CO2 n'est pas le seul polluant émis d