Différence entre le vide et rien

vampyer972 · 01/02/2006, 00h36

Salut,
Il est dis qu’avant le big-bang, l’univers avait la taille d’une balle et qu’autour il y avait rien … le néant ; actuellement, cet l’univers est entrain de croître et qu’a part la matière et l’anti-matière qui l’a compose, il y a le vide

Ma question est, est-ce que c’est le même genre de vide qu’il existe avant le Big-bang ou c’est un autre type de vide.

J’attends avec impatience vos réponses à ce sujet, car je n’arrive pas a imaginé qu’il y a (ou non) une différence entre le vide et rien
Merci

Kalista · 01/02/2006, 00h43

A mon avis, c'est différent, car le vide de l'espace actuel n'est pas réellement vide. Il est "presque" vide, mais il y reste des molécule. C'est notament une des réponses possibles à la question "pourquoi l'espace est noir ?" (voir plus bas). Avant le big bang, si l'univers était effectivement concentré dans une balle, alors ce qui l'entourait n'existait probablement pas, c'était surement ca le néant.

Pourquoi l'espace est il noir ?
Cette question peut sembler stupide, mais n'oublions pas la taille de l'univers. Selon toute logique, tout comme un mur est caché par une foret, le "fond" de l'univers devrait être caché par les étoiles du fait de leur nombre. Or on ne voit que quelques étoiles sur un fond noir.
L'une des réponces probable est que le vide sidéral contient une matière d'indice très proche de celui du vide, qui ralentit très peu la lumière, mais empeche celle ci d'aller trop loin.

didier9417 · 01/02/2006, 01h49

Citation:

Posté par Kalista

Pourquoi l'espace est il noir ?

L'une des réponces probable est que le vide sidéral contient une matière d'indice très proche de celui du vide, qui ralentit très peu la lumière, mais empeche celle ci d'aller trop loin.

bonsoir,
je ne comprends pas de quel indice tu parles...?
et que la lumiere ne nous soit pas encore parvenue pour cause d'expansion,inflation,accelera tion de l'expansion.....je crois que c'est aussi une possibilite en vogue

,et puis les etoiles n'etant pas eternelles......elles s'eteignent......un peu comme moi

Kalista · 01/02/2006, 08h25

Citation:

Posté par didier9417

bonsoir,
je ne comprends pas de quel indice tu parles...?
et que la lumiere ne nous soit pas encore parvenue pour cause d'expansion,inflation,accelera tion de l'expansion.....je crois que c'est aussi une possibilite en vogue

,et puis les etoiles n'etant pas eternelles......elles s'eteignent......un peu comme moi

L'indice d'une matière est la résistance qu'elle oppose à la lumière. C'est la différence d'indice entre deux milieux qui cause la réfraction/reflexion par exemple.
L'hypothèse d'expansion est aussi une possibilité.
Je viens de me rappeler d'un truc linguistique, qui ne prouve rien.
En anglais, "rien" se dit "nothing", alors que "néant" se dit "nothingness". En d'autre termes, dans la langue de Shakespeare, le néant est la caractéristique de rien.

jamesbond · 01/02/2006, 10h52

Citation:

Posté par vampyer972

Salut,
Il est dis qu’avant le big-bang, l’univers avait la taille d’une balle et qu’autour il y avait rien … le néant ; actuellement, cet l’univers est entrain de croître et qu’a part la matière et l’anti-matière qui l’a compose, il y a le vide

Ma question est, est-ce que c’est le même genre de vide qu’il existe avant le Big-bang ou c’est un autre type de vide.

J’attends avec impatience vos réponses à ce sujet, car je n’arrive pas a imaginé qu’il y a (ou non) une différence entre le vide et rien
Merci

En fait il y a 3 "états" :
le vide : c'est ce qui reste quand on a retirer tout ce qui pouvait l'être (mais il reste toujours quelque chose d'insaisissable, appelé rayonnement de point zéro)
le rien : c'est l'absence de contenu, donc plus vide que vide en quelque sorte (et d'après ce que j'en sait, c'est physiquement impossible).
le néant : c'est l'absence de contenu ET de contenant, donc pas de matière, ni d'énergie, ni d'espace, ni de temps.

après quand tu dis : "l’univers avait la taille d’une balle et qu’autour il y avait rien … le néant", c'est faux, si on se limite à nos 3 dimensions d'espace, l'univers se contient tout entier lui-même, il est à la fois le contenu est le contenant, donc il n'y a pas d'extérieur, pas d'autour l'univers.

quand à la question de savoir ce qu'il y avais avant le big bang (en supposant qu'il est possible de le savoir),on a plusieurs solutions :
- soit un univers en contraction (donc de la matière/énergie).
- soit une sorte de super-univers en inflation permanente ou habité de "fluctuations d'énergie" donnant de temps en temps naissance à un univers comme le notre (donc aussi de la matière/énergie OU du vide).
- soit le néant, et dans ce cas il n'y a tout simplement pas d'avant l'univers.

Kalista · 01/02/2006, 13h58

Citation:

Posté par jamesbond

En fait il y a 3 "états" :
le vide : c'est ce qui reste quand on a retirer tout ce qui pouvait l'être (mais il reste toujours quelque chose d'insaisissable, appelé rayonnement de point zéro)
le rien : c'est l'absence de contenu, donc plus vide que vide en quelque sorte (et d'après ce que j'en sait, c'est physiquement impossible).
le néant : c'est l'absence de contenu ET de contenant, donc pas de matière, ni d'énergie, ni d'espace, ni de temps.

après quand tu dis : "l’univers avait la taille d’une balle et qu’autour il y avait rien … le néant", c'est faux, si on se limite à nos 3 dimensions d'espace, l'univers se contient tout entier lui-même, il est à la fois le contenu est le contenant, donc il n'y a pas d'extérieur, pas d'autour l'univers.

quand à la question de savoir ce qu'il y avais avant le big bang (en supposant qu'il est possible de le savoir),on a plusieurs solutions :
- soit un univers en contraction (donc de la matière/énergie).
- soit une sorte de super-univers en inflation permanente ou habité de "fluctuations d'énergie" donnant de temps en temps naissance à un univers comme le notre (donc aussi de la matière/énergie OU du vide).
- soit le néant, et dans ce cas il n'y a tout simplement pas d'avant l'univers.

Hum... Le rien est un état impossible à atteindre à proprement parler, parce qu'on est incapable d'attraper toutes les molécules d'un récipient, et qu'il semble impossible de le voir se former naturellement. Donc peut on vraiment en parler ? Je veux dire, à quoi sert il de parler d'un état que l'on sait impossible ?
Sinon, merci de nous avoir éclairés sur le sujet. J'avais un doute pour le néant...

Puisque je poste, je peux poser une question ? Quelle est la moyenne d'age du forum ?

vampyer972 · 01/02/2006, 16h57

a propo du vide, du néant et de rien, je ne sais pas si j'ai utilisé les termes exacts mais il y a t'il une différence entre le "contenu" du big-bang et la "l'abscence de matière" dans notre univers ?

Kalista · 01/02/2006, 23h28

Citation:

Posté par vampyer972

a propo du vide, du néant et de rien, je ne sais pas si j'ai utilisé les termes exacts mais il y a t'il une différence entre le "contenu" du big-bang et la "l'abscence de matière" dans notre univers ?

Quand tu parles de contenu, c'est ce qui est dans la boule ou à l'exterieur (à supposer que l'univers aie commencé en boule) ?
De toutes manières, l'absence de matière de notre univers est le "vide" (il y a toujours des molécules), tandis que celle qui aurait entouré l'univers (et qui l'entoure logiquement encore" est le néant.

Akrame · 04/02/2006, 16h46

Avant le big bang , l'univers ( L'espace + Le temps ) n'existait pas .

Donc la phrase :" ce qu'il y avait autour de l'univers avant le big bang " n'a aucun sens .

En ce qui concerne le vide: c'est une partie de l'espace , ou il y a une (très) faible concentration d'atomes .

vae- · 05/02/2006, 16h39

Exact Akrame.

A l'époque du big bang l'"autour-univers" n'était pas.

C'est toujours le cas d'ailleurs

Mais on pourrait se dire donc, étant donné le fait que l'univers a gagné en taille, qu'il y a moins de rien qu'avant

Moins d'inexistant qu'avant.
Bon ok ça veut pas dire grand chose..

Magellan · 08/02/2006, 09h27

Citation:

Posté par jamesbond

.......
quand à la question de savoir ce qu'il y avais avant le big bang (en supposant qu'il est possible de le savoir),on a plusieurs solutions :
1:- soit un univers en contraction (donc de la matière/énergie).
2:- soit une sorte de super-univers en inflation permanente ou habité de "fluctuations d'énergie" donnant de temps en temps naissance à un univers comme le notre (donc aussi de la matière/énergie OU du vide).
3:- soit le néant, et dans ce cas il n'y a tout simplement pas d'avant l'univers.

L'option 2: (le super-univers, multivers "à la Linde") donne une dimension de pré-univers éternel (et cette notion de "balle" originelle à laquelle ressemblait notre univers n'a plus de raison d'être : notre univers proviendrait soit d'une puissante fluctuation d'énergie ou du choc de 2 branes de cet univers primordial.
Mais tout ceci, me semble-t-il, n'est pas encore prouvé à 100%)....

Garion · 08/02/2006, 09h36

Citation:

Posté par Kalista

L'une des réponces probable est que le vide sidéral contient une matière d'indice très proche de celui du vide, qui ralentit très peu la lumière, mais empeche celle ci d'aller trop loin.

La lumière se déplace toujours exactement à la vitesse "c", elle ne peut pas ralentir.

Sinon la différence entre le vide et rien, c'est que le vide est un espace qui a des dimensions spatiales et un temps, alors que rien, ben c'est rien.

overmind · 08/02/2006, 10h23

C'est vrai dans le vide uniquement, dans les autres milieux c'est justement l'indice qui détermine la vitesse.

Kalista · 09/02/2006, 21h10

L'indice diminue avec la densité du milieu, ainsi la lumière ralentit dans l'eau.