De vastes réserves de charbon en Mer du Nord

[RSSBot]

L'été dernier, des étudiants de l'Université des Sciences et Technologies de Trondheim (NTNU) ont analysé les données de 600 puits forés dans la plate-forme continentale norvégienne en...

Lire la suite : De vastes réserves de charbon en Mer du Nord

[Alain2]

Ce qui va dans le sens de l'idée du pétrole et du charbon abiotiques.

Parce que, comment ça se fait qu'il y ait du charbon sous la mer du nord ? Normalement, avec la théorie officielle, le charbon est produit à partir des arbres et des fougères. Et pour expliquer la présence du pétrole off-shore, on nous dit que ça vient des algues et autres planctons qui sont tombés au fond des mers.

Donc, normalement, le charbon, c'est uniquement sur terre et uniquement à partir des arbres et fougères (et autre végétaux terrestres). Faut croire qu'il y a des arbres et des fougères au fond de la mer.

[Faith]

Envoyé par Alain2

Ce qui va dans le sens de l'idée du pétrole et du charbon abiotiques.

Parce que, comment ça se fait qu'il y ait du charbon sous la mer du nord ? Normalement, avec la théorie officielle, le charbon est produit à partir des arbres et des fougères. Et pour expliquer la présence du pétrole off-shore, on nous dit que ça vient des algues et autres planctons qui sont tombés au fond des mers.

Donc, normalement, le charbon, c'est uniquement sur terre et uniquement à partir des arbres et fougères (et autre végétaux terrestres). Faut croire qu'il y a des arbres et des fougères au fond de la mer.

Drole de conclusion... Ca m'étonnerait beaucoup que la mer du nord ait toujours été une mer...

Et puis, au cas où tu te poserais la question: les fougères et arbres qui ont été transformé en charbon ne poussaient pas à des centaines de mètres sous terre...
Bref, la Terre n'a pas toujours été ce qu'elle est. Si quelqu'un pouvait confirmer que la zone de la mer du nord a été, à une époque, au dessus du niveau de la mer, celà rassurerait beaucoup Alain...

[Alain2]

Envoyé par Faith

Drole de conclusion... Ca m'étonnerait beaucoup que la mer du nord ait toujours été une mer...

Et puis, au cas où tu te poserais la question: les fougères et arbres qui ont été transformé en charbon ne poussaient pas à des centaines de mètres sous terre...
Bref, la Terre n'a pas toujours été ce qu'elle est. Si quelqu'un pouvait confirmer que la zone de la mer du nord a été, à une époque, au dessus du niveau de la mer, celà rassurerait beaucoup Alain...

J'étais sur que ça serait un des premiers arguments qu'on me sortirait.

Seulement, le problème, c'est que la zone de la mer du nord n'aurait pu être au dessus du niveau de la mer que lors d'une période de glaciation. Et à ce moment là, il n'y aurait pas eu d'immenses forets et des tonnes de fougères. Et même s'il y en avait eu, ces plantes n'auraient pas été enfouies régulièrement sous les sédiments, vu que tout aurait été glacé.

Donc, je ne crois pas que cet argument, s'il se confirme, va me rassurer.

[lolomrs]

hello,

tout à fait d'accord avec Faith, la tectonique des plaques doit pouvoir expliquer ce phénomène (avis au geologue present dans la salle). ce ne serait pas le 1er cas ou des terres avant en surface ce retrouvent engloutit (cas de la grotte chauvet en France par exemple).
par contre, je ne comprend pas pourquoi une telle explication ne te rassererait pas????

[Alain2]

Ce n'est pas une histoire de tectonique des plaques. Pour que ce soit une histoire de tectonique des plaques, il faudrait déjà qu'il y ait pu y avoir des plantes terrestres à cet endroit. C'est seulement à partir de ce moment qu'on pourrait parler des problèmes d'enfouissement des plantes via la tectonique des plaque ou autre glissement de terrain, etc... Or, il semble qu'il y ait très très peu de chances qu'il y ait eu des plantes terrestres à cet endroit, pour les raisons que j'ai déjà évoquées.

[Tenacatita]

Eclairage : http://www.scotese.com/gzelclim.htm et http://www.scotese.com/bashclim.htm

(Légende de la carte ici : http://www.scotese.com/legend.htm
Coal = charbon)

@+

[Tenacatita]

Toutes les cartes ici :
http://www.scotese.com/climate.htm (sommaire)

@+

[Alain2]

Envoyé par Tenacatita

Eclairage : http://www.scotese.com/gzelclim.htm et http://www.scotese.com/bashclim.htm

(Légende de la carte ici : http://www.scotese.com/legend.htm
Coal = charbon)

@+

Ca ne nous éclaire pas vraiment. Ou se trouve ce qui est désormais la mer du nord dans ces deux cartes ?

[Tenacatita]

Envoyé par Alain2

Ca ne nous éclaire pas vraiment. Ou se trouve ce qui est désormais la mer du nord dans ces deux cartes ?

Comme tu peux le voir sur ces cartes, au Carbonifère, l'Europe (et en particulier ce qui correspond aujourd'hui à la mer du nord, mer épicontinentale) était localisée à proximité de l'équateur. D'importante forêts tropicales (à l'origine du charbon en question) couvraient les régions tropicales de la pangée.

Une autre carte ici : http://www.scotese.com/late.htm
J'espère que tu parviendras à localiser l'Europe sur cette carte : il te suffit de repèrer l'équateur, l'Europe est au centre de l'image.

By the Late Carboniferous the continents that make up modern North America and Europe had collided with the southern continents of Gondwana to form the western half of Pangea. Ice covered much of the southern hemisphere and vast coal swamps formed along the equator

Le climat au Carbonifère était globalement froid, sauf bien sûr en zone tropicale.

@+

[gillesh38]

et si je ne m'abuse, le pétrole a été formé plus tard non?

la théorie du pétrole abiotique, et maintenant la théorie du charbon abiotique ? ?

[charlie]

le charbon est tellement abiotique que c'est plein de fossiles de plantes^^ (voir des troncs entiers de lepidodendrales à l'état charbon parfois...) Sans compter que si on drague le fond de la mer du Nord, on tombe sur des monceaux d'os de Mammouth (animal marin comme chacun sait...)
Tu sembles oublier les variations du niveau des mers Alain2.
J'habite à Tours, et à 10 kms de chez moi il y a des sables coquillés du miocène qui reposent sur des calcaires marins du Crétacé et pourtant je t'assure qu'on peut y aller à pied.

Il existe des tas de phénomènes (isostasie, fonte ou augmentation des glaces polaires, subsidence, tectonique, activité volcanique, etc...) qui font qu'une zone va se trouver au dessus ou en dessous du niveau marin. celà peut provenir d'une montée/baisse de la mer (glaces polaires, température moyenne du globe) ou d'une montée/baisse du continent (isostasie, subsidence, tectonique, etc...).

C

PS: il est pas mal ton site Tenacatita.

[Alain2]

Ok, seulement, il y a aussi du pétrole en mer du nord.

Or, comme selon la théorie officielle, le pétrole se forme à partir du plancton et autres algues, et que le pétrole s'est formé à la même date que le charbon, on aurait donc eu, en même temps au même endroit, une mer et une foret. Il y a comme un problème.

[charlie]

Bonjour,

le charbon de la région c'est formé au Carbonifère (il y a 300 millions d'années) alors que les roches mères du pétrole de la mer du Nord sont des marnes noires du Jurassique (on parle de "Dogger bank", le Dogger étant le Jurassique moyen) il y a 170 millions d'années environ.

Il y a 130 millions d'années entre les 2 phénomènes, largement de quoi faire une remontée du milieu marin...(l'Europe était un archipel à cette époque)

C

[Alain2]

Vous voulez dire que pour le pétrole de la mer du nord, on parle d'une origine terrestre (marne noire) ? Vous avez un référence là dessus ?

Ca me semble bizarre. Parce qu'apparemment, on privilégie désormais une origine marine (algues et plancton).

Et quelle et la profondeur du charbon par rapport au pétrole au dessus, à la même hauteur ou au dessous ? Parce que, si c'est au dessus ou à la même hauteur, il y a comme un problème, puisqu'il faut que les plantes aient été recouvertes de couche de sédiments pour se transformer en charbon. Donc, ça devrait se trouver en dessous des champs de pétrole, pas à la même hauteur ou au dessus.

[DonPanic]

Envoyé par Alain2

Et quelle et la profondeur du charbon par rapport au pétrole au dessus, à la même hauteur ou au dessous ? Parce que, si c'est au dessus ou à la même hauteur, il y a comme un problème, puisqu'il faut que les plantes aient été recouvertes de couche de sédiments pour se transformer en charbon. Donc, ça devrait se trouver en dessous des champs de pétrole, pas à la même hauteur ou au dessus.

et d'anciennes et vastes tourbières ne peuvent se transformer lignite ou à terme en charbon ?

[charlie]

Envoyé par Alain2

Vous voulez dire que pour le pétrole de la mer du nord, on parle d'une origine terrestre (marne noire) ? Vous avez un référence là dessus ?

Ca me semble bizarre. Parce qu'apparemment, on privilégie désormais une origine marine (algues et plancton).

Tu n'as pas compris. Les marnes sont des roches marines. les mouvenments géologiques ont fait qu'elles sont à l'affleurement dans certaines zones de grande bretagne mais sous une couche de sédiments sous la mer du Nord. Mais quand elles se sont formées au Jurassique, elles étaient sous la mer.

Envoyé par Alain2

Et quelle et la profondeur du charbon par rapport au pétrole au dessus, à la même hauteur ou au dessous ? Parce que, si c'est au dessus ou à la même hauteur, il y a comme un problème, puisqu'il faut que les plantes aient été recouvertes de couche de sédiments pour se transformer en charbon. Donc, ça devrait se trouver en dessous des champs de pétrole, pas à la même hauteur ou au dessus.

Il y a une règle de base en géologie. ça s'appelle le principe de superposition: une roche jeune se trouve au dessus d'une roche ancienne. Par conséquent le charbon est en dessous du pétrole.
A quelle profondeur je ne sais pas, ça dépend de la quantité de roche sédimentée entre temps.

C

[wizz]

S'il t'est difficile d'imaginer que dans le passé, l'Europe ait pu se trouver ailleur que là où elle est actuellement, alors nous alons prendre l'exemple du sous continent indien.
http://www.futura-sciences.com/news-...iable_5629.php

Le mouvement de la plaque indienne (4,5 à 5 cm/an)....

5cm par an ce n'est pas énorme à l'échelle humaine. Mais essaie de calculer où pouvait se trouver l'Inde il y a 100 millions d'années.