Les contre-vérités en science
Extrait du dossier Futura-Science Société et éthique de la recherche en génomique par Pierre Henri Gouyon.On ne dénonce alors une contre-vérité que si elle ne va pas dans le bon sens !
Exemples de contre-vérités :
- La forêt amazonienne est le "poumon" de la planète.
- Le décriptage du génome est terminé.
- On en sait suffisamment sur les OGM.
- Parce que c'est un scientifique qui le dit, cela est toujours rationnel.
D'autres contre-vérités à ajouter ou bien simplement des commentaires ?
Dernière modification par Pierre de Québec ; 19/03/2006 à 12h43.
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
Bonjour,Envoyé par Pierre de Québec
Lapalissade: les contre-vérités ne peuvent exister que si les VERITES existent.
Les seules vérités (relatives) sont les vérités dites scientifiques, qui sont en permanence menacées de réfutation ou, ce qui est plus vicieux, d'une meilleure approximation. L'univers Einsteinien est une meilleure approximation que le Galiléen etc.
Ta première contre-vérité devient vérité en changeant deux mots: La forêt amazonienne est "l'un des poumons" de la planète.
Ta deuxième est une vérité: le "décryptage" du génome est terminé, mais pas son interprétation, qui n'est que partielle. On connaît le texte, mais pas tout ce qu'il signifie. On attend Champollion.
Ta troisième est un à peu près: on n'en sait suffisamment d'à peu près rien: tous les scientifiques te le diront.
Enfin, ta quatrième en est une véritable, surtout quand on sait que beaucoup de scientifiques parlent de tort et de travers de choses dont ils n'ont pas la moindre idée ou des idées très … personnelles!
J'ai pas bien compris cette assertion. peux tu la préciser?Ta troisième est un à peu près: on n'en sait suffisamment d'à peu près rien: tous les scientifiques te le diront.
Cela dit, en parlant des OGMs, je pense que l'on doit préciser la cible. Qui est ce "on"?
Si l'on parle du grand publique, c'est faux, il n'est clairement pas bien informé de ce qu'est même un OGM. Alors parler des conséquences.......
Pour ce qui est du scientifique dont c'est le domaine, on sait maintenant pas mal de choses quand même sur les conséquences possibles au sain d'un génome et de son expression.
Reste que l'on peut se poser la question sur le "on en sait suffisament". Qu'est ce que cela veut dire?
Pour l'instant ce que l'on en sait conforte la possibilité de l'utilisation à diverses fins de ces organismes. Reste que l'on ne sait jamais tout en science et que de nouveaux aspects insoupçonnés peuvent faire surface.
La question est finalement cette histoire du principe de précaution qui nous est si cher à nous francais. Peut on se lancer vers un inconnu en acceptant que ceci puisse à terme poser des difficultés?
Bonjour, piwi,
tes questions appellent une réponse que je n'ai pas le temps à peaufiner. A demain!
Bonsoir
Qu’est ce qu’une contre-vérité ? Est-ce simplement une assertion fausse ou bien y a t-il quelque chose de plus (de l’ordre du mensonge par exemple…)
Dans les cas que je soulève, il s'agit d'affirmations fausses véhiculées dans un contexte d'information à caractère scientifique où la maxime seraient la fin qui justifient les moyens.
Il faut lire le texte de Pierre Henri Gouyon; cela situe un peu mieux le contexte. Par ailleurs, je ne pense pas qu'il y ait une intention qui permettrait de conclure au mensonge. Lorsqu'un journaliste écrit : le génome est décrypté, le mot décrypté dans la tête de monsieur et madame tout-le-monde peut bien vouloir dire ça y est, ils ont tout compris. Le journaliste a-t-il mentit ? Pas nécessairement; mais nous pourrions toujours dire qu'il a sans doute présenté sont sujet comme un néophyte en omettant (par ignorance ?) d'expliquer la portée du mot "décrypter".
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
Oui et .... non. Le scientifique est plutôt moins porté à s'exprimer sur tous les sujets.
Sa formation le conduit, plus naturellement ,au doute et à l'interrogation.
Ce n'est qu'une tendance on trouvera toujours un journaliste ou un juge plus éclairé avant de parler qu'un chercheur, mais en général la démarche scientifique conduit à prendre plus de recul par rapport à une déclaration.
C'est même souvent un reproche fait à la communication des scientifiques vis à vis des gens non initiés à sa discipline.
Bonjour,
Quand on dit "On en sait assez sur les OGM", ça signifie qu'on a fait le tour de la question, on n'a plus rien à apprendre d'utile. C'est loin d'être le cas pour la plupart des connaissances scientifiques, sinon les recherches ne continueraient pas, non?
"On" sous-entend la communauté scientifique et technique. Avant que le "grand public" y comprenne quelque chose au lieu de fantasmer, il y a du travail à faire.
Cela dit, en parlant des OGMs, je pense que l'on doit préciser la cible. Qui est ce "on"? Si l'on parle du grand publique, c'est faux, il n'est clairement pas bien informé de ce qu'est même un OGM. Alors parler des conséquences.......
Ces remarques sont pertinentes, mais dépassent le sujet étroit des contre-vérités. Mais j'essaie d'y répondre.Pour ce qui est du scientifique dont c'est le domaine, on sait maintenant pas mal de choses quand même sur les conséquences possibles au sain d'un génome et de son expression.
Reste que l'on peut se poser la question sur le "on en sait suffisament". Qu'est ce que cela veut dire?
Pour l'instant ce que l'on en sait conforte la possibilité de l'utilisation à diverses fins de ces organismes. Reste que l'on ne sait jamais tout en science et que de nouveaux aspects insoupçonnés peuvent faire surface.
La question est finalement cette histoire du principe de précaution qui nous est si cher à nous francais. Peut on se lancer vers un inconnu en acceptant que ceci puisse à terme poser des difficultés?
Une application stricte du principe de précaution bloquerait amha tout progrès dans l'application des découvertes scientifiques, puisque il est justement illusoire d'attendre de la part d'un scientifique l'affirmation "j'ai fait le tour de la question et je vous garantis qu'il n'y a aucun risque".
Dans le cas particulier des OGM, les technologies résultant des progrès sur la connaissance des génomes sont déjà très largement mises en pratique, n'en déplaise à leurs opposants, et assurent une meilleure subsistance à des populations importantes du tiers monde, surtout en céréales. On peut considérer cela comme un test "grandeur nature", qui devrait satisfaire les opposants les plus radicaux aux OGM.
Mais comme dit plus haut, ce n'est pas le sujet!
bon ben j'ai rien à ajouter en fait.
Je pense que l'on est parfaitement d'accord ^_^
Voulez-vous parler des sophismes ?
Le savant et le politique !
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
j'ai vu en cours de geo, l'amazone, ce n'est vraiment pas le poumon de la planète!...
Une autre contre-véritée, qu'on entend quelques fois dans certains médias, et qui a pignon sur rue: "on utilise seulement 9 % (ou quelques choses dans le genre) de notre cerveau."
Toutes les verites "chiffrees" sont par essences fausses.
La nature, l'univers est statistique. Tout doit etre nuancé et traité en terme de moyenne et de probabilité.
Par exemple la phrase des 9% d'utilisation du cerveau doit certainement signifier qu'on utilise EN MOYENNE 9% de notre cerveau.
Et encore plus basiquement quand on mesure une distance on devrait toujours annoncer la precision "1 metre a plus ou moins 1 millimetre pres"
Et puis encore la rigueur de la definition de ce dont on parle : Utilisation du cerveau ca veux dire quoi ? comment c'est mesuré ? On mesure le debit sangin ? On mesure une tension entre deux electrodes ?
Ah ben oui c'est du boulot d'etre rigoureux. Je dirais que c'est aussi un probleme pour la "popularite" de la science. Quand on est rigoureux on passe pour un extremiste alors que j'ai tendance a croire que plus on est precis, plus on est "juste en science", plus on a tendance a etre "juste dans la vie"...
Parce qu'en toute rigueur la verite est "floue", statistique et dependante des moyen qu'on a de la mesurée, ce qui empeche les extremismes et les decisions arbitrairement tranchées.
La science cerne du mieux qu'elle peut la verite, elle definit un domaine des possibles, une probabilité de réalité. Un "scientifique" persuadé d'avoir LA verité sort deja de la demarche scientifique.
Je voudrais juste revenir sur votre définition des contre véritées en science.
Depuis Godel en 1930, on sait qu'il existe dans toute théorie mathématique contenant l'arithmétique, au moins une proposition pouvant être démontrée comme vraie et fausse. Doit-on classer ce genre de proposition parmi les contre véritées?
Je souhaite juste préciser que la vérité et la science sont deux choses parfaitement distinguables. La science n'est qu'une tentative de description des phénomènes observables. Nos descriptions sont valables jusqu'a ce que de nouvelles observations viennent les remettre en cause. Les "véritées scientifiques" sont toutes des contre véritées en puissance.
Un exemple?
Bien, pas sûr! Les exemples cités sont plutôt du genre "grand public". Disons que ça concerne toujours des personnes qui quotent la crédibilité d'une information en se fondant sur l'apparente bonne réputation de la source. Il y a aussi le cas des personnes facilement abusées par leur manquent de connaissances ou leurs paresses intellectuelles.
Et puis, une proposition à la fois vraie et fausse ne serait pas en soi une contre-vérité puisque le fait qu'elle soit à la fois vraie et fausse serait un fait connu et démontré ! Mais encore une fois, il faudrait un exemple!
Je suis bien d'accord avec vous. La Vérité n'existe pas en science. En produisant des théories testables et criticables, les scientifiques s'éloignent résolument de la prétention à la Vérité. Vous parlez de "véritées scientifiques"; je trouve le terme intéressant. En science, il n'y aurait que de petites vérités ne demandant qu'à être révisées.
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
