question a un quantum

azad · 25/03/2006, 11h12

Bonjour
Paradoxe ou non ?
supposons un électron dans un champ de gravitation (et dans rien d'autre). Puisqu'il a une masse, il "tombe", donc accélère, donc emet un photon. Ce photon vu du coté de la masse générant le champ de gravitation devrait pouvoir etre détecté. Mais si le système observateur-détecteur "tombe" avec l'électron (s'ils sont tous trois dans le même référentiel)? est ce que:
1-il n'y a pas (ou plus) de photon?
2-son énergie est nulle (f=zéro)?
En fait ma question est: peut il y avoir de la lumière dans un référentiel...et qui disparaitrait dans un autre?

**Coincoin** · 25/03/2006, 11h17

Salut,
Oui, tout est relatif, même les photons.

azad · 25/03/2006, 11h29

Ok
mais alors si un detecteur est placé sur la source du champ de gravitation. Il compte les photons emis par l'electron en chute. Quand l'observateur arrive il constate bien l'état du détecteur. Qu'en déduit-il. Photon virtuel, lumière virtuelle, energie virtuelle. Ca fait beaucoup non?
Je voudrais bien avoir une réponse moins virtuelle. Car je doute que cette question cache un paradoxe qui ne soit pas déjà levé.
Merci

**BioBen** · 25/03/2006, 11h43

Je dis peut-être une grosse connerie (et j'ai pas le temps de vérifier car je sors de chez moi), mais ca n'a pas un lien avec un effet...Unruh ? Je sais plus trop si c'est celui là, mais j'ai déja vu des questions du meme genre sur le forum.

azad · 25/03/2006, 11h56

Salut.
Un peu plus bas, sur le fil "masse du photon et conservation de l'énergie", fil créé par Lévesque, la discussion oscille autour de la même question. Et ma question devient caduque car je viens de me souvenir que ni masse, ni énergie ne sont des invariants fondamentaux Ceci peut répondre à ma question et les aider à resoudre la leur. Variance, covariance...Beurk

**Rincevent** · 25/03/2006, 12h33

Citation:

Posté par BioBen

ca n'a pas un lien avec un effet...Unruh ?

gagné

des fils où le sujet a été abordé :

- un premier

- un deuxième

azad · 25/03/2006, 13h01

Merci a Rincevent, les deux liens cités montrent bien que ce sujet à déjà été traité. Avec un peu d'aspirine ca devrait passer.
Bonne journée..

Floris · 26/03/2006, 14h26

Citation:

Posté par Coincoin

Salut,
Oui, tout est relatif, même les photons.

Tes sur de ce que tu dit là? Parce que on à l'impression de croire que l'existence du photon n'est valable que dans un référentiel!!!! Enfin ces comme sa que je comprend ta phrase.

Bien à toi
flo

PopolAuQuébec · 26/03/2006, 15h51

Citation:

Posté par Coincoin

Oui, tout est relatif, même les photons.

Citation:

Posté par Floris

Tes sur de ce que tu dit là? Parce que on à l'impression de croire que l'existence du photon n'est valable que dans un référentiel!!!! Enfin ces comme sa que je comprend ta phrase.

Je dois avouer que je suis moi-même très intrigué par le sens de cette phrase.
Si on prend l'affirmation au pied de la lettre, cela suggère l'expérience de pensée suivante : qu'arrive-t-il dans un dispositif qui serait actionné par une cellule photo-électrique. Dans un référentiel donné un mécanisme serait déclenché mais pas dans un autre référentiel ???

Pio2001 · 26/03/2006, 16h07

Je n'ai pas lu l'article. 95 pages au format PostScript... pitié pour les utilisateurs de Windows !

Par contre, je ne suis pas trop choqué, vu que l'éléctron qui accélère, il génère un champ magnétique variable dont le spectre en fréquence est en dessous du Hertz. Imaginez l'énergie des photons.

Plus on ne rapproche du référentiel de l'électron, plus on tend vers l'emission d'une infinité de photons d'énergie nulle, dont l'énergie totale cumulée tend vers zéro.

**mtheory** · 26/03/2006, 18h09

Citation:

Posté par Pio2001

Je n'ai pas lu l'article. 95 pages au format PostScript... pitié pour les utilisateurs de Windows !

Par contre, je ne suis pas trop choqué, vu que l'éléctron qui accélère, il génère un champ magnétique variable dont le spectre en fréquence est en dessous du Hertz. Imaginez l'énergie des photons.

Plus on ne rapproche du référentiel de l'électron, plus on tend vers l'emission d'une infinité de photons d'énergie nulle, dont l'énergie totale cumulée tend vers zéro.

En gros c'est ça oui

.
Le nombre de particule dépend de l'observateur,une particule n'est pas un concept primaire en théorie quantique des champs.
Histoire de vous donnez mal à la tête il n'est même pas évident de parler du contenu en particules d'un Univers en cosmologie relativiste.
Le seul truc à peu prés valable c'est un champ quantique,je dis à peu prés car là aussi y à des 'big problems'

Floris · 26/03/2006, 18h33

Cela signifirais que l'intensité d'un faisseau lazer par exemple dépend de si je me trouve en mouvement par rapport à la source? !!! Je crois que j'ai pas bien saisit là.

Merci bien

PopolAuQuébec · 26/03/2006, 18h37

Citation:

Posté par mtheory

Le nombre de particule dépend de l'observateur,une particule n'est pas un concept primaire en théorie quantique des champs.
Histoire de vous donnez mal à la tête il n'est même pas évident de parler du contenu en particules d'un Univers en cosmologie relativiste.

Pour les particules virtuelles, ça ne me cause pas de problème. Mais est-ce que tu veux dire que c'est vrai même pour les particules réelles ???

**BioBen** · 26/03/2006, 18h44

Citation:

gagné
des fils où le sujet a été abordé :

Youhou pas encore de problèmes de mémoire pour moi

Merci d'avoir fait le travail de recherche, je suis un peu débordé en ce moment...(bah oué comme j'ai plus de cours faut tout faire soi-même

).

Citation:

Merci a Rincevent

Et moi Zalors ?

**mtheory** · 26/03/2006, 18h45

Citation:

Posté par PopolAuQuébec

Pour les particules virtuelles, ça ne me cause pas de problème. Mais est-ce que tu veux dire que c'est vrai même pour les particules réelles ???

Oui,et les gens qui font des champs quantiques en cosmologie primordiale le savent

PopolAuQuébec · 26/03/2006, 19h10

Ha ....... Ha okay !!!

Je pense que je viens de comprendre. Quand on accélère, on fait des transitions continuelles dans des univers parallèles.

ébê ! on aura tout vu ...

**mtheory** · 26/03/2006, 19h40

Je précise, lorsque la longueur d'onde d'une particule est trés petite devant le rayon de courbure de l'Univers alors on peut parler de particule de façons assez bien définies lorsqu'elles sont réelles.
Si le rayon de courbure est grand alors c'est que la courbure est faible (pensez à un cercle

).
Dans le cas des régimes à fortes courbures,univers primordial,trous noirs...les choses se corsent

Floris · 27/03/2006, 01h35

Citation:

Posté par mtheory

En gros c'est ça oui

.
Le nombre de particule dépend de l'observateur,une particule n'est pas un concept primaire en théorie quantique des champs.
Histoire de vous donnez mal à la tête il n'est même pas évident de parler du contenu en particules d'un Univers en cosmologie relativiste.
Le seul truc à peu prés valable c'est un champ quantique,je dis à peu prés car là aussi y à des 'big problems'

Cela signifirais que l'intensité d'un faisseau lazer par exemple dépend de si je me trouve en mouvement par rapport à la source? !!! Je crois que j'ai pas bien saisit là.

Merci bien