Sans plomb réellement sans effets nocifs ?

[JLH974]

Bonjour à tous
Tout le monde a senti les gaz d'échappement d'une voiture alimentée en essence sans plomb. Si on ne peut pas contredire l'effet néfaste du plomb sur l'environnement, je me posais la question sur la composition des gaz brûlés d'une voiture sans plomb. A "vue de nez", il doit y avoir des composés soufrés ou phosphorés, or, ne sont-ce pas là justement une des causes des pluies acides?
Est-ce que le remède ne serait pas pire que le mal?
A moins que mon nez se trompe...
Qui a déjà vu une étude sérieuse sur le processus de combustion de l'essence sans plomb?

[Narduccio]

Bonjour,
je dirais : quastion mal posée. L'essence avec ou sans plomb est nocive à divers titre. On a supprimé l'un des polluants qui posait de sérieux problèmes de santé publique. ce polluant a été remplacé par des produits qui auraient moins d'incidence. mais de toute façon, il est évident qu'il faut diminuer la consommation de produits pétroliers pour limiter la pollution qu'ils causent.

[alex.com]

Je sais pas trop quoi penser de cela, mais je suis sur qu'un bon gazole bien noir charger de micro particules de gras brulé et 100 fois moins nocif qu'un pissenli à la vinaigrette...
Il faut un carburant riche (rendement élevé) qui régit à la combustion en se désintégrant totalement, et en ne fabricant que des substances traitable par l'environement, CO2 entre autre, les plantes vertes on un doctorat en traitement du CO2.
Une bonne exposion dont le résultat serait CO2 + H2O me semble bien.

Un américain avait développé un moteur H + O qui refabriquait son propre combustible après explosion et synthèse des rejets, le rendement du moteur était de 300%, il avait développé ça pour un vaisseau martien de la nasa.

[JPL]

Envoyé par alex.com

JUn américain avait développé un moteur H + O qui refabriquait son propre combustible après explosion et synthèse des rejets, le rendement du moteur était de 300%,

N'importe quoi !

[alex.com]

Moi je répete ce que j'entend à la TV dans des émission sérieuses (ARTE), c'est pas une raison pour pourrir les gens, bienvenu en 2006.

[alex.com]

Alors JPL, développe cette contestation, quelle base à tu pour dire que c'est n'importe quoi. Si yen a que sa interresse je vais mettre un lien qui accede au type de moteur que j'ai décris, mais avent je voudrais voir ce que JPL en pense.

[JPL]

Pour une raison très simple : on apprend dès le lycée, peut-être même dès le collège, qu'un rendement est obligatoirement inférieur à 100%.
Et de façon un peu plus précise :

Un américain avait développé un moteur H + O qui refabriquait son propre combustible après explosion et synthèse des rejets

Si tu prends les produits de la dégradation du combustible pour le refabriquer, il te faut une quantité d'énergie nettement supérieure à celle que le combustible a dégagé lors de sa combustion. Et d'ou viendrait cette énergie ?
Dans ce cas précis la réaction de l'hydrogène avec l'oxygène produit de l'eau et beaucoup d'énergie. Mais pour dissocier l'eau en ses composants afin de les réutiliser il te faudrait autant d'énergie (en fait nettement plus puisque le rendement n'est jamais de 100%... et de loin).

[alex.com]

Je me suis mal exprimé alors. T'as raison en partie pour le rendement mais comment t'expliques alors les climatiseurs à échange? Tu donne 900W de courant et tu récuperes 3000W de chaleur? on peut avoir une efficacité supérieure à 1.
Le moteur décrit par le gars à la TV semblait reprendre ces déchets pour les reconditionner et fonctionner. Ce moteur était destiné à l'exploration martienne, car il permettait de s'affranchir du poid des reservoirs (en utilisant bien moins de carburant. Aujourd'hui ce brevet est dans les mains du gouvernement américain qui ne veut peut etre pas qu'un tel dispositif soit dans les voitures, car sa les empecherais de terroriser le monde avec le pétrole.

[JPL]

Je ne connais pas les climatiseurs dont tu parles (sauf si tu as un lien à me donner). Je laisserai donc répondre un spécialiste pour mettre le doigt sur l'erruer, s'il en passe un dans les environs. Mais pour les rendements toujours inférieurs à 1 je maintiens sereinement mon affirmation : c'est une des bases de la physique.

[alex.com]

Tu as raison on ne peut pas produire plus d'énergie que l'on en apporte en théorie, c'est une base, mais peut etre que le fruit d'une réaction entraine la création d'une autre forme d'énergie expoitable par le meme appareil qui crée cette autre forme d'énergie. Il n'y a que comme sa que c'est possible je pense, je suis pas assez calé en physique pour expliquer cette chose.
Pour les clim regarde sur le site de chez HITACHI, dans notre ancien appart c'est ce qu'on avait et la plaque EDF indiquait 900W pour une production de 3000W, le ratio moyen était de 3.

[Mario B]

Bonjour,
je me mêle peut être de ce qui ne me concerne pas,
mais quand même un rendement de 300 % .......
de même un appareil qui aurait une puissance absorbée de 900 W et en restituerait 3000 W.
M' aurait on menti, et tant mes profs de techno que les
fabricants d' appareils en tout genre qui sont apparement très satisfaits quand il parviennent à un rendement de 0.8.
Mais bon je ne suis pas au courant de tout !
Mario

[alex.com]

Le rendement supérieur est rendu possible grace à un compresseur et du gaz, sinon sans l'ajout d'un systeme connexe il est théoriquement impossible de dépasser 100% dans un cas parfait.

[JPL]

Un rendement supérieur à 1 signifierait que le système produit plus d'énergie qu'il n'en consomme. Comme c'est impossible parce que l'énergie doit bien provenir de quelque part je ne vois pas l'intérêt de continuer cette discussion.

[Démostène]

Salut,
La clim, c'est une pompe à chaleur, ce qui est dit ici, avec des mots qui ne semblent pas adéquats, c'est que la clim consomme 900 W pour en pomper 3000 dans le milieu extérieur, c'est très bien connu.
@+

[abracadabra75]

Envoyé par JPL

Un rendement supérieur à 1 signifierait que le système produit plus d'énergie qu'il n'en consomme. Comme c'est impossible parce que l'énergie doit bien provenir de quelque part je ne vois pas l'intérêt de continuer cette discussion.

Bonjour à tous.
Bien dit JPL.
Apparamment il y a des prix nobel qui s' ignorent puisqu'ils auraient trouvé le mouvement perpétuel.

[JPL]

Et si on revenait dans le sujet indiqué par le titre ?

[pi-r2]

En fait sans plomb, ça veut dire sans plomb, donc sans les effets nocifs du plomb (atteintes du système nerveux entre autres), mais tous les autres effets nocifs sont là (particules --> asthme et cancers, CO2--> effet de serre, CO--> intoxications, NOx--> pollution et asthme, SO2--> odeur de soufre).
L'odeur que tu sens en sortie des pots catalytiques est effectivement due au soufre présent dans les carburants. Les carburants dits 'sans soufre' ont une teneur inférieure à 10 ppm de soufre. Le nez humain est capable de détecter le soufre en dessous de 1 ppm. Ceci dit, le paradoxe ici c'est que le soufre que tu peux sentir est sans doute moins nocif que les particules que tu ne sens pas...

[khtarius]

Regardes les monuments, églises et autres qui sont normalement en calcaire blanc mais se retrouve tout grisatre : c'est la suie, des particules noiratres de carbone.

Et bien toute cette belle couche de suie impressionante se retrouve également dans tes poumons. Et lorsqu'une particule fait moins de 10micromètre et arrive au contact des alvéoles pulmonaires, elle passe et est difficelement éliminée. Sympathique non

Au dela de tout ça il faut bien voir que toute combustion d'hydrocarbure produit de joyeuses saloperies notamment des aldéhydes bien sympathiques. Notons que même si on avait un moteur à explosion qui fonctionnerait avec autre chose que des hydrocarbures (supposons de l'H2 ce qui est très hypothétique) on synthétiserait quand meme des NOx (réaction de l'O2 sur le N2 à haute température).

Si en plus de ça tu rajoutes les poussières des centrales thermiques, notamment comme celle au charbon à Pékin, ca peut très fortement baisser ton éspérence de vie (à Pékin rien que par la pollution atmosphérique, les conséquences sont les mêmes que si tu fumes 2 paquets de clopes par jour )

Vivement la pile à combustible à H2 et les énergies non polluantes. Rien qu'avec ça on gagnerait énormement en espérence de vie.

Notons que les biocarburants à base d'huile végétales ne devraient pas changer la prod de suie. Pour ce qui est des moteurs à éthanol ou méthanol, peut-être que la prod est moindre, faudrait que je vérifie.