Question concernant la fiabilité d'une étude de cristallisation dans un cropcircle

[phoboso]

bonjours,

N'ayant aucune culture scientifique j'aurait besoins de vos opinions concernat une étude assez renversante du groupe BLT faite dans un crop circle dont en voici l'annonce (traduite de l'anglais):

http://www.culture-crop.com/nancytalbotblt.htm

Il pourrait s'agir d'une étude qui pourrais mettre fin au débat houleux qui est de savoir si tout les crop circles son fait mécaniquement ou pas, mais... se pourrait il que leur conclusion catégorique concernant l'aspect non mécanique du crop circle soit biaisait ou bien que toute cette étude ne soit qu'une manipulation?

Enfin bref peut on porté crédit à cette étude et donc la prendre comme preuve que tout les cropcircles ne son pas fait mécaniquement?

Et si oui les hommes peuvent ils être responsables de la création de ce crop circle. Quel en serait le procédé (en prenant évidement en compte l'augmentation du degré de cristallisation)?

Je vous remerci d'avance.

[phoboso]

Envoyé par phoboso

Enfin bref peut on porté crédit à cette étude et donc la prendre comme preuve que tout les cropcircles ne son pas fait mécaniquement?

Faut remplacer "tout les" par "certains".

[odysseus06]

Bonjour Phoboso
Je me demande si tu cherches vraiment des explications scientifiques ou simplement des confirmations de ce que tu veux absolument croire.
Je gage que sur le forum wanadoo où tu as ouvert la même rubrique, tu recevras une foule d’explications pseudo-savantes et de preuves pseudo-irréfutables de la part de tous les déjantés qui y radotent.
Le simple fait que ces résultats soient présentés par les auteurs des prétendus analyses, lesquels, en plus, sont des convaincus fervents de l’origine mystérieuse des agroglyphes, apporte comme un léger doute.
Le site d’origine se contente d’étaler des résultats mais sans jamais décrire le protocole d’échantillonnage, sans annoncer les marges d’incertitudes, sans donner d’écarts significatifs, sans discuter les résultats, sans citer d’analyses contradictoires, etc.… Enfin rien de ce qui justifie une conclusion.
Le site français, lui, donne directement dans le paranormal bien qu’il en appelle à l’esprit scientifique et aux scientifiques mais lesquels ?
En particulier je n’ai rien vu sur des analyses d’échantillons prélevés hors des cercles.
Quant aux tiges déformées, je suis certain d’en faire la même collection dans n’importe quel champ.
La vraie question à poser à laquelle aucun des prosélytes du bizarre n’a jamais voulu et ne voudra jamais répondre est la suivante : pourquoi ces jolis dessins ne sont-ils composés que de cercles et éventuellement de quelques droites ? Par-ci par-là il est question de spirales ou de sinusoïdes, appellations évidemment erronées puisque ce ne sont que des successions d'arcs de cercles.
La réponse est la preuve de la farce.

[didnovi]

La terre est plate

[phoboso]

Envoyé par odysseus06

Je me demande si tu cherches vraiment des explications scientifiques ou simplement des confirmations de ce que tu veux absolument croire.

Je cherche des confirmations que certain crops ne son pas fait mécaniquement. D'ou ma question concernant la crédibilité de l'étude.

Le simple fait que ces résultats soient présentés par les auteurs des prétendus analyses .... apporte comme un léger doute.

Il est vrai que je suis ignorant des pratiques et méthodes scientifiques mais en générale les résultats sont présentés par qui?

Le site français, lui, donne directement dans le paranormal bien qu’il en appelle à l’esprit scientifique et aux scientifiques mais lesquels ?
En particulier je n’ai rien vu sur des analyses d’échantillons prélevés hors des cercles.

Le fait que le gars du site français n'aporte pas d'analyses d’échantillons prélevés hors des cercles pendant ses investigations n'a rien à voir avec l'étude en question. Donc pourquoi en parler?

Quant aux tiges déformées, je suis certain d’en faire la même collection dans n’importe quel champ.

Donc si je comprend bien, pour toi les résultats on été tout bonnement manipulé

La vraie question à poser à laquelle aucun des prosélytes du bizarre n’a jamais voulu et ne voudra jamais répondre est la suivante : pourquoi ces jolis dessins ne sont-ils composés que de cercles et éventuellement de quelques droites ? Par-ci par-là il est question de spirales ou de sinusoïdes, appellations évidemment erronées puisque ce ne sont que des successions d'arcs de cercles.
La réponse est la preuve de la farce.

Aparement la notion de preuve n'est pas la même pour tout le monde. Quand on critique certains de donner des preuves pseudo-irréfutables il est d'usage de ne pas faire de même.