Interview : Le point de vue des malades sur le nuage de Tchernobyl

[RSSBot]

Futura-Sciences vous a fait partager hier une mise au point du professeur Aurengo concernant les retombées du nuage de Tchernobyl sur la France, et tout particulièrement ses conséquences sur le nombre de cancers de la thyroïde.

Afin de rendre le débat le plus clair et le plus équilibré possible, nous vous proposons aujourd'hui de découvrir les expériences de personnes touchées par cette maladie, et qui suspectent le...

Lire la suite : Interview : Le point de vue des malades sur le nuage de Tchernobyl

[Galaad]

Envoyé par RSSBot

Afin de rendre le débat le plus clair et le plus équilibré possible, nous vous proposons aujourd'hui de découvrir les expériences de personnes touchées par cette maladie, et qui suspectent le...

C'est une initiative louable que d'essayer de rendre un débat équilibré, mais je ne vois pas en quoi l'avis de victime potentielles (et en aucun cas avérées) équilibre quoi que ce soit. Aucune valeur scientifique ... Sans parler de l'objectivité que l'on peut attendre de "personnes touchées" ...

Qd on lit par exemple "Ce fameux week-end, je promenais mon berger allemand... Il est mort d'un cancer 10 ans plus tard..." (j'espère pour le chien en question qu'il a été promené plus d'un seul WE, et je doute que l'exposition potentielle se soit concentré sur ce fameux WE), on se demande naturellement quelle est l 'espérance de vie d'un berger allemand (10-12 ans, bingo!).

[brunolyon]

Une référence sur l'espérance de vie des bergers allemands etdes statistiques sur leurs cancers svp ?
Scientifique ou pas ?

[Galaad]

Envoyé par brunolyon

Une référence sur l'espérance de vie des bergers allemands etdes statistiques sur leurs cancers svp ?
Scientifique ou pas ?

Pour la première question:
http://www.chiensderace.com/cgi-bin/...e.pl?RACE=2014
http://www.petplace.com/dogs/choosin...erd/page1.aspx
http://en.wikipedia.org/wiki/German_Shepherd_Dog

Pour la deuxième c'est plus délicat ...
on peut lire ici, que le "Cancer is a leading cause of death in dogs and cats."

[Narduccio]

Envoyé par Galaad

C'est une initiative louable que d'essayer de rendre un débat équilibré, mais je ne vois pas en quoi l'avis de victime potentielles (et en aucun cas avérées) équilibre quoi que ce soit. Aucune valeur scientifique ... Sans parler de l'objectivité que l'on peut attendre de "personnes touchées" ...

Tu as parfaitement raison. La question que l'on peut se poser est pourquoi les conclusions des experts et celles des malades diverge tellement. J'ai mis "experts" et non "scientifiques" pour une raison précise. La plupart des malades assurent souvent que c'est leur médecin qui les a "affranchis" sur la possibilité que leur maladie soit une conséquence de Tchernobyl. Des médecins qui représentent pour la plupart des malades des sommités en ce qui concerne la santé et surtout leur santé, car autrement ils changeraient de médecin. On peut donc ce poser de nombreuses questions sur la valeur de l'expertise des médecins de terrain sur les experts des grands centres nationaux ou internationaux. Car il s'agit bien de ça, d'un coté des sommités qui voient défiler un grand nombre de malades de toutes origines et de toutes régions, qui disposent d'outils d'analyse performants. De l'autre, des médecins de campagnes qui n'ont que la force de leur conviction et l'impressison qu'il se passe quelque chose (puisqu'ils constatent une augmentation des cancers) que cette augmentation soit due à de meilleurs méthodes d'analyse, à une plus grande sensibilité des médecins sur le problème (et qui donc orientent plus facilement leurs malades vers des centres d'analyses adéquats), ou effectivement à une cause externe (Tchernobyl ou autre). Un reportage récent dans le JT de France 2 à 20h sur l'augmentation des cancers en Corse était édifiant. Un médecin remplacant originaire de la région Toulousaine témoigne qu'éffectivement, il n'a jamais vu autant de malades de la thyroïde que depuis qu'il fait se remplacement dans cette ville. Comme, cette région à été l'une des régions les plus affectée par les retombées de Tchernobyl, pour le journaliste et les malades, la preuve est faite, leurs problèmes de thyroîde vient forcémment de là. ET chaqu'un de raconter son anecdocte, tel dimanche, ils sont allés se promener, ou ils ont consommer des légumes du jardin (certains, justement, parce qu'ils avaient peur des plants du commerce, ...).
Analyse scientifique de dégré nul aucune pertinence, mais un sujet accrocheur qui confirme ces gens dans leurs certitudes.
PS: alors qu'en France, on attend toujours le procès de Tchernobyl. On oublie souvent qu'il y en a déjà eu un. Le rémois Yohann Van Waeyenberghe ayant dépossé plainte contre 3 ministres en fonction à l'époque. Alors que la décision de justice est tombée de puis longtemps, il est très difficile de la trouver sur le Net. Alors que l'on trouve facilement trace de la plainte déposée. Ce qui est assez effarant, c'est qu'un Français en vacance en Autriche à l'époque porte plainte contre des ministres français, n'aurait-il pas du porté plainte en Autriche ou en Ukraine. Il semble me rappeller qu'il a éssayer de le faire, mais qu'il a recu une fin de non-recevoir. Les Autrichiens, plus proches que nous et qui ont pris plus de doses que nous, ne considèrent pas que Tchernobyl et maladie de la Thyroïde soient liés chez eux.

D'autant que :

Si l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie avaient averti la population des risques et interdit la consommation de produits alimentaires, voire organisé la prescription à la population de capsules d'iode permettant de protéger la thyroïde, aucune mesure n'avait été prise en France.[

http://www.humanite.presse.fr/journa...9-09-01-295163
http://www.humanite.presse.fr/journa...0-04-27-224286

Tout cela fait quand même pas mal de questions en suspend.

[Galaad]

Envoyé par Narduccio

Tu as parfaitement raison. La question que l'on peut se poser est pourquoi les conclusions des experts et celles des malades diverge tellement.

Salut Narduccio,
merci d'avoir réagit.

Avant de continuer, je préfère qd même clarifier un point pour éviter toute ambiguité (même si je pense que mon intervention à été parfaitement comprise).

Mon argument concernait essentiellement la facon dont sont présentés ces témoignages (et surement pas le fait que vous les présentiez!). Il ne s'agit evidement en aucun cas de prétendre que les témoignage n'ont aucune valeur et que seul la voix officielle et académique doit être entendue. Car même si je persiste à penser que l'intérêt de ces témoignages est nul scientifiquement, du moins tant qu'ils ne sont pas intégrés dans une étude statistique sans a priori, ils ont probablement bcp à nous apprendre sur la facon dont a été traité le problème politiquement et socialement (de la communication de crise à la réactivité des réseaux sanitaires, en passant par l'indépendance politique/services sanitaires). [donc là forcément on pourrait me faire remarquer qu'il y a intérêt scientique pour les sciences humaines ou sociales ... certe mais faudrait être taquin ]

Cependant, je crois que les témoignages ne sont pas à mettre en face/parallèle/rapport avec une étude scientifique. Pour équilibrer le débat sur le plan scientifique, je pense que les études de la CRIIRAD ou autres ONG sont plus appropriées, même si j'avoue mon ignorance qt à la validité de toutes ces études (incluant celle du Prof. Aurengo au passage).
En résumé: ces témoignage appellent probablement à un débat intéressant et important, mais probablement pas scientifique (au sens sciences "dures" j'entends).

En tout cas, merci qd même d'essayer de rendre ce débat neutre, même si j'avoue que j'aurais préféré voir l'opinion de la CRIIRAD (ou autre) (note: un lien avait été fourni dans les commentaires de l'article sur le rapport Aurengo vers un article de la CRIIRAD).