Tchernobyl : qui n'en a pas peur? - Forum Environnement, développement durable et écologie

gillesh38 · 27/04/2006, 22h36

Je lance ce petit sondage pour connaitre votre avis sur les conséquences réelles de Tchernobyl

**yves25** · 27/04/2006, 22h54

C'est pas terrible comme coin quand même.
Mets moi Tchernobyll dans un super coin et on en reparle.

Michel (mmy) · 27/04/2006, 23h04

Citation:

Posté par yves25

C'est pas terrible comme coin quand même.
Mets moi Tchernobyll dans un super coin et on en reparle.

Bikini? Mururoa?

meteor31 · 27/04/2006, 23h13

Les conséquences de Tchernobyl?
vaste sujet.

sans trop réfléchir, en vrac:

- conséquences humaines sans doute assez graves: de 57 à plusieurs milliers voire dizaines de milliers de morts plus ou moins directement, selon les sources.
-région de 1000 km2 condamnée pendant des lustres
-illustration de la relative innefficacité d'un système politique avec en corrollaire accélération possible de la chute de ce dernier
- mise en évidence d'un certain manque de transparence et d'une volonté de masquer la vérité de la part des autorités françaises entraînant probablement en retour un manque de confiance en ces mêmes autorités à ce sujet (affaire du nuage s'arrêtant aux frontières de l'hexagone)
-compréhension nouvelle du comportement des réacteurs en marche dégradée (augmentation globale de la sécurité du nucléaire au moins pour les réacteurs de ce type)
-prise de conscience du risque engendré par le nucléaire civil, par le public.(reste vague cependant)
-traitement amélioré des irradiés
-....

Gwyddon · 27/04/2006, 23h17

Mais aussi :

_ dévalorisation et méfiance irraisonnée vis à vis du nucléaire civil

_ refus d'évoluer dans le sens du progrès nucléaire (cf réactions violentes sur EPR)

En bien :

_ Prise de conscience du danger possible pour les politiques, et donc réflexions nécessaires sur l'amélioration des conditions de sécurité

_ ... Voir les points déjà cités

**charlie** · 27/04/2006, 23h21

Il ne faut pas oublier que des zones près de Tchernobyl sont toujours inhabitables et inhabitées en général (je dis en général car dans certaines zones les gens se sont réinstallés malgré les compteurs qui crépitent...). Vu la durée de la demi-vie des radio-éléments c'est pas près de s'arranger d'ailleurs... Certaines zones sont plus faciles à traiter que d'autres...

Donc, s'installer à Tchernobyl même oui, dans d'autres coins pas loin, non...

C

triban · 28/04/2006, 09h11

Citation:

Posté par meteor31

Les conséquences de Tchernobyl?
vaste sujet.
....
(affaire du nuage s'arrêtant aux frontières de l'hexagone)
....

Bonjour

C'est un sondage pour moi biaisé, les réacteurs de type Tchernobyl ne seront plus construit, la prochaine génération sera l'EPR (eau sous pression) donc ne pouvant pas produire (physiquement) l a catastrophe qui c'est produit à Tchernobyl (voir les nombreuses contributions de Narduccio).
De plus cette catastrophe à été possible par un mépris total des règles de sécurité (suppression d'un nombre incalculables d'alarmes qui aurait du conduire à l'arrêt du réacteur)

Je voudrai surtout réagir à la phrase cité

Citation:

* Pierre Pellerin gagne son procès en diffamation contre Noël Mamère

En première instance, en appel et en cassation, le professeur Pellerin a gagné le procès en diffamation qu'il a intenté contre Noël Mamère. Un succès qui rend justice à son honnêteté professionnelle et qui est aussi une victoire contre la calomnie...
...En fait, ce qui vient d'être confirmé, au terme de deux ans de procédure, c'est que le professeur Pellerin, alors chef du SCPRI, n'a jamais prétendu que le nuage de Tchernobyl s'était "arrêté à la frontière française", propos qui lui étaient attribués sans vergogne non seulement par les Verts et par les militants des associations anti-nucléaires mais aussi par certains médias un peu trop prompts à distribuer les anathèmes.

Voir http://forums.futura-sciences.com/thread67967-14.html
Je suis désolé d'insister mais cette phrase n'a jamais été prononcé par les autorité Française, par contre que les écologistes ont utilisé cette phrase pour discrédité les autorités français.

Garion · 28/04/2006, 09h23

Hors de question de m'installer là-bas, c'est en train de devenir un sanctuaire pour les animaux, ils pullulent depuis le départ de l'homme, et on y retrouve plein d'espèces rares maintenant. Profitons-en pour en faire une réserve naturelle.

Septentrion · 28/04/2006, 09h31

Je me suis aussi laissé dire que la région de Tchernobyl devenait une réserve naturelle foisonnant de vie : cerfs, loups, troupeaux de chevaux sauvages, et espèces d'oiseaux que l'on croyait pratiquement disparues...
Je n'irais pas habiter dans un rayon de quelques dizaines de km autour de Tchernobyl, mais ça ne dérangerait pas de visiter une telle réserve naturelle et de voir des troupeaux de chevaux de Prjevalski.

A+

meteor31 · 28/04/2006, 10h49

Citation:

Posté par triban

Bonjour

C'est un sondage pour moi biaisé, les réacteurs de type Tchernobyl ne seront plus construit, la prochaine génération sera l'EPR (eau sous pression) donc ne pouvant pas produire (physiquement) l a catastrophe qui c'est produit à Tchernobyl (voir les nombreuses contributions de Narduccio).
De plus cette catastrophe à été possible par un mépris total des règles de sécurité (suppression d'un nombre incalculables d'alarmes qui aurait du conduire à l'arrêt du réacteur)

Je voudrai surtout réagir à la phrase cité

Voir http://forums.futura-sciences.com/thread67967-14.html
Je suis désolé d'insister mais cette phrase n'a jamais été prononcé par les autorité Française, par contre que les écologistes ont utilisé cette phrase pour discrédité les autorités français.

ouais.
Faut le démontrer que les réacteurs à eau sous pression ne peuvent provoquer un accident ayant des conséquences proches de celles de Tchernobyl, même si l'origine peut en être différente.
Concernant la nouvelle génération d'EPR, donc eau sous pression, pour info quelle est le principe de la génération actuelle?
Ne serait-ce pas "PWR" cad "pressure water reactor"?
Je ne vois pas trop la différence.

Pour le discours des autorités françaises, ne pas reconnaître qu'il y a eu, pour le moins, manque de réactivité et de transparence, c'est à mon sens de la langue de bois qui ne fait guère avancer les choses.
Tout était donc parfait, selon toi?

Quant aux sécurités shuntées sur le réacteur 4 de Tchernobyl, OK.
Mais, en marche dégradée pour une raison x, il peut arriver qu'on shunte des sécurités.
C'est dans le domaine du possible et pas de l'impossible.
Ceci dit le but de ce "sondage" pour moi est de voir ce qu'on peut extraire de positif pour l'avenir dans cet évènement tout de même assez tragique.

triban · 28/04/2006, 11h38

Citation:

Posté par meteor31

ouais.
Faut le démontrer que les réacteurs à eau sous pression ne peuvent provoquer un accident ayant des conséquences proches de celles de Tchernobyl, même si l'origine peut en être différente.
Concernant la nouvelle génération d'EPR, donc eau sous pression, pour info quelle est le principe de la génération actuelle?
Ne serait-ce pas "PWR" cad "pressure water reactor"?
Je ne vois pas trop la différence.

Bonjour

voir contribution de Narduccio n°31
Le réacteur EPR est un réacteur amélioré, effectivement il n'y a de rupture technologique mais beaucoup d'améliorations (ce qui va dans plus de sureté, contrairement a une rupture technologique)
http://forums.futura-sciences.com/sh...tchernobyl+epr

Citation:

Pour le discours des autorités françaises, ne pas reconnaître qu'il y a eu, pour le moins, manque de réactivité et de transparence, c'est à mon sens de la langue de bois qui ne fait guère avancer les choses.
Tout était donc parfait, selon toi?

J'ai une réaction presque allergique dés qu'on prononce nuage frontière et Tchernobyl, maintenant, il y a une information judiciaire sur ce qui c'est passé et la réaction des autorités Française, je n'ai jamais dit que ce qui c'était parfait (j’ai produit des liens critique) mais l'arrêt du nuage est un hoax.
C'est quand même un paradoxe qu'on critique tellement les autorités Française sur cette catastrophe (ils ne sont pas responsable de cette catastrophe) alors qu'il semble qu'il y aura très très peu de morts en France (pas du tout?).

Citation:

Quant aux sécurités shuntées sur le réacteur 4 de Tchernobyl, OK
Mais, en marche dégradée pour une raison x, il peut arriver qu'on shunte des sécurités.
C'est dans le domaine du possible et pas de l'impossible.
Ceci dit le but de ce "sondage" pour moi est de voir ce qu'on peut extraire de positif pour l'avenir dans cet évènement tout de même assez tragique.

Il y a eu quand même une amélioration de la sureté des réacteurs nucléaire dans le monde et plusieurs réacteurs qui présenter un risque on été fermés (pas tous malheureusement).

Cependant, il est possible (selon moi) qu'il y ait d'autres accidents nucléaire (très très très peu probable, mais en cas d'utilisation généralisé dans le monde) dans le pire des cas, je ne pense pas (pour les raisons invoqués plus haut) qu'il sera de la même ampleur que Tchernobyl, plutôt comparable à TMI.

Patc · 28/04/2006, 12h26

Citation:

- mise en évidence d'un certain manque de transparence et d'une volonté de masquer la vérité de la part des autorités françaises entraînant probablement en retour un manque de confiance en ces mêmes autorités à ce sujet (affaire du nuage s'arrêtant aux frontières de l'hexagone)

Hé bien moi aussi, comme Triban, j'ai désormais une réaction allergique quand j'entends de tel propos mais avec la mauvaise fois combinée à l'incompétence journalistique je peux comprendre que l'on répète comme le majorité des Français (et comme je l'ai fait moi-même pendant de trop longues années) ce mythe du nuage qui s'est arrêté au frontière (une formulation purement journalistique).

Pour ce qui est du sondage il est encore trop tôt pour être certain à 100% qu'il n'y a "aucun danger". Certains estiment que la contamination interne chronique pourrait généralement augmenter le risque même si cela n'a pas été encore démontré (on sait par contre que le débit de dose augmente ce risque).

Les doses dans les zones les plus contaminées autour de Tchernobyl oscillaient dans une fourchette qui allait jusqu'à 25 mSv (si je me souviens bien).

Il y a plus de 20 ans, en Asie, des milliers d'habitants furent accidentellement exposés à une irradiation chronique externe pendant de nombreuses années (la première année l'irradiation moyenne par personne dépassa les 70 mSv). La découverte par la presse de quelques cas de leucémies et de malformations....

Que croyez-vous qu'il arriva ensuite?

Garion · 28/04/2006, 12h28

Citation:

Posté par Septentrion

mais ça ne dérangerait pas de visiter une telle réserve naturelle et de voir des troupeaux de chevaux de Prjevalski.

Le problème, c'est que justement les animaux qui se sont installés là sont des animaux qui craignent l'homme, et si il y a des visites régulièrements, ben ils sont aller voir ailleurs.

Septentrion · 28/04/2006, 12h43

Citation:

Posté par Garion

Le problème, c'est que justement les animaux qui se sont installés là sont des animaux qui craignent l'homme, et si il y a des visites régulièrements, ben ils sont aller voir ailleurs.

Bah, je regarderai de loin, aux jumelles, et sous le vent

Mais tu as peut-être raison : laissons-les tranquille.

D'une façon générale : toutes ces bestioles ne semblent pas être trop gênées par la radioactivité, et on ne voit pas les monstres mutants des mauvais films de SF. Les p'tits oiseaux se perchent sur les panneaux "Danger radioactivité" pour guetter les vers de terre et les cigognes font leur nid sur la centrale.
Et puis s'il y a quand même quelques mutations, on nous reproche tellement de détruire la diversité génétique par ailleurs...

A part ça, une zone de 1000 km² déclarée inhabitable, c'est équivalent en gros à un rayon de 20 km autour de la centrale. Prenons 30 km si on veut, mais arrêtons de parler d'une "région entière" rayée de la carte. C'est une zone inhabitable pour l'homme, mais finalement pas grand chose comparée à l'avancée de déserts de sable réellement inhabitables par autre chose que des scorpions et des araignées.

Je ne cherche pas à relativiser la catastrophe humaine, mais les conséquences réelles sur l'environnement ne semblent pas si désastreuses.

A+

Garion · 28/04/2006, 13h02

Citation:

Posté par Septentrion

D'une façon générale : toutes ces bestioles ne semblent pas être trop gênées par la radioactivité, et on ne voit pas les monstres mutants des mauvais films de SF. Les p'tits oiseaux se perchent sur les panneaux "Danger radioactivité" pour guetter les vers de terre et les cigognes font leur nid sur la centrale.
Et puis s'il y a quand même quelques mutations, on nous reproche tellement de détruire la diversité génétique par ailleurs...

On ne connait pas leur espérance de vie, elle est peut-être largement inférieure à la moyenne dans un environnement sain.

Mais une chose est sûre, les radiations sont moins dangereuses pour ces animaux que l'homme ne l'est.

meteor31 · 28/04/2006, 14h02

Citation:

Posté par triban

J'ai une réaction presque allergique dés qu'on prononce nuage frontière et Tchernobyl, maintenant, il y a une information judiciaire sur ce qui c'est passé et la réaction des autorités Française, je n'ai jamais dit que ce qui c'était parfait (j’ai produit des liens critique) mais l'arrêt du nuage est un hoax.
C'est quand même un paradoxe qu'on critique tellement les autorités Française sur cette catastrophe (ils ne sont pas responsable de cette catastrophe) alors qu'il semble qu'il y aura très très peu de morts en France (pas du tout?).

oui un dernier petit point et je laisse la place à d'autres.

1-L'allusion au nuage qui s'arrête aux frontières de l'Hexagone est un raccourci quelque peu moqueur d'une certaine attitude des autorités.
Pas question pour ma part de prendre cela au pied de la lettre, évidemment.

2-je respecte l'institution judiciaire.
Cependant je ne saurais considérer comme Vérité absolue et immanente tous les jugements rendus par cette institution.

triban · 28/04/2006, 14h56

Citation:

Posté par meteor31

1-L'allusion au nuage qui s'arrête aux frontières de l'Hexagone est un raccourci quelque peu moqueur d'une certaine attitude des autorités.

Bonjour

Je ne suis pas d'accord avec toi, cela a été proclamé par plusieurs personnalitées

Citation:

Pierre Pellerin a attaqué en diffamation plusieurs médias.

1) Contre Mmes Michèle Rivasi et Crie, et l'Editeur devant la Chambre de Presse du Tribunal de Grande Instance de Paris, plainte en diffamation contre Mmes Rivasi, Crie, et l'éditeur. Le Tribunal se déclare incompétent: Pr. Pellerin étant fonctionnaire, sa plainte aurait dû être déposée au Pénal (TGI, Chambre criminelle). Les prévenus sont donc relaxés pour vice de forme. Sur le fond, le Tribunal conclut que la diffamation de P. Pellerin est incontestable.

2) Contre Noël Mamère et Antenne 2 :

2000 : Plainte au Pénal (Chambre criminelle) en diffamation contre Noël Mamère et A2.
2001 : Condamnation de Noël Mamère et de A2 en Première Instance. Ils font appe1.
2002 : Condamnation en Cour d'Appel de Noël Mamère et de A2. Ils se pourvoient en cassation.
2002 : Condamnation définitive en Cour de Cassation de Noël MAMERE et de A2.
3) Contre J.-M. Jacquemin (ancien trésorier de l'A.R.C.) et l'Editeur

2002 : Plainte au Pénal (Chambre Criminelle) en diffamation contre J.M.JACQUEMJN et l'éditeur.
2003 : Condamnation de JACQUEMIN et de l'éditeur en Première Instance. Ils font appel.
2004 - 18 mars : Condamnation, en Cour d'Appel, de M. Jacquemin et de l'éditeur. M. Jacquemin se pourvoit en Cassation.
2004 - 22 septembre : Rejet par la Cour de Cassation du pourvoi JACQUEMIN contre l'arrêt du 18/03/04 de la Cour d'Appel. La condamnation de Jacquemin est définitive.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Pellerin

Citation:

Pas question pour ma part de prendre cela au pied de la lettre, évidemment.

Le problème (pour moi) c'est que une grande partie de la population prend cette affirmation au pied de la lettre. De plus réguliérement la presse relance cet hoax. La seul chose qui restera (toujours selon moi) c'est une contre-vérité qui deviendra une vérité pour l'ensemble de la population.

Les autorités Française ne sont pas (officillement ) particuliérement intervenu, le ministre de l'agriculture qui a diffusé un communiqué qui peut-être fortement critiqué et pas grand chose d'autre.
Les autres interventions sont surtout celle de Pr Pellerin qui a été la cible systématique des anti.
Les autorités peuvent effectivement être sujettent au moquerie (si possible avec d'autres phrases), cependant, un autre intervenant a soulevé un "liévre".
http://forums.futura-sciences.com/thread76395.html
(voir contribution de Lebebe)
sur ce lien, il y a une courbe interresante :

Citation:

Les activités en 137Cs mesurées au CENBG ...
... Le plus spectaculaire est le maximum très
prononcé obtenu pour l'année 1963 pour laquelle on a mesuré 1070 mBq/l soit une variation
de plus de deux ordres de grandeur! Puis, on observe une décroissance jusque vers les années
1980. Ce comportement est bien expliqué par l’histoire des retombées radioactives des essais
nucléaires atmosphériques réalisés dans les années 1950-1963. En 1986 on constate une
brusque remontée, conséquence de l’accident de Tchernobyl au cours duquel de "grandes
quantités" de 137Cs ont été libérées dans l'atmosphère. Au-delà de l’année 1990 les teneurs en
137Cs redeviennent faibles, au niveau de la limite de détection du spectromètre germanium.

Le fameur nuage était un petit nuage par rapport à ce provoqué par les essais atmosphérique.
Pourquoi parler systématique de Tchernobyl?