Zones dépourvues d'oxygène sur gaia ! - Forum Environnement, développement durable et écologie

baticho · 06/04/2004, 10h53

De plus en plus de zone mortes dans les océans, provoquant la mort des poissons et végétaux.

Il y a des zones mortes qui font 75.000 mètres carrés, et c'est dû aux fertilisants, eaux polluées et atmoshpère viciée. La concentration d'oxygène a baissé de moitié en 70 ans !!!!!!!!!!!!!

Moi qui suis portugais, on va devoir choisir autre chose que la morue pour nos petits plats

mattttttt · 06/04/2004, 11h02

C'est bizarre ces petites zones (ca fait 270 metres de coté).

C'est a l'embouchure des fleuves ?

Mais c'est vrai que c'est alarmant...je suis tombé y'a pas longtemps sur des previsions sur la disparition de 20% des especes animales d'ici 2050 et 25% des especes vegetales !

baticho · 06/04/2004, 11h53

20% des espèces ? On en ferait partie je suppose !
A l'embouchure des fleuves, je ne sais pas, peut être.. mais surtout au fond des océans.

Je me suis trompé, c'est 75.000 KILOmètres carrés, et non mètres carrés !
C'est pire !

Les première zones mortes c'était l'adriatique (italie) chesapeake Bay (USA), amérique latine, japon etc...

Apperement ce serait l'azote des fertilisants qui entraîneraient la contamination des cours d'eau qui aboutissent dans la mer. La prolifération des micro organismes marins générés par l'azote absorberait l'oxygène de l'eau (asphyxie)

mattttttt · 06/04/2004, 14h00

Il y a meme une asphyxie due a des MACROorganismes (champs d'algues et autres plantes).

Problematique effectivement.

Tu es portugais...est-ce que ces zones existent dans l'ocean atlantique ?
Je pensais que ca ne touchait que les mers mortes genre Mediterrannée.

Tu peux confirmer stp ?

baticho · 06/04/2004, 14h32

Problèmatique, en effet.

A ma connaissance il y en a pas en atlantique... mais j'ai intime conviction qu'il y en a sûrement. Mais les bas fonds de l'atlantique sont trop innaccessibles...

Les pires sont en mer noire, mer baltique, le kattegat et la PIRE des zones mortes est dans le golfe du mexique à cause des produits chimiques emportés par le mississipi. Et la hausse des températures dues au réchaffement de la planète de résoudra pas le GROS souci !

C'est un fléau, il faut ARRETER d'utiliser des fertilisants !!! Purement et simplement.

**Yoyo** · 06/04/2004, 15h18

Citation:

Posté par baticho

C'est un fléau, il faut ARRETER d'utiliser des fertilisants !!! Purement et simplement.

en les remplacant par quoi? encore pire?

Yoyo

baticho · 06/04/2004, 15h43

Par rien du tout ! Laisser le temps à la terre...
J'ai vécu tout petit dans un petit village portugais, on n'utilisait pas d'engrais : les légumes étaient certes plus petits, biscornus et poussaient moins vite, mais étaient certainement plus sains.

mattttttt · 06/04/2004, 15h50

Arreter la surproduction, les quotas et les legumes jetés à la riviere serait un premier pas contre l'emploi massif de fertilisant.

C'est comme tout..faut savoir doser.

Et puis, ce sont globalement de "mauvaises" habitudes prises par les agriculteurs. Je pense toujours au cas des porcs élevés sur treille. Ca coute cher, ca fait des conditions de vie horribles et du lisier a traiter.
Si ils oubliaient cette mauvaise habitude en reprenant l'elevage sur paille : confort donc viande de meilleur qualité, couts de production moindre et lisier auto traité par fermentation dans la paille (exploitable ensuite en fumier donc zero cout d'achat de fertilisants)

Pour l'agricole...C'est pareil. Faut juste (facile a dire...je sais) reprendre de bonnes habitudes et tout le monde s'en trouvera gagnant.

baticho · 06/04/2004, 16h01

J'ai vu des images dans une emission de télé qui montraient comment un fast-foot américain faisait pour avoir de longues frites ! Une machine triait les pommes de terre, et toutes les pommes de terres en dessous d'une certaine taille = poubelle !

Horrible cette société qui donne envie d'avoir des très longues frites, sinon on change de fast-food.

La faute à qui ?
Aux consommateurs immergés par la pub et la concurrence ?
Les societés capitalistes qui se font assez d'argent pour se le permettre ?
C'est une course industrielle dont personne ne se soucie de l'écologie ?
Les gens croient qu'une frite plus grande, c'est meilleur qu'une petite frite ?

**Yoyo** · 06/04/2004, 17h07

Et qui payera pour le surcout engendre par l'arret des fertilisants ?

Vous condamnez la moitie de la population modiale a mourrir de faim! (deja qu'on n'en n'est pas loin!)...

Il y a evidemment des efforts et des progres a faire, mais proner l'arret immediat et total de tout engrais est non seulement impossible, mais totalement aberrant comme solution. Alors plutot que d'avoir un discour totalement irrealisable, il serait je trouve, plus contructif de proposer des solutions alternatives realistes.

On peut tous aussi retourner vivre dans les cavernes avec un bon vieux feu de bois pour se chauffer...c'est tellement bien de retourner aux sources.

Yoyo

baticho · 06/04/2004, 17h19

Citation:

Posté par Yoyo

Il y a evidemment des efforts et des progres a faire, mais proner l'arret immediat et total de tout engrais est non seulement impossible, mais totalement aberrant comme solution. Alors plutot que d'avoir un discour totalement irrealisable, il serait je trouve, plus contructif de proposer des solutions alternatives realistes.

On peut tous aussi retourner vivre dans les cavernes avec un bon vieux feu de bois pour se chauffer...c'est tellement bien de retourner aux sources.

Yoyo

Et si commençait par arrêter de jeter les petites pommes de terre des gros fast-food pour les donner à la "croix rouge" ou aux "enfoirés", cela éviterait ces carnages, sinon on va vraiment y retourner à l'âge de pierre.

(c'est un exemple)

baticho · 06/04/2004, 17h20

Je ne vois pas plus réaliste comme solution...
On va ré-apprendre à chasser le mamouth je vous dis.

Naoli · 06/04/2004, 21h41

Citation:

Et si commençait par arrêter de jeter les petites pommes de terre des gros fast-food pour les donner à la "croix rouge" ou aux "enfoirés", cela éviterait ces carnages, sinon on va vraiment y retourner à l'âge de pierre.

je suis d'accord. le fait de "déavluer le marché", il ne faut pas abuser non plus, on place les intérets économiques locaux plus importants que le sorts de plusieurs miliions de gens ! Quand on pense qu'il y a 2 milliards de personne qui n'ont pas accès à l'eau potable( 2milliards bon sang

) et qu'on nous dit que les surplus alimentaires des industries on ne peut que les jeter aux cochons, tout de même, c'est aberrant.

Les Hommes choisissent bien mal leurs priorités.

++

N.

dteuz · 06/04/2004, 21h53

Citation:

Posté par mattttttt

Arreter la surproduction, les quotas et les legumes jetés à la riviere serait un premier pas contre l'emploi massif de fertilisant.

C'est comme tout..faut savoir doser.

Et puis, ce sont globalement de "mauvaises" habitudes prises par les agriculteurs. Je pense toujours au cas des porcs élevés sur treille. Ca coute cher, ca fait des conditions de vie horribles et du lisier a traiter.
Si ils oubliaient cette mauvaise habitude en reprenant l'elevage sur paille : confort donc viande de meilleur qualité, couts de production moindre et lisier auto traité par fermentation dans la paille (exploitable ensuite en fumier donc zero cout d'achat de fertilisants)

Pour l'agricole...C'est pareil. Faut juste (facile a dire...je sais) reprendre de bonnes habitudes et tout le monde s'en trouvera gagnant.

l'emploi massif de fertilisant est du non pas aux agriculteur ,qui ne font que s'adapter à ce qu'on leur demande = produire au moindre cout !!
(merci carrefour et leurs clients)sans soucis du lendemain
cette politique a été instalée suite la 2° guerre -ou il fallait nourrir tout le monde et vite -mais n'est plus d'actualité

c'est au elus politique qu'il faut renvoyer la balle,le syndicat FNSEA(proche du RPR) a été l'unique interlocuteur des gouvernements (tous les gouvernements) est dirigé par de grands exploitants qui n'ont pas d'interet à produire dans des conditions plus "propres" et cherchent à conserver leurs privileges heu.. subventions

je prendrai un exemple:ici en suisse les subventions sont données pour des" prestations ecologiques" càd les cultures extensives (MOINS d'engrais, de produits phitosanytaire...) afin de compenser la perte de rendement.
et non des subvention, soit à quantité,soit à l'hectare.

pour les elevages porcin bretons ce sont des elevages Hors Sols qui consoment des cerales venues d'ailleurs ,brie bauce ect...+soja du bresil,usa...
une des solution serait de bio-methaniser les lisiers çà existe deja a petite echelle et renvoyer le compost sur les zone de production des cereales
la meilleur serait d'avoir les ateliers d'engraissement au alentour des terres productrices d'aliments .
mais qui veux des cochons autour de paris??
là aussi la politique et l'economie s'en mêle

PS: Je doit vendre 1.5 litre de lait pour acheter 1L d'eau !! en bouteille
même topo= 1 litre pour un yahourt de 180g
il y a 22 ans lorsque j'ai commencé le prix d'une vache de reforme(9000FF) etait le double d'aujourd'hui (4500 si on fait une bonne affaire)
ceci explique il la course à la production??

d'ou ma conclusion: aux consomateurs de payer "paysans pollueurs"

desolé d'avoir devié du sujet

Eric78 · 06/04/2004, 22h07

Citation:

Posté par baticho

Et si commençait par arrêter de jeter les petites pommes de terre des gros fast-food pour les donner à la "croix rouge" ou aux "enfoirés", cela éviterait ces carnages, sinon on va vraiment y retourner à l'âge de pierre.

Certes, mais s'ils donnent gratuitement leurs pommes de terre, cela fait autant de cliens en moins... De plus, les endroits où l'on gache correspondent rarement aux pays sous développés, donc c'est compliqué... Et l'on vis dans un système capitaliste (l'interêt de soi prime sur celui des autres). Toutes ces raisons font que tes paroles sont un peu utopiques.

Eric

Naoli · 06/04/2004, 22h10

je ne suis pas d'accord. il y a des gens qui n'ont pas d'argent pourêtre client justemment.

Après on peut me retorquer qu'alors certaisn clients vont plutôt attendre aux enfoirés les distributions gratuites... Mouais ! Faut pas abuser non plus !

++

N.

baticho · 07/04/2004, 10h06

Citation:

Posté par Eric78

Certes, mais s'ils donnent gratuitement leurs pommes de terre, cela fait autant de cliens en moins... De plus, les endroits où l'on gache correspondent rarement aux pays sous développés, donc c'est compliqué... Et l'on vis dans un système capitaliste (l'interêt de soi prime sur celui des autres). Toutes ces raisons font que tes paroles sont un peu utopiques.
Eric

Je ne vois pas en quoi "donner aux oeuvres humanitaires" ce qu'ils veulent de toute façon jeter, fait perdre des clients !

Au pire, ils peuvent s'en servir pour faire de la purée, ou les rendre au grossiste.... bref, l'arret des fertilisants est largement possible : prendre le problème à la racine est une chose bien, mais là, c'est très difficile.
A part sensibiliser les gens pour voter vert et favoriser la culture bio, je pense que ce serait déja pas mal... parce que, ils auront l'air malins les politiciens dans quelques années, à faire des discours avec des masques à oxygène et une combinaison anti-soleil !

**Narduccio** · 07/04/2004, 14h37

L'agriculture mondiale permet actuellement de nourrir 8 milliards de personnes. De manière trés imparfaite d'accord, trop dans quelques petites zones à l'échelle mondiale. Pas assez pour presque 2 milliards d'habitants. Nous voyons le problème par le petit bout de la lorgnette.
Des agronomes avaient il y a quelques années décidés de calculer combien de personnes la Terre pourrait nourrir et faaire vivre.
La fourchette basse est de 650 millions de personnes, si tous les habitants possédent le niveau de vie de la partie la plus riche des Californiens. La butée haute se situerais à environ 15 à 20 milliards d'ahabitants, avec beaucoups de restrictions pour la pluparts des habitants.
Cette même étude, pour un grand organisme mondial (ONU ou Unisep ou OMS, je me souviens plus exactement), l'on tablait comme réaliste que la population mondiale soit d'environ 12 à 15 milliards entre 2030 et 2050.
La question qui se pose pour les tenants de l'interdiction mondiale de l'utilisation des engrais est: combien de morts de faim accepterez pour changer d'avis ?
L'autre problème est celui-ci: moi, de même qu'apparemment la plupart des intervenants de ce forum, avons les moyens de manger bio si nous le désirons. Qui sait exactement combien de personnes en France, on juste les moyens de ce nourrir avec la nourriture non bio des magasins à bas prix?
Quand on a le ventre plein, il est facile de donner certains conseils. Mais dans le monde d'aujourd'hui, nul n'est à l'abri de devoir regretter un jour que l'on est suivi ses YAKA!