1 "nouvelle" théorie

[invite3f78614f]

J'envoie ce sujet à propos d'une idée que j'ai eu à propos de l'univers. Dans un premier temps, j'aimerais savoir si personne ne l'a eue avant moi(ça m'etonnerai que personne n'y ai pensé,mais bon,on peut toujours rêver),ensuite,je voudrais savoir si elle est bonne...

IDEE :
Selon Stephen Hawking,astrophysicien bien connu, un point
peut être dans une courbe de l'espace temps(selon la Relativité aussi) (cf.son bouquin"une brève histoire du temps",l.22 ,p.70) et il y a un point,plus "profond" où"la matière s'effondre",du coup, en admettant le "Big Crunch" et le"Big Bang", je me suis dit que quand le big crunch sera fini, ce ne sera pas le néant, mais plutôt,une fois que toute la matière sera regroupé en un même point extrèmement dense, un autre "Big Bang" et ainsi de suite:Big bang->Big crunch->Big bang->Big crunch->Big bang->Big crunch->etc....
évidemment , cela impliquerait un Big Bang"originel"(peut-être pas "le nôtre" d'ailleurs)mais cela résodrait les problèmes de raillonnement, d'ondes, ou de je ne sais pas quoi qui n'ont pas eu assez de 17 milliards d'années pour être aussi forts.


-----

[invite1397b00c]

...ça ressemble à l'histoire de l'oeuf et de la poule.
Du coup ça ne résoud rien et repousse le problème un peu plus loin.

Comme pour ceux qui disent que l'homme est d'origine extra-terrestre et qui ne cherche pas à savoir l'origine des extra-terrestres (je sais, c'est hors sujet mais ça fait du bien).

[invite8c514936]

Et sinon, oui cette idée a déjà été proposée, elle est même très connue, en fait...

[invite6de5f0ac]

me suis dit que quand le big crunch sera fini, ce ne sera pas le néant, mais plutôt,une fois que toute la matière sera regroupé en un même point extrèmement dense, un autre "Big Bang" et ainsi de suite:Big bang->Big crunch->Big bang->Big crunch->Big bang->Big crunch->etc....
évidemment , cela impliquerait un Big Bang"originel"(peut-être pas "le nôtre" d'ailleurs)mais cela résodrait les problèmes de raillonnement, d'ondes, ou de je ne sais pas quoi qui n'ont pas eu assez de 17 milliards d'années pour être aussi forts.

Bonjour,

Ce n'est pas la première fois que je vois ce genre d'idée. Ce n'est pas absurde a priori, mais comme le dit thomassan ça ne résout rien.

Et il n'est même pas nécessaire d'avoir un Big Bang originel: l'oscillation Big Bang ⇄ Big Crunch a très bien pu exister de toute éternité... si tant est que ça veuille encore dire quelque chose à ce niveau!

C'est dommage que je n'ai pas de références précises sous la main, peut-être que quelqu'un peut en trouver? C'est le genre de sujet régulièrement abordé dans des numéros spéciaux de Pour la Science par exemple.

-- françois

[A voir en vidéo sur Futura]

[Seirios]

j'aimerais savoir si personne ne l'a eue avant moi

Une théorie a été mise en place par plusieurs scientifiques, la théorie de l'univers cyclique, qui propose (comme son nom l'indique) que l'univers possède un cycle : Tout les tant de milliard d'années, l'univers subit un big crunch puis "rebondit" en un big bang et ainsi de suite...
Il me semble aussi que c'est la thèse de la théorie des cordes, qui permet à l'univers de ne pas passer sous une dimension bien définie : la longueur de Planck.

[invite1397b00c]

Une théorie a été mise en place par plusieurs scientifiques, la théorie de l'univers cyclique, qui propose (comme son nom l'indique) que l'univers possède un cycle : Tout les tant de milliard d'années, l'univers subit un big crunch puis "rebondit" en un big bang et ainsi de suite...
Il me semble aussi que c'est la thèse de la théorie des cordes, qui permet à l'univers de ne pas passer sous une dimension bien définie : la longueur de Planck.

Métaphysiquement, je préfére ce genre de théorie qui n'implique pas qu'il y ait un début et une fin.
Quelqu'un a-t'il un bon lien sur la théorie des cordes ?

[invitea46d7942]

Dans le cadre de la théorie des cordes, la théories de l'univers cyclique propose que notre univers serait une 3-brane (un objet en 3 dimensions) plongée dans un espace de dimenson supérieur. Cycliquement, notre 3-brane rentrerait en collision avec une autre 3-brane (un univers parallele) , le choc qui résulterait de cette collision fournirait l'énergie nécessaire à produire un big bang. La suite est le même scénario que celui que propose la théorie du big bang, c'est à dire que la matiere serait diluée par l' expansion de l'univers pendant plusieurs dizaines (ou centaines) de milliards d'années, jusqu'à ce que les deux 3-branes rerentrent en collision en amorçant un autre cycle. Il est à noter que cette hypothese ne remettrait pas en cause la théorie du big-bang, puisqu'elle serait integrée, mais c'est par contre une alternative à la théorie inflationnaire. Les observations actuels ne permettent pas encore de trancher entre les deux modèles.

[invite3f78614f]

Merci de m'avoir répondu, c'est plutôt sympa, maintenant, au moins, je sais que je ne suis pas le seul à avoir examiné cette idée...