Dérive des continents

[thomassan]

Bonjour,

J'ai toujours eu un problème avec la théorie de la dérive des continents qui stipule qu'au début il y avait un seul continent qui s'est séparé en morceaux qui ont dérivé pour obtenir les continents que nous connaissons.

Si la terre était recouverte d'eau, je ne vois pas pourquoi les "poussées de lave" (désolé je connais pas le terme scientifique) pour faire sortir les continents ne se serait produitent que d'un côté de la terre.

En parcourant le web, j'ai appris que des chercheurs du Colorado mettaient cette théorie en doute.
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/art...setavenir.com/
http://www.radio-canada.com/nouvelle...ormation.shtml
http://www.colorado.edu/news/releases/2005/438.html

Qu'en pense les chercheurs français ?
Merci

[chrisgir]

les liens cités ne remettent nullement en cause la dérive des continents, simplement ils expliquent que les continents sont probablement apparus très tôt dans l'histoire de la Terre, plus tôt qu'on ne le croyait jusqu'à présent.


Cordialement,

[Gilgamesh]

Envoyé par thomassan

Si la terre était recouverte d'eau, je ne vois pas pourquoi les "poussées de lave" (désolé je connais pas le terme scientifique) pour faire sortir les continents ne se serait produitent que d'un côté de la terre.

Ce n'est évidemment pas ce que dit la théorie.

a+

[thomassan]

Envoyé par chrisgir

les liens cités ne remettent nullement en cause la dérive des continents, simplement ils expliquent que les continents sont probablement apparus très tôt dans l'histoire de la Terre, plus tôt qu'on ne le croyait jusqu'à présent.


Cordialement,

http://www.radio-canada.com/nouvelle...ormation.shtml

Une équipe internationale de chercheurs estime que les continents étaient probablement en place très tôt après la formation de la Terre.

Désolé mais moi j'interprète cela comme le contraire d'un seul continent.

[thomassan]

Envoyé par Gilgamesh

Ce n'est évidemment pas ce que dit la théorie.

a+

J'ai du mal à comprendre ta remarque.

Si je me fie à cela
http://www.ipgp.jussieu.fr/pages/060203.php
il y a bien en théorie un seul continent avec une mer centrale.

[chrisgir]

Envoyé par thomassan

Désolé mais moi j'interprète cela comme le contraire d'un seul continent.

"The evidence indicates that there was substantial continental crust on Earth within its first 100 million years of existence," said Mojzsis. "It looks like the Earth started off with a bang."

A 2001 study led by Mojzsis published in the journal Nature showed evidence for the presence of water on Earth's surface roughly 4.3 billion years ago. "The view we are taking now is that Earth's crust, oceans and atmosphere were in place very early on, and that a habitable planet was established rapidly," said Mojzsis.

sur le lien que tu as indiqué en anglais, j'ai récupéré cet extrait; ce qu'il dit, c'est que la croûte continentale s'est formée beaucoup plus tôt qu'on ne le pensait, pas du tout que la dérive des continents est réfutée. Il n'est même pas fait mention de cette théorie; l'étude porte simplement sur la date d'apparition de la croûte continentale

Attention à l'interprétation rapide et erronée de la vulgarisation trop rapide (ceci dit le site en anglais c'est de la vulgarisation aussi)

Cordialement,

[Gilgamesh]

Envoyé par thomassan

J'ai du mal à comprendre ta remarque.

Si je me fie à cela
http://www.ipgp.jussieu.fr/pages/060203.php
il y a bien en théorie un seul continent avec une mer centrale.

La tectonique dit que les continents, comme les fonds marins, sont issus d'une différenciation du manteau (formation de magma -> roches plutoniques ou eruptives type basalte ou granite). Qu'ensuite tout ceci se déplace sous l'effet de convection du manteau supérieur.

Maintenant A UNE CERTAINE EPOQUE (fort tardive : le Cambrien - 600 Ma) ces continents formaient une masse jointive, ok. Ensuite il y a eu formation de la Téthys, re-ok. Ensuite tout ceci c'est disloqué, re-re-ok : tout ceci ne représente qu'un moment de l'histoire du globe, le dernier cycle. Ce n'est pas "au départ".


a+

[thomassan]

J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi le magma et "les continents" seraient apparus du même côté de la planète.

[predigny]

Envoyé par thomassan

J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi le magma et "les continents" seraient apparus du même côté de la planète.

Je crois qu'on ne sait pas vraiment ce qui est apparu au tout début de la formation de la croute terrestre, c'est trop vieux et n'a laissé que peu de traces. Ce que l'on sait c'est que la tectonique des plaques fait que les continents se divisent puis se regroupent plus ou moins periodiquement.
D'après Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercontinent

Voici une liste de supercontinents supposés regroupant la quasi-totalité des terres émergés à leur époque, par ordre chronologique inverse :
Pangée ultime ou Amasie (250 à 400 millions d'années dans le futur)
Pangée (300 à 180 millions d'années)
Pannotia (600 à 540 millions d'années)
Rodinia (1,1 milliard à 750 millions d'années)
Columbia (1,8 à 1,5 milliard d'années)
Kenorland (2,45 à 2,10 milliards d'années)
Ur (3 millards d'années, mais probablement pas un supercontinent : il s'agit de la plus ancienne masse continentale connue, plus petite que l'Australie actuelle, mais probablement le seul continent de son époque)

[Tawahi-Kiwi]

Envoyé par predigny

Voici une liste de supercontinents supposés regroupant la quasi-totalité des terres émergés à leur époque, par ordre chronologique inverse :
Pangée (300 à 180 millions d'années)....
...
....Ur (3 millards d'années, ...)

Salut à tous,

Au delà, lorsque l'on remonte dans le début de l'Archéen (jusque 3,8 milliards d'années); on constate que les roches qui ont été conservées montrent une tectonique légèrement différente liée à un gradient géothermique plus élevé de l'ensemble de la Terre. Les conséquences sur la tectonique des plaques fait que l'on parle plutot de microplaques car celle-ci se disloquait ou s'acrrétait assez 'rapidement' après leur formation. Théoriquement, celles-ci sont apparues sur l'ensemble de la Terre, sans distinction géographique particulière.

T-K

[DonPanic]

Envoyé par Tawahi-Kiwi

Les conséquences sur la tectonique des plaques fait que l'on parle plutot de microplaques car celle-ci se disloquait ou s'acrrétait assez 'rapidement' après leur formation. Théoriquement, celles-ci sont apparues sur l'ensemble de la Terre, sans distinction géographique particulière.

Il parait logique qu'une température plus élevée du noyau entraine un plus grand nombre de cellules convectives et un régime plus turbulent

[Anacarsis_47]

hello,
la dérive des continents expliquent la façon dont les continents sont disposés à l'heure actuelle. Les géologues ont remarqués que la forme des continents correspondait à celles d'autres et qu'ils "s'emboîtaient". Cela a concordé avec les couches géologiques (types de roches et fossiles) trouvées aux endroits mitoyens.

La dérive des continents prône que tous les changements importants ont été du à des mouvements horizontaux des plaques, en opposition avec la théorie des ponts océaniques qui se seraient abimés dans la mer: mouvement vertical. Attention celui-ci existe aussi.

Le fait que tous les continents aient été rassemblés à une époque reculée, revient plutôt du hasard.

@+

[thomassan]

Je ne crois pas au hazard.

Si tous les continents étaient regroupés en un seul,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rodinia
il doit y avoir une explication scientifique.

Donc pourquoi sur une planète complètement recouverte d'eau et dont la surface subit la force centrifuge due à sa rotation sur elle même, un continent représentant 1/3 de la surface serait sortie de l'eau sur un seul côté de la planète engendrant ainsi un déséquilibre complet de la répartition des masses en surface ?

[jiherve]

Bonsoir

1/3 de la surface serait sortie de l'eau sur un seul côté de la planète engendrant ainsi un déséquilibre complet de la répartition des masses en surface ?

Thomassan Archimède cela marche aussi à cette échelle!
JR