Abeille!

Darklingg · 30/04/2004, 19h59

Hello!

Est ce que, compte tenu du poids de l'animal, de sa taille et de celle de ses ailes une abeille peut voler.

J'ai entendu que c'était impossible, mais j'aimerais savoir ce que vous en pensez svp!

Merci

- Darklingg

Neutrino · 30/04/2004, 20h16

J'ai déjà vu une abeille voler donc oui c'est possible.

scientist · 30/04/2004, 20h18

Je pense qu'il sous-entend, est-ce que l'abeille posséderait des propriétés d'aérodynamismes particulières. donc en excluant le vol propre. Mais je suis pas le facteur.

Neutrino · 30/04/2004, 20h25

Il faut préciser une chose : plus un animal est petit, et plus la section (surface) de ses muscles est énorme par rapport à son volume et donc sa masse. Or c'est la section du muscle qui délimite la force générée, et pas sa longueur. Donc une petite bête arrivera à décoller en battant des ailes comme une malade... Même si elle frotte énormément et qu'elle a l'aérodynamisme d'une cuvette de WC volante.

Une puce pourra faire des bons de 10 mètres, mais un animal énorme aura des difficultés à marcher, quand bien même il dédierait beaucoup plus de sa masse corporelle aux muscles.
En multipliant la longueur d'un animal cubique (modèle théorique...) par deux, on multiplie la surface (et donc la surface de section) seulement par 4 (donc 4 fois plus de force musculaire) alors que le volume et donc le poids explose, multiplié par 8!
Ca explique qu'une fourmi puisse soulever X fois sa masse corporelle alors qu'un humain qui arrive à soulever sa masse en développé couché a déjà 16/20 en EPS au bac...

L'inconvénient de la petite taille, par contre, c'est la déperdition de chaleur. Il faut beaucoup plus de nutriments pour conserver l'homéothermie d'une tonne de souris que pour maintenir celle d'un éléphant d'une tonne.

Neutrino · 30/04/2004, 20h31

Mais alors, pourquoi le gigantisme? J'ai oublié de le dire.
Eh bien je ne sais pas si c'est réellement une bonne idée biologique... Tous les animaux gigantesques ont disparu... Les éléphants sont des nains par rapport à ce qui a pu se faire avec les dinosaures ou même certains mammifères.
Et sinon il y a les calamars et cétacés, mais mon raisonnement ne tient plus réellement car étant dans l'eau ils n'ont plus à assumer réellement leur masse corporelle, enfin entendue comme masse pesante.

scientist · 30/04/2004, 23h33

Par conséquent, vous devriez voter dans "La vie dans le futur" que les espèces de plus en plus petite devraient survivre sur Terre et les plus grandes dispaaraître progressivement! en revanche, si on colonise une autre planète... (enfin faut déjà le faire).

Tarc · 30/04/2004, 23h41

Pour la première question du fil, on entend en effet souvent dire que les ingénieurs de General Motors ont démontré que le vol du bourdon était impossible scientifiquement, mais je n'en sais pas plus.

Citation:

Posté par Neutrino

Mais alors, pourquoi le gigantisme? J'ai oublié de le dire.
Eh bien je ne sais pas si c'est réellement une bonne idée biologique... Tous les animaux gigantesques ont disparu...

Oui, mais avant de disparaître, il a fallu qu'ils apparaissent... et à partir d'ancêtres plus petits qu'eux

Donc le gigantisme ne doit pas être une si mauvaise idée que ça. (Les dinos ont tenu bien plus longtemps que ne l'ont fait les grands mammifères jusqu'à présent, je le rappelle)

Je ne pense pas qu'on puisse généraliser (il y a plein de raisons possibles pour acquérir une grande taille), mais je pense que tu as donné une partie de la réponse : moins de déperdition de chaleur. Un Diplodocus n'avait pas à être homéotherme pour ne pas avoir froid pendant la nuit. On peut trouver plein d'avantages, même triviaux : par exemple, la grande taille décourage les prédateurs. Autre possibilité : la grande taille est associée à un caractère avantageux sans être avantageuse en elle-même. Si on considère que l'intelligence est parfois avantageuse mais que, pour que le cerveau puisse grossir de façon confortable, il faut que le corps suive à un moment ou à un autre (on voit mal une puce avec un cerveau humain), on a une explication toute bête qui n'attribue aucun avantage particulier à la grande taille en elle-même mais explique son apparition.

Neutrino · 01/05/2004, 00h05

scientist
Non. Il faut voir avantages écologiques, purement biologiques ET spéculations d'ordre purement physiques et mécaniques. Un être vivant de grande taille a des avantages... confer la fin de mon message d'ailleurs... Il peut par exemple accéder à des endroits hauts perchés où ses concurrents ne peuvent pas manger les feuilles...

Le but de mon message était de faire comprendre qu'un animal pluricellulaire de petite taille pouvait faire des exploits musculaires sans qu'on ait besoin de faire appel à des croyances irrationnelles... Simplement en considérant des faits géométriques (rapports volumes-poid/surface-force musculaire). Je me suis mal fait comprendre si mon message laissait entendre que le futur de la vie était microscopique.

Pour les ingénieurs de Général Motors, ils auraient mieux fait de bosser sur des moteurs moins polluants et des bagnoles plus sûres. Une abeille peut voler, et si c'est impossible selon eux c'est surement parce que leurs calculs sont TROP à côté de la réalité aux petites échelles.

Pour ce qui est dit du gigantisme, je suis d'accord. Simplement dans tous les clades il y a eu à un moment où a un autre des représentants géants (par exemple, prosimiens de 400 kg... moustiques de 30 cm). Une tendance évolutive au gigantisme qui s'est rapidement tue... Avec des survivants. Un éléphant est encore d'une taille raisonnable... Et l'histoire d'échapper aux prédateurs n'est pas triviale : c'est l'explication la plus plausible de la pluricellularité initiale...

scientist · 02/05/2004, 20h06

C'était sur le ton de la rigolade! Je m'excuse si mon message a eu une répercussion inattendue et pouvant tourner vos dires en dérision.