Réduction de la consommation d'énergie dans la production du papier - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

**RSSBot** · 15/08/2006, 10h40

Siemens a développé un nouveau système qui permet de réduire la consommation d'énergie nécessaire à la fabrication du papier.

Ce système brûle les déchets générés lors de la production du papier et utilise la chaleur dégagée pour alimenter une turbine à vapeur. Cette turbine génère ensuite de l'électricité qui est utilisée pour alimenter l'usine à papier. De...

Lire la suite : Réduction de la consommation d'énergie dans la production du papier

**shokin** · 15/08/2006, 11h08

ç'a l'air d'une ostie de bonne nouvelle !

on devrait s'en inspirer ! il est encore possible de réduire nos émissions.

Shokin

bitnick79 · 15/08/2006, 14h08

"Ce procédé permet également de diminuer les émissions de CO2 puisqu'il permet de réduire la quantité d'énergie fossile nécessaire au fonctionnement de l'usine"

hmm, et si la combustion des chaines carbonees composant les dechets produisait plus de CO2 que disons, une turbine/chauffage au gaz?

spoutrain · 15/08/2006, 14h11

Bonjour !

Je serais curieux de voir sur quelles mesures ils se basent pour dire qu'il y a réduction de CO2, puisque la solution consiste à bruler les déchets !!

En fin de compte, ils obtiennent de l'eléctricité et de la chaleur, ce qui leur permet de consommer moins d'électricité :
- Au canada, la majeure partie de cette electricité provient de l'hydro-electricité. Donc pas de CO2
- En europe, la majeure partie est nucléaire. Pas bien, mais pas de CO2 non plus
- Dans le reste du monde, ce sont des centrales au charbon. Cela revient au même que de bruler des déchets. Donc pas plus, pas moins de CO2.

Ou se situe l'économie de CO2 dans tout ca ?

Ce qui me dérange le plus là dedans, c'est qu'encore une fois, on part sur le principe du "Si ca ne se voit plus alors ca n'existe plus". On brûle un gros tas de déchets et on se retrouve avec un petit tas de cendre. Génial ! Sauf que le fait de bruler toutes ces matières rejette bien d'autres poluants dans l'atmosphere. Y'a pas juste le CO2 qui est important ! Y a-t-il eu une quelconque mesure là dessus !?

Je trouve qu'on devrait dépenser de l'argent et de l'énergie à essayer de convertir tout type de résidus en matières premières réutilisables, plutôt que de les bruler bêtement. Ca, on sait le faire depuis la préhistoire, ils n'ont rien inventé...

cisou9 · 15/08/2006, 16h49

Effectivement quand on brule on produit du CO2 mais si l'on en produit moins c'est toujour ça d'acquis.

Démostène · 16/08/2006, 11h47

Salut,
Le meilleur moyen de produire moins de CO2 dans cette fabrication, c'est d'abord le recyclage, récement est passée à la TV une émission ou la ville de Shangai était concernée par le recyclage des papiers et cartons, plus de 100 % de la production est recyclée car il s'y ajoutent les embalages d'importation.
Même le centre des rouleaux de papier toilette sont recyclés

Quid des autres pays ou régions ? En France ou au Québeq ?

@+

moijdikssékool · 16/08/2006, 18h00

il y a moins de CO2 produit parceque l'électricité est produite à l'aide de biomasse, ce qui reviendrait à construire un incinérateur à côté de l'usine à papier. C'est toujours mieux que de bruler du charbon (et de bruler les déchets dans un incinérateur). Les papiers prennent la direction l'usine en question, les déchets ménagers à destination des usines à engrais, le verre, les plastiques, les métaux idem. Ca éviterait de bruler n'importe quoi dans les incinérateurs et d'arriver réellement, un jour, à un recyclage intelligent

bitnick79 · 17/08/2006, 12h34

Pourquoi l'electricite produite a partir de biomasse produirait-elle moins de CO2? La biomasse n'est-elle pas compose de chaines carbonees? Quelle portion de ce carbone irait dans l'atmosphere s'il n'etait pas brule?

moijdikssékool · 17/08/2006, 13h40

Citation:

Pourquoi l'electricite produite a partir de biomasse produirait-elle moins de CO2? La biomasse n'est-elle pas compose de chaines carbonees? Quelle portion de ce carbone irait dans l'atmosphere s'il n'etait pas brule?

à moins que tu veux que l'on ne produise plus de papier, il faut de l'énergie et ce processus produit moins de CO2 si venant du charbon. Si par exemple, on remplacait les 3gtep de charbon par de la biomasse le CO2 dégagé serait celui que la biomasse absorberait pendant sa croissance(seulement ce n'est pas possible car les plantes ne pousssent pas assez vite, on ne peut pas produire 3gtep de biomasse par an)
évidemment, tu peux alimenter ton usine avec du nucléaire (et encore faudrait-il que sa construction/entretien/démantellement soit effectué avec de l'énergie propre) mais que faire du papier usagé? s'ils le brûlent, c'est sans doute parcequ'ils en ont trop (le papier ne se recycle pas à 100%, il lui faut de la cellulose neuve pour produire à nouveau du papier)

bitnick79 · 17/08/2006, 16h33

Il y a quelque chose qui me gene quand meme dans cet argument de cycle du carbone ferme lie a la biomasse.
L'argument est en general le suivant:
Puisque le carbone qui est libere par la combustion de la biomasse est ensuite reabsorbe par la croissance de nouvelle biomasse, le cycle est ferme donc neutre pour l'environement.
Ce que je ne comprends pas, c'est de ou on tire cette biomasse? Des champs et forets je presume? Mais les plantes en question absorbent deja du carbone de l'atmosphere. Et dans leur usage traditionnel (nourriture, ou matiere premiere pour produits manufactures) ne relache pas ou qu'en partie ce carbone dans l'atmosphere. J'ai donc l'impression qu'on veut remplacer un cycle 'positif' en carbone avec un cycle neutre... pas sur que le bilan global soit aussi neutre qu'on le laisse entendre...

Faith · 17/08/2006, 16h52

Citation:

Posté par bitnick79

Et dans leur usage traditionnel (nourriture, ou matiere premiere pour produits manufactures) ne relache pas ou qu'en partie ce carbone dans l'atmosphere. J'ai donc l'impression qu'on veut remplacer un cycle 'positif' en carbone avec un cycle neutre... pas sur que le bilan global soit aussi neutre qu'on le laisse entendre...

En fait, non.
Il n'y a pas de srockage de carbone sur du long terme , pas de cycle positif sauf en cas de séquestration très long terme genre ce qui a donné le charbon et le pétrole

mais la nourriture et les produits manufacturés finissent toujours par se décomposer et relarguer leur Carbone initial.

bitnick79 · 18/08/2006, 12h43

Citation:

Posté par Faith

En fait, non.
Il n'y a pas de srockage de carbone sur du long terme , pas de cycle positif sauf en cas de séquestration très long terme genre ce qui a donné le charbon et le pétrole

mais la nourriture et les produits manufacturés finissent toujours par se décomposer et relarguer leur Carbone initial.

OK, je vois.
En fait j'ai commis une erreur en parlant de nourriture et produits manufactures, parce qu'il est improbable qu'on puisse s'en passer. La biomasse utilisee serait peut etre plutot tout ce qui n'est pas utilise aujourd'hui et qui est laisse a une decomposition naturelle? Mais j'imagine que la aussi il n'y a pas vraiment de stokage de carbone. Mea culpa.
Ce qui m'amene a une autre question:
Pourquoi (par exemple) la foret amazonienne est-elle appellee 'poumon de la terre'? J'ai toujours cru que c'etait pour sa capacite a stocker le carbone absorbe via la photosynthese?

romain

moijdikssékool · 18/08/2006, 13h15

Citation:

Pourquoi (par exemple) la foret amazonienne est-elle appellee 'poumon de la terre'? J'ai toujours cru que c'etait pour sa capacite a stocker le carbone absorbe via la photosynthese?

les forêts vierges sont considérées comme équilibrées au niveau des émissions/absorptions du CO2 alors que les cultures non, elles absorbent du CO2 pendant leur croissance

gillesh38 · 18/08/2006, 13h35

Citation:

Posté par moijdikssékool

les forêts vierges sont considérées comme équilibrées au niveau des émissions/absorptions du CO2 alors que les cultures non, elles absorbent du CO2 pendant leur croissance

elles sont aussi équilibrées, le CO2 est en général relargué soit par consommation alimentaire et expiration du CO2 , soit par fermentation aérobies des résidus.

Ce qui n'est pas équilibré, c'est la transformation de forêt en cultures : bien qu'équilibré en bilan, une forêt "stocke" en permanence plus de carbone qu'un sol cultivé (surtout si après quelques années on a épuisé le sol et on le laisse désertique!). La déforestation aggrave le problème de la combustion des fossiles, inversement la reforestation le compense partiellement.

moijdikssékool · 18/08/2006, 16h55

Citation:

Ce qui n'est pas équilibré, c'est la transformation de forêt en cultures : bien qu'équilibré en bilan, une forêt "stocke" en permanence plus de carbone qu'un sol cultivé (surtout si après quelques années on a épuisé le sol et on le laisse désertique!). La déforestation aggrave le problème de la combustion des fossiles, inversement la reforestation le compense partiellement.

certes, on ne peut le nier, sauf si on ne brulait pas les dites forêts, si on construisait qqch avec le bois coupé