Fusion froide

[scientist]

Bonjour, je vais lancer un sujet houleux!!

Je voudrais juste savoir ce que les personnes un peu au courantes pense de ce "phénomène" tabou dans la communité scientifique.

Et surtout, les raisons de leurs décisions (et pas un simple c'est pas possible!!).

[Gaétan]

Pourrais-tu donner un peu plus d'informations pour ceux qui ne sont pas un peu au courant ?

[Cécile]

Salut,

Je pense que le meilleur argument contre la fusion froide est que les autres équipes n'ont pas réussi à reproduire ces expériences. Or, la reproductibilité est la base de la démarche scientifique. J'ai aussi entendu que, vu les conditions de l'expérience, les physiciens qui les ont réalisées auraient dû être morts, étant donné les doses qu'ils auraient reçues. Mais je ne connais pas les chiffres.
Tout cela ne veut pas dire qu'une fusion "froide" est impossible. Mais elle reste à prouver.

[Gaétan]

Ok ! MAIS C'EST QUOI ???

[Geof]

Il s'agit de la possibilité (pour le moment non confirmée) de réaliser une fusion nucléaire à température ambiante (donc "froide", par rapport à la fusion nucléaire classique - 100 millions de degrés, d'après Wikipédia).

Des chercheurs ont affirmé être parvenu à la réaliser, mais aucune expérience n'a confirmé leur résultat à ce jour.

Plus d'infos ici

Geoffrey

[scientist]

Bien mais et vos avis personnels!!! (une seule personne s'est mouillée)

c'est exact pour le problème de reproduction de cette expérience, le problème provient justement de ce caractère irrégulier (mais attention, le phénomène a tout de même été reproduit plusieurs fois!!)

Pour mon avis perso, c'est possible (faut être critique mais pas borné). en effet, on approche d'un domaine et d'une échelle inexploitée (le quantique dans les solides)!!
Et puis les ligands, ça existent (je sais, c'est pas pareil, question d'énergie!!).

Bon et puis alors expliquer cette expérience "connue" :

Un fermier élevant des poules isole le sol sur lequel elles vivent (et picorent) par une couche d'argile (suffisante, rien ne passe pour une poule). Les poules (qui pondaient des oeufs à coque dur) se mettent au bout de trois jours (à peu près) à pondre des oeufs à coque molle.

RQ : la coquille est constituée de calcium provenant du stock de la poule (les os).

ensuite, le fermier distibue des paillettes de mica (les poules se jettent dessus!). Et des le lendemain, les oeufs retrouvent une coquille dur.

Remarque indispensable, le mica, c'est du silicate (Si en gros) et le calcium, c'est (Ca).

La solution serait selon les prétendants, une fusion froide maîtrisée par la nature.


Pour revenir sur le "ils auraient du être mort pendant leur expérience", il faut penser que la fusion à froid et la fusion (à chaud), c'est pas pareil.
Exemple pour ceux qui aiment les images : différence entre le papillon et la brasse!
En nageant vite, vous éclaboussez pas mal et au ralenti, pas.

L'explication scientifique pourrait être une diffusion du trop plein d'énergie grâce au cristal par vibration à l'unisson (transfomée en chaleur). (Pillier des expéiences menées actuellement!).

[Cécile]

Envoyé par scientist

Et puis les ligands, ça existent (je sais, c'est pas pareil, question d'énergie!!).

Quel rapport entre de la chimie (ligand) et la fusion ?

La solution serait selon les prétendants, une fusion froide maîtrisée par la nature.

????
Quel rapport entre la coquille d'oeuf et la fusion froide ? Encore une fois, tu confonds la chimie (ici, transformation chimique à température ambiante d'une réaction généralement menée à haute température) avec la fusion, qui demande des énergies bien plus hautes.

Pour revenir sur le "ils auraient du être mort pendant leur expérience", il faut penser que la fusion à froid et la fusion (à chaud), c'est pas pareil.

La fusion est une réaction physique qui produit énormément d'énergie. Donc même si elle est réalisée à froid, elle engendre des rayonnements très énergétiques

[davy01]

voici un lien d un site que je trouve GENIAL http://jlnlabs.imars.com/cfr/index.htm

[kryok]

Envoyé par davy01

voici un lien d un site que je trouve GENIAL http://jlnlabs.imars.com/cfr/index.htm

Un interessant dossier dans le dernier S&Vie "alchimie fusion froide" avec l'explication de la formation de l'oeuf....

[Geof]

Envoyé par scientist

Bien mais et vos avis personnels!!! (une seule personne s'est mouillée)

Je ne pense pas qu'il s'agisse de se mouiller ou non. Les théories scientifiques ne sont pas basées sur des opinions personnelles (en général), mais sur des faits observés et reproductibles.
Dans le cas de la fusion froide, ce n'est pas le cas actuellement, pour autant que je sache.

Pour mon avis perso, c'est possible (faut être critique mais pas borné).

Possible... peut-être, mais ce n'est pas prouvé (le contraire non plus, d'ailleurs). Pour moi, c'est dans ce sens qu'il ne faut pas être "borné": il existe des phénomènes qu'on ne peut pas expliquer (pas encore), ou dont l'explication n'est pas satisfaisante, ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. Simplement, on ne peut ni prouver qu'ils existent (sauf à les constater), ni qu'ils n'existent pas.

Pour revenir sur le "ils auraient du être mort pendant leur expérience", il faut penser que la fusion à froid et la fusion (à chaud), c'est pas pareil.

Comme l'a dit Cécile, la fusion produit de l'énergie en quantité, en un temps relativement court.
L'intérêt de la fusion à froid, si elle s'avérait réalisable, serait de récupérer plus d'énergie qu'on n'en fournit. Si maintenant, elle n'est pas capable de tuer les deux malheureux qui ont tenté l'expérience, elle ne doit pas être des plus efficaces. Quant à l'explication par la "diffusion", elle ne tient pas vraiment la route, vu la puissance thermique attendue.

Geoffrey

[vinze]

Salut,
Au sujet de l histoire de l oeuf, tu parles de Kevran en Bretagne qui pensa que la poule effectue une transmutation biologique du silicium en calcium. Premierement il faudrait verifier son protocle experimental pour voir si il n ya pas d evidentes confusion dans ses conclusion. Deuxiement cette experience est relativement simple et peu couteuse en argent....mais en temps oui. Donc pourquoi n a t elle pas ete reproduit? Peut etre a t elle ete reproduit et a donner un resultat negatif....il faudrait demander a un biologiste si cette experience a un sens et si elle reproductible.
Bye

[Narduccio]

Envoyé par davy01

voici un lien d un site que je trouve GENIAL http://jlnlabs.imars.com/cfr/index.htm

Pas mal le site, j'ai pas tout compris, l'anglais et moi ça fait 2,5

Si je me suit pas trompé, il y a une ou deux choses qui me laissent perplexe.
1°) Une réaction de fusion froide est censée produire des neutrons, le matériel de mesure employé ne peut pas détecter les neutrons, il détecterait donc les gammas résultants des interactions des neutrons produits avec l'environnement entre la réaction et la sonde de mesure. Si c'est des neutrons rapides, il ne doit pas y avoir beaucoup de réaction et les intervenants doivent subir un bombardement neutronique non négligeable. Si c'est des neutrons lents, ils devraient retrouver, dans le réacteur, les produits de fissions produits or apparemment ils n'en parlent pas.
2°) ils ont un appareil qui mesure des µSv/h or ils ne donnent pas la valeur en µSv/h, ils la donnent en cps ou en impulsion sans donner les facteurs de conversions permettant de passer de l'un à l'autre. Les chocs/seconde ne veulent rien dire si l'on ne donne pas les informations permettant de convertir ce qui est compter au niveau de la sonde en ce qui est émis à l'endroit de la réaction. Avec cet appareil, je peut mesurer 50 chocs et en fonction de certains paramètres, cela ne portera pas à conséquence ou signifiera que je suis mort.
3°) Ils font des mesures précises, mais ne blindent pas par rapport au bruit de fond, d'ailleurs ils ne donnent même pas à quels valeurs il se situe. Est-ce que leur mesure dépasse notablement le bruit de fond ou est seulement quelques pour cents au dessus ?

La sensibilité de la sonde est donnée pour: 1000 cpm/mR/hr, leur mesure la plus élevée est de 0,367 cps soit 0,367x60=22,02 cpm (cps: chocs par secondes; cpm: chocs par minutes), cela ferait un débit de dose de 0,02202 mR/hr soit pratiquement rien. J'ai refait 3 fois mes calculs car je trouve ces valeurs très basses, alors ou j'ai fait une erreur grosière ou il y a quelque chose que je n'ai pas compris ou cela correspond au bruit de fond.

Si quelqu'un pourrait vérifier, d'avance merci.

[scientist]

Bon, je suis de retour, ça n'a pas bien avancer!

Je suis d'accord qu'il ne faut pas prétendre pouvoir tout expliquer tout de suite avec la science. Mais elle s'attache à un principe qui fait qu'elle contrôle tout. Bien qu'on ne soit pas capable avec nos outils de comprendre tout de suite comme vous dîtes, c'est donc à nous de concevoir ces outils (mathématiques, matériel, ou autres).

Or je ne pense pas qu'ils se réalisent tout seul par miracle, il y a un coup de chance ou une conception avant tout mentale (c'est un truc important chez l'homme, il paraît!!).


Ensuite, peu importe que ce soit de la fusion froide ou un autre phénomène mais il semble bien qu'il existe un phénomène encore inconnu dans un domaine quasi à découvrir. (j'invite également à lire le science&Vie de ce mois ci pour ceux qui veulent des détails à prendre avec critique comme toujours).

[scientist]

Pour ceux qui comprenne pas le coup de l'oeuf, (en supposant que l'expérience a été telle qu'expliquer, je vais me renseigner) c'est que la poule n'a plus assez de réserve dans ses os pour l'intégrer dans la construction de la coquille. Or quand on leur donne du mica qui ne possède pas de calcium, c'est en gros de la silice, elles restituent des oeufs normaux.

Alors d'où provient ce nouveau calcium?

Soit l'expérimentateur n'est pas doué et les coquille sont en silices, ce qui serait étonnant, c'est pas un substitue de cycle connu.

Soit la silice est "greffée" sur l'os et donc du calcium est à nouveau disponible. Mais un squelette de silice, je connais pas.

Soit, et c'est la version discutée, la poule réussi une fusion froide et obtient, on sait pas comment, du calcium avec de la silice (voir la table périodique, c'est un fusion).


Comme quoi, la physique et la biologie sont difficilement compatibles dans des expériences

[scientist]

Envoyé par Cécile

La fusion est une réaction physique qui produit énormément d'énergie. Donc même si elle est réalisée à froid, elle engendre des rayonnements très énergétiques

Relis mon illustration avec la nage (brasse/papillon). C'est juste que si la réation est lente, progressive, la dépense d'énergie est "étallée" dans le temps et donc au lieu d'avoir une onde surpuissante, on en a plein et très faible. Ce qui est probablement absorbé par le cristal, qui possède des propriétés un peu particulière, et restitué sous forme de chaleur notamment et aussi une modification de sa structure, réarrangement (voir Cristallo).

[Neutrino]

Il est imposssible qu'un vertébré soit à cours de calcium. La concentration en calcium plasmatique est encore plus strictement régulée que la glycémie. Si un vertébré est à cours de calcium son système nerveux s'arrête de fonctionner. Ou bien le coeur lâche...
La poule serait morte bien avant de déminéraliser son squelette entièrement. A moins que tout simplement elle ne ponde plus!

[scientist]

On n'a jamais dit qu'elle n'avait plus de calcium mais plus dans sa réserve pour faire de coquille dur.

Et comment le biologiste répond à l'expérience?Quelle explication?

[davy01]

bonjour

ayant deja eu des poules je pense pouvoir repondre

si elle est en manque de calcium elle mange ses oeufs ... pour recup

sinon si les manque devient trop important il y a plusieurs etapes coquilles molle et parfois coquilles inexistante... juste la fine pelicule blanche

et meme parfois si il y a une grave deficience pas d oeufs ...