Purin d'orties bientôt interdit ? - Page 7 - Forum Environnement, développement durable et écologie

erik · 19/09/2006, 13h59

Quelques réponses du ministère de l'agriculture à propos de la loi : http://www.liberation.fr/actualite/terre/204673.FR.php

Extrait :

Citation:

S'il est autorisé de préparer pour son usage propre du purin d'ortie ou d'en donner la recette, la cession de ce produit, même à titre gratuit, à un tiers n'est en revanche pas autorisée.

Pas le droit de donner du purin d'ortie que l'on a préparé à son voisin ????

Michel (mmy) · 19/09/2006, 14h20

Citation:

Posté par erik

Pas le droit de donner du purin d'ortie que l'on a préparé à son voisin ????

Tu peux toujours lui prêter... Il te le rendras une fois qu'il n'en aura plus besoin.

Cordialement,

Démostène · 19/09/2006, 14h36

Citation:

Posté par mmy

Tu peux toujours lui prêter... Il te le rendras une fois qu'il n'en aura plus besoin.

Cordialement,

Salut,
Le mieux, c'est de le préparer ensembles !! comme ça, il n'y a pas "don" ni de part ni de l'autre

@+

Zouzoute · 19/09/2006, 23h09

Citation:

Posté par Démostène

Salut,
Le mieux, c'est de le préparer ensembles !! comme ça, il n'y a pas "don" ni de part ni de l'autre

@+

Excellent !

Ryuujin · 20/09/2006, 11h18

Citation:

A vous écouter, bientot, l'agriculteur qui lave ses patates avant de les ensacher va devoir bientot faire homologuer son eau de lavage !

C'est déjà le cas, non ?

Citation:

C'est une partie de la dérive "scientiste", tout classifier et restreindre les libertés SUR TOUT.

C'est une dérive qui n'a rien de "scientiste" : au contraire, elle est complètement irrationelle.

C'est la dérive d'une course au "risque zéro" du public.

Plus personne ne veut prendre de risque aujourd'hui, même un risque fictif, ou minuscule !
Le moindre risque de moins de 10^-30 provoque d'énormes débats et réactions ( cf par exemple les histoires d'OGM et de transmission de gène de résistance... ).

Dérive...médiatique ?

Citation:

Plutot que de râler sur ce purin d'orties, pourquois ne pas en expliquer les "risques" ? Après tout, c'est toi le "scientifique" ...

Pas mon taff, et puis bon, j'en ai pas non plus les moyens. en outre, pourquoi le ferais-je ? Si une assos m'engageait pour le faire, je ne dirais pas non.

Citation:

Oui, si il est vendu, c'est dans les "règles" des marchés. Mais alors, il est juge et partie, donc suspect.

C'est pour ça qu'on lui demande des PREUVES qui so nt ensuite examinés.
On ne demande pas au producteur de nous dire si c'est ou non nocif, mais de le prouver, c'est complètement différent.

Donc pour y revenir, les recherches sur la nocivité reviennent comme l'a dit Cécile à ceux qui font de ce purin une activité commerciale, ou même publique...

**Philou67** · 20/09/2006, 13h46

Citation:

Posté par Ryuujin

C'est la dérive d'une course au "risque zéro" du public.

Je me demande quant à moi si ce n'est pas la course au procès et recherche de responsabilité qui est la vraie cause. Recherche de responsabilité rime souvent avec dédommagement financier... (désolé c'est hors sujet).

Pour revenir au purin d'ortie, pas de réaction suite au reportage de F2 hier midi ?
Un prof de lycée agricole est obligé de modifier ses cours pour éviter de parler du purin d'ortie en tant que produit phytosanitaire, mais en disant qu'il s'agit d'un produit qui favorise la croissance de la plante tout en la protégeant des nuisibles (bon, c'est pas du textuel). Je trouve que cela va loin : on ne parle pas de commercialisation ici, puisque l'agriculteur est capable de produire son purin pour ses propres besoins. Comment donc homologuer un produit que l'on ne souhaite pas commercialiser mais utiliser dans sa propre exploitation... Il y a ici une abérration à mon sens.
Sans compter que le purin d'ortie est parfaitement commercialisé sous l'appellation "engrais" !!!

Démostène · 20/09/2006, 13h58

Citation:

Posté par Ryuujin

...
Plus personne ne veut prendre de risque aujourd'hui, même un risque fictif, ou minuscule !
Le moindre risque de moins de 10^-30 provoque d'énormes débats et réactions ( cf par exemple les histoires d'OGM et de transmission de gène de résistance... ).
.......
Donc pour y revenir, les recherches sur la nocivité reviennent comme l'a dit Cécile à ceux qui font de ce purin une activité commerciale, ou même publique...

Salut,
Mode /

/on
Marrant comment dans un même texte, on peut parler de risque fictif lorsqu'on est "pour", et de demander la preuve absolue quant on est "contre"
Mode /

/ off
@+

Ryuujin · 20/09/2006, 14h22

Citation:

Je me demande quant à moi si ce n'est pas la course au procès et recherche de responsabilité qui est la vraie cause. Recherche de responsabilité rime souvent avec dédommagement financier... (désolé c'est hors sujet).

Possible aussi, ou plutôt, surement aussi.
Et concrètement, les risques pris par les décideurs n'en sont que plus grand, puisque le moindre pet de travers peut donner suite à un procès. C'est un peu comme si le risque n'avait plus de droit d'existence...

Citation:

Il y a ici une abérration à mon sens.

Et oui, c'est ce qu'on appelle une rigidité législative.
Dura lex, sed lex, et la loi n'est pas nécessairement adaptée à tout les cas de figure, ce qui peut donner lieu à des interprétations pour le moins cocasses.

Citation:

Marrant comment dans un même texte, on peut parler de risque fictif lorsqu'on est "pour", et de demander la preuve absolue quant on est "contre"

C'est pas la même chose ; je dis d'un risque qu'il rest fictif quant on parle de risque sans même se demander "risque de quoi".
Là, pour le purin d'ortie, il y a bien des "risques" concrêts ; inefficacité, nocivité à long terme pour les végétaux, les hommes etc...
Les risques "de base" quoi ; ceux qu'on s'attache à dissiper à chaque homologation.

Ceci dit, je suis d'accord ; ce genre de système est complètement ridicule ; c'est ce qu'on appelle une dérive, on ne devrait pas avoir à homologuer des produits aussi peu susceptibles d'être risqués.

Pour répondre à ta pique ; ceci :

Citation:

Donc pour y revenir, les recherches sur la nocivité reviennent comme l'a dit Cécile à ceux qui font de ce purin une activité commerciale, ou même publique...

n'est pas mon opinion, mais un fait.
Mon opinion est que ce genre de produit ne nécessite pas forcément de telles recherches...

Démostène · 20/09/2006, 14h28

Citation:

Posté par Ryuujin

...ce qui peut donner lieu à des interprétations pour le moins cocasses.

C'est pas la même chose ; je dis d'un risque qu'il rest fictif quant on parle de risque sans même se demander "risque de quoi".
Là, pour le purin d'ortie, il y a bien des "risques" concrêts ; inefficacité, nocivité à long terme pour les végétaux, les hommes etc...
Les risques "de base" quoi ; ceux qu'on s'attache à dissiper à chaque homologation.

...

Cherchez l'erreur, en ayant remplacé "purin d'ortie" par PGM ( voir l'efficacité du coton OGM en Chine, nottament)

Mais, c'est hors sujet.

Pour le purin d'ortie, je suis d'accord avec toi, c'est une dérive.
Je clos là celui-ci.
@+

Ryuujin · 20/09/2006, 14h55

Pour les PGM, simple ; c'est généralement déjà testé.
Donc après test, normalement, il ne reste pas grand chose du risque.

Citation:

voir l'efficacité du coton OGM en Chine, nottament

Je me demande ce que tu as encore été pêcher...parceque bon, les rapports sur le sujet sont unanimes mine de rien...

**Philou67** · 20/12/2006, 23h39

A l'époque de cette polémique, suite à la publication d'un décret sur la commercialisation des produits phytosanitaires, j'avais saisi mon député (Yves Bur, Bas-Rhin). Celui-ci (son cabinet) a bien voulu donner suite à mon courrier par un premier courrier faisant mention de sa question à l'assemblée nationale concernant les pratiques artisanales et ancestrales comme celle du purin d'ortie, ainsi que de l'interdiction d'en faire recommandation. Joint à ce courrier, il m'avait fait promesse de me tenir au courant de la suite donnée à cette question.

Et bien promesse tenue, j'ai reçu ce jour la réponse de mon député.
J'en extrait la partie qui nous concerne particulièrement :

Citation:

...
Les préparations effectuées par un particulier pour une utilisation personnelle, telles que le purin d'ortie, ne rentrent donc pas dans le cadre d'une mise sur le marché. En conséquence, il n'est pas plus interdit de recommander aux particuliers des procédés naturels que d'en donner la recette. Par ailleurs, l'élaboration par l'utilisateur final à la ferme ou au jardin de ces préparations ne nécessite pas d'autorisation préalable. Le gouvernement est conscient de la nécessité de trouver des solutions permettant de faciliter l'homologation des produits traditionnels de protection des plantes. Un groupe de travail traite cette question et, dans le cadre du projet de règlement visant à redéfinir les procédures de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques, la Commission européenne propose des mesures de simplification pour l'évaluation des produits à faible risque. Ces mesures, comme l'ensemble du projet de règlement, sont actuellement examinées au Conseil et au Parlement européen.

Le texte complet de la question et de la réponse, ci dessous.
purin-assemblee-nationale.pdf

Larixd · 21/12/2006, 07h45

Bonjour,
Il y a tout de même quelque chose qui me choque dans cette histoire de purin d'ortie. On veut réglementer l'usage de produits agricoles ancestraux alors qu'il sont utilisés depuis très longtemps sans être soupçonnés de toxicité ; et d'un autre côté on tolère sans se poser la moindre question des dizaines de milliers d'additifs chimiques qui n'ont fait l'objet d'aucune étude et que l'on bouffe, respire, quotidiennement.

**Narduccio** · 21/12/2006, 17h32

Citation:

Posté par Larixd

Bonjour,
Il y a tout de même quelque chose qui me choque dans cette histoire de purin d'ortie. On veut réglementer l'usage de produits agricoles ancestraux alors qu'il sont utilisés depuis très longtemps sans être soupçonnés de toxicité ; et d'un autre côté on tolère sans se poser la moindre question des dizaines de milliers d'additifs chimiques qui n'ont fait l'objet d'aucune étude et que l'on bouffe, respire, quotidiennement.

Euhhh, évite de trop utiliser la bouillie bordelaise, c'est le parfait contre-exemple de tes croyances.

myke_eol · 21/12/2006, 17h44

bonjour,
mon opinion est la suivante,

ce n'est pas pour le facteur risque que ce produit va être interdit, ainsi que sa pub, mais c'est un argument économique, qui rassure les producteurs de produits phytosanitaires concurrents à cette solution "naturelle" et quasi gratuite depuis la nuis des temps.

les lobbys vont gagner mais l'ortie reste, lui, alors on va continuer à l'utiliser ...
slts myke

Larixd · 22/12/2006, 06h40

Citation:

Posté par Narduccio

évite de trop utiliser la bouillie bordelaise

OK, la bouillie bordelaise à haute dose n'est pas tout à fait anodine, du moins en ce qui concerne les micro-organismes, mais n'a jamais, à ma connaissance, provoqué de conséquences sanitaires humaines. Te souviens-tu, par contre, de la thalidomide ou du talc Morange ?

**Narduccio** · 23/12/2006, 00h08

Citation:

Posté par Larixd

OK, la bouillie bordelaise à haute dose n'est pas tout à fait anodine, du moins en ce qui concerne les micro-organismes, mais n'a jamais, à ma connaissance, provoqué de conséquences sanitaires humaines. Te souviens-tu, par contre, de la thalidomide ou du talc Morange ?

Connais-tu la composition exacte de la bouillie bordelaise ? Il y a beaucoup de cuivre dedans et si tu pense que ce n'est pas dangereux, renseigne-toi sur les conséquences de l'ingestion d'une grande quantité de cuivre.

Citation:

L'usage répété de la bouillie bordelaise dans certains vignobles conduit à une accumulation du cuivre dans le sol, car ce métal ne se dégrade pas et se lessive peu. Selon une étude de l'INRA on a trouvé plus de 200 mg/kg (alors que la teneur naturelle des sols est évaluée entre 2 et 60 mg/kg). Ces concentrations peuvent être toxiques pour les microorganismes du sols, et pour la vigne elle-même. Son utilisation pendant la période floraison - nouaison est à proscrire car elle provoque la coulure. Dans les moûts la présence d'excès de cuivre est toxique pour les levures de la fermentation alcoolique. Sur Sauvignon blanc, le cuivre est néfaste pour les arômes variétaux dont le précurseur est une molécule soufrée. Un effet du même type est suspecté sur vin rosé avec l'identification récente d'un précurseur aromatique (3-mercapto-hexanol ou 3 MH) qui est aussi un composé soufré.

Législation

La bouillie bordelaise est autorisée en agriculture biologique dans certaines limites : jusqu'au 31 décembre 2005, dans la limite maximale de 8 kilogrammes de cuivre par hectare et par an, et à compter du 1er janvier 2006, dans la limite maximale de 6 kilogrammes de cuivre par hectare et par an. Pour les cultures pérennes, comme la vigne, les États membres peuvent porter par dérogation la dose maximale jusqu'à 38 kilogrammes de cuivre par hectare (jusqu'au 31 décembre 2006). Elle devra décroître au delà.

Ensuite, avant l'affaire du talc Morange, le talc avait, lui aussi, la réputation d'être un produit ancestral sans conséquences pour la santé. Le talc est utilisé depuis longtemps comme anti-transpirant "naturel".

Larixd · 23/12/2006, 07h10

L'article du Wikipedia que tu cites ne me contredit pas. Il y est question de toxicité pour les micro-organismes, voire pour la vigne, mais pas pour les êtres humains.
Le talc Morange : ce n'est pas le talc par lui-même qui était à l'origine de la catastrophe (il est d'ailleurs toujours utilisé) mais un additif (dont j'ai oublié le nom).
Pour en revenir a la loi sur les produit phytosanitaire, j'aimerais bien connaître ce qui l'a officiellement motivée.

camaron · 23/12/2006, 08h36

Citation:

Posté par myke_eol

ce n'est pas pour le facteur risque que ce produit va être interdit, ainsi que sa pub, mais c'est un argument économique, qui rassure les producteurs de produits phytosanitaires concurrents à cette solution "naturelle" et quasi gratuite depuis la nuis des temps.

les lobb