Les premières galaxies de l'Univers - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

**RSSBot** · 27/09/2006, 10h25

Une recherche systématique portant sur les premières galaxies lumineuses à s'être formées dans l'Univers, a montré qu'il y a 13 milliards d'années, leur nombre a brusquement et très fortement augmenté. Ces observations appuient la théorie de la formation hiérarchique des galaxies, idée selon laquelle de grandes galaxies se sont formées à mesure que de petites galaxies entraient en collision et...

Lire la suite : Les premières galaxies de l'Univers

hularing · 27/09/2006, 10h32

il existait des galaxie non lumineuse avant 7000 000 d'années après le big bang??

Slagt · 27/09/2006, 12h04

Citation:

Posté par RSSBot

700 millions d’années

Citation:

Posté par hularing

7000 000 d'années

700 millions d'années, pas 7 millions

sauron25 · 27/09/2006, 16h01

slt hularing,

Non, d'aprés quelques connaissances et ce que j'ai compris de l'article, 700 millions d'années aprés le big bang il y avait déjà des galaxies lumineuses mais trop peu lumineuse et trop petites pour que l'on puisse les observées et en 200 millions d'années grâce au nombreuses collisions entre ces galaxies naines (et même lilipuciennes) des galaxies plus grosse (toujours naines mais assez grosses pour que l'on arrive a les observer) se sont former !!!
Les premieres galaxies étaient donc bien lumineuses et est ce que qualifié de galaxie quelque chose de non lumineux a un sens ?!!
Si cette réponses est fausse, merci de me le faire savoir !!!

@+

Fuuma · 27/09/2006, 17h45

et la galaxie 600 fois plus massive que la notre decouverte a 13 milliard d'années ? n'est ce pas en contradiction avec tout ce qu'on sait y compris cette news?

PopolAuQuébec · 28/09/2006, 00h25

Citation:

Posté par Fuuma

et la galaxie 600 fois plus massive que la notre decouverte a 13 milliard d'années ? n'est ce pas en contradiction avec tout ce qu'on sait y compris cette news?

Excellente observation

Juste une petite correction : cette galaxie n'est pas 600 fois plus massive que la notre mais 8 fois plus massive.

Voir : http://www.spacetelescope.org/news/html/heic0513.html

dont voici un petit extrait (en anglais, désolé):

"This galaxy appears to have 'bulked up' amazingly quickly, within a few hundred million years after the Big Bang,...It made about eight times more mass in terms of stars than are found in our own Milky Way today, and then, just as suddenly, it stopped forming new stars. It appears to have grown old prematurely."

Cette galaxie est non seulement nettement plus grosse que la Voie Lactée ne l'est aujourd'hui, qui elle-même est beaucoup plus grosse que les galaxies de l'étude rapportée dans la présente news, mais elle avait terminé sa production de nouvelles étoiles. Il y a là un cas de dissymétrie qui demeure à être expliqué.

Encore une fois Bravo !

Fuuma · 28/09/2006, 04h09

Citation:

Posté par PopolAuQuébec

Excellente observation

Juste une petite correction : cette galaxie n'est pas 600 fois plus massive que la notre mais 8 fois plus massive.

Encore une fois Bravo !

sorry jai confondu enfaite elle fait 600 milliards de masses solaires nuance bref elle est quand meme bien plus grosse que notre laitiere !

j'aimerais ajouté ceci

le big bang , c'est bien une theorie et non un fait?

PopolAuQuébec · 28/09/2006, 07h13

Citation:

Posté par Fuuma

...bref elle est quand meme bien plus grosse que notre laitiere !

Tout à fait. Et plus important encore, la disproportion est encore plus grande lorsque cette galaxie est comparée aux galaxies de la même époque car ces dernières sont rapportées comme étant beaucoup plus petites que la Voie Lactée

Citation:

Posté par Fuuma

j'aimerais ajouté ceci

le big bang , c'est bien une theorie et non un fait?

Je ne suis pas expert en cosmologie, mais je ne pense pas me tromper de beaucoup en disant que :

1- Tout indique qu'à un certain moment dans le passé, toute la matière de l'Univers était concentrée dans un volume beaucoup plus petit qu'aujourd'hui. Les deux principales preuves semblent être l'expansion cosmique et le rayonnement de fond cosmologique.

2- Un modèle simple basé sur les lois actuelles de la physique (relativité générale+modèle standard des particules élémentaires) et une distribution isotrope de la masse-énergie totale de l'univers en une très petite région à un instant donné T₀ dans le passé mène à une description raisonnablement en accord avec les observations effectuées au niveau cosmologique.

Mais c'est pour l'instant un modèle très approximatif qui demande à être précisé et des points importants demeurent à être élucidés (accélération "apparente" de l'expansion cosmique, nature de la matière noire, etc...). Mais le plus important point à régler est le "mariage" de la relativité générale avec la physique quantique car aux premiers instants de l'univers les échelles de distances se situaient au niveau quantique et même plus petit encore (échelle de Planck).

Mais il n'en reste malgré tout que ce n'est qu'une théorie qui est en raisonnable accord avec les observations. À chacun de décider pour lui-même si ça doit être considéré comme un fait

PS : cependant, comme je le disais plus haut, je ne suis pas expert en cosmologie et s'il y a quelque chose d'erronné dans ce que je viens de dire, un des experts de ce forum se fera sûrement un plaisir de venir corriger.