Bonjour,
j'ouvre ce sujet pour avoir des infos sur la nouvelle médecine germanique ou plutôt la médecine du Dr HAMER qui préconise d'arrêter toute chimithérapie et de chercher l'origine du conflit psychique pour guérir le cancer.
En fait il y en a qui ont guéris comme ça alors pourquoi pas tout le monde ?
Qu'en pensez vous ?
Oseriez-vous arrêter la chimio si vous avez un cancer ?
####, publicité pour des théories prouvées comme dangereuses modérée.
Dernière modification par myoper ; 22/08/2014 à 16h26.
Hamer est un malade, au sens médical du terme.
Et la biologie totale est une fumisterie dangereuse.
http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/Dep..._dec2012_2.pdf
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Tu n'aurais pas pu faire mieux qu'apporter un document officiel du gouvernement pour critiquer cette médecine.
Evidemment quand on travaille dans le milieu médical on se rend compte que la santé des gens est une industrie alors effectivement la science ne s'y intéresse pas.Cette théorie n’est pas validée par les données
actuelles de la science
J'aimerais savoir en fait comment certains on pu guérir d'un cancer sans chimiothérapie ? Il doit forcément y avoir du vrai là dedans.
Dernière modification par Thibaut156 ; 22/08/2014 à 15h29.
Ah mais pas de problème, je peux faire mieux ;
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article746
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...,d.d2s&cad=rja
Ca va mieux comme ça?
Il y a des cancers qui guérissent sans chimio, d'autres qui n'évoluent pas...J'aimerais savoir en fait comment certains on pu guérir d'un cancer sans chimiothérapie ?
Il y a aussi des erreurs de diagnostic.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Au delà de l'ineptie de ce type de théorie sur le plan scientifique elles sont dangereuses
-> Évidemment, quand elles conduisent à un arrêt ou modification du traitement
-> et ensuite sur le plan psychologique. Elles entrainent souvent une culpabilisation des patients.
En effet certains en arrivent à se torturer l'esprit pour comprendre quels conflits ils ne seraient pas parvenus à résoudre, quelles tensions il intérioriseraient au point de se rendre malade, pour analyser leurs comportements antérieurs, leurs soi-disant points de fragilité etc ...
Et c'est une torture mentale qui se surajoute aux souffrances psychiques et physiques liées au cancer lui-même.
Dernière modification par vep ; 22/08/2014 à 16h21.
C'est très exactement le contraire, l'industrie ne soigne personne: ce sont ses produits qui sont utilisés ou pas, par ceux qui soignent.Envoyé par Thibaut156
Si les médecins sont nuls et indignes de confiance, ça vaut en tout premier pour le Dr Hamer et on peut oublier cette théorie.
D'autre part, la médecine se fonde justement sur la science:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9..._sur_les_faits
Et celle-ci, la science, a démontré que ces théories étaient fausses.
Ce document reflète l'état de la science, c'est à dire aussi de tous les autres scientifiques et de tous les travaux faits jusqu'à maintenant alors que le Dr Hamer n'apporte lui, que ses convictions qui ne valent pas plus que celles du passant du coin.
S'il avait raison, tout le monde serait malade car tout le monde, à un moment ou un autre, présente les événements psychiques qu'il décrit.
Ça voudrait dire également que la science, grâce à laquelle vous fréquentez ce forum et êtes encore vivant et même grâce à laquelle vous êtes né, ne marche pas (vous êtes mort ou pas né et ne pouvez poster des messages).
S'il avait raison, il aurait guéri de très nombreux malades et non pas aucun (zéro, nada).
Bref, que trop de stress ne soit bon pour personne, c'est établi mai en ce qui concerne le reste, un peu de réflexion et quelques bases scientifiques montrent que c'est du délire.
Tiens, j'avais pas pensé à cet "effet secondaire" là.
Merci Vep de l'avoir pointé.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Oui, vouloir expliquer toutes les maladies par des causes psychologiques, des conflits internes ou que sais-je, peut paraître anodin mais peut avoir de lourdes conséquences.
Il n'y a qu'à demander aux parents des enfants autistes soignés dans l'institution du Dr Bettelheim ...
Ou plus proche de nous, aux parents d'enfants dyslexiques à qui des âmes bien intentionnées ont expliqué que cela venait d'une éducation trop autoritaire ayant entraîné un manque d'autonomie de l'enfant et que mettre trop de pression à l'enfant est la cause de conflits internes qui seraient à l'origine de la dyslexie (si, si, il y a encore des pro du monde médical et éducatif qui disent cela aux parents)
et c'est tout sauf anodin et sans conséquences ...
Dernière modification par vep ; 22/08/2014 à 17h26.
Comment expliquer les méridiens, l'ayurveda, le pranisme, le magnétisme... en se basant sur la médecine occidentale fondée sur les faits ? ON NE PEUT PAS mais pourtant ça marche. Voilà ce qui me dérange c'est que tous les jours je vois des gens qui ne jurent que par la médecine fondée sur les faits en pensant qu'il n'existe que cela. D'accord c'est le choix qu'a fait l'Occident : "le voir pour le croire" mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ça donc pour moi on ne peut pas réfuter un argument en disant que la science est fondée uniquement sur les faits.
Et la torture mentale que vous évoquez est sûre si les gens ne sont pas suivis mais en même temps ils ne peuvent pas être suivis car c'est interdit. Je veux dire que la culpabilisation est comme les effets secondaires de la chimio ils doivent être pris en charge ce qui permettrait de les éviter (contrairement à ceux de la chimio).
Si, on peut: montrez nous des études qui montrent que ça marche et non pas ce que vous croyez ou que d'autres croient et vous vous apercevrez que vous n'aurez rien à montrer, rien d'autre que le croyances des gens qui interprètent des phénomènes tout à fait normaux, naturels et pour la plupart, connus...
En attendant, depuis qu'on demande ces observations, on en a jamais eu et pourtant, il est même offert un million de dollars pour le déplacement et on attend encore...
Non, on se base que sur ce qui est constaté et non pas sur ce que les gens croient.
La médecine se fonde sur les faits, donc si elle n'utilise pas quelque chose, c'est qu'il n'y a pas de fait: rien, que dalle, nada, sinon, elle l'utilise, ou elle l'évite si c'est toxique et ce que dit le Dr Hamer est démontré comme toxique (et la, il y a des faits à constater: des morts, de la souffrance mais jamais aucune guérison).
Si le Dr Hamer avait montré la moindre parcelle de possibilité d'efficacité de sa méthode ou de pertinence et si l'état de la totalité des connaissances scientifiques ne montraient pas que ce qu'il raconte est faux, la médecine, comme pour tout le reste, l'aurait utilisée.
Non, on vérifie si cet argument existe et pour en revenir au sujet, la technique du Dr Hamer n'a jamais soigné personne, donc il n'y a rien a voir.
Pas de faits veut dire rien à voir, rien à constater, rien à utiliser.
Complétement faux: les gens sont bien suivis pour ces effets secondaires.
On voit aussi votre argument que la chimio aura forcément des effets secondaires même s'ils sont suivis mais une technique qui n'a jamais rien prouvé, évitera tous les effets secondaires qu'elle a elle même produit.
Un peu comme dire que se tirer une balle dans la têtes va éviter de mourir d'une balle dans la tête.
Si vous parlez de la prise en charge psychologique, c'est cette même branche scientifique qui a permis d'abord de montrer que la technique du Dr Hamer est du grand n'importe quoi et vous ne pouvez pas vous prévaloir d'une chose qui infirme votre point de vue pour le soutenir.
Mais bon, c'est une des caractéristiques des gogosciences et gogothérapies, que de se contredire à chaque message ou phrase...
le placebo aussi. Ca marche même très bien.
Attendez ; vous vous rendez compte de ce que vous écrivez, là? Il faudrait une prise en charge psychologique pour pallier aux effets secondaires d'une méthode elle-même basée sur la psychologie? C'est quoi ce délire?Et la torture mentale que vous évoquez est sûre si les gens ne sont pas suivis mais en même temps ils ne peuvent pas être suivis car c'est interdit. Je veux dire que la culpabilisation est comme les effets secondaires de la chimio ils doivent être pris en charge ce qui permettrait de les éviter (contrairement à ceux de la chimio)
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
C'est le fondement de certaines choses qui se prétendent médecines!
Rien que pour le pranisme : http://www.lefigaro.fr/sciences-tech...-de-70-ans.phpEn attendant, depuis qu'on demande ces observations, on en a jamais eu et pourtant, il est même offert un million de dollars pour le déplacement et on attend encore...
Il y a des phénomènes qui ne se basent pas encore sur des réalités physiques que tu peux voir avec une radio ou quelconque examen. Jani ne mange pas personne n'arrive à l'expliquer ou en tout cas à avoir une preuve physique qu'il peut se passer de nourriture, pourtant il le fait.
L'académie de médecine a refusé de intéressée au magnétisme depuis 1842 pourtant bien des magnétiseurs existes et continuent d'exister. Je ne vais pas vous parler des choses que j'ai vues ou que j'ai subies car pour vous elles ne représentent rien mais c'est sûr qu'il n'y a pas d'études qui démontrent car personne ne souhaite financer celà.
Et on peut continuer avec beaucoup de choses, un témoignage d'un chinois ayant guéri d'une leucémie en faisant du qi-gong pendant 6 mois et il arrive maintenant à voir les maladies c'est à dire que quand il vous voit il vous dit que votre disque L4-L5 est usé (reportage Arte sur le Chi, l'énergie qui guérit) mais biensûr ça ne vaut pas la peine de s'y intéressé car il n'y a pas d'études.
Pour répondre :Dr Hamer n'a jamais soigné personne, donc il n'y a rien a voir
une enquête menée par les autorités en Allemagne, établissant que sur cinquante patients passés entre les mains de Hamer, seuls sept ont survécu ce qui fait 14%le taux habituel de survie de patients traités traditionnellement est seulement 2 à 3 %Evidemment, il y a très peu de recherches sur les effets secondaires et pour prendre l'exemple de la chimio je ne pense pas qu'en 20 ans les effets secondaires aient tous été distingués et bien soignés comme pour les techniques . Cette théorie est récente. Combien de victimes a fait la radiothérapie ?Non, on se base que sur ce qui est constaté et non pas sur ce que les gens croient.
Oui le placebo marche mieux que le paracetamol pour le mal de dos, pourtant quelle est la part de gens qui prennent du paracetamol contre le mal de dos ? Quelle est la part des médecins qui le prescrivent ? Et quelle est ceux qui ne l'utilisent pas ?le placebo aussi. Ca marche même très bien.
Qu'est ce qui est gênant là dedans ? Si on reprend votre exemple une prise en charge médicale ne dois jamais nécessiter de suivi médical après effet seconadire ? Qui est-ce qui délire ? Ca se fait tous les jours, une thérapie peut entrainer des effets secondaires qui eux doivent être pris en charge oui oui (maladies iatrogènes).Attendez ; vous vous rendez compte de ce que vous écrivez, là? Il faudrait une prise en charge psychologique pour pallier aux effets secondaires d'une méthode elle-même basée sur la psychologie? C'est quoi ce délire?
Et on continue l'arrogance.C'est le fondement de certaines choses qui se prétendent médecines !
Dernière modification par Thibaut156 ; 23/08/2014 à 10h24.
ce qui est délirant, c'est qu'en principe, la thérapie fondée sur la biologie totale est censée vous guérir en vous aidant à résoudre des conflits et/ou des problèmes d'ordre psychologique, PAS à vous en créer d'autres du même ordre ( psychologiques donc), qui toujours selon cette théorie, engendreront d'autres maladies! Vous ne voyez vraiment pas le problème?
On ne soigne jamais les effets secondaires de la prise d'un antibiotique par un autre antibiotique!Ca se fait tous les jours, une thérapie peut entrainer des effets secondaires qui eux doivent être pris en charge oui oui (maladies iatrogènes).
Ni les effets secondaires d'un antimitotique par la prise d'un autre antimitotique! On utilise une classe de médicaments n'ayant pas du tout le même principe d'action!
Rien à voir!
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Et en quoi cela invalide-t-il le fait qu'une technique marche ne prouve pas que ce soit autre chose qu'un effet placebo?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bjr à toi,
Qu'en bien MEME cela soit exact et vérifié....cela ne fait qu' UN cas EXCEPTIONNEL...ce qui est loin d'une généralité.
Itou pour le cancer.....UN cas ne fait pas une généralité APPLICABLE à tous !
Un homme est tombé de deux cents metres dans le vide et il est TOUJOURS vivant.
Ca veut pas dire que cela se REPRODUIT....chaque fois !
A+
On ne parle pas de classe de médicament mais bien d'une thérapie dans sa globalité.On ne soigne jamais les effets secondaires de la prise d'un antibiotique par un autre antibiotique!
Ni les effets secondaires d'un antimitotique par la prise d'un autre antimitotique! On utilise une classe de médicaments n'ayant pas du tout le même principe d'action!
Rien à voir!
Je ne comprends pas le sens de ta question.Et en quoi cela invalide-t-il le fait qu'une technique marche ne prouve pas que ce soit autre chose qu'un effet placebo?
Peut tu simplement essayer de répondre à mes questions au lieu d'en poser d'autres.
Bonjour,Qu'en bien MEME cela soit exact et vérifié....cela ne fait qu' UN cas EXCEPTIONNEL...ce qui est loin d'une généralité.
cas exceptionnel ? C'est un cas qui a été étudié c'est tout. On ne peut pas dire qu'il est exceptionnel car un grand nombre de personnes pratiquent le pranisme même en Europe cependant les cliniques ne veulent pas publier les résultats des études qui ont été menées. Donc c'est sûr que ça parait exceptionnel car on en parle pas mais ça n'est pas du tout exceptionnel.
Et puis ça parait logique que on trouve cela "exceptionnel" car n'importe qui va chez son médecin pour lui dire je souhaiterais arrêter de manger pour ma santé n'aura qu'un rendez-vous chez le psychiatre.
Je fais référence au documentaire Lumière qui évoque un médecin allemand qui ne se nourrit plus et qui a voulu passer des études qui ont été successivement refusées en allemagne, puis résultats non publiés en République Tchèque puis en Slovaquie.
Dernière modification par Thibaut156 ; 23/08/2014 à 10h49.
« Croyez-vous que cela convaincrait les gens ? Ceux qui n’admettent pas, n’admettraient pas davantage. » Marthe Robin
Ce qui rend cette théorie si séduisante c'est qu'elle rencontre le besoin de chaque humain de donner du sens.
Quand on est atteint d'un cancer ou d'une autre maladie, on veut comprendre pourquoi (j'ai la grippe car j'ai attrapé froid ; mes rhumatismes se réveillent, c'est le changement de temps ; j'ai un cancer du poumon car j'ai trop fumé ...)
Et quand on ne trouve pas de causes exogènes ... on cherche des causes internes.
Et c'est là souvent qu'apparaissent ce besoin de faire des liens entre le vécu psychique et ce qui arrive à son corps.
On le fait tous et c'est même entré dans le langage courant (combien pensent que leur lumbago est lié au fait qu'ils ont craqué et en ont "plein le dos" ou que leur migraine est liée à un "ras le bol" ..)
Mais que ce soit vrai ou non, peu importe, car dans la plupart des cas, ces personnes font quand même les examens nécessaires et suivent le traitement adéquat.
La théorie du Dr Hamer (doit-on toujours l'appeler dr ?) rencontre beaucoup de succès car elle est séduisante et répond de façon simple (simpliste ?) à ce besoin de sens que nous avons tous. Elle rencontre la tendance naturelle qu'à tout être humain de faire un lien de cause à effet entre 2 évènements simultanés ou consécutifs.
La loi d'Airain du cancer qu'il énonce est simple : un cancer est lié à un choc violent que notre esprit n'aurait su gérer.
Et alors ... qui n'a pas vécu de choc violent dans sa vie ? (séparation, perte d'un proche, agression, accident, maladie d'un enfant, échec à un examen, dispute avec un collègue, fâcherie avec un proche, licenciement, perte financière ....)
Combien d'entre vos n'ont as subi une ou 2 choses au moins citées ci-dessus ?
A partir de là il est très facile de faire un lien entre le soi-disant "choc" et la maladie.
(et d'ailleurs, ce qui est drôle, c'est quand on ne trouve pas le "choc" initial ... on va chercher dans la généalogie ... si j'ai un cancer des voies respiratoires c'est que ma mère n'a jamais sû dire "stop" à ma grand mère trop intrusive et c'est resté bloqué à l'intérieur (exemple tiré d'un livre d'un adepte de la théorie)
cette méthode a été construite de façon totalement empirique, et quoi qu'en disent ses adeptes, aucune validité scientifique prouvée à ce jour. (Un exemple de "guérison " n'a pas valeur de preuve !)
En soi, cela ne porterait pas à conséquence si, comme dit plus haut,
-> beaucoup de personnes n'arrêtaient pas les traitements "classiques" ...
-> Si cela ne causait pas plus de dégâts encore sur le plan humain
Comment un patient vit-il une rechute de sa maladie ? ne va t'il pas culpabiliser de ne pas avoir su résoudre ce conflit ?
Si cause identifiée de la maladie est un conflit avec un tiers, comment vont évoluer les relations avec ce tiers ? Les relations familiales sont souvent chamboulées …
->et il ne faut pas oublier que cette méthode inspire maintenant un certain nombre de groupes " New age" dont certains sont sectaires (cf rapport Mivilude)
Quant à la dernière citation de Thibaut, elle montre bien par son contenu comme son auteur qu’il n’est ici nullement question de science mais, comme la géobiologie, la psychanalyse ou d’autres pseudo-sciences uniquement de CROYANCES
Je pense que tu as oublié la chose la plus importante : c'est le vécu (conscient ou inconscient) de ce choc.La loi d'Airain du cancer qu'il énonce est simple : un cancer est lié à un choc violent que notre esprit n'aurait su gérer.
Et alors ... qui n'a pas vécu de choc violent dans sa vie ? (séparation, perte d'un proche, agression, accident, maladie d'un enfant, échec à un examen, dispute avec un collègue, fâcherie avec un proche, licenciement, perte financière ....)
C'est comme lors d'un syndrome de stress post traumatique, 2 personnes peuvent subir la même prise d'otage (par exemple) mais une seule développera ce syndrome.
Ne comprenez-vous pas que si c'était vrai, le "traitement adéquat" n'aurait pas lieu d'être ce qui ferait des économies d'argent non négligeables ? D'où l'importance de le prendre en compte ou au moins d'autoriser les 2 et de voir comment cela évolue.Mais que ce soit vrai ou non, peu importe, car dans la plupart des cas, ces personnes font quand même les examens nécessaires et suivent le traitement adéquat.
Un ami faisait des crises d'urticaires depuis bébé le dermato prescrivait des médicaments toute sa vie car ça revenait 2-3 fois par an. Quand il a rencontré mon père magnétiseur il a su trouver l'origine psychique qui se cachait derrière la somatisation. Il n'a plus jamais refait d'urticaire ce qui fait une économie intéressante que le médecin n'a même pas cherché à savoir et a prescrit ses médicaments comme il le fait à chaque patient qui fait une crise d'urticaire.
Avant les sœurs étaient des femmes de sciences maintenant c'est les infirmières.Quant à la dernière citation de Thibaut, elle montre bien par son contenu comme son auteur qu’il n’est ici nullement question de science mais, comme la géobiologie, la psychanalyse ou d’autres pseudo-sciences uniquement de CROYANCES
On ne peut en effet nier que deux personnes vivront différemment le même évènement.
C'est justement cela qui remet en question la théorie du Dr Hamer :
je ne nie pas la possibilité que des évènements et chocs aient des conséquences physiques, bien au contraire. le lien entre psychisme et le corps existe. L'anxiété, le stress par exemple se manifestent également sur le plan physiologique.
Mais là où il y a un problème avec la théorie d'Hamer c'est qu'à partir d'observations individuelles (son propre vécu) il en extrapole une hypothèse et en fait une théorie scientifique et une pratique médicale sans qu'aucune preuve de ce qu'il avance n'ait été prouvée scientifiquement
Que tous les cancers, scléroses en plaques et autres maladies qu'il prétend soigner aient comme origine un choc non géré sur le plan psychologique n'est pas prouvé tout simplement.
Peut être que c'est vrai, peut être pas, peut être que Dieu existe, ou pas, peut-être que les TOC sont la résultante d'un conflit interne entre moi et surmoi, ou pas ...
Rien n'a permis de le prouver actuellement, c'est tout. Ca ne veut pas dire que ça ne le sera pas un jour.
Mais pour la biologie totale ... je pense que c'est mal parti ...
PS : vous m'avez fait sourire avec Marthe Robin, puisque le hasard fait que j'ai grandi à 10 km de chez elle, et qu'enfant j'ai visité sa chambre et vu les marques faites sur sa commode lorsque le "malin" se saisissait d'elle et lui frappait la tête contre le meuble.
Et je me souviens, à l'époque, à moitié mortifiée (j'avais 10 ans) que j'étais quand même déjà très sceptique et que je me posais beaucoup de questions du type "mais qu'est ce qui prouve que ... ?"
c'est bien le "et si" qui pose pb.
Car des gens arrêtent les traitements et c'est dramatique.
Et car, comme je l'ai déjà dit ce n'est pas sans conséquences sur l'équilibre psychologique des personnes !
Dernière modification par vep ; 23/08/2014 à 12h19.
Ça je ne vois pas ce que ça veut dire
Marthe Robin n'était pas une soeur mais une agricultrice.
Et les femmes médecin ? vous ne pensez pas que ça puisse exister ?
bref ... pas compris
Remoi,
Il serait peut etre temps de passer à un autre sujet ( en clair, "cloturer" celui ci)
Bon WE
Le problème n'est pas tant qu'il n'y ait aucune preuve car les preuves sont souvent découvertes a posteriori mais plutôt que ces théories ont été prises au mot pour mot c'est à dire que pour tel cancer il y a tel type de conflit et rien d'autre. Ces travaux sont des bases qui doivent êtres prises comme un point de départ une hypothèse de recherche et bien sûr qu'il ne faut pas généraliser ce qu'il dit mais bien faire au cas par cas.
Mais comme vous dites rien n'a permis de le prouver actuellement ça ne veut pas dire que ça ne le sera pas un jour. Seulement certains ont le bénéfice du doute, d'autres non. Et je pense qu'il y a quelque chose à prendre de la biologie totale mais que n'apportant aucun intérêt (financier) toute théorie s'en rapprochant est marginalisée. Et c'est malheureusement vrai.
Pourquoi clôturer le sujet ? C'est un débat je pense pas que tout opinion ait été entendu.
Et concernant les cancers très morbides mieux vaut il mourir dans une chimiothérapie qui fait tout autant souffrir ou essayer une nouvelle méthode et se faire accuser d'exercice illégal de la médecine ? Mourir de chimio ou mourir en tentant de guérir par une approche autre ?
Dernière modification par Thibaut156 ; 23/08/2014 à 13h39.
Quand on sait que sans rien faire, sans traitement, il y a une survie du double et avec traitement de plus de 50%, ça veux dire qu'il en a tué le tiers directement et n'a pas sauvé les autres.
En résumé, il y aurait eu plus de vivants s'il s'était abstenu.
Ah, quand ça vous arrange, la science est juste mais quand elle démontre que vos thérapies tuent, elle n'est plus valable. Vous ne trouvez pas qu'il y a une erreur fondamentale dans votre raisonnement ?
L'arrogance, c'est de prétendre vraies ses croyances malgré les preuves scientifiques du contraire et mépriser cette science puis s'en servir pour tenter de montrer que dans certaines indications, un médicament n'a pas plus d’efficacité qu'un placébo.
Non seulement ça n'a strictement rien à voir avec le sujet mais en plus, ça démonte complétement vos arguments puisque c'est de cette façon que l'inefficacité et la dangerosité de vos prétendues thérapies a été démontrée.
Ils sont près à se tirer une balle dans la tête en croyant qu'une balle dans la tête va guérir leurs maladies et guérir le crane fracassé...
Mais montrer ce genre de délires, c'est de l'arrogance...
Et bien donnez nous les études qui vont avec car pour l'instant, vous parlez de vos croyances avec ce que vous croyez savoir et ça n'a pas le moindre intérêt.
La science est internationale donc vos arguments n'ont aucun fondement.
Votre raisonnement ici, c'est parce qu'il n'y a pas d’études d'accessibles, c'est parce qu'elles ont tellement bonnes que personnes ne veut les publier.
Elles ne les publient pas parce que c'est du délire ou qu'elle n'existent tout simplement pas.
Dernière modification par myoper ; 23/08/2014 à 17h26.
Oui, toutes les personnes respirent mais elles utilisent l'air différemment puisque tout le monde est différent et une seule développera ce syndrome.
C'est le fait de respirer qui provoque ce syndrome.
CQFD avec votre raisonnement.
Remoi,
Alors ça va finir dans un grand n'importe quoi ..avec des verbes et mots...inappropriés.
Ca a déjà commencé d'ailleurs..." ARROGANCE" a été déjà cité et je doute que ça en reste là....comme d"habitude!
On mesure ses mots , avant de dire qu'il y a de " l'arrogance".
A+
Mais moi aussi. Qu'une thérapie ( recherche et "résolution" de conflits...) provoque des symptômes qu'elle est censée faire disparaitre ( une souffrance psychologique qui s'est" somatisée" en cancer) ,et provoque ainsi une nouvelle maladie, est pour le moins étonnant...ou alors c'est une façon de s'auto-alimenter en clientèle?
Quel rapport entre le fait que le placebo marche et celui qu'on prescrive du paracétamol pour le mal de dos?Je ne comprends pas le sens de ta question.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Elle ne l'a pas inventée, la science l'avait découvert avant, ainsi que d'autres qui s'appliquent:
http://www.toupie.org/Biais/Effet_retour_flamme.htm
http://www.blog-psychologue.fr/artic...-65456456.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_de_savoir
http://www.toupie.org/Biais/Biais_immunite_erreur.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ancrage_mental
Etc...
