Questionnements métaphysique

[kosh5]

Bonjour à tous,

je me pose certaines questions sur l'univers et j'aimerais bien connaitre

vos opinions et points de vue...

- la théorie du big-bang est-elle unanimement reconnue ou bien n'est-ce qu'une théorie parmi d'autres ? Depuis tout petit on me la décrit comme LA théorie certaine à peu près à 100 %, au fond à peu près aussi sûr que la terre est ronde et que nous gravitons autour du soleil. Mais j'ai tendance à me méfier de ce qui est trop énoncé comme une vérité vraie et absolue...
En même temps, si j'ai déjà lu quelques théories "anti" big-bang, je n'ai pas compris pour autant ce qu'on y mettait à la place. Êtes-vous au courant de la (ou les) autres théories existantes ?
Précision : je cherche surtout des théories scientifiques donc argumentées plutôt que des théories poétiques et déistes du style "Dieu a toujours régné donc l'univers a toujours existé"

- si l'univers a un début, s'il fut un temps où il existait en 0 dimension, s'il a une taille et est en expansion, n'est-ce pas autant de "preuves" (ou du moins d'éléments) nous montrant qu'il est limité ?
Certains scientifiquees croient-ils encore à un univers infini ?
Si l'on suppose que l'univers est infini, est-ce que ça ne remet pas en cause le big-bang ? Car en ce cas soit il n'existait pas et est apparu tout d'un coup à l'infini (ce qui n'aurait pas tellement de sens), soit il a toujours été là, infini et omniprésent de tout temps.

- que pensez-vous du point de vue des Bogdanov (est-ce LEUR point de vue à eux je ne prétend pas ça) déterminant le début de l'univers comme un "espace" à 0 dimension contenant uniquement de l'information pur, et au sein duquel le temps n'avait pas du tout les mêmes règles ?

- que pense la science de la théorie des (je ne sais pas si c'est le terme exact) big-bangs multiples ? A savoir : à tout moment un nouvel univers se crée au sein d'une "dimension" parallèle. Voire pourquoi pas une infinité d'univers. D'innombrables big-bangs se créant "partout" avec des propriétés dues à un hasard total. Soit 99,99999 % des bigs-bangs qui ne donnent rien d'intéressant (si j'ose dire) et l'infime pourcentage restant créant des planètes, de la vie etc.
C'est une théorie censée expliquer de façon athée pourquoi notre univers est une harmonie de règles et de mathématiques si parfaite qu'il a pu abriter la vie. Une sorte de réponses aux déistes prétendant qu'un univers si complexe et parfait était la preuve d'une création divine.

- pense-t-on qu'il peut y avoir quelque chose au-delà d'un univers fini en expansion, autrement dit que notre univers grandirait non pas "au milieu du néant" mais au milieu d'un autre univers existant ? Ou bien est-ce une théorie que personne n'a jamais soulevé sérieusement.

- on n'entend plus parler de la théorie du big-crunch : que l'univers disparaitrait en exécutant un mouvement en sens inverse (rétractation plutôt qu'expansion). Cette théorie a-t-elle été abandonnée de tous ?

- voit-on le temps comme une histoire sans fin ? Il me semble qu'on voit l'univers comme abritant un ensemble d'éléments éphémères, qui tous un jour disparaîtront... et que viendra un jour (bon, dans 10 puissance 5 milliards d'années peut-être, mais un jour) où l'univers ne sera rien d'autre qu'un espace vide sans aucune vie, qui restera tel quel pour l'éternité. Qu'en pensez-vous ?

- que pensent les scientifiques des théories de vie extraterrestre ? Perso, ça me parait une aberration totale que de supposer que nous pourrions être la seule planète de tout l'univers abritant une vie intelligente. Mais quid des scientifiques ? J'ai l'impression que ce sujet est assez tabou.

- nos vues et découvertes sur des parties toujours plus éloignées dans l'univers ne font-elles pas de nous des observateurs-archéologues ? Si on "découvre" une galaxie située à 600 millions d'années lumières, cela veut bien dire que nous l'observons telle quelle était il y a 600 millions d'années. Donc que son apparence n'est plus du tout la même aujourd'hui.

Merci à ceux qui ont eu la patience de lire ce long post et au plaisir de vous lire et d'échanger avec vous
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Sans détail:
univers fini , infini PERSONNE n'a une cer titude...tout au plus des ..hypothéses...va falloir attendre la FIN de celuici...ppour savoir .

Bogdanov ...commenté moultes fois sur FUTURA.

L'univers c'est TOUT ..y compris SON au delà (donc cette question n'a pas de sens)

Univers sans vie..on peut en penser ce qu'on veut....on ne sera pas là pour VERIFIER !

Extra terrestre : rien ne dit que la vie n'a pas existé , n'existe pas, n'existera pas...ailleurs.
Donc les ET peuvent trés bien exister SANS que nous le sachions (mais on n'a pas vérifier)

Ben oui ce que l'on VOIT actuellement n'est pas ce qu'il "existe" ACTUELLEMENT (ou n'exxsite plus )
il a falllu ( dans ton exemple) 600millions ect..ect . pour que l'image nous parvienne.

A+

[Deedee81]

Bonjour,

la théorie du big-bang est-elle unanimement reconnue

Oui, ou presque. Il y a toujours quelques rétifs (très très rares).

Attention, ce n'est pas vraiment une théorie mais plutôt un Modèle (le Modèle Standard de la cosmologie) donnant une description cohérente de nos observations et utilisant des théories solidement validées (relativité générale, physique nucléaire, thermodynamique, etc.). Ce modèle évolue et s'améliore sans cesses.

Voir en tête du Forum, il y a un lien sur le sujet des validations expérimentales du big bang.

Je connais mal les alternatives crédibles pour peu qu'il y en ait (les anciennes versions d'univers statiques et stationnaires sont clairement invalidées, mais j'ai bien dit "anciennes", je n'ai pas suivi ce courant).

Concernant l'origine, la théorie ne se prononce pas (bien sûr qu'on est limité, on n'est pas des dieux ). Et on ignore totalement si l'univers est fini ou infini. Un univers infini ne remet pas en cause le big bang qui dit seulement que l'univers était dense et chaud, pas qu'il était petit. Plus exactement, ce qui était petit est la zone que nous voyons actuellement. Sans plus.

Méfiance pour les Bogda, les livres de vulgarisation, sont, comment dire, pas vraiment en odeur de sainteté. Et leurs travaux (thèses), hum.... (yeux dressés vers le ciel ). Je ne vais pas critiquer plus, cela a déjà été largement fait, quelques recherches sur Futura t'éclaireront.

Les théories d'univers multiples à la Andrei Linde ("big bang multiples") sont sérieux et théoriquement fondés (sur les quelques connaissances qui nous sont accessibles dans ce domaine) mais totalement spéculatives (sans aucune validation expérimentale ou par l'observation).

Je ne cherche pas à justifier la vie. Je considère (opinion personnelle) qu'elle n'est qu'un épiphénomène mineur dans l'univers. Une broutille. Un "accident" sans intérêt (autre que le fait que je suis vivant ). Il n'est pas plus nécessaire d'expliquer le miracle de son existence que le miracle de l'existence des anneaux de Saturne. De plus, sur l'infinie possibilité des paramètres physiques (paramètres dit "libres", du moins pour le moment) nous ne pouvons de toute façon vraiment comprendre ce qui en découle que pour une infime partie (on peut prédire les conséquences de paramètres légèrement différents, très légèrement, pas plus).

Un univers dans un univers plus grand est une formulation impropre Il est plus correct de dire "un univers avec une expansion non homogène" (notre zone étant en expansion, mais ce ne serait pas le cas partout). Oui, c'est envisagé par certaines "théories" (spéculatives) et pourraient même être une des explications de l'énergie noire (qui ne serait alors qu'une "illusion d'optique", les prochaines mesures nous éclaireront certainement).

Vu l'expansion observée, on penche plus pour une expansion éternelle qu'un Big Crunch. Mais qui peut prédire l'avenir à part madame Irma, hein ?

La vie dans l'univers semble très hautement "probable" (mot à prendre avec des pincettes), en tout cas fortement plausibles. Même si on ne saurait pas prouver rigoureusement cette affirmation (on a disons un faisceau d'indices concordant comme dirait un procureur au tribunal). Pour une vie intelligente, par contre, on n'a guère que des opinions. Le sujet n'est pas tabou. Que ce soit avec Mars ou avec les exoplanètes, beaucoup de recherches ont lieu pour essayer de trouver autant des lieux favorables à la vie (telle qu'on la connait) que des traces possibles. Mais pour le moment on reste encore un peu démuni (mais moins que pour la recherche d'univers multiples ).