La cosmologie moderne est-elle tombée dans une forme d'obscurantisme ?

[sunyata]

Bonjour,

Entre le zoo des théories qui n'ont strictement rien produit depuis 20 ans (théories des cordes, théories quantique à boucles, algèbres non-commutatives, twister, etc...) et j'en passe et des meilleurs, qui ont d'avantage fait avancer des branches des mathématiques que la cosmologie et le zoo des entités sombres (trous noirs, énergie sombre, matière noire, multivers, etc...).

N'est-on pas en droit de penser que la cosmologie est constitutive d'une forme d'obscurantisme, de panne de créativité et d'audace théorique ?

Peux t-on espérer voir émerger quelques lueurs positives de cette cosmologie ennuyeuse tombée du côté obscur de la force ? Vit-on le moyen âge de la cosmologie ? A quand la renaissance ?

Cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

En partant de prémisses erronées, tu ne peux aboutir qu'à des conclusions erronées (ou des questions mal posées).

1) Les théories dites candidates (cordes, boucles, etc...) n'ont rien à voir avec la cosmologie.
2) La cosmologie utilise un modèle, le Modèle Standard de la Cosmologie, qui intègre les données observées dans un cadre défini par les théories validées (relativité générale, thermodynamique, électromagnétisme, physique nucléaire, mécanique des fluides, etc...)
3) Dans les observations, il y a certains choses qu'on ne comprend pas (les machins noirs), mais les données sont là. Donc elles sont intégrées au modèle.
Les prochaines générations de super télescopes, en cours de construction, études, etc..., nous apporteront sûrement beaucoup d'infos.
4) Il y a des avancées régulière dans l'observation des machins noirs, on finira bien par comprendre.
5) Les théories dites candidates sont des théories construites sur la relativité générale et la physique quantique afin de les unifier. C'est de la pur théorie (dans la même veine que le travail d'Einstein pour unifier relativité restreinte et gravité, donnant la relativité générale. Sauf qu'ici les problèmes techniques à résoudre sont redoutables et en plus on manque singulièrement de données expérimentales, ce qui est le pire des handicaps).
6) Toutes les théories tentent de construire des modèles d'objets entrant dans le cadre de leur domaine d'application. Donc ici, bien entendu, des modèles cosmologiques. Mais avec des théories non validées, rajouter une couche d'hypothèses (pour construire tel ou tel modèle) c'est de la spéculation assez brutale. Si certains théoriciens aiment bien, si la vulgarisation en fait ses choux gras, les cosmologistes n'y jettent que des regards en coin et de très loin.

On peut donc réponde avec assurance :

N'est-on pas en droit de penser que la cosmologie est constitutive d'une forme d'obscurantisme, de panne de créativité et d'audace théorique ?

Non, on 'est pas du tout en droit de le penser.

Peux t-on espérer voir émerger quelques lueurs positives de cette cosmologie ennuyeuse tombée du côté obscur de la force ?

Du positif, il y aura. Mais non, elle n'est pas tombée du côté obscur, sauf pour ceux qui n'y voient rien (mais on vend de bonnes canes blanches au magasin )

Vit-on le moyen âge de la cosmologie ?

Non.

A quand la renaissance ?

Quand tu auras étudié le sujet ?

Non, sans rire, tu es quand même à la limite de la charte là. Commencer une discussion comme ça, c'est presque la garantie de finir dans le mur. Tu devrais avoir l'habitude quand même.

[mh34]

Peux t-on espérer voir émerger quelques lueurs positives de cette cosmologie ennuyeuse tombée du côté obscur de la force ?

Cordialement

Ennuyeuse pour qui? Pour quelques participants à un forum de vulgarisation? Si c'est ça ce n'est pas bien grave ; ils peuvent parler d'autre chose qu'ils trouveront moins ennuyeux, je les incite vivement à le faire d'ailleurs.

[xxxxxxxx]

bonjour

bien au contraire de toi, je trouve la période actuelle passionnante :

- on a des mesures qui permettent de dire que l'on est entré dans la cosmologie de précision.
- certaines de ces mesures sont contradictoires (la plus emblématique est la constante de Hubble mesurée par Planck et les autres mesures plus récentes) et déconcertantes

pour ceux qui veulent mettre les mains dans le cambouis il y a matière à des recherches théoriques pour tenter de démêler tout ça

il m'est d'avis que la cosmologie sera bientôt mieux assise sur des convictions encore plus établies par rapport au moment de flottement que les cosmologistes rencontrent à l'heure actuelle.

je ne vois pas d'autres issues

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

bien au contraire de toi, je trouve la période actuelle passionnante :

Moi aussi, tant du point de vue des observations/données dont le volume n'a jamais été aussi important
que du point de vue des théories candidates (quand on s'y intéresse), bien que là c'est difficile de tout suivre (tant il y a de publications et du fait qu'il faut maîtriser, et je ne maîtrise pas tout, loin de là).

[Ignatius84]

Bonjour,

Entre le zoo des théories qui n'ont strictement rien produit depuis 20 ans (théories des cordes, théories quantique à boucles, algèbres non-commutatives, twister, etc...) et j'en passe et des meilleurs, qui ont d'avantage fait avancer des branches des mathématiques que la cosmologie et le zoo des entités sombres (trous noirs, énergie sombre, matière noire, multivers, etc...).

N'est-on pas en droit de penser que la cosmologie est constitutive d'une forme d'obscurantisme, de panne de créativité et d'audace théorique ?

Peux t-on espérer voir émerger quelques lueurs positives de cette cosmologie ennuyeuse tombée du côté obscur de la force ? Vit-on le moyen âge de la cosmologie ? A quand la renaissance ?

Cordialement

Bonjour, je relève rien que dans la formulation, une contradiction : vous dîtes d'une part que le "zoo" des théories, nombreuses ("vous en passez et des meilleures"), semblent décrédibiliser le sérieux de la cosmologie, et vous lui reprochez d'autre part "une panne de créativité et d'audace théorique".

En fait il ressort en première lecture que vous n'aimez simplement pas cette branche des sciences qu'est la cosmologie : vous lui reprochez tout et son contraire. A partir de là, difficile de contre argumenter, non ?

[Deedee81]

et vous lui reprochez d'autre part "une panne de créativité et d'audace théorique".

J'avais noté aussi. Mais je n'avais pas relevé

Concernant ce point, c'est d'ailleurs, faux. Les théories candidates mais aussi la spéculation en cosmologie (que ce soit à travers les modèles ou de manière plus sauvage) remet tout en question à un moment ou à un autre. On doit avoir (presque) tout imaginé (même si tout n'a pas conduit à un développement théorique poussé). Difficile d'avoir plus de créativité et d'audace.

[Deedee81]

Bon, je sentais bien que ça risquait de tourner au ring de boxe. Et il me semble que l'essentiel a été dit.
Donc, je ferme.

Sunyata, si les réponses t'inspiraient d'autres questions, je te propose éventuellement d'ouvrir un autre fil sur sur ce/ces point/s précis.
En essayant, s'il te plait, de faire un message nettement moins polémique. Par ce que là, c'était presque une invitation à recevoir la fessée.

Merci,