Un modèle animal pour tester l'effet allergisant des OGM

[RSSBot]

L'introduction des OGM dans l'alimentation va-t-elle causer de nouvelles réactions allergiques ? Cette question, sans réponse unanime pour l'instant, est au coeur du débat sur les OGM.

Des éléments de réponse plus tangibles pourraient bien venir de...

Lire la suite : Un modèle animal pour tester l'effet allergisant des OGM

[Jean Etienne]

Il a fallu un demi siècle pour reconnaître que le tabac était cancérigène. Et les effets en étaient pourtant bien plus visibles.

[clt]

Jusqu'où va la cupidité des industriels et de certains scientifiques qui voient dans les OGM des brevets juteux potentiels ?

[JPL]

Ce dernier message est juste l'expression d'un préjugé militantiste sans aucun argument en relation avec cette actualité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[clt]

Merci JPL de me rappeller à l'ordre, mais mon commentaire est tout à fait en phase avec cette actualité.

Alors si vous voulez, je la refais plus lentement.

"Quooooiii ??!! Une souris pour tester l'effet allergisant des OGM ???!!!
C'est bien ça! Mais pourquoi on ne l'a pas fait avant ???
Avant de les donner à bouffer aux pauvres qui ne peuvent pas acheter des aliments bio ?"

[Yoyo]

salut

de toute maniere le pouvoi rallergisant des OGM sera toujours inférieur a celui des cacahuettes, ah tiens une idée, des cacahuettes OGM qui ne seraient plus allergisantes


Yoyo

[JPL]

En gros, on est beaucoup plus exigeant pour les OGM que pour la nourriture qu'on mange chaque jour ! Les allergies aux cacahuettes (éventuellement mortelles), aux fraises, aux poissons, aux fruits de mer, c'est tout les jours et aucun écologiste (ou autre militant) n'en parle.

[Futura]

Quelque chose de fort que je viens de voir au JT : OGM interdits en France dans nos aliments (plus ou moins respecté d'ailleurs), par contre on en cultive de plus en plus (multiplié par 10 chaque année pour le maïs en surface cultivée). Ces OGM sont ensuite vendus en Espagne par exemple, servent à l'élevage et se retrouvent indirectement dans nos assiettes...

Assez paradoxal.

[Guillmot]

Hello,

Pour les coquillages il y a aussi un test souris afin de détecter les toxines de micro-algues éventuellement accumulées

[Yoyo]

salut

en effet et d'ailleur ca a posé des probleme recemment dans le bassin d'arcachon si ma memoire est morte. Tous les austreiculteurs etaient interdit de vente car une souris test etaient mortes!.... je vous dit meme pas ce qu'il se serait passé si ca avait été un test sur un OGM on en aurait entendu parler
Mais la non, au contraire ils étaient fier de dire qu'ils continueaient d'en manger...

Yoyo

[JPL]

si ma memoire est morte.

Non elle est bonne !

[Jean Etienne]

Tout cela ne nous dit toujours pas quel avantage offrirait une alimentation OGM par rapport à une alimentation équilibrée naturelle. Excepté bien sûr l'enrichissement personnel des détenteurs des brevets, mais j'ose espérer que ce n'est pas la bonne raison...

[JPL]

Va faire un tour sur les diverses discussions où le problème des OGM a été abordé (bonne occasion pour tester l'outil de recherche du forum). Tu peux être contre les OGM, mais pas avec des arguments rase-motte (en fait un non-argument) de ce genre.

[Démostène]

Salut,
Il me semblait que les scientifiques étaient plus ou moins d'accord pour reconnaitre que les modèles "souris" n'étaient pas de bons modèles pour l'homme, Qu'en est-il alors de cette "nouvelle" ?
@+

[Yoyo]

Salut

Pourtant le modele souris est couramment utilisé! On peut raisonablement penser que si la souris meurt ca ne sera pas super bon pour la santé humaine...
Comme toujours l'important etant de connaitre les limites du systeme utilisé.

Yoyo

[Démostène]

Salut,
Mode on/
Vi, mais de là à sacrifier des multitudes de pitites souris innutilement...
On devrait plutot tester les OGM dirrectement sur les chercheurs !
mode off/
@+

[JPL]

Oui, si tu estimes que les souris sont plus importantes que les hommes (et spécialement les vilains chercheurs).

[Jean Etienne]

Va faire un tour sur les diverses discussions où le problème des OGM a été abordé (bonne occasion pour tester l'outil de recherche du forum). Tu peux être contre les OGM, mais pas avec des arguments rase-motte (en fait un non-argument) de ce genre.

Quel argument rase-mottes ? L'argument économique me semble plutôt voler tellement haut qu'il se trouve définitivement hors de portée et hors contrôle des simples consommateurs que nous sommes. Ceci dit, je déplore que l'on parle systématiquement d'OGM, même lorsqu'il s'agit d'AGM (Aliments Génétiquement Modifiés), qui n'ont rien, mais absolument rien à voir avec la recherche en matière d'OGM dans d'autres domaines terriblements porteurs d'espoir comme la médecine et le traitement des maladies génétiques, et que je soutiens personnellement à 200%.

Ceci dit, j'attends toujours un argumentaire pour me démontrer que le maïs AGM que je trouve dans mon assiette est meilleur pour ma santé que le maïs naturel. Argumentaire, bien entendu, non issu des sociétés directement intéressées par sa commercialisation.

[Quisit]

il n'est pas fait pour être meilleur mais pour, par exemple, nécéssiter moins d'eau, d'engrais, de traitement phytosanitaires ... en échange, tu achètes des semences plus chères et stériles (il faut en racheter tous les ans)

[uneautreterre]

Apparemment, cet article a été compris. Je ne dois pas être très futé quand je lis cette phrase: "Après détection dans plusieurs aliments, des doutes sur l'effet allergisant de ce maïs OGM ont été émis", je voudrais bien savoir de quelle détection parle-t-on ? J'ai lu et relu sans trouver (tout seul)la réponse. Si quelqu'un voulait bien m'éclairer...

[Gilgamesh]

Ceci dit, j'attends toujours un argumentaire pour me démontrer que le maïs AGM que je trouve dans mon assiette est meilleur pour ma santé que le maïs naturel. Argumentaire, bien entendu, non issu des sociétés directement intéressées par sa commercialisation.

S'il s'agit du maïs Bt, ça permet d'economiser des pesticides (pyréthrinoïdes de synthèse, organo-phosphorés ou benzoyl-urées). D'un point de vue nutritionnel ça ne change rien, l'intérêt est amont.

http://www.inra.fr/actualites/DOSSIERS/OGM/riba.htm
Des variétés de maïs ont été transformées par des firmes privées pour produire dans leurs tissus la toxine Cry1Ab de Bacillus thuringiensis (Bt), active contre la pyrale du maïs. Cette stratégie de lutte offre plusieurs avantages :

- la toxine Cry1Ab n'est active que sur les insectes. Elle agit sur un mécanisme biologique n'existant pas chez les mammifères et aucune toxicité n'a été mise en évidence, ni pour les animaux domestiques ni pour l'homme. C'est une des raisons importantes de son choix ;

- la toxine est produite principalement dans les parties vertes de la plante, qui ne sont jamais consommées par l'homme ;

- les premiers essais ont montré une remarquable efficacité de ces maïs (voir tableau) ;

- dès leur éclosion, les chenilles sont immédiatement en contact avec la toxine. Elles sont ainsi éliminées avant d'avoir pu provoquer des dégats, avantage important car les larves vivent à l'intérieur de la plante et sont difficiles à atteindre dans la suite de leur vie larvaire ;

- la toxine insecticide produite dans la plante est protégée des conditions climatiques qui lui sont défavorables, pluie ou rayonnements ultraviolets.

En 1995 la culture du maïs transgénique a été autorisée aux Etats-Unis, en 1996 au Canada et en novembre 1997 en France. En 1997 elle a représenté 10% des surfaces cultivées en maïs aux Etats-Unis.



a+

[clt]

Citation différente:

"Les agriculteurs furent les premiers à faire ces constats
Des études scientifiques émanant de beaucoup de pays ont maintenant reconnu ce que les agriculteurs avaient constaté depuis des années : les plantes Bt - modifiées génétiquement pour leur permettre de synthétiser les protéines de toxines Bt (du bacille de Thuringe ou Bacillus thuringiensis) et visant des insectes parasites - ne sont souvent plus protégées contre les attaques d’insectes et qu’elles posent par ailleurs d’autres problèmes.

Des chercheurs scientifiques en Inde, en Chine et aux Etats-Unis, notamment, ont constaté que les niveaux de la toxine Bt, produite par des plantes Bt, varient sensiblement entre les différentes parties de la plante, ainsi qu’au cours de la saison culturale : ils sont souvent insuffisants pour éliminer les parasites visés. Ceci a amené à une plus grande utilisation des pesticides et à accélérer l’évolution de la résistance des parasites à la toxine Bt. La résistance des parasites à une toxine Bt est en effet apparue dans les champs en Australie."

J'ai trouvé ça sur le site:http://www.monde-solidaire.org/spip/...d_article=2477

Qui dois-je croire ? Je ne suis pas biologiste.

Ceci dit, entre ceux qui vendent (scientifiques et industriels) et ceux qui achètent (l'agriculteur), j'ai tendance à faire confiance à ceux qui ont payé et qui ont constaté l'échec. (Tout comme l'avis des consommateurs pour l'achat d'une voiture).

[Yoyo]

Salut

difficile de mettre sur le meme plan de l'objectivité une document signé de l'INRA et une page web ou on trouve en banniere un "beurk, les OGM j'en veux pas!"
Pas besoin d'etre biologiste pour avoir une idée du quel est le plus objectif non?

Mais je reconnais qu'entre les exagerations des uns et des autres ca ne doit pas etre facile de s'y retrouver! il faut bien voir que le mais Bt ne sera certainement pas la reponse a tout, mais généraliser en disant que ces nuisible est evidemment une exageration grossiere!

Inefficaces contre les insectes nuisibles, nocives pour la santé et à la biodiversité, un frein aux rendements, entraînant la résistance chez certains insectes parasites

Chacune de ces 5 affirmations necessiteraient references, et details, mais rien que celle qui prétends 'nocives pour la santé' est douteuse... combien de mort a ce jour lié au maïs Bt?

Yoyo

[clt]

Chacune de ces 5 affirmations necessiteraient references, et details, mais rien que celle qui prétends 'nocives pour la santé' est douteuse... combien de mort a ce jour lié au maïs Bt?

Yoyo

C'est vrai que le site en question fait plutot "adolescent boutonneux et révolté" par rapport à FS qui fait "strict et studieux". Le seul avantage c'est qu'ils ont compilé les faits négatifs que j'essaie ensuite de vérifier l'authenticité.

Donc sur la nocivité ils ont cité:

• Le pollen du maïs Bt s’est montré létal pour le papillon monarque (Il y a eu quelques querelles d’experts sur ce sujet).
• Une augmentation de la mortalité des larves chez les insectes ” Lacewings ”, qui avaient été nourries avec une alimentation artificielle contenant du maïs Bt ou qui avaient été alimentées à partir de larves de pyrale du maïs qui avaient ingéré du maïs Bt.
• Des pulvérisations de toxines Bt utilisées pour réduire les infestations des chenilles dans des forêts, ont provoqué une diminution des nids de fauvettes bleues à gorge noire.
• Les populations d’un parasite de la pyrale [insectes s’attaquant aux tiges de maïs], Macrocentris cingulum, se sont montrées affaiblies dans les champs de maïs Bt, en comparaison avec les champs de maïs non Bt.
• Une préparation de toxine Bt (var. tenebrionis), rapportée comme étant spécifique sur les insectes de l’ordre des coléoptères, a causé une mortalité significative chez les abeilles domestiques.

Est-ce que ces affirmations sont vraies ou fausse ?

Pour l'instant il est question de la nocivité chez les insectes, mais peut-on affirmer que c'est sans risque chez l'homme si on consomme massivement sur une longue période ? Quelqu'un s'est déjà porté volontaire pour faire ce test ?

Il ne faut pas oublier que les problèmes de santé peuvent apparaître que dix ou vingt ans après.

[JPL]

Lacewings : chrysope.
Il me paraît bizarrement paradoxal qu'on dise à la fois que la toxine BT est produite en quantité souvent insuffisante et qu'on énumère des cas où les insectes parasites ou prédateurs des pyrales sont intoxiqués.

[clt]

Lacewings : chrysope.
Il me paraît bizarrement paradoxal qu'on dise à la fois que la toxine BT est produite en quantité souvent insuffisante et qu'on énumère des cas où les insectes parasites ou prédateurs des pyrales sont intoxiqués.

Oui: insuffisant pour les parrasites visés mais suffisant pour faire des dégats sur les papillons et les abeilles.

Est-ce contradictoire ?

Et chez l'homme qui va consommer beaucoup et longtemps ça donnera quoi ?

[Gilgamesh]

Est-ce que ces affirmations sont vraies ou fausse ?

En dehors de la véracité (disons que c'est vrai, documenté par une observation sérieuse, etc) qu'est ce que ça peut faire ?

* Le pollen du maïs Bt s’est montré létal pour le papillon monarque (Il y a eu quelques querelles d’experts sur ce sujet).

* Une augmentation de la mortalité des larves chez les insectes ” Lacewings ”, qui avaient été nourries avec une alimentation artificielle contenant du maïs Bt ou qui avaient été alimentées à partir de larves de pyrale du maïs qui avaient ingéré du maïs Bt.

Bon disons que c'est embettant sans être non plus redhibitoire. Une culture a un impacte sur l'environnement, soit. Après ça se raisonne en cout/avantage. On a pas tout dit quand on a pointé une nuisance prouvée.


* Des pulvérisations de toxines Bt utilisées pour réduire les infestations des chenilles dans des forêts, ont provoqué une diminution des nids de fauvettes bleues à gorge noire.


Il manque quelque chose, là. Tel que c'est dit, ça semble introduire l'idée que les mesange sont sensibles à la toxine. Or ça peut tout simplement résulter du fait que si y'a moins de chenille, y'a moins de miam miam pour les fauvettes. Ce qui m'apparait assez logique.


* Les populations d’un parasite de la pyrale [insectes s’attaquant aux tiges de maïs], Macrocentris cingulum, se sont montrées affaiblies dans les champs de maïs Bt, en comparaison avec les champs de maïs non Bt.


La c'est exactement pareil. Il me semble logique que le parasite voit sa population diminuer avec celle de son hôte.

* Une préparation de toxine Bt (var. tenebrionis), rapportée comme étant spécifique sur les insectes de l’ordre des coléoptères, a causé une mortalité significative chez les abeilles domestiques.

Est ce que c'est cette variété qui a été introduite ?

Pour l'instant il est question de la nocivité chez les insectes, mais peut-on affirmer que c'est sans risque chez l'homme si on consomme massivement sur une longue période ? Quelqu'un s'est déjà porté volontaire pour faire ce test ?

Ben les semence ont été homologuée, comme indiqué dans ma première réponse. Ca suppose, j'imagine que tu t'en doute, que la preuve suffisante a été faite de leur inocuité (comme pour un médicament).

Sinon avec 10% des surface de maïs américains ensemencées en Bt ben ça commence à faire du monde en bout de chaine : test est en grandeur réel.

a+

[Gilgamesh]

en échange, tu achètes des semences plus chères et stériles (il faut en racheter tous les ans)

des semences steriles, c'est pas cool.

C'est pas que c'est stérile c'est que l'hybride F1 (issu des graines récoltée sur l'adulte) ne reproduit pas les caractéristique de la variété de manière uniforme, ce qui fait que ta production n'est pas commercialement intéressante mais c'est le cas pour toutes les variété agronomiques de maïs , OGM ou pas.

a+

[clt]

En dehors de la véracité (disons que c'est vrai, documenté par une observation sérieuse, etc) qu'est ce que ça peut faire ?

Cela fait toute la différence. Si on me dit : "c'est bon, mangez-en! ça tue parfois les parasites et les insectes en dommages collatéraux, mais c'est bon mangez-en!"
C'est pas sérieux non ?

Ben les semence ont été homologuée, comme indiqué dans ma première réponse. Ca suppose, j'imagine que tu t'en doute, que la preuve suffisante a été faite de leur inocuité (comme pour un médicament).

Sinon avec 10% des surface de maïs américains ensemencées en Bt ben ça commence à faire du monde en bout de chaine : test est en grandeur réel.

Ce n'est pas convaincant ça. Combien de fois, par le passé, les autorités sanitaires se sont-ils déjà trompé sur des questions à priori inoffensives ?

Test en grandeur réel ? C'est peut-être pas pour rien que la question de l'allergie revient sur le tapis ....