Vers un embargo sur les produits de phoques pour lutter contre le massacre ?

[invite94355a9b]

Mettant en avant les méthodes cruelles de chasse aux phoques pratiquées au Canada, l'association allemande des vétérinaires (Bundestierärztekamme r) a exigé cette semaine que le gouvernement allemand applique un embargo commercial national sur tous les produits de phoques. Cette décision a...

Lire la suite : Vers un embargo sur les produits de phoques pour lutter contre le massacre ?

[chris111]

Dans quel produits utilise-t-on du phoque?
Perso, je n'ai jamais vu de steak de phoque.

[invite87654345678]

Salut

Comme ce sont principalement les bébés phoques qui sont abattus (je passe sur les méthodes barbares), c'est pour la fourrure.
Les phoques adultes pour la graisse (étanchéité des chaussures principalement)
J'espère qu'on en arrivera à une interdition européenne comme pour les fourrures de chiens et de chats.

Cordialement

[invite38527f6a]

salut à tous:
moi je ne comprends pas si ces gens qui tuent les phoques sont des humains , franchemant je pense pas , pour tuer 354.000phoques , il faut vraiment ne pas être un humain , encore plus , ne pas avoir une cervelle.
######

[A voir en vidéo sur Futura]

[tofdelille]

Ca nous ramène au problème de la cruauté envers les animaux, qui n'est pas spécifique aux canadiens. Il faudrait aussi faire "un peu de ménage" dans tous les élevages intensifs européens (porcs, poulets, etc.).
Quand on achète des produits d'origine animale, il faut bien se dire qu'il y a une souffrance animale derrière. Et a fortiori quand le produit est bon marché. La rentabilité a des répercutions inévitables...

[chris111]

J'espère qu'on en arrivera à une interdition européenne comme pour les fourrures de chiens et de chats.

Quand, je lit çà et certains post suivants, j'ai peur qu'on tombe dans la sensiblerie, là.
Ok, pour restreindre la chasse au phoque pour ne pas menacer l'espère. Et stop au dépecage des phoques vivants, on est d'accord.
Mais à ma connaisance les chiens et les chats ne sont pas des espèces menacées, pourquoi interdire l'usage de leur fourrure si le marché existe et que l'élévage est fait sans torture inutile?

[inviteef971c0e]

Ben c'est là le problème "sans torture inutile", ca n'existe pas dans le commerce de la fourrure je crois. Pour avoir eu des problèmes avec des commerces illicites de fourrure chez moi (tout les chats de mon quartier ont été enlevé la même nuit et le lendemain au info régionale on parlait d'une rafle de chat par des commercant en fourrure ), je peux vous dire qu'à mon avis, ils doivent pas être tendre, déjà que c'est illégale de prendre les animaux des gens, et en plus quand on voit les reportage, c'est de la maltraitance pure et dure.

Pour aller encore plus loin, je pense que aujourd'hui on a plus besoin de prendre la fourrure des animaux pour se tenir au chaud, on a des éléments synthétiques très bien qui remplissent la même fonction...Les hommes de néendertale n'avaient pas le choix, nous oui.

Par ailleur, en effet, il faut de toute façon revoir tout ce qui concerne la torture des animaux, même en europe, arrêter de plaider l'excuse de la culture, pour se permetre des massacres publiques d'animaux (je pense là aux corridas). Tout ce qui est élevage en batterie, est absolument ignoble également, c'est pas normale, c'est contre productif, ca n'a rien de naturel, d'elever des animaux dans de telles conditions, et il suffit de voir dans quel état ils sont pour s'en rendre compte, et perso ca me donne pas envie de manger leur viande.

La maltraitance animale existe aussi en laboratoire, et bien souvent, c'est de la véritable torture. Les singes dans des cages minuscules qui sont opérés à peine endormi, et j'en passe des vertes et des pas mures, j'ai vu des choses atroces, et seriously, faut que ca s'arrête.

Je ne comprend pas l'utiliter d'agir de la sorte, c'est barbare, pour des gens qui se prétendent au dessus de toute animalité, je les trouve bien pire.

Bref, vivement que ca change...

[invite92f56eb1]

Bonjour tous le monde,

Je voudrai partager quelques reflexions.

je suis d'accord qu'il faut interdire la chasse au phoque mais industrielle. Un boycott de leur produit serait un bienfait pour l'écologie.

Ce qui me pose problème dans ce boycott, c'est qu'il semble qu'on y tient pas compte des réalités du terrain et notamment celles des populations autochtones comme les Inuit.
Mettre un boycott total sur les produits issus de la chasse au phoque revient aussi à rejeter une grande majorité de ces populations dans une situation socio-économique désatreuse.

L'Europe, et le reste du monde tout comme les associations de défense des aniamaux, devrait tenir compte de l'existance de ces populations et de leurs besoins. La réglementation des produits issus de la chasse au phoque devrait se faire en collaboration avec ces population. Pour que personne, dans ce combat tout à fait légitime, ne subissent des conséquences dramatiques.

Padloq

[inviteb89fc71e]

Malheureusement la civilisation Inuit n'existe plus en tant que telle.
Les Inuits sont désormais des hyper assistés par les gouvernements canadiens et américains.
Ils possèdent d'ailleurs le plus grand taux d'obèses de la population mondiale suite a leur changement de mode de nutrition, associé à une baisse drastique de leur activité physique (et le tout couplé à des prédispositions génétiques ... ils sont pas gatés ...).
Il n'y a plus de raison de leur donner un droit de chasse, car leur mode de vie a intégralement changé.
S'il reste encore des Inuits traditionnels, ils ne représentent qu'une très infime portion de cette population, sur le continent américains (j'ai beaucoup moins de données sur les Inuits russes, qui ne doivent pas être a la fête non plus ...).

Il n'y a donc pas plus de justification à leur permettre de continuer de pratiquer ce massacre révoltant, à moins qu'il décident un jour de revenir à leur mode de vie traditionnel, ce qui a très peu de chances d'être le cas.
Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal (même si je pense que c'est une gestion épouvantable et cynique), je ne fais que constater que la civilisation occidentale à définitivement absorbé et "ventilé" cette forme de société, et ne fais que maintenir en vie ces peuples sous perfusion (à coup de subventions).

Les "champions de la démocratie" canadiens et américains ont litteralement massacrés cette éthnie, de façon plus soft que les indiens d'amérique, mais avec le même resultat final, atroce et révoltant.

[invité576543]

Bonjour,

Il n'y a donc pas plus de justification à leur permettre de continuer de pratiquer ce massacre révoltant

Cela n'a pas l'air si simple. Il y a un état inuit, le Nunavut, qui se réclame bel et bien de la civilisation inuit.

Extrait d'un discours politique, du premier ministre du Nunavut (http://www.gov.nu.ca/Nunavut/French/dept/sd/dsd.shtml)

Le ministère continuera d'investir dans la stratégie de chasse aux phoques au Nunavut en développant le marché d'exportation, en augmentant la capacité de conception et de production du Nunavut ainsi qu'en achetant aux chasseurs les peaux commercialisables. Nous continuerons également notre travail en soutenant les efforts nationaux de réduction des barrières commerciales pour les produits dérivés du phoque.

Cordialement,

[invite87654345678]

Quand, je lit çà et certains post suivants, j'ai peur qu'on tombe dans la sensiblerie, là.
Ok, pour restreindre la chasse au phoque pour ne pas menacer l'espère. Et stop au dépecage des phoques vivants, on est d'accord.
Mais à ma connaisance les chiens et les chats ne sont pas des espèces menacées, pourquoi interdire l'usage de leur fourrure si le marché existe et que l'élévage est fait sans torture inutile?

Salut

Je pense que tu n'a pas vu les images en provenance de Chine ou les chiens sont traités pire que des ... chiens...
Pendus vivants pour que le poil reste hérissé (mais ça existe ailleurs aussi), enfermé par douzaine dans des cages... Le massacre de bébés phoque à coup de battes hérissées de pointes mortelles !
http://www.onevoice-ear.org/#campagnes
Sensiblerie ou barbarie ?
"On juge le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux" disait le Mahatma Gandhi.

Pour les Inuits c'est différents. Ce sont des hommes qui respectent la nature et qui ne tuent que pour se nourrir ou se vêtir. Le phoque fait partie intégrante de leur vie et de leur survie comme la baleine ou le morse.
D'ailleurs "l"homme blanc" (soit disant civilisé) leur a accordé le droit de chasse à titre alimentaire, pour permettre de poursuivre des usages ancestraux...

Les hommes "blancs" font avec les phoques comme ils ont fait avec les bisons !
Ils les tuent, les dépècent ou n'enlèvent que la partie du corps convoitée, et abandonnent les carcasses !
C'est la civilisation...

[invite73192618]

Dans quel produits utilise-t-on du phoque?

Essentiellement la fourrure, depuis peu aussi la graisse (riche en oméga 3), plus rarement la viande.

ce sont principalement les bébés phoques qui sont abattus

Voilà qui en dit long sur la crédibilité de vos propos: ça fait 20 ans que la chance aux bébés phoques est interdite.

pour tuer 354.000phoques , il faut vraiment ne pas être un humain

Merci pour cet argument raisonnable. N'oubliez pas de cacher vos chaussures de cuir quand vous parlerez à la caméra.

Malheureusement la civilisation Inuit n'existe plus en tant que telle.

no comment

Ok, pour restreindre la chasse au phoque pour ne pas menacer l'espère.

On est d'accord là-dessus: ce qui est important c'est la pérennité de l'espèce.

Un petit détail qui devrait peut-être intéresser tout le monde: la population de phoque grandit chaque année, au point que leur nombre a doublé depuis les années 70.

[invité576543]

Bonsoir,

Pour aller dans le sens de Jiav, l'article dans le Wiki anglais, http://en.wikipedia.org/wiki/Seal_hunting, donne pas mal d'informations qui ne sont pas vraiment en accord avec ce qui est dit dans cette discussion.

L'information originale, sur la réaction d'un groupe allemand, mériterait une meilleure mise en perspective, et cet article du Wiki semble bien remplir ce rôle.

Cordialement,

[invite87654345678]

Voilà qui en dit long sur la crédibilité de vos propos: ça fait 20 ans que la chance aux bébés phoques est interdite.

Je ne comprends pas le sens de cette phrase incisive. Si c'est une réplique à une bétise que j'aurais dit, je pourrais comprendre, mais même l'info reprise par FS parle de massacre de jeunes phoques.
"Quelques semaines plus tard ils ont pris du poids et leur fourrure est devenue d'une belle couleur argentée"... "
Les blanchons sont les nouveaux nés, mais quelques semaines plus tard se sont encore et toujours des bébés puisqu'ils têtent toujours leur mère. Ils n'ont pris qu'une certaine autonomie.
Je n'ai donc pas l'impression d'avoir tenu des propos inexacts !

[invité576543]

quelques semaines plus tard se sont encore et toujours des bébés puisqu'ils têtent toujours leur mère. Ils n'ont pris qu'une certaine autonomie.
Je n'ai donc pas l'impression d'avoir tenu des propos inexacts !

C'est pourtant en contradiction avec le Wiki:

The commercial hunting of infant harp seals (whitecoats), and infant hooded seals (bluebacks), was banned in Canada in 1987, under pressure from animal rights groups. Now, seals may only be killed legally once they have started moulting (from 12 to 15 days of age for harp seals), as this coincides with the time when they are abandoned by their mothers. These pups, who have not yet completely moulted are known as "ragged-jackets". Once the pups have completely moulted, they are called "beaters".

Que croire?

Cordialement,

[invite87654345678]

Bonsoir

Que/qui croire effectivement...
Je reconnais volontiers que Wiki est une source d'informations très intéressantes, mais pas forcément mise à jour.
Voici une nouvelle diffusée par Futura Sciences l'an dernier
AMES SENSIBLES S'ABSTENIR - PHOTOS CHOQUANTES

http://www.futura-sciences.com/news-...anada_5925.php
Alors qui faut-il croire finalement ? Wiki ou l'info FS ?
Et pour celle qui a été mise en ligne ces jours ci, pourquoi imaginer tout de suite que l'association allemande des vétérinaires raconte des salades ?

Il est précisé d'ailleurs que beaucoup de jeunes phoques abattus n'ont pas douze jours ! Ce sont des bébés...

Cordialement

[invite92f56eb1]

Bonsoir,

Ces vétérinaires ne disent pas des salades. On tue réellement des bébés phoques. (J'aimerai quand même ajouter que les photos sont apparement du site protection-des-animaux, un site pas particulièrement "objectif").

Les bébés phoques sont assassinés. Mais le site Wiki dit vrai, la chasse des bébés phoques est interdites. Les photos prises sont des photos d'actes illégales.
Dans ce cas, la solution n'est pas le boycott des produits issus de la chasse au phoque. Ce qui je le répéte mettra plusieurs populations dans une situation dramatique (et les Inuit existe toujours, leur culture existre toujours et l'importance de leur chasse est toujours présente).

La réponse est de sanctionner les personnes et sociétés (canadiennes, étasuniennes, et européennes) qui pratiques ses actes illégales. Il faut créer un cadre juridique, avec l'aide des propulations locales, qui permettrait de poursuivre ses personnes et sociétés.

Un boycott aura comme effet de faire exploser le taux de chomage chez les populations locales et d'eliminer des sources de revenus qui les aident à vivre dignement.
De plus ce boycott n'arrêterait pas le massacre de bébés phoques. Il n'y a pas que l'Europe et les States qui achètent ces produits. Et notre belle économie de marché mettre en place un processus qui rendra ces produits plus luxueux puisque plus rare ou plus difficile à trouver, donc plus recherché, donc plus cher et ... les criminels seront encore plus riches...

Padloq

[invite73192618]

Alors qui faut-il croire finalement ? Wiki ou l'info FS ?

Je ne vois aucune contradiction entre le Wiki et l'ancienne info FS. Si tu en vois une merci de signaler où elle est exactement.

Les bébés phoques sont assassinés.

Non. Tués ou abattus. De même massacre est inapproprié pour des animaux.

Plus loin, tu transformes cette phrase

les experts d’IFAW (...) font campagne pour mettre un terme au massacre annuel de plus de 300.000 phoques au Canada, certains n’ayant pas plus de douze jours

en celle-ci

le massacre de bébés phoques

Vois-tu le problème? Kaolin fait à un moindre degré la même chose: "certains" devient "beaucoup". De combien de cas on parle, et quelles sont les preuves?

pourquoi imaginer tout de suite que l'association allemande des vétérinaires raconte des salades ?

Ils indiquent (si le repiqué de FS est fidèle) que "certains" animaux de moins de 12 jours auraient été tué. Comment savoir l'age? A moins d'être devin, il faut se fier à la couleur: en dessous de 12 jours il s'agit de blanchons, et donc on parle d'animaux à fourrure blanche qui auraient été abattu.

Plaçons nous dans le contexte: une chasse de courte durée, sur un territoire relativement limité, des chasseurs filmés par un certain nombre d'associations. Là-dessus il faut s'imaginer que le chasseur décide, devant les caméras, de perdre son temps et de risquer sa réputation et son permis de chasse à aller tuer un blanchon dont la fourrure est invendable. Et tu demandes pourquoi on devrait être sceptique?

Evidement on peut toujours imaginer un guignol qui a décidé de se faire son manteau personnel façon Cruella. Autrement dit des actes isolés. Ajoute une bonne campagne médiatique, et on aura tôt fait de voir ses actes isolés devenir le "massacre de bébés phoques".

[invité576543]

Je reconnais volontiers que Wiki est une source d'informations très intéressantes, mais pas forcément mise à jour.

Bonjour,

Tu es libre de le mettre à jour! Dans ce cas, j'anticipe qu'il y aura polémique...

A part cela, si on part des infos du Wiki, il est assez clair que l'on mélange des tas de problèmes différents:

- Les lois du Canada sur les modes d'abattage sont-elles "acceptables"?

- Les lois du Canada sur les modes d'abattage sont-elles respectées?

- Les quota fixés par le Canada sont-ils compatibles avec le maintien des effectifs? (Autrement est-ce une exploitation durables d'une ressource naturelle?)

Si on accepte les lois canadiennes, faut-il un boycott parce qu'il y a des actes illégaux?

Cordialement,

[invité576543]

Et pour celle qui a été mise en ligne ces jours ci, pourquoi imaginer tout de suite que l'association allemande des vétérinaires raconte des salades ?

Bonjour,

Par exemple, le titre, avec "massacre", est trompeur, comme le dit Jiav. S'il y a des quota raisonnables et qu'ils sont respectés, pourquoi appeler cela un "massacre"? Toute exploitation de la vie sauvage et même domestique devient un massacre, à ce titre.

Il y a différents points polémiques dans l'article, qui sont d'ailleurs associés avec des mots comme "souvent", "certains", "fréquent", termes imprécis laissant ouverte la porte aux imaginations.

Avec des termes pareils, comment juger s'il s'agit de "salades" ou non?

A contrario, le sujet est "sensible" ce qui devrait appeler à rigueur et précision dans les chiffres et le vocabulaire. Comme ce n'est pas fait, et qu'en première approximation on doit considérer que ceux qui écrivent ces textes savent ce qu'il font, le manque, supposé volontaire, de rigueur et de précision peut facilement être pris comme une manière de "raconter des salades" en jouant sur les imaginations sensibles. Procès d'intention, certes, mais basé sur un choix de vocabulaire qui est loin d'être innocent.

Cordialement,

[Slagt]

Quel interêt y a t-il a dépeucer les animaux vivants ? Ils ne peuvent vraiment pas, au moins, les tuer avant ? Quelques vidéos montrent qu'ils se contentent de les assomer, encore et encore... c'est débile, c'est une perte de temps pour eux, et une mort atroce pour les animaux.

À moins qu'ils y voient un interêt, mais je trouve pas là...

[invité576543]

Bonjour,

Quel interêt y a t-il a dépeucer les animaux vivants ? Ils ne peuvent vraiment pas, au moins, les tuer avant ? Quelques vidéos montrent qu'ils se contentent de les assomer, encore et encore...

Si je comprend bien, la méthode normale (et légale) est de les tuer en leur fracassant le crâne. Cela peut se confondre facilement sur une vidéo avec les assommer.

Le Wiki explique aussi qu'ils ne les dépècent jamais vivants, parce qu'ils les saignent avant de les dépecer.

Ce qui reste, ces sont les cas de travail mal fait, où l'animal est saigné vivant parce que seulement assommé. Sauf erreur de ma part, l'abattage des porcs en France se fait le plus souvent en les étourdissant par décharge électrique et en les saignant vivants.

Je ne vois pas, personnellement de différence majeure entre la méthode normale et légale d'abattage des phoques, et celles pratiquées sur le animaux de boucherie.

Il y aura toujours des gens qui ne font pas leur boulot correctement, mais est-ce une raison pour attaquer toute la profession?

Ensuite, mais là on entre dans une polémique plus difficile, il faudrait peut-être aussi regarder les protocoles d'abattage rituels demandés par certaines religions. Ou la méthode d'abattage appelé "chasse" (cherchez les statistiques des animaux blessés par la chasse, ou les poissons blessés puis remis à l'eau...).

Plus généralement, je ne vois pas ce qu'a le cas des phoques a de particulier dans la problèmatique générale de l'exploitation des animaux et comment les abattre, en regardant tous les cas, domestique, chasse et pêche de loisir, rituels, expérimentation animale.

Cordialement,

[invité576543]

Bonjour,

Tenez, un document intéressant sur l'abattage des porcs:

http://www.itp.asso.fr/lirfor/techpo...iotanest98.pdf

Les termes comme "bien-être des porcs" méritent la lecture!

La partie sur l'anesthésie au gaz (la seule pratiquée au Danemark par exemple, d'après le texte) vaut aussi lecture.

Il y a là-dedans largement assez pour demander un boycott de la consommation des produits du porc, non?

J'espère que l'on m'excusera d'essayer de mettre un peu les choses en perspectives avec ces horreurs, mais cela semble utile sinon nécessaire.

Cordialement,

[inviteb89fc71e]

Bonjour,

Cela n'a pas l'air si simple. Il y a un état inuit, le Nunavut, qui se réclame bel et bien de la civilisation inuit.

Cordialement,

C'est très exactement ce que je te disais :
le ministre qui te parle sur ton lien ... porte le costume cravate !!
Ce qu'il veut, ce n'est pas utiliser les phoques pour revenir au mode de vie traditionnel, mais les vendre !!

Donc si, c'est très simple, même trivial : la civilisation Inuit a disparu, n'en déplaise a Jiav et son no comment qui n'apporte pas d'eau au moulin, il ne reste plus aucun Inuit vivant qui pratique la chasse traditionnelle, qui utilise uniquement le produit de sa chasse pour vivre, se vétir, manger, se loger.

QUI va prétendre le contraire ici ?!

Je n'ai rien dit d'autre, quand je dit :
Malheureusement la civilisation Inuit n'existe plus en tant que telle.
Que vous soyez d'accord ou pas, c'est un fait, ou alors, allez me trouver un film de notre époque ou l'on voit encore les Inuits chasser avec des harpons en os, se loger dans des tentes en peau, fabriquer des boots en peau etc etc ...

De plus, le Nunavut n'est pas un état en tant que tel mais un territoire du Canada, évidemment !

Désormais les Inuits vivent dans des préfabriqués, consomment exactement les même produits que les américains ou les canadiens, chaque Inuit recoit ses subventions, ce qui fait qu'il n'a même plus besoin de travailler.

Alors désolé messieurs, mais ça, ça n'a strictement plus rien a voir avec la civilisation Inuit.
Celle ci est morte et enterrée, et donc RIEN ne justifie de leur accorder un droit de chasse faisant référence a un mode de vie qui n'existe plus.

Dès lors, les Inuits n'ont pas plus le droit de chasser le phoque que les autres canadiens.

Cette chasse n'a donc plus uniquement et strictement, aujourd'hui, qu'un aspect mercantile, quelque soit le point de vue ou l'on se place.

Et y en a franchement marre de tous ces destructeurs de ce qu'il reste de la biodiversité et de ce qu'il reste des chaines alimentaires complexes ou le phoque joue bien évidemment son rôle.

A quand les manteaux en peau de chasseur de phoque ?!
Ceux-la, j'en achèterais un.

Cordialement.

[inviteb89fc71e]

* En 1999, la contribution au PIB des industries de la pêche commerciale, de la chasse et du piégeage, sur le plan des salaires, était de 7,6 millions de dollars.
* La majeure partie des activités de pêche commerciale est centrée sur le turbot, la crevette et l'omble arctique.
* Les activités saisonnières de l'industrie du turbot génèrent près de 100 emplois, ce qui représente pour les résidents des revenus de 2,1 à 2,4 millions de dollars.
* En 1999, le quota de pêche de la crevette rose alloué au Nunavut était de 1 750 tonnes. Des licences pour la pêche en haute mer furent aussi accordées par un organisme régional inuit.
* Ce quota, évalué entre 2 500 et 3 000 tonnes par année, représente entre 15 et 25 millions de dollars. L'industrie de la crevette fournit environ 50 emplois saisonniers, soit une masse salariale se chiffrant entre 1,8 et 2 millions de dollars.
* La société Keewatin Meat and Fish de Rankin Inlet a traité 2 200 caribous provenant de la plus grande chasse commerciale au caribou de Coral Harbour. L'entreprise a utilisé les services de près de 40 résidents aux fins de cette chasse.
* La chasse au bœuf musqué dans la région de Kitikmeot a nécessité l'embauche de près de 32 personnes et injecté environ 160 000 $ dans l'économie.

c'est ça, votre civilisation Inuit peut-être ?
...

je ne conteste pas le droit de ces peuples a vivre bien evidemment.
Je leur conteste le droit de chasser le phoque au nom d'un droit et d'une necessité ancestrale qui n'existent plus.

Je rappelle quand même que les prédateurs de fin de chaine alimentaire, comme le phoque, ont un rôle crutial a jouer dans cette chaine.
On est en train de constater la catastrophe de la disparition de la morue sur le reste du biotope, est-ce que ça ne doit pas servir de lesson ?

Alors arrêtons de considerer les droits révolus de telle ou telle population (que ce soit les Inuits ou les chasseurs de phoques), il faut désormais penser de façon globale, où nous ne laisserons a nos petits enfants que des photos de ce qu'était la terre avant que l'homme ne la saccage.

Vous allez me dire que c'est une utopie, mais c'est malheureusement, désormais, la seule façon de prevenir la catastrophe écologico-économique qui commence a sérieusement pointer le bout de son nez, a l'echelle planétaire.

Les problèmes de climat ou de biodiversité ne sont pas des problèmes ayant une progression linéraire, il y a des seuils, qui, lorsqu'ils sont franchis, précipitent les choses de manière très brutale.

Alors soyons moins cons, commençons a gérer pendant que c'est encore possible, de préférence en appliquant, comme on le fait lorsque quelque chose menace l'espèce humaine (parce qu'en plus c'est justement le cas... ), le principe de précaution.

Cordialement.

[invite87654345678]

Il est difficile de faire comprendre aux gens que nous avons intérêt à sauvegarder notre environnement dont la faune fait partie.
Je ne crois pas un seul instant le gouvernement canadien (mais ça pourrait être le français, ou le britannique), lorsqu'il affirme que les phoques menacent les pêcheurs en leur "volant" leur subsistance !
C'est un mensonge éhonté, destiné à justifier les actes dont il est question. S'il y a cinq millions de phoques dans ce secteur de l'Est canadien, c'est qu'ils trouvent à s'y nourrir.
S'il y a assez de poissons pour autant de pinnipèdes, il y en a forcément pour l'homme à condition qu'il les pêche en quantités raisonnables !
Et s'ils sont cinq millions, un prélèvement de moins de 400 000 têtes ne changera rien au problème. Ils resteront encore 4 millions six cent mille ! Il faudrait les éradiquer tous dans ce cas !

Quel besoin a-t-il d'utiliser des filets dérivants et de tout s'approprier pour en fiche une bonne partie, impropre à la consommation, à la mer ?
Faut-il parler des bélugas également ? 50 000 baleines dans le Saint Laurent en 1885 et moins de 500 aujourd'hui. Les carcasses repêchées sont tellement polluées aux métaux lourds qu'elles sont traitées comme des déchets toxiques !
Je ne jète pas la pierre aux Québécois et/ou aux Canadiens. Les Français n'ont pas toujours fait mieux en matière de pollution et de tuerie, mais je ne peux admettre qu'on se voile la face et qu'on nie l'évidence : la cupidité et la c......

[invité576543]

Bonjour,

Donc si, c'est très simple, même trivial : la civilisation Inuit a disparu, n'en déplaise a Jiav et son no comment qui n'apporte pas d'eau au moulin, il ne reste plus aucun Inuit vivant qui pratique la chasse traditionnelle, qui utilise uniquement le produit de sa chasse pour vivre, se vétir, manger, se loger.

QUI va prétendre le contraire ici ?!

C'est juste un problème de mots. Toute civilisation est en perpétuel changement. Si on prend ton approche, la civilisation européenne a disparu, puisqu'on ne vit pas de la même manière qu'à l'époque de référence que l'on choisira (arbitrairement) pour définir la "civilisation européenne", que ce soit 1500, 1800 ou même 1970.

Tu utilises l'expression "civilisation inuit" a un certain sens, les habitants du Nunavut utilisent la même expression avec un autre sens. Pas besoin d'aller plus loin.

Mais pour le problème des phoques, le point n'est pas pertinent. La fraction de la chasse autorisée pour raison "traditionnelle" n'est qu'une partie mineure des 300 000 phoques. Il n'y a pas ambiguïté sur le fait qu'il s'agisse d'une activité commerciale. Mais qu'est-ce que cela change au problème? L'élevage des porcs est aussi une activité commerciale, non?

Cordialement,

[invité576543]

Bonjour

mais je ne peux admettre qu'on se voile la face et qu'on nie l'évidence : la cupidité et la c......

Je suis entièrement d'accord là-dessus. Mais comme je l'exprimais, les phoques ne sont qu'un cas marginal dans le panorama. Quand tu dis qu'il ne faut pas se voiler la face, il faut le faire pour tout.

L'humanité a choisi de se multiplier à un point qui excède ce qui est d'usage pour un prédateur en bout de chaîne. Cela l'oblige a exploiter un maximum de la production naturelle, de la contrôler, de se débarasser des compétiteurs, aussi bien carnivores, qu'herbivores (en général les cultivateurs n'apprécient pas trop les sangliers dans leurs champs... Que reste-t-il en France de la faune herbivore d'origine?).

Tu parle de cupidité et de connerie. Pour moi, cela a différentes facettes, dont le choix de se multiplier à outrance. Si la cupidité de confort est quelque chose sur laquelle on pourra revenir, la cupidité de l'espèce dans le "multipliez, et remplissez la terre" ne permet pas de retour en arrière (du moins rien d'acceptable).

Il est difficile de faire comprendre aux gens que nous avons intérêt à sauvegarder notre environnement dont la faune fait partie.

Le problème est la notion d'intérêt. Si on veut maintenir 10 milliards d'humains, et leur offrir le confort auxquels ils aspirent, même dans les limites de la non-cupidité, avons nous vraiment un choix autre que d'exploiter le mieux possible le reste du vivant?

Cordialement,

[invité576543]

Re-bonjour,

Quitte à me faire taper dessus, une citation un peu plus étendue d'un texte important dans notre civilisation:

multipliez, et remplissez la terre.
9.2 Vous serez un sujet de crainte et d'effroi pour tout animal de la terre, pour tout oiseau du ciel, pour tout ce qui se meut sur la terre, et pour tous les poissons de la mer: ils sont livrés entre vos mains.
9.3 Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture: je vous donne tout cela comme l'herbe verte.

Cordialement,

[invitefa5fd80c]

Je suis entièrement d'accord là-dessus. Mais comme je l'exprimais, les phoques ne sont qu'un cas marginal dans le panorama. Quand tu dis qu'il ne faut pas se voiler la face, il faut le faire pour tout.

Tout à fait d'accord aussi.

Et, dans cet ordre d'idées, je commencerais par dénoncer la chasse dite "sportive" (sportive pour qui au fait?) dont le seul but est de se "divertir" et qui n'est pas exempte de son lot d'horreurs elle aussi.

Amicalement