Peut-on hybrider l'homme et l'animal ?

[RSSBot]

Les chercheurs britanniques veulent utiliser des embryons animaux dans lesquels les noyaux contiennent de l'ADN humain, afin d'étudier des maladies génétiques sans dépendre de l'approvisionnement en embryons humains. Le gouvernement voulait dire non. L'autorité de régulation impose un...

Lire la suite : Peut-on hybrider l'homme et l'animal ?

[Publicité]

[myke_eol]

bonjour,
au nom de la science et peut -être de trouver des techniques qui répareraient des cellules. ce programme j'espère sera banni et interdit à la recherche
quelle honte !
honte à l'espèce humaine et à ses dérives.
certains confondent les films et la vie réelle, c'est vraiment du délire. ces scientifiques qui prétendent avoir besoin de ça sont des diables en puissance
la science peut être la meilleure ou la pire des choses.
puisque l'homme est intelligent, alors qu'il désigne son objectif !
myke

[Lord Predator]

Bon sang mais on est chez les fous ici, entre ceux qui sont pour l'eugenisme, d'autre qui prétende avec assurance que l'espéce humaine est vouer a être domestiquer voir exterminer par des robots, des scientifiques qui cherche a trouver le géne de la violence et j'en passe et des meilleurs...mais ou va-ton !!
Pourquoi a chaque fois que des films ou des individus parle de l'avenir c'est toujours de maniere a nous foutre les boules ! Bon en l'occurence cette actus et bien réelles !
J'ai encore trouver un site sur le net, mais c'est pas possible sois il a rien compris sois il veut faire flipper. Déconseiller aux amateurs...
### à déconseiller tout court /jiav
Quand on publie sur internet, on s'informe un minimum, c'est désperant de voir qu'il ya de plus en plus de site dans ce genre...
En conclusion, l'espéce humaine vaut mieux que sa !

[ifkirne-rachid]

Hola,
a mon avie je pense que chacun de nous entant que Homme ''et qui dit Homme dit intelligence'' doit utiliser son intelligence d'une part pour defendre son coñportement devant sa societe et d'autre part garder l'habille des etres vivant qui les entoure.

[odysseus06]

Bonjour à tous
De retour "heureux qui comme Ulysse etc.…"
Pour le plaisir, juste l'une des perles qui émaillent les divagations du réveil des marmottes.

Depuis plus de 4,6 milliards d'années, notre étoile (le Soleil) consomme 610 millions de tonnes de son énergie (l'hydrogène) par seconde. Elle est donc, à notre époque, largement épuisée et cela aurait dû entraîner un refroidissement général de la Terre comme ce fut le cas pour Jupiter (devenu une planète d'hydrogène par l'action du refroidissement) ou pour Mars.

Certains paragraphes racontent des choses sensées, sur les saisons par exemple, l’auteur du site n’a pas dû les comprendre en les recopiant. Genre de site à ignorer et qui pourrait figurer dans la liste noire de scio.net.
Ô vous, les bons apôtres, qui prétendez garder l’espèce humaine dans le droit chemin de la morale, votre morale, dois-je vous rappeler qu’il y a quelques siècles, les médecins qui voulaient comprendre l’anatomie afin de mieux soigner les vivants, devaient se cacher et voler des cadavres pour pratiquer des dissections! Se faire prendre équivalait à la mort, au nom de la morale, toujours la même, celle de vos prédécesseurs en prêches du droit chemin. L’histoire raconte à pleines pages les bienfaits de ces moralisateurs et les pages des journaux de maintenant en débordent.
Ô vous, les bons apôtres, qu’allez vous dire à tous ceux, jeunes ou vieux, qui souffrent d’une maladie génétique et qui espèrent en les progrès de la médecine pour eux ou pour leurs descendants ?
« Nous sommes désolés, mes chers amis, vous devez souffrir en silence. La morale exige que vous subissiez votre déchéance ou que votre enfant qui vient de naître devienne un légume dans quelques années et quelle bénédiction s'il profite longtemps de la vie!»
Je laisse deviner les justifications d’un pareil discours.
Je vous souhaite au moins de vous faire rosser d’importance !
Le génie génétique est un art assez récent compris et pratiqué seulement par un petit nombre de personnes ; ceux qui d’ordinaire savent tout sur tout, mieux que les professionnels, sans rien avoir appris parce que ça ne sert à rien, se trouvent là confrontés à l’inconnu total. L’inconnu fait peur alors on se raccroche aux bonimenteurs habituels.
Je pense malgré tout qu’il ne faut pas laisser faire n’importe quoi et que justement une interdiction aveugle et sectaire est la pire des choses. Consultons, écoutons d’abord les experts, sans idée préconçue. Que les politiques qui représentent le bon peuple, se mouillent !
Mais ne prenons surtout pas les discussions de comptoir pour des prises de conscience réfléchies.
Celui-là même qui s’emporte aujourd’hui avec la dernière véhémence contre ces affreux chercheurs qui tripatouillent la matière humaine, défilera, demain, dans la rue, huant et conspuant ces affreux chercheurs qui ne font rien pour sauver l’un de ses proches qui se meurt d’une maladie génétique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lord Predator]

Sous ton respect, je pensse, non j'espére que je ne suis pas viser par ton texte mais dois-je te rappeler qu'a l'époque c'était la religion qui dicter tout...
Peut-être qu'aujourd'hui nous avons une plus grande capaciter de réflexion, notament par le biais de ce genre de forum. Maintenant tu a raisons,nous avons trop peur de l'inconnus,c'est une caractéristique de toute être vivant,on ne peut foncer tête baisser dans un monde qu'on ne connais pas.
Beaucoup de nouvelles technologies, nous font aujourd'hui peur, par exemple la robotique ou la nanotechnologies, mais je pensse pas que ces peurs soient infonder, si peur il y a, c'est que des dérives sont possibles et dés aujourd'hui nous savons plus ou moins lesquelles !
Mais je crois qu'il ya d'autre façon de soigner génétiquement que de passer par des animaux non ??? Nous somme Hommes, ils sont eux ! c'est stupide comme image mais sa me fait tout de suite pensser a mars attack.

[Publicité]

[myke_eol]

bonjour,
pour Odysseus,

conspuant ces affreux chercheurs qui ne font rien pour sauver l’un de ses proches qui se meurt d’une maladie génétique

eh bien non ! je vais être modéré, mais je pense que l'intérêt du général et de l'espèce humaine doit primer sur les intérêts personnels et individualistes
je ne vais pas cautionner des tripatouillages génétiques avec les risques potentiels de monstres même pour soigner maladie génétique de mes proches.

c'est en raisonnant comme ça que l'égoisme perdure et que l'on ne maitrise plus les situations provoquées par les scientifiques qui officient dans le "non correct"

on ne peut tout autoriser au nom de l'avancée de la génétique ..
la fabrication de chimères (hybrides homme animal) n'est pas dans la normalité. c'est pour le voyeurisme et le cirque ..

cord.
myke

[kinette]

Bonjour,

A lire certaines réactions ici j'ai l'impression que la nouvelle n'a pas été correctement lue.
Ce que les chercheurs souhaitent faire ici ça n'est pas faire dévevelopper à terme des embryons dont le noyau serait humain et l'environnement (mitochondries) d'une autre espèce, mais simplement observer ce qui se passe pour les premiers stades.
Le titre de la nouvelle est d'ailleurs assez trompeur...

Bref, à part si on considère que les premières cellules d'un embryon humain sont quelque chose de sacré, qu'on ne doit absolument pas manipuler, je ne vois pas quel problème ça pose. Il est à mon sens tout aussi artificiel de faire des cultures cellulaires, de tester des transferts de gènes, etc...

Bon a priori, je ne vois pas tellement l'intérêt que de telles recherches peuvent avoir, mais la recherche procède souvent un peu en aveugle, et certains résultats importants ont été trouvés par hasard.
Si de tels bricolages permettent de mieux comprendre la façon dont le développement est régulé, où est le problème?

Evidemment la création d'organismes "hybrides" entre hommes et animaux est à interdire totalement... mais ici il ne 'agit pas d'en arriver là, et ça n'est pas le but des chercheurs....
K

[alcyon1]

Il existe des hybrides naturels entre espèces proches (papillons, mammifères, plantes, etc). Ce n'est pas la règle mais des croisements interspécifiques ont lieu dans certaines conditions (quoique du point de vue survie de l'espèce, ce soit totalement antinomique, la nature étant bien plus diversité qu'uniformisation). On peut voir, en ces périodes de perturbations des cycles climatiques et reproductifs et d'appauvrissement des populations, relativement souvent des papillons d'espèces différentes accouplées (faut avoir l'oeil, mais bon), et qui ne donneront pas de descendants.

A ma connaissance, in vitro, les spermatozöïdes de pongidés ne sont pas fécondants de l'ovocyte humain, les barrières moléculaires (récepteurs...) étant nombreuses. Il me semble que seul l'oeuf humain-hamster soit viable avec un ou deux cycles cellulaires seulement.

A la question première de ce forum, la réponse est un NON catégorique, pour des raisons d'abord naturelles, liées à l'évolution. D'ailleurs, tous les médecins savent que la nature n'a pas non plus prévu les transplantations d'organes, vu le système de reconnaissance individualisé (HLA) dont le contournement par les médocs anti-rejets ont des paquets d'inconvénients. De même, les recherches sur les xénogreffes sont une abomination.

Quant au couplet sur "faut-il tout tenter pour sauver un malade", je répondrai comme Mike-eol : égoïsme émotionnel (assez hypocrite par ailleurs quand on connait les multiples moyens-y compris scientifiques- que l'Homme a élaboré pour détruire ses semblables, de la torture simple à l'arme bactériologique ou nucléaire).

Soyons modestes, autonomes et pacifiques.

[kinette]

Bonjour,
Je réitère ma constatation: les gens ne lisent pas, et ne cherchent pas à comprendre.
Le terme "hybride" est ici trompeur.
On ne parle pas d'hybridation dans le sens "hybride entre deux espèces".
En fait la manip expérimentale que ces chercheurs souhaitent faire est simplement voir comment le matériel génétique humain se comporte s'il est transplanté dans un ovule énucléé d'une autre espèce (donc il se retrouve dans un environnement légèrement différent).
Une telle recherche est une recherche fondamentale: aucun but pratique, si ce n'est celui d'une meilleure compréhension de la façon dont le génome nucléaire interragit avec son environnement.
Je ne suis pas certaine de l'intérêt d'une telle expérience mais je redis une nouvelle fois que ça n'a absolument rien à voir avec la réalisation d'un mélange entre espèces.

Donc SVP arrêtez le HS.

K.

[odysseus06]

Bonjour

Bonjour,
Je réitère ma constatation: les gens ne lisent pas, et ne cherchent pas à comprendre.
.....
Je ne suis pas certaine de l'intérêt d'une telle expérience mais je redis une nouvelle fois que ça n'a absolument rien à voir avec la réalisation d'un mélange entre espèces
K.

Nous sommes d'accord et même si je suis bien en peine de justifier ou de critiquer techniquement ce travail, s'il y a une chance de comprendre et de soigner alors je suis d'avis qu'il faut le faire.
Et la meilleure façon d'éviter les dérives, je ne parle pas de la création de chimères, est de tout faire au grand jour.

A la question première de ce forum, la réponse est un NON catégorique, pour des raisons d'abord naturelles, liées à l'évolution.

J’avoue ne pas très bien saisir le sens de cet argument massue.

D'ailleurs, tous les médecins savent que la nature n'a pas non plus prévu les transplantations d'organes…

Une fois de plus ce raisonnement anthropomorphique n’a aucun sens. La nature n’est pas une entité pensante et raisonnante capable d’établir des plans de développement à plus ou moins long terme. Je ne sais pas si le mécanisme de rejet est complètement expliqué mais y voir une finalité anti-greffe relève d’une croyance religieuse et non d’un raisonnement scientifique.

Quant au couplet sur "faut-il tout tenter pour sauver un malade", je répondrai comme Mike-eol : égoïsme émotionnel (assez hypocrite par ailleurs quand on connait les multiples moyens-y compris scientifiques- que l'Homme a élaboré pour détruire ses semblables, de la torture simple à l'arme bactériologique ou nucléaire).

Tant qu’on n’est pas concerné, tout va bien. (heureusement je ne le suis pas)
En général, ce sont ceux qui trouvent toutes les justification pour aller étriper le voisin qui tiennent aussi ce genre de raisonnement rétrograde. Faudrait aussi m'expliquer pourquoi sous prétexte que des allumés inventent des moyens pour massacrer des populations, il serait inutile d'essayer de soigner les malades.
Et pour dessert, il faudrait que les bons apôtres moralisateurs aient le courage d’aller jusqu’au bout de leur raisonnement en intimant aux malades la consigne de souffrir et de mourir en silence.

Soyons modestes, autonomes et pacifiques.

C’est avec ce genre de prise de position qu’on déroule le tapis rouge à des fous du genre de Mengele.

[Quintilio]

Bonjour

Un petit up d'une actu qui date un peu mais qui est revenue dans l'actualite puisque la Grande Bretagne vient d'autoriser la creation d'embryon hybrides.

Un lien aussi sur un article qui explique de maniere assez clair de quoi il retourne.

http://www.lexpress.fr/info/quotidie...48&xtor=RSS-96

C'est utile de savoir de quoi on parle parce que de toute evidence le debat se presentera egalement en France.

Cdt

[Publicité]

[invite73192618]

Un petit up d'une actu qui date un peu mais qui est revenue dans l'actualite puisque la Grande Bretagne vient d'autoriser la creation d'embryon hybrides.

Très bonne nouvelle àmha, même si au vu des réactions ici il va y avoir du débroussaillage conceptuel à faire!

[acropole]

eh bien non ! je vais être modéré, mais je pense que l'intérêt du général et de l'espèce humaine doit primer sur les intérêts personnels et individualistes

Je ne vois pas en quoi l'interet général de l'humanité est menacé par cette experience ni par la guerison de maladies.
Ce le serrait si cette experience, ou les malades soignés, avaient pour conséquence de mettre en péril l'humanité, ce qui n'est pas le cas.

je ne vais pas cautionner des tripatouillages génétiques avec les risques potentiels de monstres même pour soigner maladie génétique de mes proches.

Qui es-tu pour te permettre de qualifier un être vivant (ou même un cailloux) de monstre ? Pour le coup, c'est plutot ton attitude que je considère comme monstrueuse. Ce mépris face a des formes de vies qui ne correspondent pas a tes critères est plutot scandaleux.

on ne peut tout autoriser au nom de l'avancée de la génétique ..
la fabrication de chimères (hybrides homme animal) n'est pas dans la normalité. c'est pour le voyeurisme et le cirque ..

Pas forcément. Ce qui est monstrueux n'est pas tant l'inividu "chimèrique" mais plutto le comportement des autres a son encontre. Comme ton comportement. Que ferrais tu si tu te trouvais en face d'une "chimère" ? Tuerais-tu ce monstre au nom de la normalité ?

Je trouve que ces débats autour de la génétique humaine sont extrêment violents, égocentriques (athropocentriques) et empli de sentiment de supperiorité de l'humain face a ce qui a le droit d'exister et ce qui n'en a pas le droit. Ainsi en vas-t-il de même pour l'utilisation des insecticide, l'extermination des ours dans les pyrénées et bien d'autres choses encore.

Donnez moi une seule raison valable pour ne pas créer un homme-chat, un homme-poisson ou... un homme-singe... a ben le dernier c'est déjà fait, faudrait tous les exterminer ces "monstres"...

PS : myke, j'ai pris ton post car il résume bien la pensée dominante sur le sujet. Ce n'est pas personnel hein

[invite73192618]

Donnez moi une seule raison valable pour ne pas créer un homme-chat, un homme-poisson ou... un homme-singe... a ben le dernier c'est déjà fait, faudrait tous les exterminer ces "monstres"...

Levons cette confusion: créer des organismes chimères n'a rien à voir avec le sujet de cet article. Ce qui est proposé, c'est de créer des lignées de cellules souches.

Celles-ci seront, en théorie, aussi proches que possible des lignées de cellules souches qui pourraient (peut-être) dériver d'un embryon humain. En réalité, il s'agit donc de contourner les lourdes difficultés (éthique et technique) à se procurer des ovocytes (ovules) de femmes.

Intérêts de ces cellules souches? En partie pour la recherche fondamentale, mais surtout pour la recherche clinique: ce sera possiblement une révolution médicale. Possiblement car bien sur on a pas de preuve à l'avance, mais c'est je pense l'opinion de pas mal de chercheurs.

[acropole]

je sais jiav, j'ai bien compris la différence, mais on est parti sur le débat des hybrides et certains commentaire, trés pré-formatés, m'ont fait réagir. Peut être faudrait-il découper la discussion en transférant la partie HS vers débat scientifique ?

[invite73192618]

acropole, j'ai pris ton post pour illustrer la confusion dominante sur le sujet mais ce n'est pas parce que je pensais que tu n'avais pas saisi la différence hein

PS: pour le découpage, peut-être plutôt faire une nouvelle discussion -au besoin.

...mais je ne suis pas sur qu'il y ai matière à débat pour la création d'organismes chimères: qui trouverait l'idée acceptable sachant qu'aucune procédure fiable ne peut-être déterminée à l'avance?